Ils savent. Pourquoi refusent-ils de nommer ? Gaza et le mot que les gouvernements occidentaux ne veulent pas prononcer

Pourquoi les gouvernements occidentaux ne peuvent dire ce que leurs propres institutions ont établi

par Laala Bechetoula

En septembre 2025, une enquête YouGov établissait que 62% des électeurs allemands tenaient pour un génocide ce qu'Israël accomplissait à Gaza. Le chiffre traversait toutes les frontières partisanes : 71% chez les sociaux-démocrates, 60% chez les électeurs de la CDU/CSU du chancelier Friedrich Merz lui-même, 56% jusque chez ceux de l'extrême droite. Dans la même période, Merz et son ministre des Affaires étrangères durcissaient sensiblement leur langage : usage disproportionné de la force, erreur grave que les projets de colonisation, conduite à Gaza que la lutte contre le Hamas ne justifiait plus. Ils n'ont pas prononcé le mot.

Voilà le problème du nom, ramassé dans un seul cadre. Non pas un gouvernement en décalage avec son opinion sur la gravité des faits, mais un gouvernement qui rejoint progressivement cette gravité et demeure en décalage sur le mot. Trois cinquièmes de l'électorat propre du chancelier étaient parvenus à une conclusion que la chancellerie refusait d'énoncer.

L'écart ainsi ouvert n'est pas un écart d'information. L'information est publique, abondante, et pour l'essentiel produite par des institutions que l'Occident a fondées, qu'il finance et qu'il invoque ailleurs. Ce n'est pas davantage un écart d'opinion : les peuples ont bougé, des blocs parlementaires ont bougé, des juridictions ont été saisies. L'écart se creuse entre le savoir et la conséquence - et il est maintenu ouvert délibérément.

Ibn Khaldoun avait compris que les ordres politiques tiennent par un lien de conviction partagée, et que leur déclin ne commence pas lorsque ce lien est attaqué du dehors, mais à l'instant où le groupe qui l'invoque cesse de croire qu'il l'oblige lui-même. L'ordre issu de 1945 reposait sur ce qu'on pourrait nommer une ʿasabiyya juridique : la prétention que le droit contraint non seulement les faibles et les vaincus, mais aussi ceux qui s'en réclament. Ce qui se joue dans ce dossier n'est pas seulement de savoir si les gouvernements occidentaux agiront. C'est de savoir si ce lien survit à la démonstration qu'ils n'agiront pas.

Comprendre pourquoi l'écart est maintenu importe désormais davantage qu'une dénonciation supplémentaire de son existence.

Commençons par les institutions, car la chronologie fait sens. Le 26 janvier 2024, la Cour internationale de Justice a jugé plausibles certains au moins des droits invoqués par l'Afrique du Sud au titre de la Convention sur le génocide - dont celui des Palestiniens de Gaza d'être protégés contre des actes de génocide - et ordonné des mesures conservatoires obligatoires. Le 28 mars 2024, elle a prescrit des mesures supplémentaires touchant l'entrée des vivres et des biens de première nécessité. Le 24 mai 2024, elle a ordonné à Israël d'interrompre son offensive sur Rafah pour autant qu'elle infligerait des conditions d'existence susceptibles d'entraîner la destruction physique du groupe. La Cour ne s'est pas prononcée au fond, et la distinction est réelle.

Le dossier ne s'est pas arrêté là. Le 28 juillet 2025, B'Tselem et Physicians for Human Rights Israel - les premières grandes organisations israéliennes à le faire - ont conclu qu'Israël commettait un génocide, la première décrivant une action coordonnée visant à détruire la société palestinienne de Gaza, la seconde documentant l'anéantissement méthodique du système de santé. Le 16 septembre 2025, la Commission d'enquête internationale indépendante, après examen de la période allant du 7 octobre 2023 au 31 juillet 2025, a conclu que les autorités israéliennes avaient commis et continuaient de commettre des actes constitutifs de génocide. Le 20 octobre 2025, la Rapporteuse spéciale des Nations unies parvenait à une conclusion comparable. Le 23 juin 2026, la Commission revenait au dossier, cette fois sur ce qui a été infligé aux enfants palestiniens. Amnesty International a formulé sa propre qualification ; Human Rights Watch constate une convergence croissante parmi ceux dont le métier est d'enquêter.

Israël récuse l'accusation. Les États-Unis la récusent. Aucun arrêt au fond n'existe. Mais le poids du dossier s'accroît tandis que Gaza continue d'être détruite.

Au 25 août 2026, les autorités sanitaires palestiniennes recensaient 73 431 morts et 174 437 blessés depuis octobre 2023, dont 1296 tués et 4296 blessés depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu d'octobre 2025, auxquels s'ajoutent 813 corps extraits des décombres. Ces chiffres officiels doivent être tenus pour un plancher et non pour un plafond. La Gaza Mortality Survey, étude de ménages représentative publiée dans The Lancet Global Health, estime à 75 200 les morts violentes survenues entre le 7 octobre 2023 et le 5 janvier 2025 - soit environ 35% au-dessus du décompte ministériel pour la période identique. Le registre administratif semble donc sous-évaluer le nombre de morts plutôt que le gonfler.

La destruction s'est poursuivie à travers le cessez-le-feu plutôt qu'en dépit de lui. La mise à jour de l'UNRWA d'août 2026, s'appuyant sur une nouvelle évaluation d'UNOSAT, indique que près de 82% des structures de Gaza - quelque 200 000 bâtiments - sont endommagées, dont les deux tiers détruites, et que le nombre de structures détruites a crû de 9% depuis la proclamation de la trêve. Les autorités israéliennes ont entrepris d'exclure 37 organisations humanitaires internationales en vertu de nouvelles règles d'enregistrement applicables au 1er mars 2026 ; la Haute Cour israélienne en a gelé l'exécution le 27 février, dans l'attente du recours. L'ONU continue d'alerter sur un retour de la famine. En Cisjordanie, Human Rights Watch a dénombré plus de Palestiniens déplacés par les violences de colons, les démolitions et les expulsions durant les quatre premiers mois de 2026 que sur l'ensemble de l'année 2025.

Le litige ne porte plus sur ce qui est su. Il porte sur ce que les gouvernements consentiront à nommer - et sur ce qui s'ensuit dès lors qu'ils ne peuvent plus prétendre n'avoir pas su.

Le chiffre allemand n'est pas une singularité. L'enquête EuroTrack de YouGov, publiée en juin 2025 en Grande-Bretagne, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne, enregistrait le solde d'opinion favorable à Israël à son plus bas niveau depuis l'ouverture de la série en 2016 - moins 44 en Allemagne, moins 48 en France, moins 54 au Danemark - avec 13 à 21% d'opinions favorables contre 63 à 70% de défavorables, et 6 à 16% seulement pour juger la réponse militaire proportionnée. Dans une enquête antérieure conduite dans cinq pays, 34% des Français jugeaient exacte la qualification de génocide ; chez les 18-24 ans, ils étaient 55%.

La chronologie mérite d'être posée nettement, car elle ruine la défense ordinaire. Les opinions occidentales ne se sont pas retournées contre leurs gouvernements parce que ceux-ci auraient manqué d'agir. Elles avaient déjà basculé avant les moments décisifs de l'inaction. L'effondrement mesuré par EuroTrack précède de dix mois le Conseil des affaires étrangères d'avril 2026 ; les 62% allemands le précèdent de sept. Les gouvernements n'ont pas simplement suivi leur opinion avec retard. Ils lui ont résisté, sachant précisément où elle se tenait.

Aux États-Unis, une enquête AP-NORC menée du 11 au 17 juin 2026 auprès de 3040 adultes établissait qu'environ trois Américains sur dix estimaient qu'Israël avait commis un génocide, deux sur dix soutenaient le contraire, et qu'une large part se disait insuffisamment informée - la moitié environ des démocrates répondant par l'affirmative, les juifs américains se partageant entre 30 et 49%.

Vient l'expression institutionnelle de ce basculement. Le 15 avril 2026, le Sénat américain rejetait deux résolutions de désapprobation visant une vente de bombes de mille livres pour 151,8 millions de dollars et une vente de bulldozers blindés pour 295 millions, par 36 voix contre 63 et 40 contre 59. Mais 40 sénateurs démocrates sur 47 en ont soutenu au moins une - contre 19 en 2024 et 27 en juillet 2025.

Une réserve d'honnêteté s'impose ici, et elle renforce l'argument plutôt qu'elle ne l'affaiblit. Plusieurs des nouveaux soutiens - Schiff, Padilla, Kelly, Markey - ont explicitement rattaché leur vote à l'élargissement de la guerre contre l'Iran plutôt qu'à Gaza seule. Il n'en faut pas conclure que Gaza ne les a pas émus. Il faut en conclure que Gaza, seule, ne pouvait emporter le vote. La question palestinienne n'est devenue actionnable au Sénat qu'une fois attelée à un intérêt stratégique américain direct. Ce n'est pas un contre-exemple à la thèse. C'est la thèse à l'état pur : le dossier moral ne suffisait pas ; la question de l'alignement, elle, tranchait.

Bruxelles administre la même leçon sous une forme plus nette encore. En mai 2025, la Haute Représentante ouvrait une revue du respect par Israël de l'article 2 de l'accord d'association UE-Israël, clause faisant du respect des droits humains un élément essentiel. Les conclusions, présentées au Conseil des affaires étrangères le 23 juin 2025, relevaient des indications de manquement. Le 17 septembre 2025, la Commission proposait en conséquence la suspension des dispositions commerciales. Une initiative citoyenne européenne recueillait plus d'un million de signatures ; plus de 75 organisations, près de 400 anciens diplomates et ministres, et les gouvernements irlandais, espagnol, slovène et belge pressaient d'agir.

Le 21 avril 2026, le Conseil des affaires étrangères ne parvenait à aucune unanimité sur la suspension, totale ou partielle, et n'adoptait aucune mesure concrète. L'Allemagne et l'Italie furent largement désignées parmi les bloqueurs décisifs. Trois semaines plus tard, le 11 mai, le même Conseil parvenait pourtant à un accord politique - sur des sanctions ciblées contre des colons extrémistes et des entités soutenant la colonisation en Cisjordanie, assorties de mesures restrictives supplémentaires contre des dirigeants du Hamas, formellement adoptées le 28 mai. La Haute Représentante présenta la chose comme une sortie de blocage.

Il convient d'être précis sur la nature de ce mouvement. Suspendre l'accord d'association dans son entier exige l'unanimité ; n'en suspendre que les dispositions commerciales requiert une majorité qualifiée. Ni l'un ni l'autre seuil n'a été atteint, ni avant ni depuis. Ce sur quoi le Conseil a su s'accorder, ce sont des mesures visant des individus et des entités situés aux marges de la politique israélienne - coûteuses pour les colons désignés, sans coût véritable pour la relation. Ce qu'il s'est refusé à toucher, c'est l'accès commercial préférentiel, qui constitue le levier. Le phénomène n'est pas la paralysie. C'est le calibrage : l'action demeure disponible exactement jusqu'au point où elle commencerait à mordre, et s'arrête là.

L'opinion a bougé. La société civile a bougé. Des parlements ont bougé. Les institutions d'enquête ont bougé. La politique n'a bougé que juste assez pour démontrer qu'elle aurait pu bouger davantage.

Le déni plausible

Commençons par ce verrou, car il explique la forme précise que prend l'esquive - et parce que la version évidente de l'argument est fausse. L'article premier de la Convention sur le génocide ne subordonne pas le devoir de prévention à la prononciation du mot par un gouvernement. La Cour internationale de Justice a jugé que ce devoir naît dès qu'un État apprend, ou devrait normalement apprendre, l'existence d'un risque sérieux de commission d'un génocide, pourvu qu'il dispose de moyens susceptibles d'influer sur ceux qui en sont les auteurs. L'obligation est déclenchée par la connaissance, non par le vocabulaire.

C'est précisément pourquoi le vocabulaire est défendu avec tant d'âpreté. Si nommer créait le devoir, le silence serait un bouclier juridique. Comme c'est la connaissance qui le crée, le silence est autre chose : l'entretien d'une ambiguïté sur ce qui est su et sur ce que ce savoir oblige. Dire le mot ne fait pas naître l'obligation - il détruit une large part de la déniabilité qui permet, en pratique, de s'y soustraire. Il referme l'espace rhétorique où un État peut concéder tous les faits en contestant leur qualification, et il aiguise chacune des questions suivantes. Que saviez-vous ? À quel moment ? De quels leviers disposiez-vous ? Qu'avez-vous livré ensuite ?

Rien de théorique ici. Le Nicaragua a traduit l'Allemagne devant la Cour internationale de Justice sur les questions d'assistance et de transferts d'armes. Des plaintes pénales ont été déposées à Karlsruhe. Des juridictions néerlandaises ont été saisies pour interrompre des livraisons. Une reconnaissance formelle ne rendrait pas automatiquement illicite chaque transfert ultérieur - le droit international n'a pas cette mécanique - mais elle intensifierait le contrôle probatoire s'attachant à chacun d'eux.

D'où tout un lexique administré - catastrophique, intolérable, disproportionné, effroyable - façonné pour porter la détresse morale en différant la conséquence juridique. Le refus de nommer est une stratégie de responsabilité.

La doctrine mémorielle

Le cas allemand n'a pas à être reconstitué à partir de mobiles supposés : il fut déclaré. S'adressant à la Knesset en 2008, Angela Merkel énonçait que la responsabilité historique de l'Allemagne relevait de sa Staatsräson, et que la sécurité d'Israël n'était, pour elle en tant que chancelière, jamais négociable. Ce ne fut jamais une doctrine juridique. Ce fut un pacte politique fondant ensemble la mémoire, l'identité et la conduite de l'État, réaffirmé par les gouvernements allemands successifs.

Un engagement né d'un crime réel et incommensurable s'est durci en procédure de gouvernement. Une fois installé, il accomplit ce qu'aucune position morale ne devrait accomplir : fixer la conclusion avant l'examen des preuves. Et il produit une erreur de catégorie aux conséquences létales, où une obligation contractée envers les victimes d'un génocide est invoquée pour justifier la paralysie devant la commission possible d'un autre.

La preuve la plus éclairante n'est pas la rigidité allemande, mais le mouvement allemand. Merz a déclaré publiquement qu'il ne comprenait plus l'objectif de la campagne israélienne ; que le préjudice infligé aux civils ne pouvait plus se justifier par la lutte antiterroriste ; que l'annexion du secteur E1 constituait une faute grave. La rhétorique s'est ajustée. Les licences d'armement, non : en novembre 2025, Berlin levait sa suspension partielle, invoquant le cessez-le-feu et la stabilisation. La latitude verbale fut étendue exactement jusqu'au point où la conséquence politique aurait commencé, et s'y arrêta.

Cela éclaire aussi le gradient générationnel. La doctrine mémorielle se transmet institutionnellement - par les partis, les ministères, les services diplomatiques. Les cohortes les plus éloignées de cette transmission rencontrent Gaza d'abord par la preuve.

L'économie de sécurité

La strate matérielle est la moins discutée et la plus durable. Une enquête d'Al Jazeera parue en mai 2026, appuyée pour l'essentiel sur les données douanières israéliennes, identifiait 51 États ayant fourni des biens à usage militaire durant la guerre, plusieurs européens parmi eux, certains tout en maintenant formellement des restrictions. L'Allemagne demeure, après les États-Unis, l'un des fournisseurs les plus significatifs d'Israël, avec plusieurs centaines de millions d'euros de licences délivrées depuis octobre 2023, selon ses propres chiffres. Les travaux du SOMO situent l'investissement néerlandais en Israël à près des deux tiers du total européen.

Mais le flux est réciproque, et c'est la part qu'on omet ordinairement. Les ministères européens et américains sont aussi acquéreurs de technologies israéliennes de surveillance et de sécurité, commercialisées sur la foi de leur expérience opérationnelle. Un État qui a intégré l'appareil coercitif d'un autre dans son propre dispositif intérieur ne s'adresse pas à ce fournisseur en observateur moral distant.

Les partenariats engendrent leurs propres clientèles : contrats, agences, interopérabilité, carrières. C'est pourquoi la rupture morale n'est jamais seulement morale.

Le patronage inversé

Le récit convenu - les clients de Washington suivent Washington, Washington suit un lobby intérieur - est trop simple. Ce qui s'est constitué relève d'une inversion du patronage : un État dépendant acquiert prise sur son protecteur dès lors que celui-ci a investi dans la relation plus de capital politique qu'il ne peut se permettre d'en perdre par la rupture. L'investissement du protecteur devient l'instrument du protégé.

Trente années de garanties, de vetos et de transferts ont fait d'Israël le dépôt d'un engagement américain accumulé. Rompre franchement aujourd'hui reviendrait à concéder que certaines de ces garanties étaient mal placées et certains de ces vetos indéfendables. Le coût n'est pas stratégique. Il est confessionnel - et les États confessent encore moins volontiers que les hommes.

Les capitales européennes en affrontent la version au second degré. Leur architecture de sécurité passe par Washington et l'OTAN, et dans un moment de tension stratégique, peu consentiront à dépenser sur la Palestine le crédit qui leur reste. La dépendance ne contraint pas seulement la politique ; elle détermine quels sujets ont le droit de devenir politiques.

Considérés ensemble, ces verrous donnent au délai institutionnel un tout autre visage. L'Afrique du Sud a déposé son mémoire le 28 octobre 2024 - plus de 750 pages accompagnées de milliers de pages d'annexes. Le contre-mémoire israélien, initialement attendu en juillet 2025, fut reporté deux fois et déposé en mars 2026, assorti d'exceptions d'incompétence. Le 21 mai 2026, la Cour fixait au 22 novembre 2027 la réplique sud-africaine et au 22 mai 2029 la duplique israélienne. La procédure écrite ne se clôturera pas avant le milieu de 2029 ; les audiences et l'arrêt viendront après.

Aucune étape prise isolément n'est irrégulière. Un second tour de plaidoiries écrites n'a rien d'extraordinaire dans une affaire de cette ampleur. Et c'est exactement là qu'est le constat. La machine peut fonctionner impeccablement selon ses propres règles et opérer néanmoins sur une temporalité étrangère à celle de la destruction. La Convention est préventive, et un génocide accompli ne se prévient pas rétroactivement. Un système peut ainsi demeurer procéduralement irréprochable et devenir temporellement incapable de la fonction qui lui fut assignée.

Une cour qui établit s'il y a eu génocide seulement après que la population menacée a été détruite juge encore. Elle ne prévient plus.

Les juridictions internes complètent le tableau par une autre voie. En février 2026, la Cour constitutionnelle fédérale allemande a déclaré irrecevable un recours dirigé contre les exportations d'armes, jugeant que le requérant n'avait pas établi de droit constitutionnel à contraindre l'État aux mesures demandées - laissant la question de fond largement indéterminée. En décembre 2024, le tribunal d'arrondissement de La Haye avait refusé une interdiction générale d'exportation, estimant que les licences devaient continuer d'être appréciées au cas par cas. Des juridictions différentes, des doctrines différentes, une même conséquence pratique : les transferts ont continué.

Revenons au lien. La ʿasabiyya, chez Ibn Khaldoun, n'est pas un simple sentiment de groupe ; c'est ce qui fait accepter à ses membres une contrainte coûteuse parce qu'ils croient que cette contrainte vaut pour tous. Son déclin ne se signale pas par la défaite extérieure. Il se signale à l'instant où le groupe dominant continue d'invoquer la règle en cessant de croire qu'elle l'oblige - et l'invoque précisément parce que les autres y croient encore.

Telle est la condition de l'ordre juridique occidental, et ce dossier l'a rendue lisible. L'ordre fondé sur des règles demeure pleinement disponible comme vocabulaire à l'adresse des adversaires. Il est devenu négociable à l'endroit des alliés. La preuve n'est pas rhétorique mais procédurale : une commission d'enquête publie et rien ne suit ; une cour ordonne des mesures conservatoires et les transferts se poursuivent ; la propre revue de l'Union européenne relève des indications de manquement à un traité et le Conseil se rabat sur des sanctions ciblées contre des colons ; une cour constitutionnelle se refuse à atteindre le fond et les licences sont renouvelées. À chaque étape, l'institution accomplit sa fonction, et cette fonction ne produit aucune conséquence politique commensurable.

Ce qui est atteint n'est donc pas le crédit d'un mot. C'est le crédit de l'application - la croyance que la catégorie la plus grave du droit international relève d'une détermination de fait et non de la position d'alliance de son auteur. Cette croyance perdue, une déclaration tardive ne la restitue pas, car la démonstration a déjà eu lieu et tout le monde l'a vue.

Pour l'Algérie et pour les États du Sud, la leçon est structurelle avant d'être morale. La légitimité n'est pas l'ornement de la puissance mais l'une de ses composantes, et c'est une composante que l'Occident a lourdement dépensée ici - au vu de tous, trois années durant, contre les convictions de ses propres peuples et les constats de ses propres institutions, pour défendre une politique qu'il ne parvient pas à énoncer assez clairement pour la défendre.

Tel est le registre. Il sera lu longtemps.

 Laala Bechetoula

Sources principales

Commission d'enquête internationale indépendante sur le TPO, rapports du 16 septembre 2025 et du 23 juin 2026 - Rapporteuse spéciale des Nations unies sur le TPO, rapport du 20 octobre 2025 - B'Tselem, Notre génocide, et Physicians for Human Rights Israel, analyse du système de santé, tous deux du 28 juillet 2025 - CIJ, Afrique du Sud c. Israël, ordonnances des 26 janvier, 28 mars et 24 mai 2024, et ordonnance du 21 mai 2026 - CIJ, Nicaragua c. Allemagne - chiffres du ministère de la Santé de Gaza au 25 août 2026 ; Gaza Mortality Survey, The Lancet Global Health - mise à jour de l'UNRWA, août 2026, citant l'évaluation globale des dommages d'UNOSAT - Human Rights Watch, Rapport mondial 2026 - Amnesty International, déclarations sur le Conseil des affaires étrangères d'avril 2026 et sur les licences d'armement allemandes de novembre 2025 - HCDH, déclaration d'experts des Nations unies du 20 avril 2026 - revue de l'article 2 par le SEAE présentée au Conseil des affaires étrangères le 23 juin 2025 ; proposition de la Commission européenne du 17 septembre 2025 ; Conseil de l'UE, Conseils des affaires étrangères des 21 avril et 11 mai 2026, et paquet de sanctions adopté le 28 mai 2026 - YouGov EuroTrack, juin 2025 ; YouGov Allemagne, 17-18 septembre 2025 ; AP-NORC, 11-17 juin 2026 - votes du Sénat des États-Unis du 15 avril 2026 - Cour constitutionnelle fédérale allemande, février 2026 ; tribunal d'arrondissement de La Haye, décembre 2024 - ECCHR, Pas d'armes allemandes pour Israël ; SOMO - Al Jazeera, Not just the US : 51 nations armed Israel, 23 mai 2026 - Angela Merkel, discours devant la Knesset, 18 mars 2008

 reseauinternational.net