Par Brandon Smith − Le 22 août 2026 − Source Alt-Market
Récemment, l'un des débats les plus importants de l'histoire du discours conservateur a fait rage sur Internet, avec des camps profondément divisés et des solutions rares, voire inexistantes. Ce débat est passé largement inaperçu dans le reste du pays, mais il touche aux fondements les plus profonds de notre avenir économique.
Je parle, bien sûr, du "grand débat sur le burrito" de 2026.
D'accord, j'exagère peut-être un peu son importance, mais je pense sincèrement que ce conflit touche au cœur même des préoccupations des gens concernant le problème de l'inflation aux États-Unis. Mais ce n'est pas tout : il met également en lumière de nombreuses idées fausses que les gens se font sur ce qu'est l'inflation, sur ses causes et sur ceux à blâmer.
Le débat sur le burrito a commencé par une discussion sincère sur la crise du coût de la vie et s'est en quelque sorte transformé en une attaque en règle contre les pratiques conservatrices en matière de discours économique. De nombreux commentateurs conservateurs et libertariens se sont précipités dans la mêlée pour donner leur avis, alors que la grande majorité d'entre eux n'a qu'une connaissance économique très limitée, ce qui, à mon sens, a davantage semé la confusion que clarifié la question.
Après deux décennies d'analyse macroéconomique (et après avoir prédit la crise de stagflation bien avant les "experts" de l'Ivy League), j'ai pensé que je pourrais apporter mon propre point de vue.
Gardez à l'esprit que ceux d'entre nous qui évoluons dans le domaine de l'économie alternative avons dû lutter contre les mensonges de l'administration Biden ainsi que contre ceux d'économistes de l'establishment comme Paul Krugman et de responsables de la Réserve fédérale comme Janet Yellen, simplement pour faire prendre conscience au public que l'inflation était bien là et qu'elle n'était PAS "transitoire".
Au final, il était impossible de nier l'état des comptes bancaires et le montant des factures mensuelles de chacun, et la désinformation a pris fin. Le seul recours dont disposait l'establishment à ce stade était de rejeter toute la responsabilité sur Trump. Les comparaisons avec "Herbert Hoover" allaient bon train.
Qui a réellement le pouvoir de mettre fin à l'inflation ?
Pour être clair, Trump a réduit la taille de l'État d'environ 12 %, ce qui constitue un exploit incroyable compte tenu de l'ampleur des obstacles juridiques mis en place pour l'en empêcher. Cependant, il n'a pas réduit les dépenses publiques, qui sont actuellement supérieures de 3 % à celles de l'administration Biden.
L'un des problèmes est que 60 % de l'ensemble des dépenses fédérales sont obligatoires. En vertu de la loi, les programmes tels que la Sécurité sociale, Medicare, Medicaid, etc. ajustent tous leurs dépenses en fonction de l'inflation, et Trump ne peut pratiquement rien y faire. À cela s'ajoute la hausse des intérêts liés au remboursement de la dette, qui est contrôlée par la Réserve fédérale, et non par le président. Les coupes budgétaires de Trump ne concernaient que les dépenses discrétionnaires, notamment celles d'institutions comme l'USAID, et même ces mesures ont été à plusieurs reprises bloquées par des juges militants.
Trump a tenté de contourner la bureaucratie en imposant des droits de douane pour contrer le problème de la dette, mais là encore, des juges militants sont intervenus. Pour ceux qui affirment que les droits de douane "provoquent l'inflation", c'est tout simplement faux. La contribution des droits de douane à l'IPC est négligeable (environ 0,5 point de pourcentage). Les médias (et certains libertariens) continuent d'affirmer à tort que les droits de douane constituent un problème.
C'est là que, selon moi, l'opinion publique est déconnectée de la réalité de la situation, y compris les conservateurs fiscaux qui pensent "mettre Trump au pied du mur" au sujet de la dette américaine. Le président n'est pas tout-puissant et il n'a que très peu de contrôle sur l'orientation de l'économie américaine. S'il procédait à toutes les réductions que ces personnes exigent, il devrait devenir un dictateur et il devrait le faire par la force.
Autrement dit, ils ne peuvent pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Soit le président adopte une approche constitutionnelle de non-ingérence vis-à-vis de l'économie et des dépenses publiques, soit il se la joue Francisco Franco à fond, se proclame chef suprême et commence à démanteler de larges pans du gouvernement (à l'instar du "plan de stabilisation" espagnol de 1959, et non du plan de contrôle des prix de 1939 qui a finalement échoué).
C'est la seule façon dont ce genre de politiques pourra voir le jour aux États-Unis, car le Congrès ne fera absolument rien. La mission première du Congrès est de maintenir le statu quo, pas de mettre en œuvre des solutions.
La raison pour laquelle la réforme budgétaire est impossible tient au fait que notre gouvernement moderne est conçu pour se perpétuer ; il est conçu pour croître indéfiniment. Cela passe par la bureaucratie, qui constitue la VRAIE base du pouvoir au sein de la politique américaine. La plupart des gens ne comprennent pas que les dirigeants politiques vont et viennent, mais que la bureaucratie est éternelle et qu'il n'y a pas de limite de mandat.
Les parasites socialistes au sein de ces structures contrôlent la direction du pays et de l'économie (y compris la banque centrale). Lorsqu'ils sont confrontés à une véritable opposition politique, ils se contentent de gagner du temps, de faire obstruction et d'attendre que ce parti ou ce dirigeant quitte le pouvoir. Trump, par exemple, ne dispose que de quatre ans pour réorienter un système qui s'est égaré depuis des décennies. Cela ne se fera pas sans prendre des mesures radicales.
Cela nous ramène au "débat sur les burritos" et à la question de l'inflation face aux attentes du public. Le débat a commencé par une publication citant des étudiants qui se plaignaient du coût des produits de première nécessité, notamment le "prix de 20 dollars" des burritos. Cela a déclenché une discussion plus large sur l'accessibilité financière par rapport à la perception, puis a dégénéré en une polémique selon laquelle les conservateurs ne feraient pas preuve de suffisamment d'empathie envers les jeunes en difficulté.
Les détracteurs ont affirmé que le déni des conservateurs face à la crise actuelle du coût de la vie conduirait les jeunes générations à se précipiter vers le socialisme, et que le mouvement MAGA en serait responsable. Cet argument comporte deux aspects qui, selon moi, méritent d'être abordés, et je vais essayer de les résumer du mieux que je peux.
La génération Z n'a aucun point de référence car l'histoire est ignorée
Premièrement, il y a le problème des jeunes générations qui n'ont aucun point de référence leur permettant de mesurer la gravité de la crise du coût de la vie actuelle par rapport à celle des générations précédentes. Deuxièmement, il y a le manque de compréhension, chez les générations plus âgées, de la direction que prendra probablement la crise actuelle à l'avenir si aucune mesure radicale n'est prise.
Bien sûr, aucun burrito ne coûte réellement 20 dollars. C'est une affirmation absurde qui ne repose sur aucune réalité. C'est peut-être le burrito le plus cher du restaurant le plus cher d'une ville où le coût de la vie est très élevé, comme San Francisco ou New York, mais pour la majorité des Américains, un burrito ne représente que de la petite monnaie.
Cela m'amène à la première question, à savoir le manque de perspective historique de la jeune génération. Soyons clairs : la crise inflationniste actuelle aux États-Unis n'est PAS la pire que ce pays ait connue à l'époque moderne. Pas encore, en tout cas.
De 1972 à 1981 (juste après que le dollar américain eut été complètement détaché de l'étalon-or), les États-Unis ont subi l'une des séries de chocs inflationnistes les plus brutaux de l'histoire du pays. Les taux d'inflation ont atteint jusqu'à 13 % par an, les prix des denrées alimentaires ont augmenté d'environ 120 %, les loyers ont bondi de 75 %, les prix de l'immobilier ont grimpé de 150 % et les pénuries d'essence étaient monnaie courante.
Les années 1970 ont démoralisé la classe moyenne américaine. Le taux de pauvreté a atteint 14 % et le taux de chômage a culminé à 9 %. Les salaires sont restés stagnants, voire ont baissé pour certains travailleurs. En 1981, le revenu annuel moyen par travailleur ne s'élevait qu'à 12 000 dollars. La plupart des jeunes d'aujourd'hui se plaignent que "les baby-boomers avaient la vie facile" à l'époque, en ce qui concerne les prix des denrées alimentaires et de l'immobilier. Ils ne prennent pas vraiment en compte à quel point les salaires étaient bas, ni à quel point l'inflation était élevée.
Le fait est que, oui, la Génération Z traverse une période difficile. Leurs craintes ne doivent pas être balayées d'un revers de main comme étant futiles. Cela dit, je pense qu'en raison de la culture d'Internet et de fausses attentes, beaucoup de jeunes partent du principe qu'ils traversent la pire crise de tous les temps et que personne ne les comprend.
En réalité, les générations qui les ont précédées ont connu une situation BIEN pire. La crise inflationniste des années 1970 n'a pris fin que lorsque la Réserve fédérale a fait grimper les taux d'intérêt à 20 %, provoquant un retour à la déflation et rendant les prêts inaccessibles pour la plupart des gens pendant des années.
Si vous avez la vingtaine et que vous pensez que vous n'êtes pas censé rencontrer de difficultés, je suis là pour vous dire que vous vous trompez. Nous avons tous dû nous débrouiller, beaucoup d'entre nous avec des salaires misérables et peu d'opportunités d'emploi par rapport à aujourd'hui. Ne vous attendez pas à vivre confortablement avant d'avoir atteint la mi-trentaine. Ça a toujours été comme ça.
Chaque génération traverse des périodes d'incertitude économique. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'aucun danger considérable ne se profile à l'horizon.
Le report des problèmes a créé une bombe à retardement économiqueCe que certains conservateurs ne comprennent pas, c'est l'idée que le système peut être réparé par des moyens politiques et que les choses s'amélioreront si l'on se contente d'empêcher les Démocrates d'accéder au pouvoir. Éloigner les gauchistes du pouvoir est toujours une bonne chose, ne serait-ce que pour empêcher le pays de basculer complètement dans le communisme et de s'autodétruire. Mais en matière d'inflation, une fois qu'une avalanche est déclenchée, elle ne peut plus être arrêtée, et cette avalanche se prépare depuis des décennies.
L'inflation ne peut être inversée sans un épisode déflationniste. Depuis la crise du crédit de 2008-2009, les dirigeants politiques et la Réserve fédérale s'efforcent activement d'empêcher toute déflation (selon le modèle keynésien). Ce qui signifie que les États-Unis (et la majeure partie du monde) n'ont pas pris le remède déflationniste qu'ils auraient dû prendre il y a des années. Au lieu de cela, nous avons repoussé le problème à plus tard.
Certains "experts" pensent que nous pouvons repousser le problème indéfiniment. C'est une aberration.
Le cercle vicieux réside dans le fait que les banquiers centraux doivent continuer à intervenir pour prévenir la déflation, mais chaque fois qu'ils le font, ils gonflent la masse monétaire et créent encore plus d'inflation, ce qui exige alors davantage de déflation pour rétablir l'équilibre.
La pandémie a constitué l'exemple le plus récent de cette intervention. Les plans de sauvetage liés au Covid ont provoqué une immense réaction inflationniste et la flambée des prix qui s'en est suivie est ce que ressent aujourd'hui la majeure partie de la génération Z alors qu'elle entre dans le monde du travail.
Si la Fed met en place des mesures de relance, davantage d'inflation est à prévoir. Si elle relève les taux d'intérêt et refuse d'intervenir, les États-Unis risquent un krach déflationniste. C'est là où nous en sommes en 2026 et, oui, la génération Z et la génération Alpha seront les plus durement touchées à moins que des mesures ne soient prises. Mais lesquelles ?
La seule solution politique qui ait du sens est un plan de déflation organisé, si une telle chose est possible. Concrètement, un gouvernement réformé devrait supprimer la banque centrale, relever les taux bien au-delà de leur niveau actuel, refuser de renflouer les entreprises en faillite qui s'appuient sur un endettement bon marché, puis instaurer des mesures d'austérité sur les programmes sociaux pour tous, à l'exception des personnes handicapées et des personnes âgées. C'est en substance ce qu'a fait Franco (tout en pourchassant des centaines de milliers de libéraux et de communistes, mais laissons cela de côté pour l'instant).
Ce gouvernement devrait trouver le moyen de réduire les dépenses, d'équilibrer le budget et d'agir pour atténuer les conséquences les plus graves pour les consommateurs en baissant les impôts partout où cela est possible (peut-être même en supprimant l'impôt foncier sur les maisons individuelles).
Cela exigerait un niveau de coordination et de coopération institutionnelles qui n'existe pas aux États-Unis à l'heure actuelle. Encore une fois, Trump, ou quelqu'un d'autre, devrait agir comme un autoritaire économique et dicter chaque détail de l'opération.
Le système pourrait revenir à un état plus normal après l'éclatement stratégique de la bulle économique, mais je soupçonne que des mesures similaires devraient être prises tous les 25 ans environ pour empêcher une nouvelle accumulation de pressions inflationnistes. Ce serait une sorte de "réinitialisation", mais pas telle que l'imaginent les globalistes du Forum économique mondial. Il s'agirait d'une remise à zéro planifiée et coordonnée avec le public, afin que nous n'ayons plus à attendre que les banquiers ou le hasard décident du moment où un krach va se produire.
En d'autres termes, chaque génération devrait accepter la responsabilité de faire face à une récession déflationniste contrôlée pendant au moins quelques années. La planification d'un tel événement permettrait au public de s'y préparer à l'avance. Cela pourrait devenir une sorte de tradition déflationniste, à l'instar d'un jubilé.
La seule autre option, comme indiqué, consiste à ne rien faire et à attendre que la bulle éclate d'elle-même. À terme, la hausse des prix fera suffisamment baisser les dépenses pour que la déflation s'installe. Les pertes d'emploi vont exploser. Le "carry trade" sur le yen va dérailler. Un événement de type "cygne noir" viendra nous couper l'herbe sous le pied : quelque chose se produira qui déclenchera la chaîne d'événements déflationnistes, et la banque centrale fera ce qu'elle fait toujours : imprimer de la monnaie.
C'est le cas de presque tous les pays du monde à l'heure actuelle. Les États-Unis ne sont pas la seule économie confrontée à des dilemmes inflationnistes, ils en sont simplement la plus importante.
Un jour viendra où le dollar ne pourra plus tenir et où le système monétaire s'effondrera. Alors, vos burritos coûteront bel et bien 20 dollars ou plus, et ce sera un terrible jour de vérité. C'est un casse-tête qui aurait dû être résolu dès 2009, mais PERSONNE ne veut assumer la responsabilité des difficultés financières causées par l'adoption de cette mesure déflationniste amère.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone