par Alberto Forchielli et Fabio Scacciavillani
Le laboratoire iranienLa politique étrangère erratique de Trump trouve ses racines dans un enchevêtrement d'excentricités de toutes sortes. Citons, par exemple, l'influence exercée sur Trump, par l'intermédiaire de Peter Thiel et d'I.D. Vance, par des personnalités excentriques telles que Nick Land, fer de lance de l'accélérationnisme, et Curtis Yarvin, défenseur d'un despotisme technocratique anti-Lumières.
En conséquence, l'univers politique du mouvement MAGA a absorbé, au moins en partie, ces impulsions autoritaires et isolationnistes tordues, pas nécessairement dans leurs formulations théoriques, mais dans leur idée sous-jacente : les États-Unis doivent cesser de garantir la stabilité de l'ordre mondial et la prééminence du droit international (qui, de surcroît, est considéré comme une construction à démolir) pour se concentrer sur le renforcement de leur propre puissance économique et technologique, sans se soucier de leurs alliés ni se soumettre aux institutions internationales.
Ces thèses, aussi grossières soient-elles, trouvent leur origine dans la pensée dominante de Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates, l'un des fonds spéculatifs les plus importants et les plus prestigieux (du moins jusqu'à récemment), qui, après avoir abandonné ses fonctions opérationnelles, a cultivé et affiché ses ambitions de gourou intellectuel. Dans son ouvrage Principles for Dealing with the Changing World Order, publié en 2021, il décrit le cycle de vie des empires qui se développent grâce à la productivité, à l'innovation et à la solidité de leurs institutions. Ceux-ci entrent ensuite dans une phase de déclin lorsque s'accumulent la dette publique, les inégalités internes, la polarisation politique, les dépenses militaires excessives et l'implication dans des conflits sans rapport avec leurs intérêts vitaux. C'est une dynamique que Dalio identifie, par exemple, dans l'Espagne du XVIIe siècle, l'Empire britannique, l'Empire néerlandais et les États-Unis d'aujourd'hui.
La première fissure apparaît lorsque l'empire accumule de la dette, tant publique que privée, à un rythme plus rapide que la production de richesse. À ce stade, le niveau de vie est maintenu par l'augmentation de la dette plutôt que par la productivité.
L'irresponsabilité budgétaire oblige la banque centrale à imprimer de la monnaie, alimentant ainsi l'inflation et la fuite des capitaux. Ensuite, dans un contexte d'inégalités croissantes et de conflits internes, la richesse tend à se concentrer, et le fossé entre riches et pauvres engendre une méfiance envers les institutions, déclenchant une radicalisation des conflits politiques.
La phase finale coïncide avec une crise systémique pouvant prendre diverses formes : une crise financière virulente provoquée par la dette, des conflits internes, des révoltes et des attaques extérieures. Selon Dalio, les États-Unis présentent déjà trop de ces symptômes, en particulier une dette incontrôlée et une exposition à un trop grand nombre de fronts de conflit.
Les hésitations de Trump vis-à-vis de l'Iran doivent être interprétées comme une tentative désespérée d'atteindre deux objectifs stratégiques plutôt insaisissables : éviter une guerre qui entraînerait d'énormes coûts financiers, un retour de bâton politique parmi la base du mouvement "Make America Great Again" (MAGA) et un alourdissement de la dette publique, mais aussi démontrer que Les États-Unis restent une superpuissance capable de protéger ses intérêts partout dans le monde, sans céder au chantage.
Plus qu'une simple indécision personnelle, l'attitude de Trump reflète donc une contradiction structurelle : le désir de réaffirmer la primauté de la puissance militaire impériale, alors que l'idée dominante est que le maintien de l'empire accélère le déclin américain.
Il s'ensuit que si le recours à la force entraîne des coûts économiques et politiques inacceptables, les ouvertures diplomatiques et les menaces de Trump se heurteront à des moqueries ou à des refus humiliants, comme cela a été le cas ces deux derniers mois. De plus, les alliés risquent de percevoir Washington comme un partenaire peu fiable.
La véritable question n'est donc pas de savoir si Trump est cohérent ou incohérent, mais si les États-Unis peuvent encore conserver leur rôle d'Hégémon mondial sans payer le prix qui a accompagné le déclin de toutes les grandes puissances du passé. Si Dalio a raison, la réponse est non. Si Land et Yarvin ont raison, la solution ne réside pas dans une meilleure gestion de l'empire, mais dans sa réduction radicale.
Le problème est que Trump, dans sa vanité, aimerait gagner sans en payer le prix. C'est-à-dire en bluffant. La politique américaine envers l'Iran devient ainsi le laboratoire dans lequel ces visions, encore confuses et contradictoires, cherchent une synthèse destinée à façonner l'avenir de l'ordre international.
Malheureusement pour Trump, les Iraniens sont eux aussi doués pour bluffer et tricher encore mieux lorsque l'occasion se présente.
source : Il Sole 24 Ore via via China Beyond the Wall