Sur la capacité des drones à « annuler » les navires de surface

par Andrey Kolobov

Si l'on considère le SVO comme une vitrine pour les technologies militaires les plus récentes, alors la place de star est incontestablement occupée par Sa Majesté le drone. L'émergence de ce dernier est indéniable. Elle a radicalement transformé le concept de combat interarmes. Parallèlement, l'utilisation de bateaux sans pilote (UCB) a permis aux Ukrainiens d'obtenir plusieurs succès significatifs en mer, malgré un rapport de forces totalement défavorable à leurs forces armées.

Ce qui précède donne l'impression que les drones et les véhicules aériens sans pilote sont omnipotents. L'exemple suivant est peut-être particulièrement révélateur à cet égard. Un véhicule de combat lourd et très bien protégé se révèle totalement impuissant face à un essaim de drones légers. Quels que soient les systèmes dont on équipe un char, sa destruction se résume à augmenter le nombre d'attaquants. Ni le Mangal, ni le système de protection active, ni le  EW Aujourd'hui, 20 à 25 petits drones FPV ne suffisent pas à protéger un char d'assaut. Or, un drone antichar coûterait environ 1200 $, ce qui signifie que 30 drones de ce type coûteraient 36 000 $, tandis qu'un char d'assaut coûterait plusieurs millions de dollars.

De toute évidence, dans ce cas précis, David triomphe de Goliath. Le char d'assaut demeure certes une arme importante pour les forces terrestres, mais ses tactiques doivent être radicalement modifiées. Or, l'appétit vient avec le repas, et de nombreux lecteurs de VO souhaitent vaincre un Goliath plus imposant et plus coûteux. C'est pourquoi, dans les commentaires des articles de VO consacrés aux sujets navals, on rencontre souvent des opinions selon lesquelles les navires de surface sont obsolètes, ont fait leur temps et sont condamnées à succomber aux attaques des essaims de drones.

À première vue, les navires de surface n'ont absolument aucune chance de contrer un essaim de drones. Leurs systèmes antiaériens. Conçus pour intercepter les aéronefs et les missiles antinavires, ces systèmes sont trop volumineux et coûteux pour être utilisés contre les drones, ce qui les rend impraticables. Il est évident qu'en situation de combat, personne n'y pensera ; la survie du navire et de son propre équipage est de toute façon prioritaire. Cependant, les munitions des systèmes de missiles sol-air sont très limitées et ne suffiront tout simplement pas à neutraliser un important essaim de drones. Les systèmes embarqués sur les navires sont relativement peu nombreux et ne permettront pas de repousser une attaque massive de drones.

Parallèlement, l'ogive d'un drone moderne, contenant 50 à 90 kg d'explosifs, ne peut couler un destroyer ou un porte-avions, mais elle peut neutraliser ses équipements - par exemple, les panneaux radar ou les systèmes d'approvisionnement en carburant et en munitions du pont d'envol - rendant ainsi le navire opérationnel. Dès lors, même si les missiles lancés à sa poursuite ne parviennent pas à le couler, le navire sera contraint de se retirer et de subir des réparations pendant des mois, voire des années.

Comment contester cela ? C'est tout à fait vrai. Cependant, à mon avis, les drones ne sont pas devenus, et ne deviendront pas, la solution ultime. Ils sont incapables de neutraliser les navires de surface, ni actuellement ni dans un avenir prévisible. Pour comprendre ce phénomène, il convient d'examiner deux caractéristiques importantes des drones modernes.

L'un des principaux facteurs expliquant le prix relativement abordable des drones modernes réside dans leurs moteurs. Par exemple, la version export du drone iranien Shahed 136 peut coûter 30 000 $, tandis que son moteur MADO 550 coûte 20 000 $, soit les deux tiers du coût total du Shahed. Le moteur MADO 550 est relativement simple, peu coûteux et économe en carburant, ce qui confère au Shahed 136, d'un poids de 200 kg, une autonomie allant jusqu'à 2000 km.

Mais il est aussi peu puissant, seulement 50 ch, et, bien sûr, n'est pas capable de donner au drone une vitesse élevée, ce que le Shahed 136 fait à seulement 180 km/h, tandis que la vitesse de croisière est encore plus basse, autour de 150 km/h.

Ceci explique le temps de vol plus long que pour d'autres armes. Prenons l'exemple d'une attaque contre un navire détecté à 350 km des lanceurs. Un missile Shahed mettrait près de deux heures pour atteindre sa cible, un missile de croisière subsonique, avec une vitesse de croisière de 800 à 900 km/h, entre 23 et 26 minutes, et un missile antinavire hypersonique, avec une vitesse moyenne de 5000 km/h, parcourrait la même distance en 4 minutes et 12 secondes.

Par conséquent, les drones modernes ont une autonomie de vol plusieurs fois, voire dix fois supérieure, à celle des missiles. Et il est impossible d'y remédier, car augmenter la vitesse du drone nécessiterait un moteur entièrement différent, et donc un système d'alimentation en carburant différent, ce qui aurait un impact négatif sur sa taille et son coût.

Je ne dis pas que les engins hybrides, mi-drones, mi-missiles, sont inutiles. Aujourd'hui, notre pays produit, par exemple, une munition aussi intéressante que le Geran-5, capable d'atteindre des vitesses de 600 km/h. Et le poids de son ogive a presque doublé : 90 kg contre 50 kg pour le Shahed. Mais à quel prix ?

Sa portée est de 900 km, voire de 1000 km selon certaines sources - soit près de la moitié de celle d'un missile de croisière classique, malgré des dimensions très proches. De toute évidence, le coût du Geranium 5 est nettement supérieur à celui du Geranium 2 (l'équivalent du Shahed).

Avons-nous besoin du Geranium 5 ? Bien sûr que oui. Le Geranium 5 a beau avoir une taille similaire aux missiles de croisière Kalibr, son coût de production est nettement inférieur : il est doté d'un moteur moins cher, d'un système de guidage plus simple et est beaucoup plus léger. Le Geranium 5 a clairement son utilité tactique : frapper des cibles suffisamment protégées du Geranium 2, mais qui ne nécessitent pas, voire ne justifient pas, l'utilisation d'un missile de croisière à part entière.

Je cite le Geranium 5 en exemple non pas parce qu'il présente un défaut, mais parce qu'il illustre parfaitement mon propos : si l'on tente de doter un drone des propriétés d'un missile de croisière, on obtiendra un missile de croisière, et non un drone. Compte tenu de sa taille, de sa complexité de production et de son coût, créer un Kalibr, sans parler d'un Zircon, avec les dimensions et le prix du Geranium 2 est aussi impossible que de concevoir une Formule 1 au prix d'une Lada Vesta (bien qu'AVTOVAZ y travaille, avec un certain succès).

La conclusion est simple : si nous voulons attaquer l'ennemi avec un grand nombre de drones, alors ces drones mettront beaucoup de temps à atteindre l'ennemi.

On peut globalement diviser les drones existants en deux catégories. La première regroupe ceux qui sont similaires aux aéronefs habités et se distinguent par leur réutilisabilité. Ces drones sont conçus pour atteindre l'ennemi, tirer leurs munitions, puis retourner à leur base, et répéter ce cycle jusqu'à leur destruction ou la fin des combats. Le Bayraktar turc et l'Okhotnik russe en sont des exemples.

La seconde catégorie de drones est constituée de munitions volantes, essentiellement à usage unique. Leur objectif est d'atteindre leur cible et de la frapper de plein fouet. Les exemples les plus connus de cette catégorie sont le Geran américain et le Shahed iranien. Certains modèles de ces drones "kamikazes" peuvent être équipés de systèmes d'autodéfense, notamment de missiles air-air à courte portée, mais cela ne modifie en rien leur fonction première.

De plus, la grande majorité des commentaires évoquent des attaques contre des formations navales à l'aide de drones de catégorie II. Parlons-en.

Le système de guidage le plus évident se trouve sans doute sur les drones FPV. D'ailleurs, son nom est explicite : FPV signifie "First Person View" (vue à la première personne). Le pilote porte des lunettes spéciales ou un casque, et les caméras du drone FPV deviennent ses yeux. Pour les drones d'une portée de 5 à 10 km, cela suffit généralement. On peut toutefois ajouter une caméra thermique pour qu'ils puissent voler de jour comme de nuit.

Cependant, pour les drones conçus pour des missions de longue portée, les caméras seules sont loin d'être suffisantes. De fait, les premiers prototypes de ces drones étaient dépourvus de caméras optiques, car ils étaient perçus comme une alternative économique aux missiles de croisière destinés à frapper des cibles fixes. Dans ce contexte, un drone n'a pas besoin d'une intelligence poussée : il lui suffit de connaître sa position dans l'espace, ce qu'un simple système de navigation GPS permet.

Mais un GPS n'est pas une solution miracle. Pour une navigation précise, il doit capter le signal d'au moins quatre satellites, ce qui n'est pas toujours possible à basse altitude. Des pertes de signal passagères, le relief montagneux et, dans certains cas, l'urbanisation peuvent également perturber le signal. De plus, l'ennemi peut recourir à la guerre électronique, notamment au leurrage, qui permet au drone de recevoir des signaux qu'il interprète comme des signaux satellites, alors que ce n'en était pas. Cela fausse la position du drone et l'empêche d'atteindre ses cibles.

Par conséquent, sur les drones, le système de navigation GPS est associé à un système de guidage inertiel (INS). Il convient de noter que les INS sont utilisés depuis longtemps dans les missiles. Leur principal avantage réside dans leur autonomie complète, leur fonctionnement étant insensible aux influences extérieures. En revanche, sans correction externe, un INS fonctionne toujours avec une erreur qui s'accumule au fil du temps. Ainsi, plus un missile guidé par un INS parcourt une distance importante, plus son écart par rapport à la cible sera grand.

Une méthode de compensation de cette déficience du système de navigation inertielle (INS) a été mise au point au siècle dernier. Pour y remédier, un radioaltimètre était utilisé afin de scanner le terrain survolé par le missile. L'image topographique ainsi obtenue était ensuite comparée à la carte de vol chargée dans son système de navigation électronique avant le lancement. Cela permettait au missile d'affiner sa position spatiale de manière indépendante et autonome, et ainsi de corriger l'erreur accumulée de l'INS. La trajectoire du missile était également planifiée de façon à ce qu'il survole plusieurs points de référence, où les caractéristiques du terrain permettaient une confirmation précise de sa position.

Pour un drone, un tel système serait probablement trop complexe, tandis qu'une combinaison de navigation inertielle et de GPS est une solution simple et économique, idéale. Cependant, le système décrit ci-dessus présente deux inconvénients majeurs.

Premièrement, le système de guidage INS + GPS ne peut engager que des cibles stationnaires, telles que des bâtiments et des structures ou, dans le contexte naval, un navire à quai. En principe, il ne peut pas engager un navire en mer, car on ignore où il se trouvera à l'approche du drone.

Deuxièmement, compte tenu de l'utilisation de contre-mesures électroniques, même contre une cible stationnaire, la combinaison de l'INS et du GPS ne garantira pas toujours la précision requise.

C'est pourquoi les drones modernes sont équipés de systèmes de navigation inertielle (INS) et GPS, de caméras et de caméras thermiques. Leur principe de fonctionnement est le suivant : grâce à l'INS et au GPS, le drone s'approche de la zone cible. Les caméras sont alors activées et deux options sont possibles. La première consiste en un guidage manuel assuré par un opérateur qui prend les commandes du drone. La seconde, plus sophistiquée, permet à l'opérateur de scanner rapidement la zone, de sélectionner et de marquer une cible à attaquer. Par exemple, un radar stationnaire peut être ciblé. Le guidage du drone est ensuite automatisé grâce à l'intelligence artificielle (IA).

Les avantages de cette conception sont évidents. Premièrement, la précision et la sélectivité du drone sont considérablement améliorées. Il peut désormais être déployé non seulement contre une structure, mais aussi contre un élément spécifique. Deuxièmement, le drone peut être utilisé contre des cibles fixes ou mobiles. Troisièmement, la caméra et l'émetteur sont nettement moins coûteux qu'un système de guidage radar classique. Ce dernier, que le missile doit embarquer, consomme une énergie considérable, augmentant ainsi sa taille, son poids et son coût.

Il est toutefois important de comprendre que tout avantage a un prix. Le système INS + GPS + optique présente également son lot d'inconvénients. Le guidage est difficile de nuit, la visibilité est limitée par les conditions météorologiques et atmosphériques, et le principal inconvénient est que le guidage optique du drone remet en cause le principe du "tirer et oublier". Pour guider le drone vers sa cible, un canal de communication stable entre le drone et son opérateur est indispensable. Deux options s'offrent alors à nous.

Option n° 1 - radiocommande. Il s'agit de la méthode la plus simple pour l'utilisation d'un drone à courte distance. Cependant, le contrôle d'un drone à longue portée présente deux inconvénients majeurs. Premièrement, le signal du drone est relativement faible, ce qui nécessite un réseau de répéteurs aériens ; toute interruption de ce réseau entraîne une perte totale de contrôle. Deuxièmement, un tel système est inadapté à l'attaque de navires de guerre équipés de puissants systèmes de guerre électronique.

Même lors de combats terrestres, l'utilisation de systèmes de guerre électronique moins puissants que ceux embarqués sur les navires a nécessité le passage au pilotage de drones par fibre optique. Si cette méthode est parfaitement acceptable pour un drone FPV d'une portée de quelques dizaines de kilomètres, pour un drone survolant les mers à plus de 500 kilomètres d'altitude, maintenir ces 500 kilomètres de câble en l'air (il est impossible de le poser sur l'eau !) est absolument impossible.

Par conséquent, il ne reste plus qu'une chose à faire : Option n° 2 : Utiliser un système mondial de communications par satellite capable de fournir un accès Internet haut débit sans aucune communication par fibre optique. Dans ce cas, le drone n'a pas besoin d'emporter de câbles et le brouillage des communications est quasiment impossible. Certes, nous disposons actuellement d'un système capable de brouiller Starlink, mais sa zone de couverture est limitée : les données publiques disponibles indiquent 20 kilomètres carrés. Par ailleurs, l'acquisition de la cible peut être réalisée à quelques dizaines de kilomètres de distance ; au-delà, le drone fonctionnera en pilotage automatique et Starlink ne sera pas indispensable.

Globalement, Starlink est une solution fantastique pour les grands essaims de drones. Elle est excellente à tous points de vue, sauf un : pour utiliser Starlink, il faut... un réseau Starlink. Et combien de pays possèdent leur propre Starlink ? Certes, il y a l'Europe avec OneWeb, mais ce réseau n'est pas accessible à tous. Il y a aussi la Chine, qui développe un système similaire à Starlink et qui en construira certainement un un jour. Le problème, c'est que la construction d'un Starlink est extrêmement coûteuse, nécessitant à la fois une technologie de pointe et une constellation de satellites massive. Starlink compte actuellement environ 10 783 satellites, tandis que OneWeb en compte 654.

Il s'avère donc que les drones sont une arme bon marché, et les équiper d'une caméra et d'un récepteur satellite est peu coûteux, comparé aux missiles. Mais la construction d'un système spatial permettant ce faible coût dépasse tout simplement les capacités et les moyens financiers de nombreux pays.

La Fédération de Russie en est un bon exemple. Les avantages et la nécessité d'un accès internet haut débit "spatial" n'ont jamais été remis en question, et l'utilisation réussie du système de communication Starlink par les forces armées ukrainiennes à des fins militaires plaide en faveur d'un équivalent national. Et nous avons Rassvet.

Tout se passerait bien, mais il y a actuellement six satellites expérimentaux et 31 satellites de production en orbite. Trente-deux ont été lancés, mais l'un des seize lancés en mars 2026 a connu une défaillance. Parmi les satellites restants, tous n'ont pas encore atteint leur orbite prévue, même si, si j'ai bien compris, cela reste possible.

Une douzaine de ces satellites forment une chaîne orbitale s'étendant de l'Arctique à l'Antarctique (ou inversement, mais cela importe peu), suivant approximativement la côte est de l'Afrique puis traversant l'Eurasie. Dans l'hémisphère occidental, l'orbite survole l'océan. La couverture est relativement limitée, mais la région de Moscou est incluse. Ainsi, selon A. Gritsenko, PDG du Centre d'information spatiale "Northern Crown" :

"Lorsqu'un abonné se trouve dans la région de Moscou, cette structure orbitale assure jusqu'à 3,2 heures de communication radio par jour. La durée maximale de communication radio continue est de 52 minutes, et l'autonomie maximale en veille est de 10,7 heures".

Qu'est-ce que cela signifie ? D'une part, cela signifie que même sous sa forme réduite, Rassvet est efficace pour frapper des cibles fixes en Ukraine. Il suffit de synchroniser le lancement de nos drones de manière à ce que, lorsqu'ils atteignent la cible, l'un des satellites de Rassvet assure une communication à haut débit. Si nos Geraniums sont déployés dans la zone d'attaque en temps voulu, quelques dizaines de minutes suffisent pour détruire une cible fixe.

D'un autre côté, selon les calculs des créateurs de Rassvet, 250 satellites seront nécessaires pour assurer une couverture de base. Comparé à Starlink, c'est une misère, mais quand y parviendrons-nous ? En 2023, le plan prévoyait le lancement de 150 à 180 satellites par an à bord de 10 à 12 fusées à partir de 2025. En réalité, aucun lancement n'a eu lieu en 2025, et en 2026, seulement deux fusées et 32 satellites... Je pense que nous aurons notre propre internet haut débit spatial tôt ou tard. Mais il est plus probable que ce soit tard que tôt.

Et c'est bien le cas. Les États-Unis ont l'internet haut débit, et la Chine l'aura bientôt, mais les pays européens n'ont pas pu y parvenir seuls et se sont unis pour atteindre leur objectif. Nous y arrivons petit à petit, et nous y parviendrons un jour. Que dire des autres pays ?

Et alors, si nous n'avons pas notre propre équivalent de Starlink, que reste-t-il ? Eh bien, nous devrons le mendier. Et, bien sûr, un pays allié des États-Unis et de l'OTAN obtiendra le droit d'utiliser ce même Starlink à des fins militaires. Et il l'obtiendra, mais seulement tant que les États-Unis et l'OTAN considéreront ce pays comme allié et ses objectifs militaires comme conformes aux intérêts de la "milliard dorée". Si, toutefois, ce pays cesse soudainement d'être utile, et a fortiori s'il entre en confrontation directe avec l'OTAN, alors les terminaux Starlink deviendront très vite inutiles, bons seulement à fracasser les casques des fantassins ennemis...

Par conséquent, fonder un système d'armement complet sur une ressource susceptible de disparaître à tout moment constitue une solution franchement inadaptée, et de telles considérations freineront sans aucun doute le déploiement d'essaims de drones navals à l'échelle mondiale. D'autant plus que les actuels détenteurs des systèmes de communication par satellite fournissant l'internet haut débit - les États-Unis et l'Europe - n'ont pas réellement besoin de tels essaims, puisqu'ils conservent leur suprématie maritime.

Mais supposons qu'un jour l'internet haut débit sans fil devienne universellement accessible. Que se passera-t-il alors ?

Aujourd'hui, les lecteurs de "VO" se divisent en deux groupes principaux. Le premier est convaincu de l'omnipotence de la reconnaissance spatiale et croit que les navires et formations navales ennemis peuvent être suivis 24 h/24 et 7 j/7. Le second sait que la reconnaissance spatiale est loin d'être omnipotente et ne confère pas l'omniscience. Mais je ne vais pas m'attarder ici sur la question. Examinons plutôt l'utilisation d'un essaim de drones contre un groupe aéronaval dans les deux scénarios.

Option 1 - nous contrôlons le mouvement de l'AUG. Supposons que nous disposions d'un système satellitaire capable de suivre les mouvements des navires ennemis en temps réel. Nous pourrions alors déployer un essaim de drones en nombre suffisant contre le groupe aérien avancé (AUG) et submerger la défense et causer des dommages à ses navires, y compris au porte-avions. Mais... pourquoi, et surtout, pourquoi ?

Bien que l'AUG soit la formation polyvalente la plus puissante de la flotte (ou plutôt, l'AUS est la plus puissante, mais il s'agit d'une version agrandie de l'AUG), elle est loin d'être invincible. À proprement parler, si :

1. Les coordonnées de l'AUG sont connues,

2. L'AUG se trouve à portée de nos armes anti-navires côtières.

3. Nous disposons d'assez d'armes pour pénétrer le système de défense aérienne/antimissile de l'AUG.

Le groupe aéronaval sera détruit. Dès lors, une question se pose : pourquoi harceler un groupe aéronaval avec des essaims de drones si l'on peut le détruire simplement avec des missiles antinavires hypersoniques ? La guerre n'est pas le moment d'opter pour la demi-mesure. S'il est possible d'endommager les navires ennemis ou de les détruire, le choix est clair : détruisons-les !

On pourrait certes arguer que les drones sont bien moins coûteux que les armes hypersoniques. Mais ce faible coût n'est qu'une illusion, précisément en raison de leur long temps de vol. Si un groupe aéronaval atteint sa cible, par exemple à 550 km des côtes, les missiles Geranium 2 mettraient plus de trois heures pour l'atteindre, et les missiles Geranium 5 plus d'une heure (nos lanceurs ne sont pas situés sur la plage, après tout). Pendant ce temps, le porte-avions aurait le temps de lancer plusieurs groupes d'avions, qui mèneraient une attaque, que nous l'endommagions ou non avec des missiles Shahed. En revanche, une frappe de missiles hypersoniques, capables de parcourir 600 à 700 km en 7 à 9 minutes, pourrait atteindre le groupe aéronaval avant même qu'il ait pu lancer ses missiles. En s'élevant dans les airs, ils pourraient ainsi devancer son attaque. Certes, les missiles hypersoniques seront plus coûteux que les drones, mais ils infligeront des pertes bien plus importantes à l'ennemi et, dans certaines circonstances, pourraient perturber son attaque, nous épargnant ainsi des pertes humaines et matérielles considérables.

On pourrait objecter qu'il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade. Et que les missiles hypersoniques sont certes formidables, mais qu'en est-il des pays qui n'ont pas les moyens de se les offrir ? À cela, je répondrais que si un pays dispose des fonds nécessaires pour son propre réseau de communications spatiales avec internet haut débit et un second réseau de satellites de reconnaissance capables de surveiller les océans 24 h/24 et 7 j/7, alors les fonds nécessaires aux missiles hypersoniques seront trouvés d'une manière ou d'une autre.

Option 2 : Nous ne contrôlons pas les mouvements de l'AUG et ne pouvons établir qu'un contact de courte durée avec elle, dont le moment, là encore, nous ne pouvons choisir à l'avance.

Dans ce contexte, il serait utile de se pencher sur l'expérience de la marine soviétique en matière de "repérage" de groupes aéronavals ennemis effectuant des missions d'entraînement au large de nos côtes d'Extrême-Orient dans les années 80. Cette expérience s'est avérée totalement décevante pour les essaims de drones.

Que s'est-il passé ? Ils ont détecté le mouvement du groupe aéronaval vers nos côtes, mais ont perdu le contact. Nos forces sont en état d'alerte, y compris un régiment, voire une division entière, de l'aviation lance-missiles de la flotte du Pacifique. La reconnaissance satellitaire est intensifiée, des avions de reconnaissance sont déployés, des navires prennent la mer et ceux déjà en mer se voient attribuer de nouvelles missions de combat. La flotte met en place un dispositif de surveillance pour détecter la formation navale de nos alliés d'un autre continent.

Mais l'ennemi est rusé ; il connaît les temps de transit et les orbites de nos satellites et se dissimule à leur passage. Il parvient également à échapper aux avions de reconnaissance. Cependant, il n'est pas omnipotent, et le sonar de l'un de nos sous-marins a réussi, bien qu'à une portée extrême, à identifier le bruit d'un porte-avions nucléaire.

AUG trouvé !

Et puis, à la vitesse la plus rapide possible et impossible, un régiment de porteurs de missiles Tu-22M3, qui attendait le signal "au décollage à basse altitude", c'est-à-dire en pleine préparation au décollage, décolle dans les airs.

Il s'apprête donc à accueillir ses chers invités, mais les choses se passent... différemment.

Il y eut des moments où le "comité d'accueil" s'abattit littéralement sur les Américains, qui n'avaient pas eu le temps de s'y préparer. Mais il y eut aussi des moments, et même plus d'une fois, où nos porte-missiles s'approchèrent de la zone où le groupe aéronaval était censé se trouver, pour n'y trouver que la mer déserte et des transports civils. Et il y eut également des moments où nos porte-missiles tombèrent nez à nez avec le "comité d'accueil" : des chasseurs embarqués ennemis. Les Américains avaient une tactique : ils utilisaient non pas un, mais deux porte-avions, l'un opérant en totale discrétion, tandis que l'autre se laissait "repérer". Le porte-avions "repéré" échappait alors à l'attaque à toute vitesse, tandis que le second déployait ses Tomcats et ses F/A-18 et interceptait nos appareils dans les airs...

Autrement dit, c'était un jeu du chat et de la souris où les deux camps perdaient. Environ une fois sur deux, nous gagnions, mais l'autre moitié du temps, c'étaient les Américains.

Maintenant, en gardant tout cela à l'esprit, posons-nous la question suivante : si un régiment entier de Tu-22M3, capables de rejoindre le groupe aéronaval à des vitesses transsoniques et armés de radars embarqués très puissants capables de détecter un porte-avions à une distance de 200 à 300 km, était souvent en difficulté, quelles chances auraient un essaim de Geranium 2, avec une vitesse de croisière inférieure à 200 km/h, ou même de Geranium 5 avec leurs 600 km/h et leurs systèmes optiques ?

Bien entendu, tout ce qui précède s'applique non seulement aux drones volants, mais aussi aux bateaux sans pilote, ou BEC.

Il est important de comprendre que les navires de surface en général, et les porte-avions en particulier, ne peuvent se permettre d'opérer ouvertement, en misant uniquement sur la force brute, que contre des pays dont les capacités navales sont manifestement faibles et insuffisantes. Dans tous les autres cas, ils opèrent selon une stratégie de "hit-and-run", c'est-à-dire une approche rapide et furtive de la ligne d'attaque, une frappe et un repli tout aussi rapide.

Leur longue autonomie et leurs systèmes de guidage relativement modestes permettent aux drones de rester peu coûteux, assurant ainsi leur prolifération. C'est un mal inévitable, dont l'éradication transformerait les drones en missiles de croisière. Mais ce sont précisément ces qualités intrinsèques qui les empêchent de devenir l'arme ultime de la guerre navale, ce qu'ils ne deviendront probablement jamais. Et les drones n'ont certainement pas la puissance nécessaire pour neutraliser les navires de surface.

source :  Top War

 reseauinternational.net