John Ratcliffe, le directeur de la CIA, n'a sûrement pas volé secrètement jusqu'à Moscou la semaine dernière juste pour avertir les Russes de ne pas attaquer un pays de l'OTAN. Il y a clairement plus que ce qui a été rapporté. La politique officielle de l'OTAN a toujours été de se défendre lorsqu'elle est attaquée, et cela seul ne justifierait pas la visite de Ratcliffe. Je ne peux que supposer que les circonstances de cette rencontre sont plus sombres, plus graves et plus complexes que nous ne pouvons jamais l'imaginer.
Wolfgang MunchauD'après les informations dont nous disposons, l'explication la plus plausible pour la visite est que Ratcliffe et ses homologues russes discutaient d'une désescalade. Si la guerre de la Russie contre l'Ukraine devait se transformer en une guerre européenne plus large, elle représenterait un risque de sécurité considérable pour le monde entier.
Ce que les États-Unis et la Russie ont en commun, c'est qu'ils sont déjà en guerre tous les deux. Vladimir Poutine et Donald Trump ne souhaitent clairement pas se faire la guerre. Des rapports indiquent que Poutine pourrait planifier une grande offensive d'automne en Ukraine. Les troupes russes progressent actuellement lentement mais régulièrement vers les villes du Donbass, Kramatorsk et Sloviansk. Il est tout à fait plausible que Poutine puisse intensifier cette guerre - mais pour cela, il devrait recruter plus de troupes et intensifier ses attaques contre les infrastructures ukrainiennes. Certains responsables de la sécurité occidentaux sont convaincus qu'une fois que Poutine aura terminé avec l'Ukraine, il tentera de tester la cohésion de l'OTAN.
J'ai du mal à voir à quoi cela pourrait servir. S'il voulait vraiment tester la détermination de l'OTAN, la meilleure solution serait d'intensifier la guerre hybride déjà en cours. L'un des incidents récents les plus graves fut un drone militaire volant dans l'aile d'un avion cargo ukrainien stationné à l'aéroport de Leipzig début août. Attachés au drone se trouvaient 600 g d'explosifs Semtex, qui n'ont pas explosé à cause d'une panne. À cette époque, plusieurs drones ont été signalés en Allemagne. Cependant, les chefs militaires ont tendance à sous-estimer la guerre hybride, même si elle peut facilement évoluer en guerre conventionnelle.
Un autre scénario d'escalade est le désaccord sur ce qui constitue un soutien européen légitime à l'Ukraine. La diplomatie internationale a ses règles à ce sujet que tout le monde, y compris les Russes, fait semblant d'accepter : si vous soutenez financièrement une partie à la guerre, ou avec des armes défensives, vous n'êtes pas considéré comme participant à la guerre. Si vous participez à des manœuvres, vous êtes considéré comme une partie de la guerre. L'approvisionnement en armes offensives tombe dans une zone grise. L'OTAN a fait de grands efforts pour éviter cette zone. Les pays d'Europe occidentale soutenant l'Ukraine ont également clairement indiqué qu'ils ne souhaitaient pas participer à la guerre.
Mais méfiez-vous des zones grises. Le problème n'est pas de savoir qui a raison ou tort. Les guerres ne se règlent pas par des vérificateurs de faits dans les sociétés de diffusion. Le problème, c'est le désaccord lui-même.
Un autre sujet de zone grise concerne les raids des pays occidentaux contre des navires russes ou des navires transportant des marchandises depuis la Russie. Il en va de même pour la fourniture de drones britanniques pour les attaques ukrainiennes en Russie. La Russie a réagi avec indignation à la décision du Premier ministre Andy Burnham de fournir à l'Ukraine des plans techniques permettant à l'Ukraine de fabriquer les missiles de croisière franco-britanniques Storm Shadow. Cela a poussé le porte-parole de Poutine à déclarer la Grande-Bretagne participante à la guerre. C'est ainsi que l'escalade commence.
Il se passe énormément de choses qui pourraient nous exploser au visage. L'économiste américain Branko Milanović a écrit la semaine dernière un essai dans lequel il décrivait un scénario d'escalade très plausible. Il écrit que la soif de guerre est palpable dans les pays nordiques et baltes, et que la soif de guerre croît également au Royaume-Uni et en Allemagne. "Le rôle des petits pays - qui, par leur irresponsabilité géopolitique, peuvent causer de grands dégâts au monde - a tendance à passer sous le radar", écrit-il. "La coalition nordo-balte appelle essentiellement à une guerre contre la Russie, invoquant ses propres craintes et traumatismes liés au contrôle et à l'occupation russe/soviétique."
Je suis d'accord avec son évaluation. Si j'écoute divers politiciens finlandais et baltes, cela me semble être 1914, l'année où l'Allemagne a commencé la Première Guerre mondiale dans un état d'euphorie. La personne qui donne le ton à la politique étrangère européenne actuellement est Kaja Kallas, un ancien Premier ministre estonien qui est aujourd'hui le haut représentant de l'UE pour la politique étrangère et de sécurité. Je la vois comme la principale belliciste européenne.
Le rôle de la diplomatie est de trouver des solutions aux problèmes. C'est un travail difficile. Tu gardes tes voies diplomatiques ouvertes et tu parles à l'ennemi. Mais l'UE a coupé tous les canaux diplomatiques avec la Russie. Les pays de l'UE ont leurs ambassadeurs à Moscou, et ils réitèrent tous les lignes officielles qu'on leur donne.
Les États-Unis, quant à eux, ont maintenu des relations diplomatiques avec la Russie. La réunion Ratcliffe-Russie montre clairement que ces éléments existent à plusieurs niveaux, y compris celui des chefs du renseignement. Les responsables de la politique nucléaire discutent également entre eux. Henry Kissinger a maintenu un fort canal diplomatique discret avec l'ambassadeur soviétique aux États-Unis sous l'administration Nixon.
La raison pour laquelle une guerre avec la Russie est si dangereuse est la présence d'armes nucléaires, chimiques et biologiques. La Russie dispose d'un inventaire total estimé à plus de 5 400 ogives nucléaires. La France en a 290 et la Grande-Bretagne 225. Compte tenu de la taille immense de la Russie, l'arsenal nucléaire français pourrait rendre 0,1 % du territoire russe inhabitable. L'arsenal nucléaire russe pourrait complètement détruire toute l'Europe de l'Ouest, et il lui resterait encore beaucoup de missiles. Ce n'est pas une guerre que l'Europe peut gagner.
Si Poutine lançait une attaque non provoquée contre un pays de l'OTAN, la situation serait différente. Cela attirait les Américains. Je suppose que Ratcliffe aurait saisi l'occasion pour clarifier la position américaine et peut-être contredire les déclarations de certains responsables de l'administration selon lesquelles l'Europe est désormais responsable de sa propre sécurité et que les États-Unis n'interviendraient pas directement en cas de guerre.
Les grands pays européens, quant à eux, suivent l'exemple des sbires belliqueux parce qu'ils n'ont pas de plan B. Si la guerre en Ukraine devait se terminer, ils devraient fournir des garanties de sécurité. Ils devraient intégrer l'Ukraine à l'UE à un coût énorme. La semaine dernière seulement, l'Allemagne et cinq autres pays de l'UE ont annoncé qu'ils allaient réduire le budget de plusieurs centaines de milliards d'euros. C'est l'Allemagne qui ne met pas son argent là où elle parle.
"Ce n'est pas une guerre que l'Europe peut gagner."
L'escalade rhétorique précède souvent l'escalade physique, souvent déclenchée par un événement particulier - comme l'assassinat de François-Ferdinand en 1914. L'un de ces événements prévisibles serait la saisie des actifs russes détenus en Europe, qui s'élèvent à environ 200 milliards d'euros. Les gens sont partis en guerre pour beaucoup moins.
Les Européens ont déjà tenté de saisir l'argent lors d'un sommet de l'UE en décembre dernier. Ils ont échoué. La majeure partie de l'argent se trouve chez Euroclear, un grand dépôt bancaire et chambre de compensation à Bruxelles. Si l'UE l'avait saisie, la Belgique aurait été légalement responsable en cas de litige devant des tribunaux étrangers. La Belgique est un très petit pays avec une très grande banque - une mauvaise combinaison. En décembre dernier, Bart De Wever, Premier ministre belge, a exigé des garanties solides de partage des risques de la part des autres membres de l'UE. Ils ont refusé car ils ne voulaient pas se mettre en danger d'une nouvelle crise financière.
Mais si l'UE est douée dans un domaine, c'est qu'elle trouve des solutions techniques à des problèmes complexes. Ils pourraient tenter de développer un instrument financier affreusement complexe, similaire aux prêts subprimes qui ont donné naissance à la crise financière mondiale il y a 20 ans. Il n'y a qu'un seul but derrière ces instruments financiers - cacher les risques et attirer des investisseurs naïfs à prendre des décisions imprudentes. La même logique s'applique ici. Les parlements nationaux devraient signer tout accord de partage des risques, mais ils pourraient être trompés en pensant que le risque est bien contrôlé.
Je n'ai aucune idée de la probabilité d'un tel scénario. Tout ce que je dis, c'est que la séquestration des avoirs russes est de nouveau en discussion. Si cela devait arriver, j'attacherais une forte probabilité que cela déclenche une réaction russe dramatique.
Il est, bien sûr, tout à fait possible que Ratcliffe et ses homologues russes aient parlé de tout autre chose : l'Iran. Mais le soutien russe à l'Iran n'est pas le facteur critique de la guerre du Golfe en ce moment. Trump s'est clairement retrouvé dans une situation délicate en Iran. Il ne peut pas se permettre un autre conflit. Par conséquent, une tentative de désamorcer les tensions avec Moscou semble être l'explication la plus plausible de la rencontre Ratcliffe-Russie. Une guerre n'est dans l'intérêt de personne, encore moins de l'Europe. Les pays européens ne sont tout simplement pas préparés ; La désescalade est la seule stratégie rationnelle.
Le problème, c'est que l'escalade n'est pas, par définition, une chose rationnelle. Le fait que quelque chose ne soit dans l'intérêt de personne ne signifie pas que cela n'arrivera pas. L'histoire est jonchée d'exemples de guerres irrationnelles et, n'oublions pas, les plus grandes étaient principalement des Européens.
Par Wolfgang Munchau
Wolfgang Munchau est directeur de l'Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.
Source: Unherd.com/2026/08