par Brian Berletic
Les informations concernant le "Iskander-1000" russe ne se limitent pas à la simple annonce d'une nouvelle arme : elles constituent la conséquence logique du démantèlement systématique, par Washington, de l'architecture de contrôle des armements, qui a fini par se retourner contre les États-Unis.
Les gros titres des médias occidentaux ont fait état de l'utilisation présumée par la Russie de ce que l'on surnomme l'"Iskander-1000", un missile balistique lancé depuis le sol dont la portée potentielle serait d'environ 1000 km (des sources occidentales affirment que les précédents missiles Iskander avaient une portée d'environ 390 km, l'actuel Iskander-1000 ayant une portée de 550 km et une portée future potentielle de 1000 km). Si cette nouvelle variante de l'Iskander atteignait effectivement une portée de 1000 km, l'ensemble du territoire ukrainien se trouverait à portée des positions de tir situées sur le territoire de la Fédération de Russie tel qu'il existait avant 2022.
La portée de l'Iskander était auparavant plafonnée à 500 km par le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). Cependant, ce plafond a été levé à la suite du retrait unilatéral des États-Unis du traité en 2019, sous la première administration Trump. Cette décision faisait suite au retrait tout aussi unilatéral des États-Unis du traité sur les missiles antibalistiques (ABM) en 2002, sous l'administration Bush - le tout s'inscrivant dans le cadre d'une politique américaine constante visant à démanteler les traités de contrôle des armements et à déployer des armes contraires aux traités le long des frontières non seulement de la Russie, mais aussi de l'Iran au Moyen-Orient et de la Chine dans la région Asie-Pacifique.
Parmi ces systèmes américains violant les traités figuraient les installations Aegis Ashore, capables de suivre et d'intercepter des missiles tirés par la Russie dans le cadre d'une frappe de représailles - une violation majeure du traité ABM, qui permettrait théoriquement aux États-Unis de mener une première frappe nucléaire ou conventionnelle contre la Russie tout en empêchant ou en minimisant toute riposte russe. Le système Aegis Ashore est également capable de lancer depuis le sol, à des fins offensives, des missiles de croisière Tomahawk (2500 km) interdits par le traité FNI. Aegis Ashore a été construit et mis en service en Roumanie et en Pologne respectivement sous les administrations Obama et Biden.
Le retrait des États-Unis du traité FNI a également été suivi du développement et du déploiement du système mobile Typhon, capable de lancer depuis le sol des missiles de croisière Tomahawk conventionnels ou à capacité nucléaire, auparavant interdits par le traité FNI. Les premiers systèmes Typhon sont devenus opérationnels, et les plans de déploiement ont été lancés sous l'administration Biden qui a suivi - démontrant ainsi la continuité de la politique menée, que ce soit les démocrates ou les républicains qui contrôlent le gouvernement américain.
Outre les systèmes Aegis Ashore et Typhon, les États-Unis ont également entamé le développement du missile hypersonique à lancement terrestre Dark Eagle (3500 km) - un autre système interdit par l'ancien traité FNI.
Il y a également le missile américain Precision Strike Missile (PrSM), destiné à remplacer les ATAMCS vieillissants et moins performants tirés par les lanceurs HIMARS et M-270. Le PrSM est l'équivalent américain le plus proche de l'Iskander ; sa portée actuelle est de 500 km et il est prévu de l'étendre également à 1000 km dans de futures variantes.
Les traités américano-soviétiques/russes ayant été abandonnés par les États-Unis et un nombre croissant de systèmes d'armes étant ouvertement développés et déployés par Washington, la Russie a commencé à mettre en service ses propres systèmes comparables.
Outre l'Iskander-1000, la Russie a déjà mis en service l'Iskander-K (500 km, certaines variantes pouvant atteindre 2000 km) - un missile de croisière lancé à partir des mêmes plates-formes mobiles que celles utilisées pour tirer les missiles balistiques Iskander-M. Des versions lancées depuis le sol des missiles de croisière russes Kalibr (1500 - 2500 km) et de ses missiles hypersoniques Zircon (1000 km) ont également été mises au point et sont désormais déployées.
Parmi les systèmes déployés par la Russie pour contrer les armes américaines violant le traité FNI, le plus remarquable est le missile balistique à portée intermédiaire Oreshnik (3000 à 5500 km), capable de transporter jusqu'à six véhicules de rentrée multiples à cibles indépendantes (MIRV) à des vitesses hypersoniques - chacun d'entre eux contenant six sous-munitions supplémentaires, pour un total de 36 projectiles. Sa puissance destructrice a déjà été démontrée dans le cadre de la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine.
La destruction du traité FNI par les États-Unis se retourne contre euxLe retrait des États-Unis du traité FNI (et, avant cela, du traité ABM) visait à donner aux États-Unis un avantage non seulement sur la Russie, en l'encerclant davantage avec des systèmes antimissiles et des systèmes de missiles offensifs violant le traité, mais aussi sur la Chine, qui n'a jamais signé aucun traité de maîtrise des armements avec les États-Unis. Cependant, il en résulte un avantage quantitatif et qualitatif disproportionné tant pour la Russie que pour la Chine - sans parler de leurs capacités combinées.
Si, en théorie, les États-Unis disposent généralement de systèmes équivalents pour chacun des nouveaux missiles russes, la quantité qu'ils sont capables de produire est éclipsée par l'immense base militaro-industrielle russe, qui ne cesse de croître.
Les États-Unis produisent environ 230 PrSM par an, contre près de 800 Iskander pour la Russie, qui prévoit d'augmenter continuellement sa production.
Les États-Unis produisent actuellement entre 60 et 190 missiles de croisière Tomahawk par an, contre environ 350 Kalibr, 50 Zircon et 120 Iskander-K (soit un total de 520 missiles de croisière pouvant être lancés depuis terre) produits par la Russie sur la même période.
Il convient de noter que le nombre réel de systèmes de transport-lancement terrestres dans les stocks américains est relativement faible par rapport à celui de la Russie - ce qui signifie qu'une grande partie de ses missiles de croisière Tomahawk serait lancée depuis des navires de guerre en mer. Il faut également noter que tous les missiles Kalibr et Zircon russes ne sont pas lancés depuis le sol - mais également depuis des navires de guerre en mer.
La Chine (tout comme l'Iran) n'a jamais signé de traités de contrôle des armements avec les États-Unis ; ainsi, ces deux pays bénéficient d'un avantage substantiel en termes de capacités et de quantités de missiles balistiques. Et tandis que l'Iran est confronté à un déficit dans d'autres domaines militaires où les États-Unis disposent de moyens abondants - notamment la puissance aérienne -, la Chine a comblé son retard, voire est en passe de dépasser les États-Unis dans pratiquement tous les domaines de la puissance militaire.
Si la Chine n'arme ni n'équipe pas directement la Russie sur le plan militaire, elle est un partenaire commercial, industriel et économique étroit de celle-ci, notamment par le transfert d'équipements industriels qui contribuent très certainement à permettre à la Russie de continuer à accroître son avantage quantitatif déjà considérable sur les États-Unis dans un large éventail de capacités militaires, y compris les systèmes de missiles lancés depuis le sol auparavant interdits par le traité FNI.
Les informations selon lesquelles la RPDC fournirait à la Russie des versions plus puissantes et à plus longue portée des missiles Iskander russes - le KN-23 (900 km) - signifient non seulement que la Russie dispose des moyens de renforcer encore ses avantages sur les États-Unis grâce à des missiles importés, mais elles impliquent également le rôle de la Chine dans le renforcement indirect des capacités militaro-industrielles de la RPDC et, par conséquent, de la quantité d'armes que la RPDC est en mesure de transférer à la Russie.
La Chine maintient cet équilibre délicat en réglementant strictement son implication dans la guerre par procuration que mènent actuellement les États-Unis contre la Russie en Ukraine, se contentant d'une contribution indirecte et modérée, tout en s'efforçant de repousser le plus longtemps possible toute forme de confrontation directe avec les États-Unis. Cependant, si (ou peut-être quand) les États-Unis franchiront de nouvelles lignes en encerclant et en empiétant sur la Chine elle-même, cet exercice d'équilibre pourrait rapidement passer d'un filet à un déluge de soutien militaro-industriel en faveur de la Russie - non seulement en renforçant la capacité industrielle propre de la Russie, mais aussi en tirant parti de la base militaro-industrielle nettement plus importante de la Chine pour fournir directement des armes et des munitions à la Russie.
Alors que les États-Unis ont de grands projets visant à dépasser à terme la production russe en ce qui concerne les nombreuses munitions et systèmes de lancement auparavant interdits par le traité FNI, il reste à voir s'ils ont la capacité de mettre ces projets à exécution et si la Russie pourra continuer à égaler, voire dépasser, la production militaro-industrielle américaine dans ce processus. Jusqu'à présent, il semblerait que la décision américaine de se retirer unilatéralement de ses traités de contrôle des armements avec la Russie se soit retournée contre eux.
Cette disparité dans la production militaro-industrielle concernant les armes et les munitions auparavant interdites par le traité FNI n'est qu'un microcosme d'un fossé industriel, économique et militaire bien plus vaste et croissant entre le monde multipolaire en plein essor et des États-Unis qui s'obstinent à préserver leur puissance unipolaire.
Seul le temps nous dira combien de temps les États-Unis s'obstineront à intensifier leur guerre contre le multipolarisme et, en particulier, leurs empiétements, leur encerclement et leurs agressions contre la Russie, la Chine et l'Iran, par rapport à leur capacité matérielle à le faire - et dans quelle mesure la Russie, la Chine et l'Iran parviendront non seulement à contrer cette guerre qui s'intensifie, mais aussi à le faire dans le cadre d'une coopération croissante entre eux.
source : New Eastern Outlook