par Paolo Hamidouche
La reprise des hostilités en dit long sur le désespoir de l'administration Trump. En lançant ce dernier plan, elle démontre son manque de confiance dans le plan précédent : que des sanctions renforcées suffisent à soumettre Téhéran.
La nouvelle phase d'escalade du conflit iranien est de mauvais augure. Comme toujours, on sait quand une guerre commence, mais pas quand elle se termine. L'idée, avancée par les stratèges américains, d'une nouvelle phase limitée à la seule "libération" du détroit d'Ormuz risque de déclencher une nouvelle guerre à grande échelle.
Le plan proposé pour libérer le détroit est simple : détruire tous les systèmes de détection iraniens surveillant Ormuz et les systèmes d'armement qui y opèrent, et tout rentrera dans l'ordre.
Voilà la folie des stratèges américains, irréalisable compte tenu de la configuration du détroit. Du fait de sa proximité avec la côte et de la présence de montagnes le long de ses rives, destinées à dissimuler et protéger les garnisons militaires, les Iraniens pourraient continuer à cibler les navires en transit même si le pays tout entier s'effondrait.
De plus, la simple possibilité d'une attaque rend le transit des pétroliers excessivement coûteux, les armateurs devant supporter des surcoûts d'assurance.
La reprise des hostilités en dit long sur le désespoir de l'administration Trump qui, en lançant ce dernier plan, manifeste son scepticisme quant à l'efficacité du précédent : croire que le renforcement des sanctions mettra Téhéran à genoux.
Et cela en dit long sur la montée en puissance des faucons au sein de l'administration Trump, qui mettent au pied du mur ceux qui prônent une politique étrangère moins interventionniste, comme l'illustre la récente démission du secrétaire à l'Armée, Dan Driscoll, un proche de J.D. Vance. Cette démission est probablement dictée non seulement par son désaccord avec le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, mais aussi par son opposition à l'escalade militaire dans la confrontation avec l'Iran.
Driscoll n'est que le dernier d'une longue série de hauts responsables de l'administration Trump limogés ou contraints à la démission dans cette "guerre" menée au sein du pouvoir contre les "réalistes et les modérés", comme le détaille un article de Responsible Statecraft.
De nombreuses personnalités de premier plan, connues pour leurs positions modérées, ont été écartées, de la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard au directeur de la lutte antiterroriste Joe Kent, en passant par Andy Baker, conseiller adjoint à la sécurité nationale, qui a joué un rôle clé au sein de l'administration Trump, comme le rapporte Rolling Stone.
Cette purge, comme le souligne Rolling Stone, a également touché de nombreux responsables de second rang. "Rubio et ses alliés les plus radicaux ont consolidé leur influence et leur pouvoir au sein de l'administration", a révélé une source anonyme à Rolling Stone.
Rolling Stone ne le mentionne pas, mais cette situation érode le pouvoir de Trump au sein de sa propre administration, l'isolant et réduisant considérablement sa marge de manœuvre. De fait, elle nuit précisément à la faction qu'il favoriserait s'il était libre de toute contrainte.
En témoignent diverses rumeurs crédibles selon lesquelles il soutiendrait fermement Vance pour sa prochaine candidature à la présidence, même si ce soutien reste confidentiel, par crainte de froisser qui que ce soit.
Il va de soi que son incapacité à défendre les hommes qui rendent compte à Vance au sein de sa propre administration témoigne de sa faiblesse, contrairement à l'image qu'il projette publiquement. Il va de soi également que l'emprise de plus en plus forte des néoconservateurs belliqueux sur le pouvoir impérial rend l'impasse actuelle avec l'Iran de plus en plus dangereuse.
En réalité, pour affirmer leur pouvoir et soutenir Netanyahou, ils seraient même prêts à utiliser l'arme nucléaire contre Téhéran, une option que les responsables américains évoquent lors de leurs réunions confidentielles. De ce point de vue, Trump, déplorable à bien des égards, est néanmoins un frein : interrogé sur cette option, après avoir déclaré l'exclure, ajoutant qu'"il n'y a aucune raison de le faire", il a conclu : "Quelle question stupide !"
Comme toujours, le monde et ses rapports de force ne peuvent être réduits à des schémas rigides, et même un président aussi exécrable que Trump peut avoir des aspects positifs.
Enfin, un autre facteur rend cette nouvelle phase d'escalade encore plus dangereuse : la nouvelle doctrine militaire iranienne, lancée avec le récent changement à la tête des Gardiens de la révolution. Cette doctrine préconise une riposte plus agressive aux attaques américaines.
On l'a constaté lors des dernières représailles iraniennes, plus intenses que lors de la précédente phase d'affrontements armés, et dans les menaces de représailles encore plus dévastatrices contre les pays qui soutiennent l'agresseur sur le plan opérationnel ou logistique.
De plus, les appels lancés aux pays du Golfe et à la Jordanie pour qu'ils expulsent les Américains de leur territoire résonnent plus fort que jamais, faisant écho aux missiles qui ont ciblé des bases américaines dans toute la région.
L'ampleur de la réaction iranienne s'explique aussi par un autre crime de guerre américain (probablement destiné à provoquer cette fureur) : des bombes américaines, qui ont tué 11 civils, ont également ravagé un mariage, faisant quatre victimes, dont deux enfants.
Le capitaine Tim Hawkins, porte-parole du CENTCOM, a nié l'attaque malgré les vidéos (voir BBC) : "Nous sommes au courant des informations diffusées par les médias d'État iraniens. L'armée américaine ne cible jamais les civils, contrairement aux Gardiens de la révolution".
Une plaisanterie, bien sûr ; il suffit de se souvenir du massacre des lycéennes de Minab. Mais apparemment, les mariages sont considérés comme une cible par les stratèges américains. Par exemple, la longue guerre d'Afghanistan a été ponctuée, voire constamment, d'attaques contre des cérémonies de mariage.
En décembre 2013, le magazine The Nation titrait : "Les États-Unis ont bombardé au moins huit mariages depuis 2001".
Par la suite, des mariages en Afghanistan ont été pris pour cible par l'État islamique, qui combattait les "méchants" Taliban. En août 2019, l'État islamique a attaqué un mariage, tuant 60 personnes ; de même, en septembre 2019, 40 civils ont été tués lors d'un mariage à Musa Qala, dans la province d'Helmand, par les forces afghanes.
Ce ne sont là que quelques exemples ; la liste est longue. Parfois, l'adage "Le mariage est le tombeau de l'amour" est pris au pied de la lettre.
source : Paolo Hamidouche