par Li Rongmao
Le conflit entre la Turquie et Israël s'intensifie, passant du plan diplomatique et économique au domaine judiciaire.
À l'heure actuelle, la Turquie a non seulement bloqué tous les canaux commerciaux et économiques avec Israël, mais elle a également engagé des poursuites contre Netanyahou et 35 autres hauts responsables israéliens devant ses propres tribunaux. Le 21 août, le ministre turc de la Justice, Gürlek, a annoncé publiquement que la Turquie avait officiellement demandé à Interpol d'émettre des avis de recherche rouges à l'encontre des personnes susmentionnées. Les tribunaux turcs ont finalement prononcé un total de 4596 ans de prison à l'encontre de Netanyahou et des autres accusés.
Oui, vous avez bien lu : près de cinq mille ans. En réalité, ce chiffre n'est pas arbitraire. La loi turque autorise le cumul des peines pour des infractions multiples sans plafond. Le chiffre de 4596 ans correspond au cumul des peines prononcées à l'encontre de 35 prévenus pour des chefs d'accusation multiples. Par conséquent, bien que la Turquie semble en faire tout un spectacle, elle n'a aucune possibilité réelle de faire appliquer ces peines ; il s'agit davantage d'une déclaration politique claire.
Ankara n'a aucune intention de laisser à Israël la moindre marge de manœuvre morale.
Une "alerte rouge" n'équivaut pas à un mandat d'arrêt international. Interpol ne dispose pas en soi de pouvoirs répressifs transnationaux. Les mandats d'arrêt qu'elle émet sont essentiellement des notifications demandant l'assistance des forces de police des États membres pour des enquêtes et des arrestations provisoires. Leur exécution finale dépend entièrement de la volonté du pays concerné. Par exemple, l'arrestation de Duterte n'était pas due au grand pouvoir de la Cour pénale internationale, mais plutôt à la coopération de Marcos Jr.
L'affirmation selon laquelle Netanyahou serait immédiatement arrêté ne correspond pas à la réalité. La démarche de la Turquie est plus symbolique qu'contraignante, son objectif principal étant de créer une dynamique d'opinion publique et d'isoler davantage Israël sur la scène internationale.
L'état actuel des relations entre la Turquie et Israël n'est pas un phénomène récent.
La coopération entre la Turquie et Israël avait autrefois été saluée par les États-Unis comme un modèle rare au Moyen-Orient. Les deux pays entretenaient des échanges étroits dans les domaines militaire, du renseignement et de l'énergie. Le véritable tournant dans le refroidissement des relations s'est produit après la guerre en Syrie et la nouvelle vague de conflits à Gaza.
En conséquence, la Turquie a accusé à plusieurs reprises et publiquement Israël de terrorisme d'État. Même Erdogan lui-même s'est montré cinglant dans ses critiques à l'égard d'Israël. Les désaccords diplomatiques n'ont cessé de s'intensifier et se sont rapidement traduits par des sanctions de facto.
En mai 2024, la Turquie a été la première à annoncer la suspension de ses échanges commerciaux avec Israël ;
Le 13 novembre de la même année, Erdogan a annoncé verbalement la rupture des relations diplomatiques avec Israël ; le 30 décembre de la même année, l'Autorité présidentielle turque chargée de la communication a officiellement annoncé la rupture totale des relations diplomatiques entre les deux pays.
Le 21 août 2025, la Turquie a en outre annoncé la suspension totale des échanges bilatéraux, l'interdiction du transport maritime israélien et la fermeture des ports et de l'espace aérien ouverts à Israël, scellant ainsi de fait les canaux commerciaux parallèles qui étaient restés ouverts en 2024. Ankara a également appelé publiquement à l'isolement mondial d'Israël, et Le Caire lui a emboîté le pas, exerçant ainsi une pression sur Israël.
La pression continue exercée sur le commerce et la diplomatie est loin d'être le seul atout de la Turquie. Ce qui renforce véritablement la confiance de la Turquie dans cette série d'actions, c'est son alliance avec l'Arabie saoudite et le Pakistan.
Le 7 août de cette année, l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé à La Mecque l'Accord de défense mutuelle de La Mecque. Cet accord stipule qu'une attaque armée contre l'un des pays est considérée comme une attaque contre les trois, ce qui a conduit certains à le qualifier de "version islamique de l'OTAN". Une semaine plus tard, les trois parties ont en outre annoncé la mise en place d'un mécanisme de coopération politique et militaire ainsi que le lancement d'exercices militaires conjoints réguliers.
L'Accord de La Mecque rassemble les trois forces centrales du monde islamique au sein d'un même cadre.
L'Arabie saoudite contrôle l'énergie et le discours religieux, le Pakistan dispose de forces nucléaires et d'une armée permanente, tandis que la Turquie allie son influence régionale à son adhésion à l'OTAN. La puissance combinée de ces trois pays, si elle est mise en œuvre conformément aux termes de l'accord, ne doit certainement pas être sous-estimée. Pour la Turquie, son pouvoir de négociation a quadruplé. Bien sûr, le facteur le plus déterminant reste l'adhésion de la Turquie à l'OTAN.
L'adhésion de la Turquie à l'OTAN signifie que même si les États-Unis et l'Europe sont mécontents de sa position, ils sont peu susceptibles de prendre des mesures aussi drastiques que celles qu'ils ont prises à l'encontre de la Syrie et de l'Iran. Après tout, la présence permanente de troupes turques au sein de l'OTAN n'est surpassée que par celle des États-Unis. Actuellement, il est peu probable que les États-Unis ouvrent un nouveau front au Moyen-Orient, ce qui laisse à la Turquie une grande marge de manœuvre. Cette marge de manœuvre s'est encore amplifiée après la mise en œuvre de l'accord trilatéral.
Tirant parti de cette marge de manœuvre, la Turquie peut à la fois se servir de la question ukrainienne pour dissuader la Russie et l'Iran, et utiliser la question du golfe Persique pour obtenir des concessions des États-Unis et d'Israël, maximisant ainsi ses propres intérêts en jouant sur les deux tableaux. Cela nous amène à une autre raison de la rupture entre la Turquie et Israël : la Syrie.
Depuis la chute du régime de Bachar al-Assad, la situation actuelle en Syrie se caractérise par un enchevêtrement complexe de forces en conflit.
L'UE souhaite vivement intervenir mais ne dispose d'aucun point d'ancrage ; la Russie ne possède que deux bases militaires vides ; les États-Unis s'affairent à "voler du pétrole" pour consolider leurs intérêts ; et Israël continue d'empiéter sur le territoire syrien. Aucune partie ne peut dominer complètement la situation.
Il est difficile de dire combien de temps cet équilibre en Syrie pourra durer, mais aux yeux de la Turquie, la plus grande variable est la "perte de contrôle" de Netanyahou, tandis que la plus grande menace vient de Moscou.
Il y a quelque temps, le gouvernement provisoire syrien a tenté de jauger la position de la Russie en proposant l'extradition de Bachar al-Assad en échange de la réouverture des bases militaires russes en Syrie, mais cette offre a été directement rejetée. Cette décision a probablement été prise à la demande de la Turquie. La plus grande crainte de la Turquie est le retour en force de la famille Assad, et certaines actions du gouvernement provisoire syrien ont déjà suscité un fort mécontentement au sein de la population syrienne. Le choix de la Russie de garder Assad à Moscou vise probablement à garantir son propre retour au Moyen-Orient un jour.
La raison est simple : l'Iran ne peut pas être considéré comme le véritable point d'ancrage stratégique de la Russie au Moyen-Orient.
En d'autres termes, on ne pourra considérer que la Russie est effectivement de retour au Moyen-Orient que si elle rétablit une présence militaire de facto en Syrie.
C'est pourquoi de nombreux contacts privés ont eu lieu entre les États-Unis et la Russie au cours de cette période. Par exemple, il y a quelques jours à peine, le directeur de la CIA, Ratcliffe, s'est rendu à Moscou à bord d'un C-17, ce qui coïncidait avec la fête de l'indépendance de l'Ukraine.
Le 24 août, le ministre des Affaires étrangères du Danemark, Rasmussen, s'est exprimé à la tribune de l'ONU, au nom de 50 pays, pour exiger de la Russie un "cessez-le-feu complet, immédiat et inconditionnel". La déclaration qualifiait les actions militaires russes d'"invasion militaire illégale et totale". Les médias européens ont emboîté le pas, y voyant une nouvelle escalade de "l'encerclement diplomatique".
Sur les 193 États membres de l'ONU, 50 ont soutenu la déclaration, mais les États-Unis n'en faisaient pas partie. Cela est sans doute directement lié au voyage de Ratcliffe en Russie. Alors, de quoi les États-Unis et la Russie ont-ils discuté ? Probablement du même vieux sujet : échanger les intérêts de l'Ukraine contre ceux du Moyen-Orient. Les États-Unis veulent que la Russie persuade l'Iran de revoir ses exigences à la baisse (ou, plus précisément, d'agir en tant que garant) et d'ouvrir le détroit d'Ormuz.
Cependant, la Russie ne se contente plus aujourd'hui de simples intérêts en Ukraine.
À en juger par les tactiques actuellement employées dans la guerre russo-ukrainienne, Poutine se prépare à un conflit de longue haleine sur le théâtre des opérations russo-ukrainien. Par conséquent, la Russie souhaite sans doute que les États-Unis contribuent à faire pression sur le gouvernement provisoire syrien pour qu'il rouvre des bases militaires. Cela, à son tour, mettra la Turquie mal à l'aise.
En résumé, la cause profonde de la situation actuelle réside dans les actions menées par Biden au cours de son mandat, qui ont attisé le conflit entre la Russie et l'Ukraine. La guerre entre les États-Unis et l'Iran est liée à l'évolution de la situation en Syrie, et la guerre civile syrienne découle des répercussions de la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Par conséquent, les États-Unis se sont tirés une balle dans le pied. Trump a tenté de réparer les dégâts causés par l'administration Biden, mais son approche malavisée n'a fait qu'empirer les choses.
Il ne reste actuellement qu'un peu plus de deux mois avant les élections de mi-mandat américaines de novembre. Les démocrates détiennent actuellement la majorité, et Trump, dans le but de renverser la tendance, pourrait à nouveau cibler le golfe Persique. Si le cessez-le-feu actuel dans le golfe Persique se maintient, Trump devra se tourner vers d'autres horizons que le golfe, et la situation complexe en Syrie constituerait alors sa meilleure option.
Cela soulève une question : les États-Unis ne devraient-ils pas tenir compte des sentiments de la Turquie ?
Si la navigation reprend dans le golfe Persique, l'Arabie saoudite et les autres pays producteurs de pétrole donneront la priorité au transport du pétrole, ce qui ralentira naturellement la mise en œuvre de l'accord de La Mecque. Les États-Unis recourront alors à leur tactique habituelle : la politique de la carotte et du bâton. Cela consiste à menacer l'Arabie saoudite de la reprise des opérations militaires tout en utilisant simultanément l'accord nucléaire américano-saoudien comme appât pour faire pression sur ce pays afin qu'il normalise ses relations avec Israël.
Le 22 juillet, l'accord nucléaire américano-saoudien a été signé. Le lendemain, Trump a ajouté une condition préalable à l'adhésion de l'Arabie saoudite aux Accords d'Abraham. Cependant, l'accord nucléaire n'a été officiellement soumis au Congrès américain pour examen que le 25 août.
Après un mois de négociations, la stratégie de Trump consiste à gagner du temps, dans l'espoir d'un revirement dans l'évolution de l'accord trilatéral. Ce "revirement" s'inscrit dans l'objectif stratégique de maintenir une présence militaire américaine au Moyen-Orient, affaiblit la capacité de la Turquie à exercer son influence et sape l'unité des États du Golfe. Surtout, il contraint également l'Iran à faire des concessions. Aux yeux de Trump, c'est une situation gagnant-gagnant.
Cependant, malgré tous leurs calculs, les États-Unis ont négligé un détail crucial : alors que les États-Unis, la Russie, l'Europe et la Turquie étaient engagés dans une lutte acharnée et épuisante, un pays puissant et détaché venait de passer à l'action.
source : Li Rongmao via China Beyond the Wall