Le président Vladimir Poutine a reçu au Kremlin les émissaires du président américain Donald Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner. © Mikhaïl Metzel
Witkoff et Kushner ont du mal à conclure l'accord entre la Russie et l'Ukraine
Par Fyodor Loukianov
Les efforts diplomatiques visant à mettre fin à un conflit armé aigu et sanglant doivent toujours être salués, et la persévérance de l'administration de Donald Trump, qui poursuit cet objectif depuis plus d'un an et demi, mérite également d'être reconnue, même si les résultats obtenus jusqu'à présent peuvent difficilement être qualifiés d'exceptionnels.
À tout le moins, la Maison Blanche reste le seul acteur occidental à la fois à tenter de changer la situation et à disposer d'un poids significatif sur celle-ci. Trump et ses plus proches collaborateurs souhaitent probablement sincèrement que la guerre prenne fin, car sa poursuite détourne Washington des priorités de politique étrangère qu'ils jugent plus importantes. Mais alors, pourquoi l'initiative diplomatique de Trump tourne-t-elle sans cesse en rond, chaque nouvelle tentative se soldant par une nouvelle déception ?
Trump et ses principaux émissaires ont tendance à aborder le conflit comme un problème extrêmement difficile mais essentiellement technique, comme une énigme à résoudre indépendamment du système international dans son ensemble. Cela reflète la vision du monde de l'actuelle Maison Blanche, où les affaires internationales constituent un ensemble de problèmes pratiques à résoudre de manière à renforcer la position des États-Unis, en y associant un intérêt commercial. Compte tenu du parcours professionnel du président et de ses deux principaux intermédiaires, Steve Witkoff et Jared Kushner, cela n'a rien de surprenant.
Une telle approche peut s'avérer utile en tant qu'instrument, mais elle perd de son intérêt lorsqu'elle se substitue à une compréhension des processus qui ont conduit au conflit en premier lieu et, pour reprendre la formulation russe, de ses causes profondes. Tout règlement durable nécessite une certaine compréhension de ce qui doit changer dans les relations entre les grandes puissances si l'on veut éviter des confrontations similaires.
Trump ne cesse d'affirmer que la guerre n'aurait jamais éclaté s'il avait été président en 2022, laissant entendre que Joe Biden et les démocrates étaient tout simplement trop incompétents pour l'empêcher. Trump a parfois reconnu que la longue expansion de l'OTAN vers l'Est avait contribué à la crise, mais il ne montre généralement que peu d'intérêt pour les processus militaires et politiques plus larges qui la sous-tendent.
Pourtant, la politique américaine et celle de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine n'ont pas été élaborées par une seule administration ou une poignée de responsables à Washington et à Bruxelles ; elles se sont plutôt développées au fil des décennies à partir d'une conception particulière des intérêts stratégiques occidentaux. La crise, qui est entrée dans sa phase la plus aiguë en 2022, était, du point de vue de Moscou, l'aboutissement de processus en cours depuis la fin de la Guerre froide.
Cela aide à expliquer pourquoi Washington continue de sous-estimer l'importance que revêt l'issue de ce conflit pour les principaux acteurs. Tant pour la Russie que pour l'Ukraine, les enjeux sont trop importants pour que le conflit puisse être réglé par le type d'accord que Trump privilégie instinctivement, étant donné que leurs intérêts sont manifestement opposés, mais les deux pays considèrent cette issue comme décisive. L'Europe occidentale, qui s'est fortement engagée en faveur de la cause ukrainienne, a également un enjeu politique direct dans l'issue de ce conflit ; ainsi, chaque nouvelle tentative des deux médiateurs de Washington se heurte au même obstacle, à savoir qu'aucune des parties ne considère cela comme un simple accord de plus.
La position américaine présente une autre contradiction, car Washington souhaite devenir le principal médiateur dans un conflit dont il a matériellement soutenu la poursuite. La position des États-Unis a certes changé sous Trump, l'intérêt que Washington portait auparavant à l'Ukraine s'étant considérablement atténué. Trump préférerait que les États-Unis prennent du recul tout en conservant une influence décisive sur la suite des événements, mais c'est précisément là que réside la difficulté.
Transférer la charge financière, la responsabilité politique et les risques aux Européens de l'Ouest tout en continuant à dicter ses conditions exige un degré d'obéissance de la part des partenaires subordonnés que Washington ne peut plus garantir. Les gouvernements de l'UE et Kiev ont également appris à composer avec ce président atypique et, lorsqu'ils ne parviennent pas à le convaincre, ils sont de plus en plus habiles à contourner ses pressions.
Le seul moyen de pression américain contre lequel il n'y aurait guère de défense serait l'arrêt total du soutien militaire, mais Trump est peu susceptible de franchir ce pas, même s'il en avait personnellement l'envie, car faciliter une victoire russe sans appel n'est pas son objectif. Il se soucie peut-être moins que son prédécesseur de la forme précise que prendra l'accord final, mais une défaite totale de l'Ukraine serait une autre affaire. De même, l'abandon de l'Ukraine ne bénéficierait guère de soutien au sein de la classe politique américaine, où il n'existe pratiquement aucune base électorale favorable à un rapprochement fondamental avec la Russie.
La Maison Blanche n'envisage donc pas le changement radical de politique américaine qui serait nécessaire pour transformer le conflit, mais sans cela, les événements ont tendance à reprendre leur cours initial, celui d'une confrontation prolongée et extrêmement féroce dont personne ne peut prédire avec certitude la durée.
Dans une telle confrontation, ceux qui mènent la guerre et en assument les risques comptent en fin de compte davantage que les médiateurs ou les soutiens extérieurs. Cela ne signifie pas pour autant que la diplomatie de va-et-vient menée par Witkoff et Kushner soit inutile, étant donné que la communication entre adversaires est indispensable, ont également appris à composer avec ce président atypique et, lorsqu'ils ne parviennent pas à le convaincre, ils sont de plus en plus habiles à contourner ses pressions.
Le seul moyen de pression américain contre lequel il n'y aurait guère de défense serait l'arrêt total du soutien militaire, mais Trump est peu susceptible de franchir ce pas, même s'il en avait personnellement l'envie, car faciliter une victoire russe sans appel n'est pas son objectif. Il se soucie peut-être moins que son prédécesseur de la forme précise que prendra l'accord final, mais une défaite totale de l'Ukraine serait une autre affaire. De même, l'abandon de l'Ukraine ne bénéficierait guère de soutien au sein de la classe politique américaine, où il n'existe pratiquement aucune base électorale favorable à un rapprochement fondamental avec la Russie.
La Maison Blanche n'envisage donc pas le changement radical de politique américaine qui serait nécessaire pour transformer le conflit, mais sans cela, les événements ont tendance à reprendre leur cours initial, celui d'une confrontation prolongée et extrêmement féroce dont personne ne peut prédire avec certitude la durée.
Dans une telle confrontation, ceux qui mènent la guerre et en assument les risques comptent en fin de compte davantage que les médiateurs ou les soutiens extérieurs. Cela ne signifie pas pour autant que la diplomatie itinérante de Witkoff et Kushner soit inutile, étant donné que la communication entre adversaires est indispensable et que l'infrastructure actuelle pour un dialogue officiel reste insuffisante. De plus, les canaux informels peuvent contribuer à rétablir la compréhension là où la diplomatie officielle a échoué.
Les amis et les partenaires d'affaires peuvent établir des contacts et identifier des domaines dans lesquels un compromis est envisageable, mais ils ne font pas la paix à eux seuls. La diplomatie itinérante menée par le gendre d'un président et un partenaire d'affaires de confiance peut toutefois finir par servir de catalyseur à des négociations sérieuses ; cependant, si ce moment arrive, l'accord devra être négocié par des responsables et des institutions dotés de la légitimité de l'État et du pouvoir de mettre en œuvre ce qu'ils signent. Les relations personnelles peuvent ouvrir la voie, mais elles ne peuvent pas, à elles seules, mettre fin à une guerre.
Par Fyodor Loukianov - 6 septembre 2026
Cet article a été publié pour la première fois dans Russia in Global Affairs
(Traduit en français par le site Arrêt sur info)