Farage, les sondages et l'argent des États-Unis

par Paolo Hamidouche

35 000 livres sterling sous forme de sondages "bienveillants" financés par des entreprises américaines. Ce scandale pourrait nuire à Farage. Ou peut-être pas...

Le parti qui prétend débarrasser la vie politique britannique des vieilles habitudes de Westminster est désormais contraint de s'expliquer sur le financement de trois sondages commandés à son avantage. C'est le revers de la médaille pour les forces anti-système : lorsqu'elles accèdent au pouvoir, elles sont jugées selon les mêmes critères que ceux appliqués au système qu'elles cherchent à renverser. Dan Jukes, proche collaborateur de Nigel Farage, et James Orr, directeur politique de Reform UK, ont démissionné de leurs fonctions dans l'attente des conclusions d'une enquête interne. Cette décision fait suite à la diffusion d'une enquête menée par le groupe de presse Verbatim Media et vérifiée par Channel 4 News.

D'après les informations recueillies, les deux hommes auraient fait appel à une société américaine pour financer trois sondages commandés par le parti, pour un montant total de 32 500 £. Les conclusions, favorables à Reform UK, ont ensuite été relayées par de grands médias sans que l'origine du financement ne soit clairement identifiée.  Reuters a rapporté que la Commission électorale examine les informations disponibles, tandis que des représentants des partis travailliste, libéral-démocrate et vert ont demandé l'intervention de la police.

À l'heure actuelle, on observe des allégations journalistiques, des démissions préventives et des enquêtes en cours, mais aucune décision n'a été rendue. Reform UK nie toute malversation. Farage affirme que le parti a été victime d'un piège tendu par des militants et des journalistes utilisant de fausses identités et maintient qu'aucun argent illégal n'a été accepté.

Le problème ne réside pas dans le montant, mais dans le service reçu.

La loi britannique considère comme don non seulement les sommes versées directement à un parti politique, mais aussi les biens, les recherches et les services fournis gratuitement ou à des conditions non commerciales. Le règlement de la  Commission électorale stipule qu'un service d'une valeur supérieure à 500 £ doit provenir d'une entité autorisée. Une entreprise ne peut financer un parti politique que si elle est enregistrée au Royaume-Uni, constituée en vertu du droit britannique et y exerce effectivement une activité commerciale. Le bénéficiaire doit également vérifier l'identité du donateur et s'assurer qu'il n'agit pas comme intermédiaire pour le compte d'une entité non autorisée.

C'est là que réside le problème. Si une entreprise américaine finance une étude commandée par le parti et utile à sa communication, ce paiement pourrait être considéré comme un don en nature. Toutefois, si la transaction n'est pas acceptée par le parti ou ne lui procure aucun avantage juridiquement reconnu, l'évaluation pourrait être différente. Cette décision relève des autorités compétentes, et non des adversaires politiques ni même d'une enquête interne du parti.

Trente-deux mille cinq cents livres sterling représentent une somme dérisoire comparée aux millions nécessaires à une campagne nationale. Cependant, la valeur politique d'un sondage ne se résume pas à son coût. Un sondage favorable fait la une des journaux, renforce l'image d'un parti en pleine ascension, convainc de nouveaux donateurs, attire des candidats et peut influencer le vote des électeurs. Le financement initial se traduit donc par une visibilité gratuite et une visibilité accrue pour les nouvelles contributions. C'est pourquoi la source de financement est une composante essentielle de l'information.

Les sondages ne se contentent pas de décrire l'opinion publique : habilement sélectionnés, présentés et diffusés, ils contribuent à la façonner. Financer des études revient donc à s'assurer une part de l'attention du public. Cette affaire illustre à quel point la frontière entre dépenses de campagne, information et propagande est devenue floue.

Les images montreraient Farage remerciant le donateur présumé pour l'efficacité des sondages. Si cela peut s'avérer politiquement embarrassant, cela ne prouve pas pour autant que le chef du parti connaissait la provenance des fonds ou était au courant d'éventuelles malversations. L'enquête aurait également enregistré des conversations concernant la possibilité de faire transiter un don américain beaucoup plus important, pouvant atteindre 500 000 £, par un intermédiaire britannique. Là encore, il convient de faire la distinction entre les discussions, les intentions, les tentatives et l'acceptation effective des fonds. Farage parle de propos irresponsables et d'une provocation visant à nuire au parti.

Les démissions de Jukes et d'Orr servent, pour l'instant, à contenir l'incendie : elles isolent les responsables opérationnels, protègent la direction et permettent à Farage de se présenter comme le dirigeant qui intervient dès qu'un problème surgit. Mais l'ouverture d'une enquête interne ne résout pas le problème de fond, car un parti ne peut être à la fois son propre accusateur, enquêteur et juge.

L'affaire a également une dimension géopolitique. Reform UK entretient des liens étroits avec le mouvement trumpien américain, et Farage cultive des relations politiques outre-Atlantique depuis des années. Ces relations sont publiques et légitimes. Sur la base des éléments disponibles, rien ne prouve l'existence d'une opération orchestrée par le gouvernement américain ou une autre puissance étrangère. Le problème stratégique est plus général. Un financeur étranger n'a pas nécessairement besoin de donner des ordres à un parti. Il peut financer des recherches, des initiatives, des voyages, du conseil ou des campagnes en apparence indépendantes qui modifient l'environnement informationnel dans lequel se déroule la compétition électorale.

Cette forme d'influence pourrait impacter les décisions britanniques concernant l'Ukraine, l'Alliance atlantique, la défense, l'immigration et les relations avec l'Union européenne. La sécurité nationale ne commence pas avec le vol d'un secret militaire : elle commence par la transparence quant au financement des forces qui aspirent à gouverner le pays.

Ce scandale pourrait nuire à Farage, ou au contraire le renforcer.

Ses adversaires présenteront cette affaire comme la preuve de l'hypocrisie d'un parti qui dénonce les élites tout en recherchant des raccourcis financiers. Farage, quant à lui, tentera d'en faire la confirmation que les médias et les pouvoirs en place craignent la progression de son parti.

C'est une stratégie éprouvée : l'accusation devient persécution, l'enquête un piège, la question de la transparence une attaque politique. Avec une partie de l'électorat, cela pourrait fonctionner. Mais pour une force qui aspire à gouverner, fidéliser ses partisans ne suffit pas : elle doit convaincre les électeurs modérés, les responsables politiques, les entreprises et les institutions de sa discipline et de sa fiabilité.

Les résultats du sondage à 32 500 £ ne sont donc qu'un aperçu superficiel. La véritable question est de savoir si Reform UK est encore un mouvement de protestation, où les relations personnelles peuvent primer sur les procédures, ou un parti prêt à administrer l'État. C'est sur cette distinction, bien plus que sur la valeur des factures, que repose l'avenir politique de Farage.

source :  Paolo Hamidouche

 reseauinternational.net