Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, et son homologue suisse, Ignazio Cassis, souhaitent un renforcement de la coopération au sein de l'UE et de l'OTAN. Il est à espérer que le peuple suisse rejettera catégoriquement ce renforcement en votant "oui" à l'initiative sur la neutralité le 26 septembre ! (Photo crédit Keystone)
Par Thomas Kaiser
Le 27 septembre, les Suisses et leurs cantons pourront décider de l'avenir de la Suisse, avec ou sans guerre. Le vote déterminera si le pays reste neutre ou s'il souhaite s'engager dans un conflit contre la Russie, potentiellement provoqué par l'OTAN. Ce scrutin offre l'opportunité de stopper la dérive du Conseil fédéral et d'une partie du Parlement vers l'OTAN et l'UE, une voie qui restreint la souveraineté de la Suisse à bien des égards et comporte des risques importants, et d'empêcher l'érosion de cette souveraineté.
Les arguments du Conseil fédéral contre l'initiative de neutralité deviennent de plus en plus grotesques, et l'approche politique prend également des formes alarmantes. À quelques exceptions près, les principaux médias semblent s'être entendus non pas pour mener un débat objectif, mais plutôt pour discréditer ceux qui soutiennent publiquement l'initiative de neutralité.
Quiconque s'en prend à cet homme se trompe dans le débat démocratique et fait preuve d'une incapacité à participer à une discussion factuelle, faute d'arguments. Les opposants à l'initiative ont atteint un niveau déplorable. Le Conseil fédéral ne fait rien pour les relever. Chaque fois que le conseiller fédéral Ignazio Cassis, chef du Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), prend la parole en public, il se répète et se contredit invariablement. Les médias étant à sa solde, ou inversement, personne ne le contredit. Il est à espérer que le public en tirera les conclusions qui s'imposent.
Les partisans de la guerre - les amis de Cassis ?
Cassis a imaginé une initiative très spéciale pour son corps diplomatique. Il a invité le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul (CDU), à la conférence de tous les diplomates suisses.
Que fait un ministre allemand des Affaires étrangères à la réunion annuelle des ambassadeurs suisses ? Un esprit critique pourrait s'en mêler. Sa présence n'a rien à faire là !
Wadephul n'est ni un diplomate, ni un expert en politique étrangère ; il est profondément attaché à la paix et à une solution mutuellement acceptable, que ce soit au Moyen-Orient ou dans le conflit ukrainien. "La Russie sera toujours notre ennemie et une menace pour notre sécurité européenne", une de ses déclarations les plus souvent citées.
Il est un partisan de la guerre, à l'instar de ses collègues de la coalition gouvernementale, notamment le ministre de la Défense Boris Pistorius, qui ne fait qu'attiser les tensions : "Tout ce qui est fourni par l'Allemagne [à l'Ukraine] et qui peut attaquer des cibles en territoire russe peut être utilisé."
Comme Pistorius, Wadephul plaide ouvertement pour la poursuite de la guerre en Ukraine. Il reprend le même discours que celui utilisé à propos d'Israël : "Nous sommes solidaires de l'Ukraine." Malgré toutes les preuves du contraire, il s'obstine à croire, à tort, que l'Ukraine "gagnera ce conflit militaire". Dès lors, une solution pacifique est superflue.
Le slogan depuis le début de la guerre est : "La Russie ne doit pas gagner." C'est pourquoi les États membres de l'OTAN perpétuent le conflit et cherchent à y entraîner la Suisse.
L'Ukraine n'a aucune chance ?
Une telle distorsion de la réalité est sidérante. Depuis le début du conflit, l'Ukraine a été amenée à croire qu'elle pouvait vaincre la Russie. Pendant plus de quatre ans et demi, l'Occident n'a cessé d'en parler et de lui fournir des armes : chars antiaériens Gebhard, chars Leopard, avions de chasse F-16, missiles antiaériens Patriot, missiles Atacms, chars Abrams, missiles Storm Shadow et autres équipements militaires. Autant d'éléments censés "changer la donne" et faire de la Russie la perdante. Par ailleurs, 87 000 soldats ukrainiens ont été officiellement formés dans 22 pays d'Europe occidentale.
L'Agence fédérale pour l'éducation civique, qui n'est pas un organisme indépendant, parle de plus de 300 milliards d'euros qui ont été transférés à l'Ukraine.
Ces chiffres sont peut-être exacts, mais il pourrait y en avoir davantage. Quand la Suisse sera-t-elle sommée de payer ? Elle a déjà dû rendre des armes.
Décision sur le champ de bataille ?
Malgré tous ces efforts, après plus de quatre ans, il n'a pas été possible d'expulser les Russes du pays ni même de stopper leur progression. Les frappes de drones et les projets conjoints de drones avec divers pays de l'OTAN permettent certes à l'Ukraine d'infliger des pertes douloureuses à la Russie, mais la guerre ne se jouera pas sur le terrain, mais sur le champ de bataille.
Contrairement à ce qu'affirment de nombreux médias traditionnels depuis le début du conflit, la situation militaire de l'Ukraine est catastrophique. Le pays perd quotidiennement du terrain et, plus grave encore, d'innombrables soldats. Les chiffres suivants illustrent le ratio entre les pertes ukrainiennes et russes parmi les soldats tués : "Depuis début 2025, la Russie [...] a remis à Kiev les dépouilles de plus de 20 000 Ukrainiens morts au combat. Moscou a reçu en retour 600 corps." Il ne s'agit vraisemblablement pas de propagande russe, Swissinfo étant peu susceptible d'en être la source.
À l'instar d'autres responsables politiques européens, Wadephul ignore la réalité et, comme cela s'est déjà produit dans l'histoire, propage l'idée d'une victoire finale. Il est véritablement choquant de constater à quel point le ressentiment envers la Russie latent dans la psyché allemande et comment des décennies de haine contenue refont surface soudainement. Il semble n'y avoir eu aucune réflexion sur les atrocités commises contre la population russe lors de l'"Opération Barbarossa" d'Hitler. La soif de conquête allemande a coûté la vie à 27 millions de Soviétiques. Quel en a été le résultat ? La mort, la souffrance et la misère. C'est presque incroyable.
La Suisse devrait-elle s'impliquer à nouveau cette fois-ci ? Les soldats suisses devraient-ils mourir dans une guerre contre la Russie ?
Ingérence dans les affaires intérieures
Wadephul et Cassis semblaient familiers lors de la conférence, abandonnant la distance diplomatique habituelle. "Il reste encore de nombreuses questions qui concernent nos deux pays, et que nous continuerons tous deux, cher Ignazio, à aborder." Cette formulation rappelle le communiqué de presse publié après la conclusion des négociations sur l'accord Suisse-UE, lorsque la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a commenté les relations entre la Suisse et l'UE : "Nous [la Suisse et l'UE] sommes aussi proches que possible." Elle aussi s'était adressée à la présidente de la Confédération suisse de l'époque en l'appelant "Chère Viola", ce qui avait provoqué une certaine irritation.⁸
Le fait que Cassis aime parler de la neutralité de la Suisse, mais invite un partisan de la guerre issu de l'un des camps belligérants à faire une présentation devant cette instance, une personne qui s'immisce également dans les affaires intérieures - une impossibilité diplomatique -, démontre en fin de compte la conception que Cassis se fait de la neutralité et à quel point il s'efforce d'engager la Suisse officielle dans l'alliance de guerre.
Il n'y aura pas de négociations, il y aura des fusillades.
Dans son discours, Wadephul souligne que la Suisse doit continuer à poursuivre une neutralité (souple) : "La neutralité suisse nous a maintes fois bien servis dans le monde de la diplomatie et continuera de le faire car elle a été pratiquée avec souplesse et pragmatisme, et discutée et expliquée avec une grande transparence et sincérité."
Wadephul a raison ; c'était le cas jusqu'en 2022. Depuis que la Suisse a adopté les sanctions de l'UE contre la Russie en 2022, elle n'est plus sollicitée comme médiateur ou négociateur. Rien d'étonnant. Wadephul s'en moque. Sa rhétorique vise à masquer le fait que l'UE et l'OTAN n'ont en réalité pas besoin d'une Suisse neutre, car leur objectif n'est plus de négocier, mais de tirer.
De qui parle-t-il lorsqu'il évoque la personne qui aurait soi-disant "discuté avec une grande transparence et sincérité" ? S'agissait-il des discussions entre la Suisse et l'UE ou l'OTAN ? Portaient-elles sur la manière d'appliquer la "neutralité de façon souple et pragmatique" dans l'intérêt de l'OTAN, afin de permettre l'adoption de sanctions européennes et un rapprochement avec l'OTAN, sans pour autant renoncer à la neutralité ?
Cassis a abandonné la voie de la neutralité sans consulter le peuple ni le Parlement et sans engager de débat ouvert et honnête. Il trompe l'opinion publique et viole les principes démocratiques fondamentaux. Notamment dans le conflit ukrainien, les "grands services" mis en avant par Wadephul n'étaient pas nécessaires pour les raisons évoquées, ni au Moyen-Orient.
La neutralité "flexible" - sa propre antithèse
Au lendemain de la guerre, Cassis a forgé l'expression "neutralité coopérative", avant qu'une agence de relations publiques onéreuse ne conçoive probablement celle de "neutralité flexible" comme un écran de fumée pour masquer l'abandon du statut de neutralité. Ce terme est paradoxal. Il est révélateur d'entendre Wadephul tenir le même discours, car cela démontre sa méconnaissance totale de la neutralité suisse. Et il n'en a d'ailleurs pas besoin, tant que la Suisse respecte les directives de l'OTAN. Cette formulation a-t-elle même été inventée à Bruxelles ? Bruxelles l'a-t-elle utilisée pour signifier à la Suisse ses attentes futures ? Nous l'ignorons, mais nous constatons que Wadephul et Cassis emploient tous deux l'expression "neutralité flexible". Les responsables politiques qui souhaiteraient voir la Suisse intégrer l'UE et l'OTAN au plus vite tiennent le même discours.
Commandés depuis Bruxelles
Wadephul obéit aux ordres du quartier général à Bruxelles et cherche à démontrer à la Suisse qu'elle a besoin de l'OTAN. Une cyberattaque survenue au Liechtenstein il y a quelques semaines, affirme-t-il, a prouvé que même un État neutre peut être touché et - en appliquant ce raisonnement à la Suisse - que la neutralité n'offre pas une protection suffisante. Ce faisant, il tente de priver la Suisse de la capacité de se défendre. Comment un ministre allemand des Affaires étrangères peut-il être aussi mal informé ? Tout cela est complètement absurde. Les cyberattaques existaient bien avant la guerre en Ukraine. Les États membres de l'OTAN en ont été, et continuent d'en être, victimes à maintes reprises.
Un tollé général s'élève : "C'est la guerre hybride russe !" Bien qu'il n'y ait aucune preuve, cela alimente une escalade de la rhétorique belliqueuse contre la Russie. Imputer tous les maux à la Russie - comme ce fut le cas pendant la Guerre froide, lorsque la Russie faisait encore partie de l'URSS - et présenter cela comme un argument contre l'insuffisance de la neutralité ne peut se comprendre qu'à la lumière du bellicisme allemand et de la tentative d'entraîner la Suisse dans un conflit potentiel avec la Russie. Afin d'éviter un tel scénario, la Suisse, faisant preuve d'une grande clairvoyance, s'est engagée à une neutralité armée permanente.
La Suisse - un "État de première ligne" ?
Wadephul exhorte la Suisse à rejoindre l'OTAN, une organisation européenne de défense, car elle porte une lourde responsabilité : "La sécurité de la Suisse est donc d'une importance capitale pour les pays voisins. Si l'on élargit la conception traditionnelle de la sécurité, il apparaît clairement que, malgré ses avantages géographiques, la Suisse est tout aussi vulnérable que n'importe quel autre État en première ligne." C'est précisément pour cette raison que la Suisse doit rester neutre, et non se montrer "coopérative" ou "flexible", car c'est cette approche qui lui a offert jusqu'à présent la meilleure protection.
L'argument de "l'État de première ligne" s'accorde parfaitement avec la politique militaire de Martin Pfister, chef du Département fédéral de la défense, de la protection civile et du sport (DDPS). Il s'était rendu en Pologne pour se faire expliquer la situation sécuritaire d'un État proche de la Russie. Il y a appris "quelles menaces sont considérées comme particulièrement importantes, quelles réponses les pays mettent en œuvre et dans quels domaines des conclusions peuvent être tirées pour la politique de sécurité suisse".
Un "partenaire" peu fiable
L'invitation de Wadephul à prendre la parole n'était donc pas sans fondement, puisqu'il a lui-même clairement exposé sa mission : "L'Allemagne est prête à œuvrer avec la Suisse pour nos intérêts européens communs. La main de l'Allemagne est toujours tendue, et ma porte vous est toujours ouverte."
Le 4 septembre, la Suisse a appris que, malgré leurs promesses, les Allemands ne livreraient aucun missile Patriot et que ceux destinés à la Suisse resteraient en Allemagne. Par conséquent, la Suisse ne recevra pas de missiles Patriot avant 2030 et devra probablement payer trois fois le budget prévu.
Voilà comment se comportent les "amis" de Cassis, si encensés. L'Allemagne, en revanche, comme elle l'a si souvent fait par le passé, adopte une attitude condescendante, se présentant comme une puissance arrogante et omnipotente, aidant désintéressément la "petite" Suisse. Sauf, bien sûr, quand cela compte vraiment. Que peut-on attendre de ces pays ?
Miser sur l'Allemagne est donc un pari risqué face à un bilan négatif. Le pays est confronté à une véritable crise économique. Son produit intérieur brut a chuté. Les nouveaux emprunts ont augmenté de 144 milliards d'euros en 2025, soit plus de 5 % du PIB. La dette publique allemande s'élevait à 2 863 milliards d'euros en 2025 et ne cesse de croître.
Wadephul établit des règles pour la Suisse
L'asservissement croissant de la Suisse à l'OTAN et à l'UE est difficile à accepter. L'intervention de Wadephul laisse également un goût amer. On perçoit ses véritables sentiments entre les lignes, qui n'offrent guère d'espoir à l'Allemagne : "Je m'efforce donc de me présenter dans le monde non seulement comme ministre allemand des Affaires étrangères, mais aussi comme ministre des Affaires étrangères de l'UE."
En d'autres termes, l'Allemagne fait partie de l'UE et la Suisse devrait enfin comprendre qu'elle ne peut survivre sans l'OTAN et l'UE : "Je crois que nous partageons les mêmes intérêts que la Suisse sur ce point, et je plaide ouvertement et sans réserve pour la poursuite d'un partenariat étroit." Autant de paroles en l'air, car, comme nous l'avons constaté, ce partenariat - comme en témoigne également l'Accord-cadre 2.0 - ne vise qu'à servir les intérêts de l'Allemagne, de l'OTAN et de l'UE.
La Suisse, en tant que pays, passe au second plan. Wadephul ne cache pas ses attentes envers la Suisse : "Nous savons que nous devons soutenir l'Ukraine, ne serait-ce que par respect pour nous-mêmes, car nous défendons le droit international. Mais aussi parce que nous savons ce qu'une"victoire"russe signifierait politiquement et économiquement pour tout le continent. C'est pourquoi j'en appelle à travers l'Europe pour une position claire, une position en faveur de l'Ukraine, et bien sûr ici en Suisse également." "Défendre le droit international" quand cela arrange, comme en Ukraine avec l'attaque illégale contre l'Iran, alors peut-être pas autant (cf. Karin Leukefeld, p. 13 ZiF). Un droit international à la carte. On parle aussi d'un "ordre fondé sur des valeurs".
Et Jacques Baud ?
Le fait qu'un membre du Conseil fédéral suisse ait été invité pour la première fois à la réunion consultative des ministres des Affaires étrangères de l'UE en Irlande témoigne de l'influence grandissante de nos responsables politiques sur l'UE. La réunion portait sur le 22e train de sanctions contre la Russie. Cassis, retenu par une réunion du Conseil fédéral, n'ayant pu y assister, il s'était fait représenter.
Selon le Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), la participation de la Suisse au dernier train de sanctions reste incertaine. La présence de nombreux ministres des Affaires étrangères aurait pu offrir l'occasion d'évoquer l'affaire Jacques Baud et d'exiger la levée immédiate des sanctions. Il est difficile d'imaginer que le représentant suisse, le secrétaire d'État Alexandre Fasel, ait osé formuler une telle demande. Voilà à quoi ressemble ce partenariat tant vanté.
Retour à la politique de paix
Il est inadmissible que le conseiller fédéral Cassis ait invité cet homme à la conférence des ambassadeurs. Il a pu y déverser sa "sagesse" sans la moindre opposition, certain de n'avoir à essuyer aucune critique. Ses propos témoignent d'un niveau de débat effroyablement bas. À l'analyse de ses déclarations, l'intention de Wadephul apparaît clairement : abandonner la neutralité et se rapprocher de l'OTAN et de l'UE.
Il recourt à la manipulation et à la propagande. En prendre conscience permet d'éviter de se laisser berner par ses affirmations. Ce discours a été prononcé devant un cercle restreint de diplomates de haut rang représentant la Suisse à l'étranger. Les médias en ont largement passé sous silence le contenu. Or, il est essentiel de comprendre les accords conclus en coulisses pour mieux appréhender la politique actuelle du Conseil fédéral et anticiper l'avenir de notre pays.
Malgré toutes les difficultés, nous avons la rare chance de pouvoir rejeter l'ensemble de la politique d'annexion et de guerre et de mettre fin à cette mascarade. Le 27 septembre, il appartiendra aux électeurs de tracer la voie vers la paix et la souveraineté, ou de laisser la Suisse se rapprocher encore davantage de l'alliance militaire. Si le vote n'est pas en faveur de la paix, les partisans de l'UE et de l'OTAN gagneront en influence. Alors, ce sera la fin.
Par Thomas Kaiser
Source: Globalbridgel
Cet article de Thomas Kaiser a initialement paru dans le magazine suisse "Zeitgeschehen im Fokus" le 10 septembre 2026.