par Larry C. Johnson
Dans trois articles que j'ai écrits pour Sonar21, j'ai constamment défendu la même idée : la guerre en Ukraine n'était pas une crise apparue en 2022. Elle était l'aboutissement d'un projet occidental délibéré, mené depuis des décennies, visant à faire de l'Ukraine un instrument d'affaiblissement de la Russie - sous couvert de "partenariat" et de "maintien de la paix". Et après avoir passé trente ans à construire cet instrument, Washington et l'OTAN feront avec l'Ukraine exactement ce qu'ils ont fait avec tous leurs alliés précédents : l'abandonner dès qu'elle cessera de rapporter de l'argent.
Le nez du chameau : 1992-1999L'Occident s'est engouffré dans la brèche ukrainienne presque aussitôt après l'effondrement de l'Union soviétique. Le processus formel s'est mis en place en 1992, avec l'adhésion de l'Ukraine au Conseil de coopération nord-atlantique (NCCA) de l'OTAN. Les liens militaires concrets ont rapidement suivi : le Programme de partenariat États-Unis-Ukraine avec la Garde nationale de Californie en 1993, l'entrée de l'Ukraine dans le Partenariat pour la paix et son premier exercice conjoint en 1994, et la création du terrain d'entraînement de Yavoriv près de Lviv.
L'étiquette de "maintien de la paix" n'était qu'un leurre, et les exercices eux-mêmes le trahissent. Dès que les exercices Sea Breeze en mer Noire ont intégré la lutte anti-sous-marine à la fin des années 1990, le prétexte humanitaire a disparu. On ne s'entraîne pas à traquer les sous-marins pour apporter de l'aide humanitaire. On le fait pour se préparer à affronter la marine russe. J'ai passé 23 ans à concevoir des exercices militaires pour les forces spéciales américaines, et je connais la différence entre un exercice d'entraînement et une répétition générale de guerre. Il s'agissait bien de répétitions : un programme structuré visant à entraîner et à équiper l'Ukraine pour combattre la Russie, si nécessaire avec l'appui de l'OTAN.
Comparons cela à 1999, année où l'OTAN a intégré la Pologne, la Hongrie et la République tchèque. Cet élargissement a contredit l'assurance donnée par James Baker que l'alliance ne s'étendrait pas "d'un pouce" vers l'est - une promesse que Bill Clinton a tout simplement bafouée. Et ce n'est pas un hasard si, au début de la guerre, la Russie a frappé le site de Yavoriv dans les premières semaines de mars 2022. Elle savait précisément ce qui y avait été construit et pourquoi.
De partenaire à membre de fait : 2000-2010La décennie suivante a achevé le travail, faisant de l'Ukraine un membre de l'OTAN de facto. Un chiffre illustre ce phénomène : entre 2000 et 2010, l'Ukraine figurait parmi les six premiers pays hôtes d'exercices de l'OTAN et du Commandement européen des États-Unis, la Géorgie la suivant de près. Deux pays non membres ont accueilli davantage d'exercices alliés que l'immense majorité des États membres. Il ne s'agit pas là d'un partenariat, mais d'une preuve manifeste que l'Occident entendait intégrer ces deux pays, quoi qu'en dise Moscou.
En 2010, deux éléments seulement séparaient encore l'Ukraine d'un membre à part entière : l'absence de cotisations et de garantie au titre de l'article 5. Sur le plan opérationnel - opérations Sea Breeze et Rapid Trident, oléoduc Yavoriv, plans d'objectifs annuels -, l'Ukraine était déjà intégrée à l'Alliance. Et il ne s'agissait pas uniquement d'une initiative militaire. Les services de renseignement américains et britanniques, dont la CIA, coordonnaient leurs efforts avec l'OTAN et l'EUCOM pour soustraire l'Ukraine à l'influence russe et l'ancrer dans celle de l'Occident. Lorsque le sommet de Bucarest de 2008 a déclaré que l'Ukraine "deviendrait membre" - alors même que la France et l'Allemagne bloquaient le plan d'action officiel pour l'adhésion -, la trajectoire jusqu'en 2014 et pour la suite était tracée.
La sortie : sous le busVoilà comment cet instrument a été conçu. Voici comment il est mis au rebut. Tout gouvernement étranger qui se fie aux promesses de sécurité américaines devrait d'abord étudier le sort des Sud-Vietnamiens, des Afghans, des Irakiens, des Libyens et des Cambodgiens. Lorsqu'une guerre cesse de servir les intérêts de Washington, les États-Unis y mettent fin.
Les accusations mutuelles suite à l'échec de la contre-offensive ne sont que le prélude à ce genre de situation. L'Occident s'empresse de blâmer Kiev, tandis que ses promesses d'armement se révèlent vaines. Les frappes de drones maritimes contre les navires russes sont des attaques insignifiantes, militairement insignifiantes, et dangereuses surtout parce que la surveillance occidentale qui les guide incite la Russie à riposter contre les missions de reconnaissance de l'OTAN en mer Noire et renforce la détermination de Moscou à asphyxier les ports ukrainiens. Si vous voulez un indicateur fiable de l'évolution de cette guerre, oubliez les analyses des services de renseignement britanniques et de l'Institute for the Study of War. Attendez plutôt le jour où les bookmakers londoniens commenceront à prendre les paris sur la chute de Zelensky.
La ligne de continuitéAlignez les trois éléments et la forme apparaît clairement. Les deux premiers témoignent d'une construction patiente : trois décennies d'exercices, de centres d'entraînement, de coordination du renseignement et de déclarations au sommet, le tout visant la Russie. Le troisième décrit l'abandon du projet : dès que celui-ci trébuche sur le champ de bataille, ceux-là mêmes qui l'ont façonné pendant trente ans cherchent à s'en désengager. Le lien qui unit les conseils de partenariat de 1992 à la polémique de 2023 n'est ni un hasard, ni une dérive. C'est un dessein. Ceux qui ont préparé le terrain pour cette guerre n'ont aucune intention d'y revenir avec le pays qu'ils y ont entraîné.
source : A Son of the New American Revolution via La Cause du Peuple