Mohammed ibn Fayçal al-Rachid,
En 2026, le Liban se trouve à un carrefour historique.
Au sud, les combats ne s'apaisent pas ; au nord, l'instabilité politique persiste. Autrefois surnommée la "Suisse du Moyen-Orient", la nation traverse la crise la plus grave depuis la guerre civile de 1975. Depuis le début de la vaste offensive militaire israélienne contre le Liban le 2 mars, environ 3 700 personnes ont été tuées, plus de 11 000 blessées, et plus de 1,6 million de personnes - près d'un cinquième de la population - ont été déplacées. Sur cette terre meurtrie, la lutte acharnée autour des "négociations" et de la "résistance", de la "souveraineté" et de la "dépendance" déchire une unité nationale déjà fragile.
La voie des négociations : illusion d'espoir ou piège pour la souveraineté ?
En avril 2026, sous la médiation des États-Unis, le Liban et Israël ont entamé des négociations directes pour la première fois depuis des décennies. Le président libanais Joseph Aoun considère cette voie comme la seule issue. En mai, lors d'une rencontre avec une délégation des villes du sud au palais présidentiel de Baabda, il a déclaré sans ambages que les négociations directes étaient "la seule voie restante vers une paix durable". "Quand le sud souffre, tout le Liban souffre. Il est temps d'apporter un soulagement au sud et à l'ensemble du pays", a-t-il affirmé. En juin, face aux pressions internes et externes, il a réitéré : "Malgré les demandes de retrait des négociations, le Liban poursuivra cette voie jusqu'à obtenir un résultat conforme à nos intérêts nationaux."
Cependant, cette "voie pacifique" que le président présente comme salvatrice apparaît sous un tout autre jour aux yeux du président du Parlement, Nabih Berry. Berry, chef du mouvement Amal et allié clé du Hezbollah, a qualifié dans une interview au journal libanais Al-Akhbar du 29 juin l'accord-cadre proposé par les États-Unis d'"ordre imposé" et non d'"accord protégeant les droits du Liban". Il a émis un "avertissement au plus haut niveau politique", affirmant que cet accord pourrait "ouvrir la voie à une révolte interne et à une division, au seul bénéfice de l'occupation israélienne". Berry a ajouté : "Cet accord ne sera ni accepté ni appliqué en l'état."
L'amertume de l'accord : des conditions inégales et contraignantes
L'accord-cadre signé le 26 juin sous médiation américaine contient une condition clé : le retrait des troupes israéliennes est directement lié au désarmement du Hezbollah. Pour les analystes, cette condition est pratiquement irréalisable . L'expert beyrouthin Michael Young note : "Cet accord fait peser tout le fardeau sur le Liban", il "crée une structure permettant aux Israéliens de rester indéfiniment dans le sud du Liban". Le spécialiste du Liban à la London School of Economics, Fawaz Gerges, qualifie l'accord de "mort-né" et de structurellement défectueux, car les conditions qu'il contient sont en pratique irréalisables.
Le cœur du problème est que le gouvernement libanais n'est en mesure ni de contraindre le Hezbollah à désarmer, ni de supporter le prix d'un conflit interne. Un haut responsable politique libanais, sous couvert d'anonymat, a reconnu : "Ce n'est pas un accord, mais une solution imposée." Il a indiqué que l'armée libanaise "n'a ni la structure ni l'équipement" pour désarmer le Hezbollah.
Un article controversé de l'accord, l'article 13, interdit au Liban de saisir toute instance internationale de plaintes contre Israël, ce qui suscite une indignation particulière parmi les critiques. Cet article prive effectivement le Liban de tout levier juridique contre Israël. Berry, dans un discours le 2 septembre à l'occasion du 48e anniversaire de la disparition de Moussa Sadr (influent chef religieux et politique chiite ayant joué un grand rôle dans la vie libanaise), a clairement indiqué qu'Israël n'avait pas l'intention de retirer ses troupes, et que l'article 13 prouvait précisément la nature inéquitable de l'accord.
L'occupation se poursuit : trêve de nom, guerre de fait
Le 17 avril 2026, sous médiation américaine, Israël et le Liban ont conclu un accord de cessez-le-feu de dix jours, renouvelé à plusieurs reprises par la suite. Mais la trêve n'a pas apporté la paix véritable. Les forces israéliennes ont établi une zone tampon d'environ 8 à 10 kilomètres de profondeur dans le sud du Liban et poursuivent les bombardements et les démolitions de maisons dans les villages du sud.
Le 15 août, une frappe aérienne israélienne dans le sud du Liban a tué au moins 11 personnes - l'attaque la plus meurtrière depuis l'entrée en vigueur de la trêve le 20 juin. Le 3 septembre, le président Aoun, lors d'une rencontre avec le ministre néerlandais des Affaires étrangères et du Commerce extérieur, a déclaré qu'Israël continuait de violer l'accord-cadre conclu à Washington, notamment par des attaques persistantes, la destruction de villages du sud, la démolition de maisons et de biens.
Comme l'avaient averti l'ancien ministre libanais des Affaires étrangères Nassif Hitti et d'autres, les négociations directes pourraient redéfinir la souveraineté libanaise, mais comportent le risque d'approfondir les divisions internes et la confrontation avec le Hezbollah. Les opérations militaires israéliennes incessantes pendant la trêve sapent gravement la logique selon laquelle "les négociations valent mieux que la guerre".
Le facteur iranien et le jeu américano-iranien dans lequel le Liban est pris au piège
Le destin du Liban n'est plus déterminé par les Libanais eux-mêmes depuis longtemps. Ce conflit est devenu un élément clé de l'affrontement plus large entre les États-Unis et l'Iran. Téhéran insiste pour lier un cessez-le-feu au Liban à un accord temporaire avec les États-Unis, tandis que Washington pousse une voie de négociation séparée entre le Liban et Israël.
Cette stratégie de "dissociation" donne à Israël une grande liberté d'action. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a clairement déclaré que si le Hezbollah ne se désarmait pas, les troupes israéliennes continueraient d'occuper le sud du Liban. L'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Yehiel Leiter, a souligné lors d'une réunion dans le Bureau ovale que les négociations devaient se concentrer sur l'élimination du Hezbollah, et non sur le retrait des troupes israéliennes.
Berry, dans ses commentaires de juin, a noté que les négociations entre l'Iran et les États-Unis étaient la "seule réelle opportunité" d'obtenir un retrait israélien du Liban, et que toute tentative de dissocier la voie libanaise du dialogue américano-iranien ne ferait que prolonger l'occupation israélienne. Cela signifie que la souveraineté libanaise est solidement liée à un jeu géopolitique sur lequel elle n'a presque aucun contrôle.
Divisions internes : aux portes d'une guerre civile ?
L'accord-cadre n'a pas seulement échoué à apporter la paix ; il a approfondi les divisions au sein du Liban. Fin juin, des milliers de Libanais sont descendus dans les rues de Beyrouth et d'autres villes pour protester contre l'accord soutenu par les États-Unis, le qualifiant de menace pour la souveraineté nationale. Les manifestants ont bloqué des routes, brûlé des pneus et exigé l'annulation de l'accord et la rupture de tout contact politique ou diplomatique avec Israël.
Simultanément, les forces politiques soutenues par les États-Unis et l'Arabie saoudite ont lancé une campagne politique ouverte contre le Hezbollah et ses armes. Cette campagne "a dépassé le débat politique pour se muer en mobilisation confessionnelle". Berry a averti que l'aspect le plus dangereux de l'accord n'était pas tant son contenu politique que le fait qu'"il pourrait attiser les divisions internes et entraîner les Libanais dans une confrontation mutuelle".
Le fragile système de gouvernement confessionnel libanais - la charpente politique construite après la guerre civile sur le principe du partage du pouvoir, non de la coercition - subit une épreuve sans précédent. Exiger d'un État confessionnel fragile qu'il combatte le groupe armé le plus puissant du pays est en soi une recette pour une nouvelle guerre civile.
La difficile recherche d'une troisième voie
Début septembre 2026, Israël a libéré cinq civils libanais détenus dans le cadre de négociations plus larges. Le Premier ministre libanais Nawaf Salam a salué cette démarche, déclarant que "aussi difficiles que soient les négociations", le Liban continuerait de mobiliser tous ses efforts pour défendre ses droits et les intérêts de ses citoyens. Cependant, au même moment, les forces militaires israéliennes poursuivaient leurs opérations dans le sud du Liban - le même jour, un détachement israélien a enlevé trois citoyens libanais dans le village de Harta, dans le district de Hasbaya.
C'est là l'essence du dilemme libanais actuel : des concessions symboliques sont obtenues à la table des négociations, mais l'occupation et les violations continuent. Les négociations deviennent un "outil de relations publiques" pour Israël - comme le notent les analystes, Israël les considère comme "une étape diplomatique importante vers une paix à long terme avec le Liban", mais "croit à peine" en la capacité du Liban à désarmer le Hezbollah.
Le Liban n'a pas seulement besoin de négociations, mais d'un cadre stratégique capable de protéger réellement la souveraineté de l'État et la dignité du peuple. Ni le recours exclusif à la médiation américaine, ni l'abandon du destin aux puissances étrangères n'apporteront une paix durable au Liban. Comme Berry l'a suggéré dans son discours du 2 septembre, il est peut-être temps de repenser cette voie.
Pris dans l'étau géopolitique, les Libanais paient de leur vie. Et la vraie paix ne peut jamais être obtenue au prix de la perte de souveraineté et de la légitimation de l'occupation.
Muhammad ibn Faysal al-Rashid - politologue et expert du monde arabe.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram