J'ai hésité à écrire sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine, et cet article ne me vaudra probablement pas beaucoup d'amis. Mais pour le meilleur ou pour le pire, j'essaie toujours de dire les choses telles que je les vois, du moins. Et je suis fatigué. Fatigué de l'illusion libérale, de l'hypocrisie, de l'analyse puérile et de la soif de sang manifeste concernant l'Ukraine.
Par Nate Bear - ¡Do Not Panic!
Je suis fatigué de la prétention selon laquelle une guerre par procuration qui a maintenant duré plus longtemps que la Première Guerre mondiale est une bataille juste contre le mal pour l'âme du monde.
Je suis fatigué du fait que vouloir mettre fin à une guerre qui a tué des centaines de milliers de jeunes hommes, et des milliers de civils, soit considéré par certains comme une position scandaleuse et moralement déplorable.
Je suis fatigué du fait que l'analyse rationnelle et le contexte soient si souvent qualifiés d'apologie pro-Poutine, et qu'il soit presque impossible d'obtenir de bonnes informations sur la guerre qui ne soient pas polluées par un agenda anti-russe. Et même les bonnes informations et analyses qui reconnaissent que la Russie ne perd pas, que l'Ukraine souffre, suggèrent encore trop souvent que l'Occident doit mener cette guerre pendant encore de nombreuses années. Cette analyse par ailleurs rationnelle, tout en détaillant toutes les façons dont l'Ukraine ne gagne absolument pas la guerre, conclut néanmoins qu'elle doit être menée pendant encore de nombreuses années pour éviter "une mauvaise paix".
Mainte et mainte fois, nous voyons la même conclusion. Que donner à la Russie ce qu'elle veut, à savoir la Crimée, les quatre oblasts annexés et une Ukraine neutre, serait une "mauvaise paix" qui récompense l'agression. Mais peu de politiciens ou de journalistes, lorsqu'ils vendent cette histoire, expliquent explicitement ce qu'est une "bonne paix" et ce qu'elle exigerait. Mais nous n'avons pas à deviner. Zelensky l'a fait à maintes reprises. Et il a soutenu que la seule façon dont la guerre peut se terminer est si la Russie restitue à l'Ukraine non seulement les quatre oblasts annexés en 2022, mais aussi la Crimée, et il veut également des garanties de sécurité qui équivaudraient à l'intégration effective de l'Ukraine dans l'OTAN.
Il s'agit d'une position délirante qui ne garantit jamais la paix et conduit à une guerre sans fin. Et une guerre sans fin n'est pas une abstraction. Cela signifie la mort pour toujours. La destruction pour toujours. Cela signifie que les sociétés européennes deviennent sécurisées et militarisées, avec l'ennemi russe comme excuse toute faite pour un État de surveillance alimenté par Palantir. Et cette position repose sur une affirmation puérile répétée ad nauseam qui confère à la guerre sa légitimité : que l'invasion de l'Ukraine par la Russie était "non provoquée".
Rien n'est jamais sans provocation. On peut être d'accord ou non sur le fait que la provocation justifiait la réaction. Mais "sans provocation" n'est pas une analyse, c'est un appel émotionnel, et dans le cas de la Russie et de l'Ukraine, c'est une propagande conçue pour occulter la longue histoire qui a conduit à l'invasion de la Russie.
C'est, à bien des égards, assez semblable à la propagande selon laquelle le 7 octobre était une attaque non provoquée contre Israël. Ou que Pearl Harbor était une attaque non provoquée contre les États-Unis.
Les récits qui dépouillent la relation de cause à effet et proclament qu'une mauvaise chose s'est produite sans aucun événement précédent, que de bonnes personnes ont ensuite été entraînées à contrecœur dans une guerre pour se défendre contre de mauvaises personnes, sont la plus vieille astuce du manuel de propagande de guerre conçue pour mettre fin à toute enquête intellectuelle critique.
Alors, brièvement (pour plus de détails lisez ceci de John Mearsheimer), les événements précédant l'invasion de l'Ukraine par la Russie incluent une promesse de 1990 promesse faite par le secrétaire d'État américain James Baker selon laquelle si la Russie post-soviétique autorisait une Allemagne unifiée à rester dans l'OTAN, "l'OTAN ne se déplacerait pas d'un pouce vers l'est". C'était une promesse faite avec la compréhension que la Russie était un pays légitime ayant des intérêts de sécurité légitimes. Cette promesse a bien sûr été rompue à maintes reprises jusqu'à ce que l'OTAN s'étende jusqu'aux frontières de la Russie. Les événements précédents incluent également la remilitarisation de l'Ukraine soutenue par l'OTAN après l'éviction de Victor Ianoukovitch en 2014, l'annexion russe de la Crimée en réponse et le bombardement de l'Ukraine sur le Donbass qui a a tué des centaines d'Ukrainiens russophones. Cela inclut une compréhension aiguë parmi les dirigeants russes que la France napoléonienne, l'Allemagne impériale et l'Allemagne nazie ont toutes traversé l'Ukraine pour envahir la Russie elle-même.
Il n'est pas nécessaire de penser que la Russie a eu raison d'envahir l'Ukraine pour essayer de comprendre pourquoi qu'elle a envahi l'Ukraine, une considération que nous ne sommes jamais invités à examiner dans un discours dominé par des jugements moraux normatifs vus exclusivement à travers le prisme de l'impérialisme occidental. La forme de l'Ukraine post-2014 a fait craindre à la Russie que le pays puisse à nouveau servir de rampe de lancement pour une invasion. Et ce n'est pas comme si Poutine avait caché ce fait. Il a averti à plusieurs reprises, fin 2021 et début 2022, que la poursuite de la militarisation de l'Ukraine était une ligne rouge et que si l'Ukraine et l'Occident refusaient la diplomatie, la Russie agirait. Il ne s'était pas autant préoccupé de l'Ukraine avant 2014, il n'était pas question de guerre, car elle ne représentait pas alors la menace qu'il a perçue par la suite.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'une défense de Poutine, mais d'une question de cause à effet, et de l'arrogance et de l'orgueil occidentaux qui croient que seules ses lignes rouges sur les questions géostratégiques sont valides. Les États-Unis auraient-ils permis qu'une alliance militaire dirigée par la Chine se développe à travers l'Amérique du Sud, atteignant le Mexique sans réaction ? Les médias occidentaux auraient-ils écarté les préoccupations américaines concernant le militarisme chinois comme étant des absurdités paranoïaques si des bases militaires chinoises étaient parsemées à travers l'Amérique du Sud ? Bien sûr que non ! Les médias auraient exigé la guerre et nous auraient vendu la guerre. Mais lorsque les rôles sont inversés, le militarisme américain devient une simple paranoïa russe.
Et maintenant, la guerre que l'expansionnisme de l'OTAN menaçait de provoquer n'est pas seulement arrivée, mais elle risque de devenir un élément permanent de nos vies, alors que les économies européennes embrassent l'effusion de sang et construisent des économies de guerre. Et pour construire ces économies de guerre, la classe libérale exige davantage de coupes dans un État-providence déjà décimé, dans de nombreux endroits, par deux décennies d'austérité. Cette semaine, le Financial Times a publié cet article, démontrant l'effronterie avec laquelle les prescriptions anti-classe ouvrière, hyper-capitalistes et hyper-impérialistes sont désormais présentées comme des opinions sensées.
Un "État guerrier" tout ça pour combattre une Russie mythique qui, comme Mearsheimer a exposé dans cette vidéo , n'a pas envahi l'Ukraine avec une force suffisante pour conquérir le pays, mais comme un ultime gambit pour forcer l'Ukraine à s'asseoir à la table des négociations. Bien sûr, cela a échoué. Les médias libéraux et la classe politique, cependant, continuent d'insister sur le fait que l'objectif de la Russie est la conquête totale, avec d'autres étapes à suivre, afin de légitimer la création d'économies de guerre. Que la classe libérale construise un État guerrier qui décime l'État-providence pour affronter la Russie, plutôt que de rechercher la diplomatie et le partenariat avec un pays qui abrite d'énormes volumes de minéraux nécessaires pour construire, par exemple, un système énergétique plus propre, est une démonstration d'échec total.
Et qui alimenterait ces économies d'"État guerrier" ? En partie, Israël, qui a a conclu un accord de 4 milliards de dollars avec la Grèce pour fournir un système de défense aérienne, a fourni un système similaire à l'Allemagne au même prix l'année dernière, et a cédé un système de missiles d'un demi-milliard de dollars à la Slovaquie.
Israël fait partie de l'histoire de la guerre entre l'Ukraine et la Russie sous d'autres aspects très importants, dont certains semblent désormais résolument autodestructeurs pour l'Ukraine et Zelensky.
Lorsque la guerre en Iran a commencé, Zelensky l'a accueillie avec enthousiasme et a régurgité tous les classiques, en déclarant que l'assaut américano-israélien était une bonne chose car il "débarrasserait le peuple iranien d'un régime terroriste". En mars, alors que la guerre contre l'Iran faisait rage, il a exhorté Netanyahou à travailler avec lui, affirmant qu'"il a ce dont j'ai besoin et j'ai ce dont il a besoin." Mais aujourd'hui, l'Ukraine est à court de missiles intercepteurs, car ils ont tous été utilisés dans la guerre contre l'Iran, laissant Kiev sans défense face aux attaques de missiles russes. Hier, chaque missile lancé sur Kiev a atteint sa cible, sans qu'aucun intercepteur ne soit tiré. Et maintenant, après avoir embrassé la guerre contre l'Iran, Zelensky est se plaignant du manque d'intercepteurs, une conséquence directe de la guerre qu'il a soutenue. Il s'est accroché à l'empire, mais à cause de l'aventurisme impérial excessif dont il dépend lui-même, cet empire s'est révélé incapable de défendre son pays. Cela révèle un homme qui n'a aucun plan, au-delà de l'espoir que les armes continuent d'affluer.
Les libéraux semblent réticents à faire le lien entre les deux guerres impériales, préférant la dissonance qui accompagne un état d'esprit impérial.
Cette dissonance a également été visible ailleurs, des influenceurs pro-guerre en Ukraine exigeant que l'Occident envoie plus d'armes à l'Ukraine tout en étant incrédules face à l'envoi d'armes par la Corée du Nord à la Russie, semblant incapables de suivre leur propre logique sur les pays tiers envoyant des armes aux belligérants principaux du conflit. Des cerveaux impériaux aveuglés par leur propre hypocrisie rampante.
Mais alors que j'écris, je peux entendre une critique, et je peux même en formuler une contre moi-même. Pourquoi, Nate, alors que tu es si moralement tranchant sur Israël et la Palestine, décries-tu les "jugements moraux normatifs" sur l'Ukraine et la Russie ?
Parce que les deux situations ne pourraient pas être plus différentes.
L'Ukraine est un État doté d'une armée permanente soutenue par un empire, qui combat un autre État doté d'une armée permanente. La Palestine s'est vu refuser le statut d'État malgré l'accord de partage de l'ONU de 1947 prévoyant deux États (indépendamment de ce que l'on pense de la légitimité de cet accord), n'a pas d'armée permanente pour se défendre et les Palestiniens luttent contre une occupation coloniale armée par un empire. En fin de compte, l'Ukraine est bien plus similaire à Israël qu'elle ne l'est à la Palestine. En effet, en 2024, Zelensky a proclamé Israël comme le modèle idéal pour l'Ukraine, déclarant qu'il voulait que l'Ukraine soit un "grand Israël".
Par Nate Bear
Publié le 6 août 2026 par donotpanic.news sous le titre "The Ukraine Delusion"
(Traduit par Zanzibar.substack.com)
Lire aussi: Les contes de fées bien ficelés pour justifier la guerre en Ukraine
C'est difficile de savoir des choses sans passer pour un rabat-joie dépressif<