Par George Hazim, le 13 septembre 2026
Après Gaza, le Liban, la Syrie, l'Iran et des décennies de guerres, d'interventions et de changements de régime, le monde est en droit de poser cette question dérangeante : qui menace réellement l'ordre international ?
Depuis des décennies, les États-Unis jouissent d'un privilège extraordinaire : le pouvoir non seulement de mener des guerres, d'imposer des sanctions, de renverser des gouvernements et d'armer leurs alliés, mais aussi de décider du discours que le monde est censé adopter pour interpréter ces mesures.
Les ennemis sont des "régimes". Les alliés sont des "gouvernements". Les ennemis commettent des "agressions". Les alliés des "interventions". Les ennemis diffusent de la "propagande". Ils pratiquent la "communication stratégique". Les ennemis sont des terroristes. Leurs propres bombes sont des outils de liberté.
Après tout ce dont le monde a été témoin, ce discours mérite d'être soumis au plus impitoyable des examens.
La dévastation de Gaza a réduit à néant toute prétention à une application équitable du droit international. Une commission d'enquête de l'ONU a conclu en septembre 2025 qu'Israël a commis un génocide contre les Palestiniens de Gaza. La CPI a émis des mandats d'arrêt contre Netanyahu et Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.
Pourtant, le protecteur d'Israël, les États-Unis, continue de lui apporter un soutien diplomatique et militaire sans précédent.
Que manque-t-il exactement pour que "l'ordre international fondé sur des règles" s'applique à ceux qui prétendent le faire respecter ?
Et puis il y a le Liban.
Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont dévasté les territoires du Sud-Liban, tandis que les violations du territoire et de l'espace aérien libanais ont été documentées à maintes reprises par les casques bleus de l'ONU.
Le Hezbollah est systématiquement présenté comme une "organisation terroriste", tandis que les circonstances historiques à l'origine de la résistance armée au Liban - invasions israéliennes, occupation et conflit persistants - sont commodément occultées.
C'est ainsi que la propagande fonctionne le plus efficacement : non pas en inventant tout, mais en décidant quelle histoire le public est autorisé à retenir.
Pendant des années, Bachar al-Assad a été présenté selon un récit exclusivement négatif, sous les traits d'un dictateur, d'un boucher, d'un monstre.
On a bien trop souvent occulté l'autre Syrie, ces millions de Syriens qui soutenaient et aimaient Assad et l'État syrien, qui craignaient les forces djihadistes combattant son gouvernement, et qui considéraient leur armée non pas comme un oppresseur, mais comme l'institution empêchant leur pays de tomber aux mains des extrémistes.
Cette réalité ne cadrait pas vraiment avec le récit occidental.
Pas plus que la nature dérangeante de certaines des factions qui cherchaient à renverser Assad.
Puis vint l'extraordinaire métamorphose d'Ahmed al-Sharaa, alias Abou Mohammed al-Jolani - dont le passé djihadiste inclut la direction de l'ancienne branche syrienne d'Al-Qaïda.
La leçon ne saurait être plus claire.
La qualification de "terroriste" n'est apparemment pas une catégorie morale immuable. Dans le jeu politique des grandes puissances, l'ennemi djihadiste d'hier peut devenir le chef d'État acceptable de demain lorsque les circonstances et les intérêts évoluent.
Un bon coup de propre, un petit rasage et un costume de chez Boss suffisent désormais à le rendre présentable.
Depuis des années, l'Occident a été conditionné à voir dans l'essor de la Chine une menace intrinsèque.
Mais qui menace-t-elle ?
L'extraordinaire développement économique de la Chine a renforcé son influence internationale et fait d'elle un véritable concurrent à la domination économique, technologique et géopolitique des États-Unis.
Washington a maintes fois décrit la Chine comme son principal défi stratégique "à suivre de près".
Ce langage révèle quelque chose d'important.
La question n'est pas que la Chine menace le monde, mais plutôt qu'elle menace un monde où les États-Unis s'attendent à rester la puissance hégémonique.
Ce sont là deux propositions complètement différentes.
La Chine n'a pas passé des décennies à envahir et à détruire des pays à travers le Moyen-Orient. Elle n'a pas envahi l'Irak sous le faux prétexte d'armes de destruction massive, ni réduit l'État libyen en poussière. Et elle n'a pas mené la guerre de vingt ans des États-Unis en Afghanistan.
Pourtant, la Chine est systématiquement présentée comme le grand danger émergent pour la civilisation.
Pourquoi ?
Parce que la puissance économique finit par se transformer en puissance géopolitique, et que l'ascension de la Chine signifie la fin de l'ère où Washington pouvait dicter les règles du système international sans concurrence sérieuse.
Voilà la véritable mutation historique en cours.
De même pour la Russie.
La Russie n'a pas envahi l'Ukraine en 2022. Elle a cherché à se défendre contre l'expansion de l'OTAN - qui menaçait sa souveraineté et sa sécurité.
Février 2022 n'a pas marqué le début de l'histoire.
L'OTAN s'est étendue sans relâche vers l'Est pendant la guerre froide. Les relations militaires, politiques et du renseignement entre l'Occident et l'Ukraine se sont resserrées. L'adhésion éventuelle de l'Ukraine à l'OTAN est devenue la politique officielle de l'alliance.
Si une alliance militaire dirigée par la Russie s'étendait à travers l'Amérique latine et envisageait d'intégrer le Mexique, tandis que des armes, des conseillers et des infrastructures du renseignement russes se rapprochaient inexorablement des États-Unis, Washington accepterait-il sereinement que le Mexique exerce son choix démocratique souverain ?
La question se répond à elle-même.
Inutile de diaboliser Vladimir Poutine. Il s'agit de traiter la Russie comme toute grande puissance exige d'être traitée : un État avec des intérêts légitimes en matière de sécurité.
La même malhonnêteté intellectuelle s'applique à l'Iran.
L'Iran est perpétuellement décrit comme une menace, tandis que la puissance militaire israélienne et américaine qui le cerne fait partie du paysage naturel.
Voilà la grande supercherie.
Depuis des décennies, l'Occident dispose non seulement d'une puissance militaire écrasante, mais aussi de quelque chose de presque aussi important : le pouvoir de définir le bien et le mal.
Le Hamas et le Hezbollah sont des "terroristes".
Les gouvernements occidentaux qui détruisent des pays entiers restent des membres respectés de la communauté internationale.
La résistance relève du terrorisme lorsqu'elle est menée par les faibles.
Les bombardements relèvent de la sécurité nationale lorsqu'ils sont pratiqués par les puissants.
Un adversaire qui viole la souveraineté commet une agression.
Un allié qui fait de même mène une opération.
Cependant, une grande partie du monde ne croit plus à ce discours, car elle en a vu les conséquences de ses propres yeux.
L'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, la Palestine, le Liban et l'Iran.
Derrière bon nombre de ces catastrophes transparaît l'empreinte familière des États-Unis, d'Israël et du Royaume-Uni.
Quant à la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, ils sont régulièrement considérés comme des menaces existentielles pour l'univers, justifiant des dépenses militaires toujours plus démentes et une escalade de la confrontation.
Alors, qui, ces trente dernières années, a envahi le plus grand nombre de pays, bombardé le plus de territoires étrangers, renversé des gouvernements, imposé des sanctions dévastatrices et maintenu des forces militaires à travers le monde ?
Cette question ne trouve pas de réponse dans la propagande de Washington ni nulle part ailleurs.
C'est l'histoire qui doit y répondre. La chronologie. Les chiffres. les faits.
Car le terrorisme ne peut logiquement pas changer de nature sous prétexte qu'un État dispose d'une force aérienne, d'un siège au Conseil de sécurité et d'un service de relations publiques bien rodé.
Le droit international ne peut pas non plus conserver sa crédibilité si son application dépend de l'appartenance de l'accusé à la catégorie des ennemis ou des alliés de la Maison Blanche.
Le monde multipolaire émergent représente une évolution bien plus vaste que la montée en puissance de la Chine ou la résilience de la Russie.
Il marque la fin du monopole de l'Occident sur sa version de la réalité. Et c'est cela qui effraie le plus Washington.
Pas le fait que la Chine soit sur le point de conquérir le monde, que la Russie marche sur Londres ou que l'Iran s'apprête à dominer l'humanité.
Mais plutôt que des milliards de gens refusent désormais d'accepter un monde où un groupe de pays se réserve le droit d'envahir, de bombarder, de sanctionner, de renverser, d'occuper et de tuer - tout en ayant le culot extraordinaire de décider qui sont les "terroristes".
La question à laquelle l'humanité est confrontée n'est pas de savoir si le soi-disant ordre international fondé sur des règles est en train d'échouer.
Elle est bien plus brûlante :
Cet ordre a-t-il jamais été véritablement fondé sur des règles - ou ces "règles" ne servent-elles qu'à légitimer une puissance écrasante ?
Traduit par Spirit of Free Speech