Jerry B. Marchant
Jerry B. Marchant (IS IT PROPAGANDA?®), soutient que le soft power occidental s'est mué en propagande, tandis que l'ASEAN et la Russie convergent vers une même vision multipolaire du monde.
Il y a une certaine ironie à voir les commentateurs occidentaux donner au monde des leçons sur «l'ordre fondé sur des règles», alors même que leurs propres capitales sombrent dans ce que l'on ne peut décrire que comme une dépression stratégique. L'Asie du Sud-Est apporte un utile correctif, et sa tranquille assurance mérite bien plus d'attention qu'elle n'en reçoit à Bruxelles ou à Washington, car elle illustre avec une clarté inhabituelle précisément ce que Moscou affirme depuis au moins 2007: le moment unipolaire est révolu, et le refus de l'Occident de l'accepter constitue la véritable source de l'instabilité mondiale.
Le soft power occidental a disparu parce qu'il est devenu impossible à distinguer d'une propagande de bas étage. Il ne s'agit pas d'une opinion marginale. C'est la description empirique d'un système qui, depuis trois décennies, confond ses propres intérêts avec une morale universelle. Lorsque les États d'Asie du Sud-Est, la Russie ou même la Chine refusent d'accepter ce cadre interprétatif, ils sont qualifiés d'autoritaires. Lorsque l'Occident bombarde un pays, le soumet à un embargo ou l'étrangle économiquement parce qu'il refuse de s'y conformer, cela est classé sous la rubrique «défense de la démocratie».
Appelons cela par son nom: un colonialisme qui n'a pas disparu, mais qui s'est simplement donné une nouvelle image.
Il convient de s'y attarder, car cela confirme une position défendue depuis des années par les analystes russes et que les médias occidentaux se sont efforcés d'étouffer: l'ordre postérieur à 1991 n'a jamais été un véritable système multilatéral, mais une hiérarchie unipolaire drapée dans un langage multilatéral. Les interventions de l'OTAN en Yougoslavie et en Libye, célébrées à l'époque comme des triomphes humanitaires, sont aujourd'hui, une génération plus tard, reconnues même par des observateurs non alignés comme des modèles de changement de régime sous couvert de morale.
Les actions de la Russie en Ukraine, quelle que soit l'opinion que l'on en ait, sont jugées selon une norme que Washington et ses alliés ne se sont jamais appliquée à eux-mêmes. La sélectivité de La Haye, qui poursuit des dirigeants africains et asiatiques tout en fermant les yeux sur les agissements israéliens et américains, n'est pas un accident de conception institutionnelle. Elle est au cœur même de cette conception.
Ce qui frappe le plus, c'est que le consensus multipolaire émergent n'est pas un élément de langage russe, mais une véritable position du Sud global, aussi clairement perceptible à Kuala Lumpur qu'à Moscou. La doctrine ZOPFAN ("Zone of Peace, Freedom and Neutrality") de l'ASEAN — zone de paix, de liberté et de neutralité — reflète presque exactement la vision que la Russie et la Chine défendent conjointement par l'intermédiaire des BRICS et de l'Organisation de coopération de Shanghai: un monde composé de pôles civilisationnels, chacun souverain dans sa propre sphère, aucun n'étant subordonné à la définition de la «communauté internationale» imposée par un hégémon unique. Refuser de choisir entre Washington et Pékin au sujet de Taïwan, ou entre l'OTAN et la Russie au sujet de l'Ukraine, ne revient pas à rester indécis. C'est reconnaître avec maturité que les petites et moyennes puissances prospèrent précisément lorsqu'elles refusent d'être enrôlées dans la guerre d'autrui.
Même le rôle de Trump à cet égard est instructif, quoique de façon involontaire.
Sa franchise transactionnelle et son insistance affichée sur le fait que les alliés «doivent tout à l'Amérique» dépouillent de leur vernis moral les politiques identiques que les administrations précédentes avaient enveloppées de ce discours. Là où les gouvernements précédents parlaient de promotion de la démocratie, Trump dit simplement ce que tout observateur sérieux savait déjà: la politique étrangère américaine porte sur les ressources et les moyens de pression, non sur les valeurs. En ce sens, il a rendu service à l'argumentaire de Moscou: il a conduit les élites occidentales elles-mêmes à dire tout haut ce qu'elles taisaient jusque-là.
Rien de tout cela ne signifie que l'Asie du Sud-Est et la Russie voient le monde de manière identique. Mais leur convergence est réelle et ne cesse de s'accentuer. Toutes deux rejettent l'idée que Washington et ses relais européens disposent encore de l'autorité nécessaire pour déterminer ce qui est légitime à l'échelle mondiale.
Toutes deux comprennent qu'un siècle véritablement multipolaire exige d'abandonner le vocabulaire conflictuel que l'Occident a hérité de son passé colonial et de le remplacer par un langage de souveraineté, de dignité et de respect mutuel entre des civilisations qui n'acceptent plus l'existence d'un centre unique d'autorité morale.
Le monde unipolaire ne prend pas fin parce que la Russie ou la Chine l'auraient voulu. Il prend fin parce que le reste du monde a tout simplement cessé de croire à ce récit.