Pourquoi les Démocrates pourraient perdre en novembre alors que les sondages montrent qu'ils peuvent l'emporter

424px/231px - 19.13 Koreduce by 50%del

Par  Steve Brown, le 11 septembre 2026

Trump a déjà truqué la course pour écraser les électeurs démocrates et garantir une victoire républicaine - mais les Démocrates ne veulent rien entendre.

Les sondages confirment un élan croissant d'enthousiasme des électeurs en faveur des Démocrates. Sont-ils à côté de la plaque ? Non. Mais ils ne sont peut-être tout simplement pas pertinents.

Alors que les Démocrates se félicitent sans retenue à la publication de chaque nouveau sondage favorable, Trump s'emploie assidûment à truquer le processus électoral pour garantir que les Républicains conservent le contrôle du Congrès (et, accessoirement, l'empêchent d'être destitué, condamné et jeté en prison pour fraude fiscale et abus sexuels sur mineurs).

Alors pourquoi les résultats des sondages favorables aux Démocrates pourraient-ils ne pas être représentatifs ? Parce qu'ils ne font que montrer comment les gens ont l'intention de voter, et non s'ils pourront réellement voter. Ni même - s'ils votent - si cela changera quoi que ce soit.

Voici les 12 sales coups auxquels Trump aura recours pour écraser les électeurs démocrates plus encore que sur l'illustration en début d'article.

Huit assemblées législatives d'État ont déjà redessiné les circonscriptions électorales afin de garantir une majorité républicaine artificielle à la Chambre des représentants avant même le début du scrutin. Ce redécoupage diluera des millions de voix démocrates à l'échelle de certains États, de sorte qu'elles n'auront que peu ou pas d'impact, quel que soit le taux de participation global. Six autres États suivront bientôt leur exemple. Et ne comptez pas sur les tribunaux pour invalider ces cartes électorales biaisées : la Cour suprême s'est déjà prononcée en leur faveur.

Selon les analyses du redécoupage électoral réalisées par le  Brennan Center for Justice et le  Princeton Gerrymandering Project, ces nouvelles cartes électorales républicaines confèrent désormais un avantage structurel net de 14 à 20 sièges à la Chambre des représentants aux Républicains par rapport à une carte nationale équilibrée.

Dans une Chambre des représentants où les forces s'affrontent au coude à coude, et où la majorité repose souvent sur moins de cinq sièges, le découpage électoral peut à lui seul déterminer le contrôle de la chambre, même si les Démocrates sont en tête au niveau national en termes de vote populaire. Disposer de 14 à 20 sièges supplémentaires garantis peut faire du contrôle républicain de la Chambre une formalité, transformant ainsi le titre prédictif de cet article en réalité.

Cette mesure aura un effet dissuasif sur les Latinos, les citoyens naturalisés et les personnes de couleur en général. Beaucoup décideront de rester chez eux, car ils savent que les rafles de l'ICE reposent sur le profilage racial, de sorte que même des citoyens américains peuvent disparaître dans des voitures banalisées, finir dans des centres de détention pendant des jours ou des semaines, voire être expulsés vers le Salvador avant d'avoir pu prouver leur citoyenneté.

Bien que des lois fédérales telles que l'article 18 U.S.C. § 592 interdisent au gouvernement de déployer des troupes fédérales armées ou des agents civils dans "tout lieu où se tiennent des élections générales ou spéciales", cela n'arrêtera pas Trump. Il exploitera les zones d'ombre juridictionnelles permettant la mise en place d'opérations d'immigration ou de contrôle fédéral en dehors des limites légales (par exemple, à une distance de 30 à 150 mètres des bureaux de vote).

Illustration générée par IA

424px/231px - 19.23 Koreduce by 50%del

Comme de nombreux électeurs éligibles vivent dans des foyers à statut mixte, où des citoyens américains cohabitent avec des proches sans papiers ou des titulaires de carte verte, la menace de rafles d'immigration dans les gares routières et sur les axes routiers menant aux bureaux de vote fera considérablement baisser le taux de participation.

Ironiquement, Trump n'a même pas besoin de déployer des agents de l'ICE aux bureaux de vote. La simple promesse de le faire suffira à déclencher l'effet dissuasif souhaité.

Y a-t-il un remède ? Oui. Des injonctions d'urgence peuvent être prononcées par des juges fédéraux de district le jour du scrutin en vertu du Ku Klux Klan Act de 1871, qui interdit les complots visant à intimider ou à contraindre les électeurs, par des discours ou des actes. Mais dans la réalité, les injonctions prononcées quelques heures après le début du scrutin interviendront bien trop tard, une fois que ce discours aura déjà découragé la participation des électeurs "de couleur suspecte".

Selon les  tableaux du Bureau du recensement des États-Unis sur le vote et l'inscription sur les listes électorales, environ 245 millions d'Américains sont éligibles au vote, bien que seuls environ 174 millions soient effectivement inscrits sur les listes électorales. Parmi ces 174 millions d'électeurs inscrits, les Latino-Américains/Hispaniques représentent 20 millions (environ 12 %) ; les Noirs/Afro-Américains, y compris les Haïtiens, les Jamaïcains et les Africains subsahariens, tels que les Nigérians et les Éthiopiens, représentent 22 millions (environ 13 %) ; et les Américains d'origine asiatique, originaires de Chine, des Philippines, d'Inde, du Vietnam, de Corée du Sud et du Japon, représentent 15 millions (environ 9 %).

Cela représente environ 57 millions d'électeurs - soit 33 % de l'électorat - qui pourraient ne pas avoir envie de croiser un agent de l'ICE cagoulé sur le chemin des urnes. Ou pire encore, d'être suivis jusqu'à leur domicile depuis le bureau de vote parce que leur accent ou la couleur de leur peau suggèrent qu'ils pourraient avoir des amis ou des membres de leur famille susceptibles d'être expulsés.

Comme de nombreuses élections à la Chambre des représentants se jouent à quelques milliers de voix près, même une infime partie des électeurs qui restent chez eux par peur peut faire basculer le résultat d'une élection. Voici, par exemple, un calcul réalisé par l'IA Gemini de Google qui estime le nombre de sièges supplémentaires que les républicains pourraient gagner en effrayant les électeurs issus des minorités au point de les dissuader de se rendre aux urnes :

Bien sûr, certaines affirmations de l'IA s'avèrent absurdes. Mais vous pouvez vérifier les calculs de Gemini. J'ai enregistré ses sources de données et son raisonnement dans  ce fichier. Vous pouvez suivre chaque étape et tirer vos propres conclusions.

Les États contrôlés par les Républicains ont radié un nombre considérable d'électeurs légitimes des listes électorales en recourant à deux tactiques contestables.

Contestations massives : tout citoyen peut dresser une liste d'électeurs prétendument inéligibles et transmettre leurs noms à la commission électorale de l'État ou locale. Certaines listes de contestation peuvent contenir plus de 300 000 noms, provenant tous principalement de zones à tendance démocrate, et chaque nom contesté doit être vérifié par les commissions électorales d'État concernées. Mais les commissions électorales, surchargées de travail et en sous-effectif, n'ont que peu ou pas de temps pour accomplir cette tâche colossale avant le début du scrutin. Ainsi, tout électeur contesté se verra refuser l'accès aux urnes. Il ou elle recevra à la place un bulletin de vote provisoire, en attendant la validation de son statut d'électeur.

Mais le comble, ou la tragédie, c'est que cette validation n'intervient presque jamais. En effet, 30 à 40 % de tous les bulletins provisoires ne sont jamais comptés, alors même que 99,5 % des noms contestés  s'avèrent être ceux d'électeurs légitimes .

Les analyses électorales menées par des organisations telles que la  Brookings Institution et les résultats électoraux certifiés de la Chambre des représentants montrent qu'à chaque cycle électoral, 5 à 10 circonscriptions disputées sont remportées avec moins de 500 voix d'écart (par exemple, la 2^e circonscription de l'Iowa en 2020, remportée avec 6 voix d'écart. La 13^e circonscription de Californie et la 8^e du Colorado, remportées avec des écarts infimes, de l'ordre de quelques points de pourcentage).

Correspondance "approximative" des noms : cette stratégie recherche les mêmes noms de famille et/ou prénoms apparaissant à deux adresses différentes ou dans deux États différents. Ces cas sont alors signalés soit comme des doublons erronés, soit comme des tentatives de vote multiple. Dans les deux cas, les noms sont supprimés des listes électorales. L'astuce consiste à ne pas tenir compte des deuxièmes prénoms, des suffixes (par exemple "Jr") ni des numéros de sécurité sociale, qui prouveraient qu'il s'agit de personnes différentes.

En conséquence, les électeurs supprimés sont principalement des électeurs latino-américains, afro-américains et asiatiques, parmi lesquels une petite poignée de noms représente un pourcentage important des électeurs (par exemple, Garcia, Rodriguez, Washington, Lee). Peu importe que la quasi-totalité d'entre eux s'avèrent être des faux cas positifs. Ils ne pourront pas voter, ce qui est le but même de la purge.

Dans son rapport historique  "Purges : une menace croissante pour le droit de vote", le Brennan Center for Justice conclut :

"Les purges sont particulièrement préoccupantes lorsqu'elles sont menées de manière inappropriée ou erronée... Avec des marges infimes lors d'élections cruciales, une purge erronée peut modifier le résultat d'un scrutin".

Bien que l'impact des purges électorales abusives sur les élections ne soit pas aussi important que celui du découpage électoral abusif (estimé à une variation potentielle de 14 à 20 sièges à la Chambre des représentants) ou que la menace de déployer l'ICE près des bureaux de vote (estimée jusqu'à 9 à 14 sièges), il reste néanmoins significatif dans les élections serrées.

Dans ces circonscriptions, l'impact des purges électorales se situe largement dans la marge de victoire, plaçant mathématiquement (selon l'IA Gemini) 2 à 5 sièges disputés à leur portée.

[Source :  economist.com]

La réduction drastique du nombre de bureaux de vote physiques dans les zones urbaines densément peuplées entraîne des heures d'attente et de longs trajets, ce qui dissuade les travailleurs rémunérés à l'heure et les électeurs à faibles revenus qui ne peuvent pas se permettre de perdre autant de temps.

Des recherches universitaires sur les temps d'attente des électeurs ( Stephen Pettigrew, Harvard  University/Public Opinion Quarterly) établissent que, pour chaque heure supplémentaire passée à faire la queue, la probabilité de voter diminue d'environ 1 %, avec des baisses immédiates similaires le jour du scrutin chez les travailleurs payés à l'heure et les parents qui ne peuvent pas attendre. Cette baisse touche directement les électeurs noirs et latino-américains, car les États contrôlés par les Républicains les obligent à parcourir des distances bien plus longues et à faire la queue pendant bien plus longtemps en moyenne que les électeurs blancs, en raison d'une réduction délibérée du nombre de machines à voter et d'agents électoraux dans les zones densément peuplées, selon des études menées par le  MIT Election Data and Science Lab et le  Joint  Center for Political and Economic Studies.

Comment ce phénomène se traduit-il par des sièges supplémentaires à la Chambre des représentants pour les Républicains ?

Dans une circonscription électorale moyenne (estimée pour cette analyse à 760 000 habitants, bien que la taille des circonscriptions puisse varier de 500 000 à plus d'un million d'habitants), si le nombre de bureaux de vote est réduit dans des zones telles que les quartiers urbains densément peuplés ou les villes universitaires, ces temps d'attente entraîneront une perte totale d'environ 600 à 1 500 voix.

Comme ces quartiers sont largement favorables aux Démocrates (avec un taux de vote démocrate généralement compris entre 65 % et 80 %), la perte de ces voix entraîne une perte nette de 300 à 700 voix pour le candidat démocrate dans cette seule circonscription. Ce glissement des voix peut sembler modeste, mais il peut faire basculer des élections dont l'issue se joue à un cheveu. Sur les 5 à 10 scrutins les plus serrés du pays, où l'issue se joue à moins de 1 000 voix près, cette perte de voix (ou "distorsion" de vote, comme l'appellent les analystes électoraux) devrait faire basculer 2 à 4 sièges de la Chambre des représentants du côté républicain en novembre.

[Source :  cagle.com]

De 2021 à 2024, la prise de contrôle direct des commissions électorales locales par des responsables d'État a été fréquente dans les États contrôlés par les Républicains. Ce contrôle permet aux responsables d'État de fausser le résultat du scrutin en retardant, en modifiant ou en refusant de certifier les décomptes de voix dans les grandes villes à tendance démocrate. Il faut donc s'attendre à de nombreuses autres prises de contrôle des commissions électorales locales par des responsables d'État républicains à l'approche des élections de novembre.

Cela pourrait faire basculer 1 à 5 sièges supplémentaires à la Chambre des représentants en faveur des Républicains.

Mais ce chiffre de 1 à 5 sièges ne constitue pas une prévision garantie de ce qui se passera en novembre. Il s'agit d'un scénario mathématique de ce qui pourrait se produire si les responsables des États républicains procèdent à des prises de contrôle administratives agressives et conflictuelles, par exemple

• en fermant des bureaux de vote pour créer de longues files d'attente
• en purgeant massivement les listes électorales par le biais d'une "vérification approximative"
• en rejetant massivement les bulletins de vote par correspondance, et
• en exigeant des pièces d'identité, telles que des passeports ou des actes de naissance, que de nombreux électeurs démocrates pourraient ne pas avoir.

Le remplacement des greffiers locaux non partisans par des fidèles du parti permet aussi d'interférer directement avec les règles des bureaux de vote, le traitement des bulletins et les certifications locales finales.

À l'échelle nationale, seuls environ 10 à 20 circonscriptions électorales sont à la fois disputées (avec une marge de 2 à 4 %) et dépendent fortement des suffrages exprimés dans des juridictions ciblées par ces prises de contrôle étatiques (par exemple, la banlieue d'Atlanta, la banlieue de Houston/Dallas, la région métropolitaine de Phoenix et la banlieue de Philadelphie). Ainsi, dans un scénario à fort impact où des frictions administratives réduiraient la participation urbaine nette de 2 à 4 % dans ces comtés spécifiques, des modèles quantitatifs estiment un basculement net potentiel de 1 à 5 sièges à la Chambre des représentants à l'échelle nationale.

Le scénario mathématique qui prévoit cette variation de 1 à 5 sièges à la Chambre des représentants s'appuie sur des recherches menées par le  Center for Politics de l'université de Virginie,  Protect Democracy,  Political Science Research and Methods (Cambridge University Press), et l' Economic Innovation Group (EIG) .

La suppression des urnes de dépôt et la restriction des options de vote par correspondance réduisent considérablement la participation électorale dans les zones métropolitaines densément peuplées où les électeurs comptent sur des méthodes de vote à distance.

Des recherches et simulations quantitatives issues des sources suivantes estiment que la suppression des urnes mobiles et la restriction du vote par correspondance peuvent faire baisser la participation des électeurs urbains et issus des minorités de 1 % à 3 %, ce qui se traduirait par un basculement net potentiel de 1 à 5 sièges à la Chambre des représentants en faveur des Républicains dans des circonscriptions suburbaines mixtes où la lutte est serrée. Par exemple :

•  l'étude de ResearchGate sur la participation électorale et les urnes du comté de King montre que la proximité physique et l'accès aux urnes augmentent sensiblement la participation, tandis que des restrictions géographiques sévères font baisser de manière disproportionnée la participation des électeurs urbains et à faible mobilité.
•  L'Institut de recherche en politique économique de Stanford (SIEPR) analyse les effets sur la composition de l'électorat des options de vote par correspondance, et constate que, si les variations globales de la participation de référence sont modestes, les restrictions administratives introduisent des difficultés qui peuvent faire pencher la balance dans des contextes hautement polarisés.
•  Le reportage de Votebeat / Brennan Center for Justice montre comment les restrictions au niveau des États concernant les listes de vote par correspondance, les plafonds imposés aux urnes de dépôt et le raccourcissement des délais d'inscription réduisent le volume de votes hors site et mettent à rude épreuve les infrastructures métropolitaines dédiées au vote en personne.
•  Democracy Docket / Analyse du litige relatif au projet de loi SB 202 de Géorgie présente des données empiriques provenant de Géorgie qui montrent une réduction de 77 % du nombre de urnes dans les principaux comtés métropolitains et une baisse correspondante de 23 points de la participation par correspondance chez les électeurs urbains non blancs.

Exiger des documents papier tels que des actes de naissance ou des passeports, crée un obstacle supplémentaire susceptible d'empêcher des millions de citoyens n'ayant pas facilement accès à ces documents de s'inscrire. La loi fédérale SAVE Act (Safeguard American Voter Eligibility Act), qui exigerait de tels documents pour l'inscription, a déjà été adoptée par la Chambre des représentants. Son adoption au Sénat semble toutefois improbable (le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne dispose pas des voix nécessaires pour surmonter l'obstruction parlementaire des Démocrates). Trump la signerait bien sûr sans hésiter.

Cela affecterait les 21 millions de citoyens en âge de voter (environ 9 % des électeurs éligibles) qui n'ont pas facilement accès à une preuve documentaire de citoyenneté, telle qu'un passeport, un acte de naissance ou des documents de naturalisation. [Enquête nationale VoteRiders / Brennan Center / CDCE]

De plus, jusqu'à 69 millions de femmes en âge de voter qui ont changé de nom lors de leur mariage ne disposent pas d'un acte de naissance correspondant à leur nom légal actuel, leur imposant ainsi des démarches administratives supplémentaires susceptibles de les empêcher de voter. [ Analyse du Center for American Progress ]

Au vu de ces statistiques, en quoi le SAVE Act (et le Save America Act, qui est encore plus restrictif) désavantagerait-il les Démocrates en novembre ?

Lorsque le Kansas a adopté sa propre loi SAVE (en vigueur de 2013 à 2016, jusqu'à ce qu'elle soit invalidée pour inconstitutionnalité), environ 9 à 14 % de l'électorat n'a pas pu s'y conformer et a vu son inscription suspendue ou bloquée.

Il est significatif de rappeler que près de la moitié des personnes empêchées de voter avaient moins de 30 ans, une tranche d'âge qui vote massivement démocrate.

Bien que je n'aie pas vu de prévisions sur la manière dont les dispositions des lois SAVE et "Save America" se traduiraient en sièges à la Chambre des représentants remportés par les républicains, ce nombre devrait être significatif.

Inonder les bureaux de vote urbains d'observateurs provocateurs entraîne des retards procéduraux, allonge les temps d'attente et intimide autant les électeurs que le personnel électoral.

Les enquêtes fédérales très médiatisées et les citations à comparaître adressées aux bureaux électoraux des comtés indécis créent des engorgements administratifs et paralysent l'administration électorale locale.

Imposer des risques de poursuites pénales et des amendes colossales à des associations civiques non partisanes mettra fin aux campagnes d'inscription à grande échelle dans les communautés traditionnellement démocrates.

Interdire aux voisins et aux bénévoles de remettre des bulletins de vote par correspondance scellés fera baisser le taux de participation parmi les personnes confinées à domicile, les seniors et les habitants des zones rurales ne disposant pas de permis de conduire.

Interdire la distribution d'eau ou de collations aux électeurs coincés dans des files d'attente de plusieurs heures (ce qui sera la norme dans de nombreuses zones démocrates en raison de la réduction tendancieuse du nombre de bureaux de vote) augmentera l'épuisement physique, forçant les électeurs épuisés à abandonner la file d'attente avant d'avoir voté.

Ces 12 manœuvres frauduleuses permettront-elles vraiment aux Républicains de l'emporter en novembre, alors même que, comme l'indiquent les sondages, une large majorité de l'électorat pourrait souhaiter le contraire ?

Si le monde était juste - compte tenu de la chute vertigineuse de la popularité de Trump (il affiche un taux de désapprobation de 60 %, selon un récent sondage New York Times/Siena), la façon dont sa guerre illégale contre l'Iran a fait grimper les prix, des produits alimentaires au carburant, et le fait que des candidats musulmans, homosexuels et transgenres soient désormais élus en nombre croissant aux postes de maires et de membres du Congrès, et que des candidats progressistes aux primaires démocrates battent les candidats soutenus par l'establishment du parti - on pourrait penser que la préférence des électeurs pour les candidats démocrates serait écrasante.

Et c'est probablement le cas.

Mais cette préférence ne se traduira peut-être pas par une victoire des Démocrates. Le nombre d'électeurs ayant l'intention de voter pour les Démocrates n'aura aucune importance si un nombre suffisant d'entre eux ont trop peur de se risquer à se rendre aux urnes, ou sont refoulés des bureaux de vote parce qu'ils n'ont pas de passeport ou d'acte de naissance, ou encore si le découpage électoral est suffisamment malhonnête pour que leurs votes n'aient aucun impact.

Des organisations telles que le DNC et l'Elias Law Group, ainsi que des groupes de défense du droit de vote (notamment l'ACLU, le NAACP Legal Defense Fund et la League of Women Voters), ont contesté juridiquement la quasi-totalité des manœuvres abusives énumérées ci-dessus. Dans certains cas, lorsque les tribunaux ont soutenu leurs recours, Trump a fait appel et a obtenu l'annulation de ces décisions devant des juridictions supérieures, notamment devant la Cour suprême.

Lorsque Trump n'a pas obtenu gain de cause devant les tribunaux, il a tout simplement ignoré ces décisions, sans rencontrer beaucoup de résistance, car les tribunaux s'en remettent au ministère de la Justice pour l'application des jugements, et celui-ci ne fait que ce que Trump lui demande de faire - ou de ne pas faire. Rien ne semble l'inciter à mettre fin à ce comportement.

Bien sûr, même si, par miracle, les Démocrates réussissaient à remporter la Chambre des représentants ou le Sénat, voire les deux, en novembre, leurs antécédents ne laissent guère espérer des jours meilleurs ni de meilleures politiques.

Sur pratiquement toutes les questions majeures - des guerres illégales au génocide et aux assassinats extrajudiciaires, en passant par la répression de la liberté d'expression et le détournement de l'économie au profit de Wall Street et de la Silicon Valley -, les Démocrates n'ont guère fait mieux que Trump.

La seule différence est que les Démocrates mentent sur leurs agissements. Trump, lui, s'en vante.

Traduit par  Spirit of Free Speech

* Steve Brown est directeur du Progressive Radio Network (PRN) et ancien directeur de la Pacifica Foundation et de la radio WBAI. Il est président de l'Alliance for Community Elections (ACE) et a mené des campagnes électorales pour le Sénat américain, le poste de gouverneur de New York et celui de maire de New York. Vous pouvez le contacter à l'adresse sbrown13nyc.rr.com.

 covertactionmagazine.com

 ssofidelis.substack.com