Par Uriel Araujo
Vingt-cinq ans après les attentats du 11 septembre, l'administration Trump a rendu publics des dossiers de la CIA jusqu'alors classés secrets.
Le directeur de l'Agence, John Ratcliffe, a qualifié cette publication de "plus importante divulgation jamais réalisée d'analyses de la CIA liées au 11 septembre". Ces documents révèlent notamment des "avertissements clairs" concernant les attentats à venir.
Parallèlement, la ville de New York, sous l'administration Mamdani, a rendu publics ses propres archives municipales.
Ces documents confirment que la CIA avait été largement prévenue à l'avance de certains détails opérationnels, corroborant en partie les spéculations persistantes sur une "connaissance préalable" - une notion longtemps dénoncée comme une "théorie du complot". Pourtant, de nombreuses questions restent sans réponse - notamment concernant d'éventuels liens avec l'Arabie saoudite, qui restent soigneusement dissimulés, compte tenu des liens étroits entre les élites américaines et le pétrole saoudien. Donald Trump a promis de rendre publics d'autres documents.
La divulgation sélective, comme je l'ai toujours appelée, est à l'ordre du jour. L'administration Trump a utilisé à maintes reprises la divulgation contrôlée de dossiers sensibles - sur JFK, Epstein, voire les soi-disant "ovnis", le Covid, etc. - comme un instrument politique dans sa lutte contre certaines franges de la bureaucratie permanente ("l'État profond"). L'objectif n'est jamais la transparence pure, mais l'influence : susciter l'indignation publique, discréditer les prédécesseurs et les institutions, et les remodeler, renforçant ainsi l'autorité personnelle de la présidence elle-même.
Quoi qu'il en soit, cette occasion invite à réfléchir à la manière dont les États-Unis et le monde ont changé depuis le 11 septembre 2001.
L'héritage le plus profond du 11 septembre réside dans ce qu'on appelle la "guerre contre le terrorisme". Déclarer la guerre à un nom abstrait est bien sûr impossible : ce qui s'est réellement déroulé, c'est une campagne soutenue contre des groupes islamistes militants de tendance salafiste-djihadiste - concept qui s'est ensuite élargi pour devenir un terme fourre-tout permettant de désigner presque n'importe quel adversaire comme ennemi de l'humanité -, d'une manière qui va même au-delà de la notion d'ennemi existentiel telle que la concevait Carl Schmitt.
La conséquence logique d'un tel raisonnement sur le plan intérieur a été la concentration constante du pouvoir entre les mains de l'exécutif. Ce processus n'a pas vraiment commencé en 2001 : depuis au moins l'époque du Vietnam, les présidents américains (en exploitant des textes législatifs suffisamment vagues comme la Résolution sur les pouvoirs de guerre) ont agi comme des dictateurs de facto temporaires en matière de politique étrangère - lançant des actions militaires sans déclaration de guerre officielle du Congrès.
La loi antiterroriste "The anti-terrorism Patriot Act" a toutefois accéléré cette transformation. Associée à d'autres mesures exécutives, elle a normalisé la détention illimitée, la torture,, les réseaux d'assassinats, la surveillance sans mandat et une culture juridique de mesures extraordinaires qui n'a jamais été remise en cause.
Guantanamo et le réseau de sites secrets de la CIA restent des monuments durables de ce tournant, qui a sans doute fait des États-Unis une démocratie de nom seulement.
Trump tire aujourd'hui toutes les conséquences de cette trajectoire, en étendant encore davantage les pouvoirs dictatoriaux à la sphère intérieure. Voilà ce qu'a accompli la "guerre contre le terrorisme".
Les résultats militaires ont toutefois été bien moins triomphants, que ce soit en Irak ou en Afghanistan. Dans ce dernier pays, les États-Unis ont été contraints de se retirer après deux décennies, laissant les talibans aux commandes.
En Syrie, cette même administration traite désormais, ironiquement, avec le président Ahmed al-Sharaa (anciennement Abu Mohammed al-Julani), un vétéran des réseaux terroristes de l'État islamique et d'Al-Qaïda, qui, jusqu'à récemment, était considéré comme un terroriste par les États-Unis et dont la tête était mise à prix pour 10 millions de dollars.
Le magazine Foreign Affairs a récemment publié un article intitulé " Comment Al-Qaïda a pris fin" (par Audrey Kurth Cronin) célébrant la défaite de Daech - tout en omettant de mentionner les rôles décisifs joués par d'autres acteurs régionaux, tels que l' Iran, le Hezbollah et la Russie.
Les États-Unis ont en effet longtemps été l'un des principaux soutiens des forces mêmes qu'ils prétendent combattre. C'est un fait bien connu que Ben Laden et les talibans eux-mêmes sont issus de l'écosystème islamiste que Washington a contribué à construire pendant le djihad antisoviétique des années 1980, en acheminant des fonds et des armes par l'intermédiaire de l'ISI pakistanais.
Les interventions ultérieures en Syrie et en Libye ont suivi le même schéma : des armes et des formations ont été fournies à des milices radicales qui, par la suite, se sont rebaptisées ou ont fusionné pour former des groupes terroristes plus importants.
La politique américaine n'a cessé d'engendrer les menaces qu'elle prétend ensuite éradiquer : sur le plan intérieur, ce même appareil a créé sa propre "usine à terreur". Des études sur les poursuites judiciaires menées après le 11 septembre montrent que les informateurs fédéraux et les opérations d'infiltration ont été à l'origine de près de la moitié des condamnations pour terrorisme, allant parfois jusqu'à inventer de complots qui n'auraient peut-être jamais vu le jour autrement.
Le véritable héritage de l'ère post-11 septembre est donc double : la volonté persistante de soutenir, directement ou indirectement, les réseaux djihadistes fondamentalistes lorsque cela s'avère utile sur le plan géopolitique, et la mise en place d'une architecture "antiterroriste" qui n'a cessé de conférer à la présidence américaine des pouvoirs dignes d'une dictature. Vingt-cinq ans plus tard, ces pouvoirs sont exercés plus ouvertement que jamais.
La politique américaine n'a cessé d'engendrer les menaces qu'elle prétend ensuite éradiquer : sur le plan intérieur, ce même appareil a créé sa propre " usine à terreur". Des études sur les poursuites judiciaires menées après le 11 septembre montrent que les informateurs fédéraux et les opérations d'infiltration ont été à l'origine de près de la moitié des condamnations pour terrorisme, allant parfois jusqu'à inventer de complots qui n'auraient peut-être jamais vu le jour autrement.
Le véritable héritage de l'ère post-11 septembre est donc double : la volonté persistante de soutenir, directement ou indirectement, les réseaux djihadistes fondamentalistes lorsque cela s'avère utile sur le plan géopolitique, et la mise en place d'une architecture "antiterroriste" qui n'a cessé de conférer à la présidence américaine des pouvoirs dignes d'une dictature. Vingt-cinq ans plus tard, ces pouvoirs sont exercés plus ouvertement que jamais.
Uriel Araujo
Article original en anglais :
25 Years After 9/11, Files Reveal CIA Prior Warning - Questions Remains With "War on Terror" Under Question
Cet article en anglais a été publié initialement sur InfoBrics.
Traduit par Mondialisation.ca
*
Uriel Araujo : Titulaire d'un doctorat (Ph.D.) en anthropologie, il est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, et a mené de nombreuses recherches sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles. Il contribue régulièrement à Global Research et Mondialisation.ca.
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
Copyright © Uriel Araujo, Mondialisation.ca, 2026
Par Uriel Araujo