par Une personne sage fait preuve de discernement
Huawei a véritablement traversé une période difficile. Non seulement l'entreprise est confrontée aux sanctions des États-Unis et de leurs alliés, mais elle subit également la pression de l'opinion publique due au "traitement de faveur" dont elle fait l'objet sur Internet en Chine. S'il existait un concours récompensant l'entreprise chinoise la plus mise à l'épreuve, Huawei serait sans aucun doute la plus compétitive.
Huawei est l'entreprise chinoise la plus sévèrement réprimée par les États-Unis. En termes d'ampleur, de profondeur, de ciblage et d'intensité croissante des sanctions, la pression à laquelle Huawei est confrontée est sans aucun doute la plus sévère, la plus globale et la plus systématique de toutes les mesures de répression menées par les États-Unis à l'encontre des entreprises chinoises. Non contents d'utiliser leur puissance nationale pour bloquer Huawei, les États-Unis font également pression sur leurs alliés pour qu'ils se joignent à cette répression.
Si les États-Unis répriment Huawei avec une force sans précédent, c'est parce que cette entreprise chinoise couvre de multiples domaines clés, tant au niveau matériel que logiciel, notamment les équipements de communication, les smartphones, les puces électroniques, les systèmes d'exploitation, les bases de données et les voitures connectées. Elle remet également en cause les intérêts fondamentaux de plusieurs géants américains de la technologie, entrant en concurrence directe avec au moins Cisco, Apple, Qualcomm, Nvidia, Intel, Google, Microsoft et Tesla. En bref, Huawei a, à elle seule, remis en cause la moitié de l'hégémonie technologique des États-Unis.
De la conception de puces aux systèmes d'exploitation en passant par les bases de données, Huawei s'aventure souvent dans des domaines caractérisés par les barrières technologiques les plus élevées, les monopoles internationaux les plus puissants et ceux qui sont cruciaux pour l'avenir de l'industrie. Réaliser des percées dans ces domaines nécessite non seulement une vision technologique claire et à long terme, mais aussi des investissements financiers substantiels sur le long terme et une équipe de R&D importante et efficace, ce qui représente un défi de taille pour la solidité financière et les capacités organisationnelles d'une entreprise. Les investissements de Huawei en R&D occupent la première place parmi les entreprises chinoises, loin devant les autres, et figurent également parmi les plus élevés au niveau mondial. Selon le "Tableau de bord 2025 des investissements en R&D industrielle de l'UE" de la Commission européenne, Huawei se classe sixième au niveau mondial avec 22,94 milliards d'euros de dépenses de R&D, ce qui en fait la seule entreprise chinoise parmi les dix premiers investisseurs mondiaux en R&D.
En bref, Huawei s'est attaqué à la plupart des défis difficiles que d'autres entreprises ne sont pas disposées à relever en raison de préoccupations liées aux investissements, aux retours sur investissement et aux risques. Si la substitution nationale ne peut être réalisée dans ces domaines, ceux-ci pourraient très bien devenir des cibles clés que les États-Unis utiliseraient dans leur guerre technologique contre nous et pour nous étouffer.
Huawei n'est pas seulement l'entreprise leader incontestée de la contre-offensive chinoise face à la guerre technologique américaine, mais aussi une force centrale supportant la plus grande pression, assumant les tâches les plus lourdes et réalisant les percées les plus importantes dans ce jeu. Bien que la guerre technologique américaine ait été largement infructueuse et se rapproche de plus en plus de sa défaite finale, le choix par les États-Unis de Huawei comme cible clé dans leur guerre technologique contre la Chine témoigne d'une clairvoyance stratégique, et le rôle de Huawei est irremplaçable. Si Huawei venait à être victime des sanctions américaines, cela affecterait considérablement la confiance de la Chine dans sa capacité à contrer la guerre technologique américaine, laissant des lacunes que d'autres entreprises pourraient ne pas être en mesure de combler à court terme. De plus, si même Huawei ne parvient pas à résister à la pression, d'autres entreprises privées chinoises hésiteront davantage à s'engager dans des domaines susceptibles d'être soumis à la surveillance américaine et opteront probablement pour des voies de développement technologique plus prudentes afin d'éviter les sanctions américaines.
À l'inverse, si Huawei résiste à l'immense pression des sanctions américaines et parvient à réaliser une percée contre toute attente, cela apportera non seulement un élan moral considérable aux autres entreprises chinoises, en leur permettant de surmonter la "peur du plafond de verre" inconsciente et de longue date - cette réticence à se démarquer dans des domaines clés tels que les puces, les systèmes d'exploitation et les logiciels haut de gamme, qui conduit à une volonté de suivre et de se conformer aux règles fixées par l'Occident -, mais elle stimulera également "l'essor de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement" grâce à la "percée ponctuelle" de Huawei. Cela créera davantage d'espace de survie et de développement pour les entreprises en amont des secteurs nationaux des semi-conducteurs, des logiciels et des matériaux, accélérant ainsi la substitution des technologies nationales et permettant à l'industrie high-tech chinoise de développer plus rapidement une résilience systémique. Par exemple, à un moment critique où la chaîne d'approvisionnement d'Apple excluait de manière sélective les entreprises chinoises, le retour des téléphones 5G de Huawei a donné un "coup de fouet" à la chaîne industrielle nationale de la téléphonie mobile. Au cours des années où les ventes de téléphones mobiles de Huawei ont chuté en raison des sanctions américaines, les téléphones Apple ont monopolisé le marché national des téléphones mobiles haut de gamme et ont exercé une forte influence sur la chaîne industrielle. Il a été démontré que le progrès technologique de la chaîne industrielle nationale de la téléphonie mobile ne peut être porté que par des marques de téléphones mobiles haut de gamme, une mission que seul Huawei peut assumer, et seul Huawei possède la force nécessaire pour rivaliser avec Apple sur le marché national.
HarmonyOS de Huawei est devenu le deuxième système d'exploitation mobile en Chine et le troisième au niveau mondial. Selon les données du ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information et d'instituts d'études de marché spécialisés, au premier trimestre 2026, HarmonyOS détenait une part de marché de 19% en Chine, dépassant iOS pour se classer en deuxième position sur le marché national ; sa part de marché mondiale s'élevait à environ 5%. Au 20 août 2026, le nombre d'appareils fonctionnant sous HarmonyOS 6 avait dépassé les 80 millions, et d'ici la fin de l'année, il franchirait le seuil critique des "100 millions d'utilisateurs de téléphones mobiles". HarmonyOS est en train d'évoluer d'un simple système d'exploitation vers un vaste écosystème industriel. Le nombre d'applications natives a dépassé les 100 000, couvrant l'ensemble des applications courantes du quotidien. À l'avenir, HarmonyOS deviendra le fondement numérique de l'Internet des objets.
Le système d'exploitation Euler de Huawei prend en charge divers scénarios tels que les serveurs, le cloud computing et l'edge computing, et se positionne comme une "base logicielle unifiée pour l'infrastructure numérique".
La base de données GaussDB de Huawei Cloud adopte une architecture distribuée native et se positionne comme "une nouvelle base de données intelligente pour l'ère de l'IA".
Huawei met en place une infrastructure de puissance de calcul dédiée à l'intelligence artificielle, en utilisant la puce IA Ascend comme cœur matériel et CANN comme fondement logiciel, ce qui en fait une infrastructure essentielle pour le développement autonome de l'industrie chinoise de l'IA.
Quant à la position de leader de Huawei dans son cœur de métier, les télécommunications, il n'est pas nécessaire de l'analyser plus en détail.
En résumé, Huawei met en place un système technologique complet comprenant "puces + système d'exploitation + base de données + puissance de calcul IA + réseau de communication". Grâce à une stratégie technologique systématique, l'entreprise se transforme pour fournir une "base" à l'ensemble de l'économie numérique chinoise, afin que la Chine dispose de "solutions chinoises" à chaque maillon clé - tel que la puissance de calcul, le système d'exploitation, la base de données, l'IA et les communications - sans dépendre de technologies extérieures.
C'est pourquoi Huawei a tenu bon et s'est renforcée face à la pression des sanctions globales imposées par les États-Unis, devenant ainsi une entreprise de premier plan dans la riposte chinoise à la guerre technologique américaine, et son rôle dans cette guerre technologique sino-américaine est irremplaçable.
Les doubles standards dans l'opinion publique : un phénomène qui mérite de nous alerterDu point de vue d'un Chinois ayant une position et une compréhension normales, il est compréhensible d'éprouver divers mécontentements à l'égard de Huawei, car Huawei n'est pas parfaite et présente ses propres problèmes et lacunes. Par exemple, il peut y avoir des points à améliorer dans les stratégies de tarification des produits, le discours marketing et la gestion interne. Tout cela relève de remises en question ou de critiques raisonnables. Cependant, adopter une attitude hostile et irréconciliable envers Huawei dépasse les limites du raisonnable. Ceux dont les propos débordent d'une haine irréconciliable envers Huawei ne peuvent trouver d'explication raisonnable qu'en se référant à leur propre position.
Les Américains sont hostiles à Huawei parce qu'ils se rangent du côté américain. Après tout, Huawei est représentative des entreprises chinoises qui remettent en cause l'hégémonie technologique américaine. Ainsi, l'hostilité écrasante que certains Chinois manifestent envers Huawei ne peut s'expliquer que par le fait qu'ils n'ont pas choisi le camp chinois.
Il convient de noter que chaque fois que des informations négatives concernant Huawei font surface - qu'il s'agisse de défauts de produits, de fluctuations des parts de marché ou d'évolutions des indicateurs financiers -, certains médias et comptes les amplifient avec une efficacité remarquable, en faisant un événement d'opinion publique largement débattu. La rapidité, la coordination et la capacité à définir l'agenda de cette opération dépassent de loin le cadre d'une discussion spontanée entre internautes lambda. Si les États-Unis ciblent la chaîne d'approvisionnement et les marchés internationaux de Huawei, alors l'effet réel de ces manipulations de l'opinion publique est d'ancrer un stéréotype négatif de Huawei en Chine, ébranlant ainsi ses fondements commerciaux. Concrètement, toute information négative concernant Huawei est amplifiée, et même en l'absence d'informations négatives, celles-ci sont interprétées de manière négative. Lorsque Huawei lance des modèles phares haut de gamme, l'entreprise est critiquée pour ses prix trop élevés et pour jouer sur la nostalgie ; tandis que lorsqu'elle lance la série Enjoy, très abordable, elle est accusée d'évincer ses concurrents nationaux du marché. À l'inverse, les produits Apple, malgré leurs prix plus élevés, font rarement l'objet de critiques sur ce point dans le même discours public. Ce double standard systématique et continu ne relève manifestement pas de la critique commerciale normale ni de la surveillance des réseaux sociaux.
Bien sûr, mettre en évidence ce phénomène ne signifie pas attribuer toutes les critiques à l'encontre de Huawei à des "forces extérieures". Il existe en effet sur Internet en Chine une grande quantité de critiques bien intentionnées, fondées sur une expérience authentique, et ces critiques sont nécessaires au progrès de toute entreprise. Ce dont nous devons réellement nous méfier, ce sont ces manipulations médiatiques qui se caractérisent par une définition très cohérente de l'agenda, des expressions émotionnelles fortement polarisées, une cécité sélective face aux informations positives et une amplification illimitée des informations négatives. Il existe une ligne de démarcation claire entre ces deux phénomènes.
L'existence de telles forces d'opinion publique tient en grande partie au fait que l'hégémonie médiatique des États-Unis ne se manifeste pas seulement dans les médias grand public et les plateformes directement contrôlées par les États-Unis, mais que son influence et son cadre narratif s'étendent également au monde entier par le biais de divers canaux. Certaines personnes ne se contentent pas simplement d'"aimer davantage les États-Unis que la Chine", mais ont plutôt intégré cognitivement un système narratif centré sur les États-Unis, et nourrissent donc également de l'hostilité envers les grandes entreprises chinoises qui remettent en cause l'hégémonie technologique américaine. Certains d'entre eux peuvent même se présenter comme des partisans de concurrents nationaux, en présentant le conflit sino-américain dans cette guerre cognitive comme une concurrence commerciale entre entreprises nationales, ce qui renforce la tromperie de leurs opinions.
Bien sûr, la seule raison pour laquelle la remise en cause par Huawei de l'hégémonie technologique américaine suscite si facilement des critiques est que Huawei a également remis en cause les règles du jeu dominées par le capital.
Bon nombre des initiatives stratégiques de Huawei remettent en cause la nature même du capital. Alors que l'introduction en bourse d'une entreprise constitue pour de nombreux fondateurs de start-ups un raccourci vers une richesse colossale, Huawei est restée déterminée à ne pas entrer en bourse. Ren Zhengfei explique cela en déclarant : "Le marché des capitaux est intrinsèquement avide. Dans une certaine mesure, le fait de ne pas entrer en bourse a contribué au succès de Huawei". Il ajoute : "La nature avide du capital peut compromettre la réalisation des idéaux".
Contrairement à certaines entreprises qui expriment des sentiments similaires, Huawei n'a pas utilisé "servir le pays par l'industrie" comme slogan publicitaire ; au contraire, elle l'a véritablement mis en pratique. Pour empêcher que cet idéal ne soit érodé par la nature du capital, Huawei insiste non seulement pour rester une entreprise privée, mais maintient également une structure actionnariale fermée, s'abstenant d'ouvrir ses portes aux capitaux extérieurs.
Ren Zhengfei en a expliqué la raison : "Huawei n'autorise pas facilement l'entrée de capitaux, car la nature avide du capital compromettrait la réalisation de nos idéaux".
Ren Zhengfei a également remis en question certaines hypothèses théoriques de l'économie occidentale : "De nombreuses théories de l'économie traditionnelle affirment que les actionnaires ont une vision à long terme, qu'ils ne recherchent pas de gains à court terme et qu'ils réaliseront à l'avenir des investissements très raisonnables et bien fondés. Mais en réalité, les actionnaires sont"avides". Ils veulent tirer le maximum de profits de l'entreprise le plus rapidement possible".
Le plus grand défi que lance Huawei à la logique du capital réside dans ses méthodes de répartition. Le succès de Huawei, ainsi que sa remise en cause des modes traditionnels de propriété et de répartition, constituent probablement une raison plus importante encore pour laquelle certaines personnes lui sont hostiles.
Huawei adhère depuis longtemps au principe de "privilégier les travailleurs", avec un rapport capital/travail de 1:2, ajusté par la suite à 1:3. Depuis l'introduction du système d'incitation TUP en 2012, ce rapport s'est rapproché de 1:4, ce qui signifie que la part du capital a été réduite à 1/5. Il s'agit là d'une différence fondamentale par rapport à de nombreuses entreprises qui favorisent le capital et restreignent les revenus des salariés.
Cette méthode de répartition axée sur le travail est un facteur clé de la compétitivité de Huawei. Lors d'une conférence de presse en 2019, on a demandé à Xu Zhijun, PDG par rotation de Huawei : "Quel est le secret du succès de Huawei ?" Xu Zhijun a répondu : "Une bonne répartition des bénéfices". Ren Zhengfei a déclaré un jour, en répondant à des questions sur la gestion interne : "Le plus important, c'est la question de la répartition", et "Notre méthode de répartition est de trois parts pour le travail et une part pour le capital". C'est également la raison pour laquelle de nombreuses entreprises n'ont pas réussi à imiter le modèle de gestion de Huawei : elles exigent de leurs employés qu'ils s'imprègnent de l'esprit combatif de Huawei, mais ne sont pas disposées à adopter son modèle de répartition axé sur le travail.
La méthode de répartition "axée sur le travail" de Huawei repose, en d'autres termes, sur une répartition en fonction du travail fourni. S'il est facile de dire que la répartition doit être "axée sur le travail", il est difficile de la mettre en pratique. Huawei, cependant, a joint le geste à la parole, non seulement en inscrivant ce principe dans sa Loi fondamentale, mais aussi en le mettant en œuvre dans ses activités commerciales. Peu d'entreprises peuvent rivaliser avec l'engagement de Huawei envers ce principe ; la plupart des entreprises privées contournent la question de la répartition pour renforcer leur compétitivité fondamentale.
En matière de répartition des bénéfices, Pang Donglai est une autre entreprise emblématique qui applique la répartition en fonction du travail comme principe fondamental. Vers l'an 2000, Pang Donglai distribuait 50% de ses bénéfices à ses salariés. Par la suite, cette proportion a augmenté d'année en année pour atteindre 80%, puis 90%. En 2025, la part des bénéfices de Pang Donglai consacrée aux primes versées aux salariés avait atteint près de 95%.
Par conséquent, bien que les États-Unis ne considèrent pas Pang Donglai comme une menace, celle-ci fait souvent l'objet d'une "attention" particulière de la part de certains médias et commentateurs.
La capacité de Huawei à mettre en œuvre un système de répartition fondé principalement sur le mérite n'est pas seulement due à la vision de Ren Zhengfei, mais est également liée à la structure actionnariale unique de l'entreprise. La participation personnelle de Ren Zhengfei n'a cessé de diminuer, pour atteindre 0,52% en août 2025, 99,48% des actions étant détenues par le "Comité syndical de Huawei Investment Holdings Co., Ltd".. Grâce à son système d'actionnariat virtuel des salariés, Huawei a mis en place un système de propriété partagée entre les salariés qui présente des similitudes avec la propriété collective tout en s'en distinguant, conciliant ainsi équité et efficacité.
Pang Donglai, une entreprise traditionnelle chinoise, fonctionne principalement selon un système fondé sur le mérite. Afin de consolider ce système et de ne plus dépendre uniquement des sentiments personnels de son fondateur, Yu Donglai, ce dernier a annoncé en mars 2026 un plan de répartition des 4 milliards de yuans d'actifs de Pang Donglai : près de 3,793 milliards de yuans seraient répartis à raison d'environ 50% pour l'équipe de direction et 50% pour les salariés. Plus précisément, 8913 employés de première ligne ont reçu environ 1,811 milliard de yuans, tandis que la partie restante a été répartie entre l'équipe de direction, composée de 718 personnes, et l'équipe technique, composée de 563 personnes.
En règle générale, la méthode de répartition doit être adaptée à la structure de propriété spécifique. La plupart des entreprises privées adhèrent à une approche centrée sur les actionnaires, et leur répartition tend à privilégier le capital, en donnant la priorité aux intérêts des actionnaires. Les actionnaires doivent pouvoir bénéficier des résultats d'exploitation de l'entreprise par le biais de la distribution des bénéfices. Une fois qu'une entreprise est cotée en bourse, elle se concentre davantage sur le cours de l'action, car celui-ci influe directement sur le patrimoine des actionnaires.
Cette structure actionnariale et ce mode de répartition favorisent davantage la maximisation des intérêts à court terme du capital et des actionnaires, et permettent de réaliser une plus-value le plus rapidement possible, mais ils ne contribuent pas à résoudre la question des relations entre le capital et le travail, et il est difficile de former une communauté d'intérêts.
L'économie occidentale promeut depuis longtemps une théorie qui dénigre le principe de la répartition selon le travail, oppose la répartition équitable à l'efficacité des entreprises et assimile l'équité à un "système du pot commun" et à l'égalitarisme.Huawei, dans le secteur des hautes technologies, et Pang Donglai, dans les industries traditionnelles, ont toutefois atteint une grande efficacité opérationnelle en recourant à des méthodes de répartition plus proches du principe de la répartition selon le travail, réalisant ainsi une unité dialectique entre équité et efficacité. Le succès de Huawei et de Pang Donglai démontre qu'un système de répartition favorisant les travailleurs non seulement ne réduit pas l'efficacité, mais la renforce en réalité.
Si les méthodes de répartition de Huawei et de Pang Donglai pouvaient être généralisées à l'échelle de la société, le pouvoir d'achat et la capacité de consommation de la classe ouvrière s'en trouveraient considérablement accrus, favorisant ainsi un cercle vertueux de production et de consommation. Ainsi, la contradiction entre "l'expansion de la production et le rétrécissement du marché", qui a tourmenté d'innombrables économistes sans qu'ils parviennent à la résoudre, ne sera plus un problème insoluble. Historiquement, les systèmes économiques dominés par le capital ont connu à plusieurs reprises des crises économiques parce que la part du surplus social allouée aux travailleurs était trop faible, ce qui se traduisait par un pouvoir d'achat limité et, par conséquent, par des crises de rétrécissement du marché et de surproduction.
Le comportement global du capital en matière de répartition est myope et irrationnel. L'hypothèse de "l'homme rationnel" en économie occidentale, même si elle n'est pas inexistante dans la réalité, est extrêmement rare. En réalité, la proportion d'entreprises capables de répartir les ressources de manière à favoriser les travailleurs, à l'instar de Huawei et de Pang Donglai, n'est pas élevée.
De nombreux chefs d'entreprise sont actuellement confrontés à une baisse de la consommation et à des conditions commerciales difficiles, mais rares sont ceux qui se penchent sur les enjeux plus profonds à l'origine du problème. Sans identifier la cause profonde, il est impossible de prescrire le remède adéquat. La racine du problème réside dans la répartition des richesses, qui dépend elle-même de la propriété. L'économie politique marxiste en a depuis longtemps mis en évidence la cause et proposé des solutions. Cependant, la prédominance de l'économie occidentale a occulté la racine du problème, en se concentrant uniquement sur ses aspects superficiels. Incapables d'échapper aux dogmes de la pensée économique occidentale et peu disposés à affronter la question de la répartition, ils recourent à l'hypothèque de la capacité de consommation future pour pallier la pénurie actuelle de demande effective, ce qu'on appelle par euphémisme "l'expansion du bilan" : continuer à accroître la dette pour donner à davantage de personnes les moyens de consommer plus de biens et de services, stimulant ainsi la croissance économique. Cette méthode consistant à tirer parti de l'endettement a déjà atteint ses limites ; des ménages aux entreprises en passant par les gouvernements, les bilans ont été gonflés jusqu'à atteindre des niveaux alarmants.
Prenons l'exemple des États-Unis : selon les données des comptes financiers de la Réserve fédérale pour le premier trimestre 2026 et le "Rapport sur l'endettement et le crédit des ménages" de la Fed de New York, la dette totale de la société américaine - notamment l'État, les entreprises, les ménages et le secteur financier - a atteint 115 500 milliards de dollars, soit 360% du PIB. Si l'on exclut le secteur financier, la dette totale du secteur non financier américain s'élève à pas moins de 82 000 milliards de dollars, dont environ 42% sont imputables au gouvernement fédéral, environ 28% à la dette des entreprises non financières et environ 26% à la dette des ménages et des organisations à but non lucratif.
La dette totale des ménages américains a atteint le niveau record de 21 200 milliards de dollars, avec une dette moyenne par personne d'environ 60 600 dollars. Alors que le gouvernement américain peut recourir à divers moyens pour se soustraire au remboursement de tout ou partie de sa dette, celle des ménages américains constitue un fardeau bien réel. Aux États-Unis, le défaut de paiement d'une dette personnelle n'est pas une mince affaire ; il entraîne immédiatement de graves conséquences telles qu'une détérioration du dossier de crédit, la saisie des biens, voire la faillite.
Par conséquent, les États-Unis ne disposent plus d'une grande marge de manœuvre pour accroître leur pouvoir d'achat intérieur par le biais d'un endettement croissant. Il en va de même pour les autres pays fortement tributaires d'une croissance tirée par la dette. L'expansion de la dette ne peut pas durer indéfiniment ; une fois le point critique atteint, le modèle fondé sur l'endettement s'étouffera et s'effondrera. Utiliser la dette comme "interrupteur principal" pour créer des liquidités et générer de la consommation finira par échouer. De plus, en ce qui concerne la pression exercée par l'endettement des particuliers et des ménages, nous ne sommes pas loin de ce point critique. Il ne s'agit pas seulement d'un problème propre aux États-Unis ; c'est un problème commun auquel sont confrontés presque tous les pays intégrés au système capitaliste mondial.
Quelle que soit l'ampleur de l'expansion de la dette, celle-ci ne fait qu'atténuer la contradiction inhérente à "la faible part des revenus et la capacité de consommation insuffisante des travailleurs", ne faisant que retarder l'éclatement de la crise plutôt que de la résoudre. La solution fondamentale réside toujours dans l'amélioration de la structure de répartition et dans l'augmentation de la part des revenus et de la capacité de consommation des travailleurs. La dette peut apporter un soulagement d'urgence, mais la répartition est le seul moyen de s'attaquer à la cause profonde.
Depuis que l'économie occidentale est devenue dominante, elle se montre désemparée face à ce problème. Les solutions qu'elle parvient à imaginer ne font en réalité que tourner en rond avec des modèles fondés sur l'endettement, la seule différence résidant dans le fait qu'elles mettent l'accent sur l'augmentation de la dette des ménages, des entreprises ou des pouvoirs publics. Dans le cadre du modèle de répartition actuel, dominé par le capital, l'insuffisance de la capacité de paiement nécessaire à la création d'une demande sociale constitue un problème récurrent. Ce problème est insoluble au sein d'un modèle de développement dominé par le capital ; la véritable solution réside dans un modèle de développement social de plus haut niveau.
Les modèles de Huawei et de Pang Donglai sont loin d'être parfaits, et loin de constituer la solution ultime pour la société de demain. Ils peuvent être considérés comme des formes transitoires au niveau microéconomique vers un modèle de développement social de plus haut niveau. Bien que leur nature ne soit pas entièrement socialiste, ils ont transcendé la logique de répartition dominée par le capital. Leur succès commercial a fourni un modèle précieux au niveau microéconomique pour un changement social plus large, ébranlant le mythe fondamental selon lequel "seul un modèle de développement centré sur le capital peut être efficace", dans un contexte où la propriété traditionnelle est élevée au rang de dogme.
Huawei et Pang Donglai ont transcendé la signification ordinaire du capital, devenant des cas à part parmi les entreprises "privées" et servant de miroir reflétant le contraire de ces groupes qui possèdent un capital colossal mais se qualifient néanmoins de "prolétaires" ou de "magnats du peuple".
Nous vivons une époque de grande transformation, à la veille de la quatrième révolution industrielle.
Le remplacement du travail intellectuel par l'intelligence artificielle et du travail manuel par des robots n'est plus de la science-fiction, mais une réalité qui se déploie à grande échelle. Cette révolution technologique, combinée aux systèmes de propriété traditionnels, engendre une contradiction structurelle sans précédent. Sous le double impact de l'intelligence artificielle qui remplace le travail intellectuel et des robots qui remplacent à leur tour le travail manuel qui n'avait pas encore été remplacé par des machines, la capacité à créer des emplois est bien inférieure à celle de supprimer des postes manuels. Une réduction significative du nombre d'emplois est inévitable ; "de nombreux emplois disparaîtront définitivement", et le nombre d'emplois perdus ne pourra pas être compensé par les nouvelles opportunités créées.
La propriété traditionnelle a toujours été prise dans un paradoxe insoluble : d'un côté, le capital poursuit une croissance illimitée ; de l'autre, il crée constamment une demande insuffisante en termes de pouvoir d'achat, limitant ainsi sa propre réalisation. Lorsque la propriété traditionnelle se heurte de plein fouet à la quatrième révolution industrielle, la contradiction entre les rapports de production et les forces productives ne peut être atténuée par des réformes de fortune. Le mécanisme de fonctionnement socio-économique fondé sur la propriété traditionnelle sera incapable de fonctionner correctement en raison des problèmes d'emploi, et la coquille dominée par le capital sera brisée par les forces productives réelles.
La propriété traditionnelle a elle aussi un cycle de vie et ne peut exister éternellement. L'avènement de la quatrième révolution industrielle devrait marquer la fin de la propriété traditionnelle.
Ces problèmes ne peuvent être résolus par les seuls modèles de Huawei et de Pang Donglai. Ils nécessitent une modernisation globale des rapports de production à l'échelle de la société, afin de trouver un modèle capable de continuer à offrir des opportunités d'emploi suffisantes malgré l'impact de l'intelligence artificielle et de la substitution de la main-d'œuvre par la robotique. Le droit au travail devrait être un droit humain fondamental. L'humanité a résolu le problème de la rareté matérielle et dispose de conditions matérielles mûres pour faire face aux questions d'emploi et aux pressions liées à la survie qui pèsent sur les individus et les familles. Cependant, dans le cadre de la propriété traditionnelle, un fossé immense existe entre la richesse matérielle abondante créée par la société et la consommation individuelle. Bien qu'il existe des ponts pour franchir ce fossé, leur capacité est limitée, ce qui crée artificiellement une "obstruction intestinale" entre la production et la demande, rendant le problème insoluble.
Mais un changement de mentalité peut ouvrir de nouvelles possibilités. La société humaine a déjà trouvé une solution, qu'elle a explorée et mise en pratique au XXe siècle. Si les limites imposées par les conditions matérielles et technologiques de l'époque ont révélé de nombreux problèmes, ceux-ci n'étaient pas inhérents au modèle lui-même. Au XXIe siècle, les capacités technologiques et les moyens de production de l'humanité sont suffisants pour permettre à ce modèle de fonctionner plus efficacement. Grâce à Internet, au big data et au cloud computing, l'humanité est désormais en mesure de construire un modèle plus avancé.
Huawei n'est peut-être pas la réponse pour tout le monde, mais cette entreprise a soulevé une série de questions qui invitent à la réflexion pour notre époque : de quel type d'entreprises avons-nous réellement besoin ? Quel type de modèle de développement ? Quel type de méthode de distribution ? Ces questions sont en elles-mêmes très pertinentes.
source : Weixin via China Beyond the Wall