par Brian Berletic
En 2025, le document de la Stratégie de Sécurité nationale des États-Unis aurait largement été interprété à tort comme un plan américain visant à rompre avec sa quête historique de primauté mondiale et à se replier plutôt sur l'hémisphère occidental, tout en parvenant d'une manière ou d'une autre à se réconcilier ou à coexister avec les cibles traditionnelles de l'agression américaine.
De nombreux analystes ont même fait valoir l'absence de toute mention directe de la Russie ou de la Chine dans le cadre de la "concurrence entre grandes puissances" de longue date.
Pourtant, même tout au long du document lui-même, des termes tels que "influences hostiles et subversives" venaient tout simplement se substituer à "Russie" et "Chine", réaffirmant ainsi la continuité des objectifs de la politique étrangère américaine plutôt que de les bouleverser ou de s'en écarter.
Ce document de 33 pages comprenait une explication détaillée de la manière exacte dont les États-Unis continueraient à mener la "compétition entre grandes puissances" non seulement contre la Russie et la Chine, mais aussi contre tous les autres pays faisant obstacle à la primauté américaine.
Dans une section intitulée "priorités", figurait une politique de "partage et de transfert du fardeau" qui stipulait explicitement :
"... les États-Unis mettront en place un réseau de partage du fardeau, avec notre gouvernement comme coordinateur et soutien. Cette approche garantit que les charges sont partagées et que tous ces efforts bénéficient d'une légitimité plus large. Ce modèle reposera sur des partenariats ciblés qui utiliseront des outils économiques pour harmoniser les incitations, partager les charges avec des alliés partageant les mêmes valeurs et insister sur des réformes garantissant une stabilité à long terme. Cette clarté stratégique permettra aux États-Unis de contrer efficacement les influences hostiles et subversives tout en évitant la sur-extension et la dispersion des efforts qui ont sapé les initiatives passées".
Il convient de noter que la présentation d'un "réseau de partage fu fardeau" américain, décrivant la contrainte exercée sur d'autres pays pour qu'ils servent de prolongement de la puissance et de l'influence des États-Unis, faisait suite à une section intitulée "primauté des pays" affirmant qu'"il est naturel et juste que tous les pays fassent passer leurs intérêts en premier et préservent leur souveraineté", ce qui constitue donc une contradiction totale.
Mais cela n'est vrai que si l'on part du principe que les États-Unis ont abordé la "primauté des pays" comme un principe général s'appliquant à tous les pays, et non simplement comme un moyen de décharger les États-Unis - et eux seuls - de leurs obligations en vertu du droit international.
La menace de recourir à des "outils économiques" pour "aligner les incitations" et "exiger des réformes" au nom de ce que le document américain qualifie de "stabilité à long terme" est clairement un euphémisme pour désigner la contrainte exercée sur les pays afin qu'ils servent les objectifs de la politique étrangère américaine et, plus précisément, qu'ils maintiennent la primauté des États-Unis, même au détriment des intérêts supérieurs objectifs de ces pays eux-mêmes.
Le "réseau de partage du fardeau" en pratiqueL'une des mises en œuvre les plus flagrantes de ce "réseau de partage du fardeau" a en réalité été annoncée publiquement plusieurs mois avant la publication du document sur la stratégie de sécurité nationale. En février 2025, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, exigerait publiquement que l'Europe "redouble d'efforts et réaffirme son engagement" envers ce qu'il qualifiait de "besoins immédiats de l'Ukraine en matière de sécurité" et d'"objectifs européens à long terme en matière de défense et de dissuasion".
À une époque où une grande partie de l'opinion publique et des milieux d'analyse croyait encore que les États-Unis, sous la nouvelle administration Trump, tentaient soit de mettre fin à la guerre en cours en Ukraine, soit de s'en distancier, le secrétaire Hegseth a clairement indiqué que tout changement dans la politique américaine vis-à-vis de l'Ukraine n'était en réalité que ce qu'il qualifierait de "division du travail" entre les intérêts américains en Europe et dans le Pacifique, et les limites réalistes empêchant les États-Unis de poursuivre les deux sans prélever davantage de ressources auprès de leurs États clients.
Dans le cadre de cette même directive, le secrétaire Hegseth insisterait pour que l'Europe augmente ses dépenses militaires de 2% à 5% du PIB de chaque pays - une exigence à laquelle les pays européens se sont docilement conformés (par exemple, le Royaume-Uni, l' Allemagne et la France).
Le secrétaire Hegseth exigeait également explicitement :
"Cela signifie : fournir davantage de munitions et d'équipements. Tirer parti des avantages comparatifs. Développer votre base industrielle de Défense. Et surtout, parler franchement à vos citoyens de la menace qui pèse sur l'Europe.
Cela implique notamment de dire sans détour à votre population que seule une augmentation des dépenses de Défense permettra de faire face à cette menace".
L'augmentation des dépenses militaires étant très impopulaire sur l'ensemble du continent européen, il est impératif de créer et de vendre une "menace pesant sur l'Europe" pour mettre en place et exploiter le "réseau de partage du fardeau" de Washington - une menace qui est dépeinte non seulement à travers des allégations sans cesse inventées concernant la Fédération de Russie et ses alliés et partenaires (la Chine, l'Iran et la RPDC), mais aussi par la menace supplémentaire que les États-Unis "abandonnent" l'Europe à la Russie et à sa prétendue "agression".
Le secrétaire Hegseth a publiquement admis que la relation entre les États-Unis et l'Europe relevait d'une "division du travail", concept développé par la suite dans la Stratégie de Sécurité nationale 2025 sous l'appellation de "réseau de partage du fardeau", permettant aux États-Unis de "contrer efficacement les influences hostiles et subversives tout en évitant la surextension et la dispersion des efforts qui ont sapé les initiatives passées".
La guerre en Ukraine a débuté et continue d'être exclusivement une guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie - une guerre par procuration déclenchée d'abord par la mainmise politique des États-Unis sur l'Ukraine en 2014, puis par la prise de contrôle et l'utilisation des forces armées et des services de renseignement ukrainiens situés juste à la frontière russe, et depuis 2022, par la direction de la guerre contre la Russie depuis une base américaine en Allemagne, au sommet même de "l'Ukraine", notamment en ordonnant des frappes de drones contre des infrastructures énergétiques situées sur le territoire russe, ainsi que des frappes contre des navires exportant de l'énergie russe en mer.
À en croire le discours des médias occidentaux sur une "rupture" entre les États-Unis et l'Europe, il faudrait considérer que les États-Unis sont tout simplement en train d'"abandonner" l'Europe, voire la guerre par procuration menée par Washington contre la Russie en Ukraine. Cela reviendrait à ignorer le fait que les États-Unis continuent de diriger la guerre en Ukraine depuis leur base militaire en Allemagne, en fournissant non seulement des armes directement à l'Ukraine, mais aussi des armes à l'Europe, destinées explicitement à être ensuite remises à l'Ukraine.
Il faudrait également ignorer l'aveu du secrétaire à la Défense Pete Hegseth selon lequel les États-Unis n'abandonnent pas leur propre guerre par procuration, mais mettent simplement en œuvre leur "réseau de partage du fardeau" et appliquent la "division du travail" entre les États-Unis et l'Europe définie en février 2025.
Réseau de partage du fardeau : le bureau saoudienDes manœuvres similaires ont été orchestrées, notamment entre les États-Unis et le Canada, à la suite desquelles le Canada a signé un accord d'une durée de 100 ans avec l'Ukraine, scellant ainsi, sur le plan rhétorique, son engagement dans ce qui constitue une guerre par procuration menée par les États-Unis.
Plus récemment, l'Arabie saoudite aurait appelé le président américain Donald Trump pour solliciter un soutien militaire face aux récentes avancées d'Ansarullah le long des côtes sud-ouest du Yémen voisin. Au milieu du cirque politique quotidien des médias occidentaux, les États-Unis auraient rejeté la demande de Riyad.
En réalité, l'implication saoudienne au Yémen est une guerre menée par les États-Unis, sauf qu'elle ne porte pas ce nom - et s'inscrit dans le cadre plus large de la guerre américaine contre l'Iran lui-même.
Depuis des décennies, les États-Unis renforcent les capacités militaires de l'Arabie saoudite.
Les attaques "saoudiennes" contre des cibles au Yémen - depuis des années - sont menées par des avions de combat de fabrication américaine, entretenus par des sous-traitants américains, transportant des munitions américaines, et guidés vers leurs cibles grâce aux renseignements, à la surveillance et à la reconnaissance américains recueillis non seulement par des agents des États-Unis au-dessus du champ de bataille, mais aussi par des forces spéciales américaines opérant au Yémen, sur le champ de bataille.
Alors même que le président américain Donald Trump a publiquement rejeté la demande d'aide militaire de Riyad, les États-Unis seraient en train d' étendre leur soutien en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) aux opérations saoudiennes en cours au Yémen.
Dans les médias arabes saoudiens, les avancées d'Ansarullah sont présentées comme une menace existentielle tant pour la sécurité nationale du pays que pour la stabilité économique de toute la région, dans le but de contraindre l'opinion publique à accepter les dépenses militaires nécessaires (tant en termes financiers qu'en vies humaines) pour poursuivre ou étendre ce qui était et reste une guerre par procuration menée par les États-Unis contre le Yémen et ses alliés iraniens.
Tout comme pour la "rupture" entre les États-Unis et l'Europe ou la récente "division" entre les États-Unis et le Canada, le prétendu "abandon" de l'Arabie saoudite par les États-Unis, dans le contexte de ce qui est essentiellement une guerre par procuration menée par les États-Unis contre le Yémen, vise simplement à aider Riyad à "dire la vérité à ses citoyens" sur les "menaces" auxquelles ils sont confrontés, afin de justifier "l'augmentation des dépenses de Défense" et d'autres sacrifices impopulaires exigés de la société saoudienne dans le cadre du "réseau de partage du fardeau" de Washington.
Alors que les États-Unis perturbent délibérément les exportations d'énergie au Moyen-Orient (notamment parmi leurs États clients comme l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar et d'autres), tout en exigeant la vente de quantités accrues d'armes américaines à ces pays, la réduction drastique des programmes sociaux dans toute la région pour y parvenir nécessitera des discours politiques et un contrôle suffisants afin d'éviter toute instabilité interne.
La cannibalisation des États clientsDepuis des décennies, les États-Unis utilisent leur réseau mondial d'États clients comme un prolongement de leur propre puissance politique, économique et militaire. Alors que la Russie refait surface, que la Chine s'élève et que le monde multipolaire continue de supplanter la puissance mondiale acquise de manière illicite et abusée par les États-Unis, ces derniers devront, de leur propre aveu, exercer une pression encore plus forte sur ces États clients.
La Stratégie de Sécurité nationale américaine de 2025 préconise ouvertement la mise en place d'un "réseau de partage du fardeau" afin d'extraire plus de ressources que jamais des États clients des États-Unis - mais, comme l'a illustré le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth dans la directive qu'il a adressée à l'Europe début 2025 -, pour y parvenir, il faudra convaincre les populations de ces États clients de l'existence de "menaces" suffisantes auxquelles elles sont confrontées.
Si une "invasion russe" fictive de l'Europe ou des "attaques de missiles d'Ansarullah" contre l'Arabie saoudite ne suffisent pas à semer la panique parmi les populations des États clients des États-Unis au point de les pousser à sacrifier leurs programmes sociaux et leur avenir collectif au profit de la préservation d'une hégémonie mondiale américaine en déclin, alors peut-être que la menace d'un abandon par les États-Unis de leurs mandataires, au milieu des guerres par procuration dans lesquelles les États-Unis les ont entraînés au départ, suffira.
Malgré le théâtre politique des divisions émergentes entre les États-Unis et leurs États clients qui se déroule actuellement, ces derniers consacrent aujourd'hui plus de moyens à leurs capacités militaires qu'à aucun autre moment depuis la fin de la Guerre froide - soit en achetant des armes supplémentaires aux États-Unis eux-mêmes, soit en réaffectant les dépenses publiques des programmes sociaux vers la production militaro-industrielle afin de soutenir les guerres et les guerres par procuration menées par les États-Unis à travers le monde.
L'ironie, c'est que tandis que les gouvernements des États clients des États-Unis désignent la Russie, la Chine, l'Iran et d'autres pays comme des "menaces" pour la paix, la stabilité et la prospérité, c'est précisément leur subordination aux États-Unis et leur participation docile aux guerres et aux guerres par procuration menées par ces derniers qui détruisent activement leurs économies respectives et ruinent la vie de leurs populations respectives.
Et bien que les États-Unis aient accéléré la pression exercée sur leurs États clients par le biais de ce "réseau de partage du fardeau", rien dans la manière dont cela est mis en œuvre n'est durable. La stratégie américaine semble consister à utiliser le pouvoir qui leur reste - et à pressurer à blanc leurs mandataires - pour entraver l'émergence d'un monde multipolaire plus rapidement que ce dernier ne peut s'imposer et supplanter l'influence injustifiée de Washington et de Wall Street à travers le monde.
Cette stratégie américaine relève moins d'une domination durable que d'un pari désespéré face à un déclin inévitable. En liquidant les ressources et la stabilité de leurs propres États clients pour menacer l'émergence du multipolarisme, Washington et Wall Street accélèrent les facteurs mêmes qui contribuent à leur déclin continu.
Plutôt que de se laisser prendre au jeu politique auquel se livrent les États-Unis pour maintenir cette stratégie, les populations vivant aux États-Unis et dans leurs États clients doivent tenter de tendre la main et de tisser des liens avec le monde multipolaire avant que les États-Unis - par le biais de leur "réseau de partage du fardeau" - n'entraînent ces États clients dans leur chute.
source : New Eastern Outlook