27 ans après l'intervention occidentale en Yougoslavie, l'alliance entame son retrait malgré les tensions persistantes
Cet été, les tensions au Kosovo se sont intensifiées alors même que la mission de maintien de la paix dirigée par l'OTAN commençait à se retirer du pays.
En juillet, la police a interpellé 37 Serbes lors d'une commémoration à Gazimestan, puis, quelques jours plus tard, a fouillé des fidèles dans un monastère près de Prizren. Plus tard dans le mois, un agriculteur serbe du village de Dren a été traîné hors de chez lui par la police kosovare, attaché à un arbre et roué de coups au point de devoir être admis en soins intensifs à Belgrade. Puis, en août, une pelleteuse appartenant à l'État a démoli dix-sept maisons appartenant à des Serbes, au motif qu'elles étaient illégales.
L'Union européenne a qualifié de "préoccupante" la conduite de l'État du Kosovo dans tous ces cas, mais elle n'a rien fait pour y mettre un terme.
C'est dans ce contexte que la mission de la KFOR - la mission de maintien de la paix dirigée par l'OTAN et créée à la suite de l'intervention occidentale au Kosovo en 1999 - a annoncé son retrait progressif du pont de Mitrovica, devenu un symbole de la division entre les Serbes du nord du pays et les Albanais du sud. Pour justifier cette décision, la KFOR a invoqué une amélioration de la situation sécuritaire dans le pays. Les Serbes ont protesté, tandis que Belgrade a qualifié cette décision de prématurée.
Après près de trois décennies d'administration internationale, pourquoi le retrait de la KFOR devrait-il susciter une telle crainte ?
Le Kosovo a été le théâtre de l'un des projets internationaux de construction d'État les plus ambitieux menés par les Nations unies, avec plus de 2 milliards de dollars dépensés au cours de la seule première décennie ; par habitant, il a reçu 25 fois plus d'argent et 50 fois plus de soldats que l'Afghanistan. L'OTAN a maintenu le cadre de sécurité en place, et les États-Unis ont soutenu cet effort, après avoir poussé leurs alliés à bombarder la Yougoslavie en 1999 et avoir ensuite appuyé l'indépendance du Kosovo. Au bout de 27 ans, quel héritage cela laisse-t-il ?
Ce que le pont a retenu
Au cours des mois qui ont suivi l'intervention de l'OTAN en 1999, le Kosovo a connu de graves violences ethniques. Selon la plupart des estimations, quelque 200 000 Serbes et autres non-Albanais ont été chassés de leurs foyers sous couvert de représailles. Ceux qui sont restés ont été victimes de meurtres et de harcèlement, tandis que des églises étaient incendiées et que des maisons et des terres étaient saisies.
Une grande partie de ces événements s'est déroulée sous les yeux d'une présence internationale qui n'a guère fait pour y mettre un terme. À l'époque, on parlait de représailles pour ce qu'avaient enduré les Albanais sous le président serbe Slobodan Milošević, un cadre de référence qui donnait l'impression que la violence était justifiée tout en détournant l'attention de l'incapacité de la mission à l'empêcher.
Une partie du Kosovo a échappé à ce sort. Alors que l'État yougoslave se retirait, les habitants de Mitrovica-Nord ont organisé leur propre défense. Alors que la violence se propageait à travers le Kosovo, ils ont bloqué les ponts menant vers le sud, empêchant ainsi celle-ci d'atteindre la dernière zone urbaine du Kosovo d'où les Serbes n'avaient pas été chassés. La violence n'a jamais atteint le nord.
Les "gardiens des ponts" ont réussi en grande partie parce que la KFOR a accepté de faire de la rivière une ligne de défense, en plaçant des chars aux points de passage et en soutenant leurs efforts. Cet arrangement, adapté au contexte sécuritaire, n'a cessé d'être critiqué depuis lors pour avoir renforcé les divisions ethniques au Kosovo et toléré ce que les détracteurs appelaient le "gang des ponts", sans pour autant proposer d'alternatives viables.
En 2001, un ordre politique distinct s'était consolidé dans le nord, résistant aux structures étatiques émergeant sous l'égide de la MINUK, l'administration civile intérimaire des Nations Unies au Kosovo. Derrière le pont, ceux qui avaient organisé la défense ont préservé et réorganisé les vestiges de l'administration yougoslave, notamment ses tribunaux, ses municipalités, son université et son système de santé. L'ONU en est venue à les qualifier d'"institutions parallèles".
Le démantèlement du nord
Bien que l'ONU ait déclaré illégales les institutions du nord dès le départ, elle les a également tolérées pendant des années, reconnaissant leur rôle dans le maintien de l'ordre et la fourniture de services à une population qu'elle ne pouvait atteindre autrement.
À la suite de la déclaration d'indépendance du Kosovo en 2008, Washington a soutenu l'UE pour qu'elle prenne les rênes au Kosovo, voyant dans l'adhésion à l'UE un levier permettant de négocier un compromis politique. L'UE a repris le rôle de l'ONU en tant qu'acteur de la construction de l'État et médiateur, en adoptant une approche plus radicale. Qualifiant le nord de "trou noir", elle a fait du démantèlement de cet ordre un objectif central du dialogue mené par Bruxelles entre Belgrade et Pristina.
Bien que justifiée par Bruxelles pour des raisons de sécurité, cette démarche constituait en réalité une étape vers la consolidation de la souveraineté du Kosovo. L'ambiguïté juridique entourant la résolution 1244, qui autorisait la KFOR et la MINUK, ainsi que le fait que cinq États membres de l'UE ne reconnaissaient pas le Kosovo, n'ont pas ralenti le processus. En 2011, le démantèlement du nord était devenu une conditio sine qua non de la construction de l'État kosovar.
Cela nécessitait un partenaire à Belgrade, qui n'avait pas encore établi de relations diplomatiques avec le Kosovo. Aucun gouvernement serbe n'était disposé à conclure un tel compromis, alors même que le pays cherchait à adhérer à l'UE. Le nord dépendait de Belgrade, mais cette dépendance ne s'est jamais traduite par une obéissance politique. Sa population s'était unie pour résister à l'intégration dans l'État du Kosovo, laissant peu de marge de manœuvre à la Serbie. Renoncer au nord aurait également été politiquement insoutenable sur le plan national.
Le partenaire de l'UE est arrivé en 2012. Le gouvernement du SNS nouvellement élu, dirigé par Aleksandar Vučić, a adhéré à l'accord de Bruxelles en 2013 tout en continuant à mener campagne au niveau national sur des slogans nationalistes. En contrepartie, Belgrade s'est vu accorder carte blanche pour monopoliser la vie politique serbe dans le nord du Kosovo par l'intermédiaire de la Srpska Lista, qui constituait de fait la branche locale du parti, écartant ainsi toute opposition à l'accord.
En échange du démantèlement de leurs institutions, les Serbes du nord se sont vu promettre l'Association des municipalités serbes, une forme limitée d'autonomie au sein du système juridique du Kosovo. C'était un maigre substitut à ce qui leur était retiré, mais même cela n'a jamais été mis en œuvre. Priština a invoqué des raisons successives pour ne pas respecter sa part de l'accord, tandis que Belgrade ne pouvait guère faire autre chose que se plaindre.
La situation s'est encore détériorée lorsque Albin Kurti est revenu au pouvoir en 2021. Il a rejeté le cadre de Bruxelles et s'est attaché à étendre l'autorité du Kosovo dans le nord par le biais d'une série de mesures coercitives, notamment la suppression progressive du dinar serbe, l'imposition des plaques d'immatriculation kosovares, la saisie de bâtiments municipaux et la mise en place de maires albanais après que les Serbes locaux eurent boycotté les élections. Le Kosovo a également déployé de plus en plus d'unités de police spéciales dans le nord, ce qui a conduit à des affrontements répétés et à des arrestations de Serbes.
Puis vint Banjska. Le 24 septembre 2023, un groupe armé serbe a affronté la police du Kosovo dans le village de Banjska, tuant un policier kosovar. Trois assaillants ont également été tués lors de l'échange de tirs qui s'en est suivi. L'opération avait été organisée par le vice-président de la Srpska Lista, Milan Radoičić, qui s'était réfugié en Serbie et y était resté. C'est la population qui en a fait les frais. Pristina a profité de cette attaque pour durcir sa position, transformant le nord en une zone soumise à une présence policière constante et à un contrôle étatique de plus en plus coercitif.
Ce qui reste
Tout au long de ces événements, la KFOR est restée sur place, constituant le dernier rempart en cas de problème. Son départ annoncé a donc, sans surprise, alarmé la communauté serbe restante.
Cette mission n'a jamais été conçue pour être permanente, et le moment choisi n'a pas grand-chose à voir avec le nord en soi. En mai, Washington a déclaré dans son rapport au Congrès sur la politique américaine dans les Balkans occidentaux qu'il n'avait plus l'intention d'agir en tant que gardien de la région. Pendant vingt ans, cependant, la pression américaine a été l'un des rares freins imposés à Pristina.
L'Europe, qui avait pris en charge le dossier du Kosovo, a publié des déclarations tout au long de la dernière crise, mais rares sont celles qui ont empêché Pristina de resserrer son emprise sur le nord. Belgrade avait cédé le nord il y a une décennie et n'avait plus grand-chose à offrir en échange. L'accord de Bruxelles avait été salué comme un succès majeur de la politique de l'UE dans les Balkans, mais la situation sécuritaire n'a fait qu'empirer.
Les gens n'ont d'autre choix que de partir, et ils sont de plus en plus nombreux à le faire. La question est donc de savoir ce qui restera après le départ de l'OTAN. Le nord du Kosovo deviendra-t-il une énième zone dépeuplée des Balkans ? Et combien de personnes devront partir avant que l'on ne réévalue ce qui a été construit au Kosovo ?
Par Sandra Davidovic
Sandra Davidović est doctorante en sciences politiques au Graduate Center de l'université de New York (CUNY) et ancienne boursière Fulbright à l'Institut Harriman de Columbia. Ses recherches portent sur les conflits et la reconstruction post-conflit en Europe de l'Est et en Eurasie, en particulier au Kosovo et en Transnistrie. Elle enseigne les relations internationales au Hunter College.
16 septembre 2026
Source : responsiblestatecraft.org (Traduit par csotan.org)