Par Larry C. Johnson, le 17 septembre 2026
Je suis de retour à Moscou pour la première fois depuis dix mois, et ce qui frappe d'emblée, c'est le fossé entre la ville qui s'offre à nos yeux et celle dont on parle à 8 000 kilomètres de là. Moscou et Saint-Pétersbourg sont des villes florissantes, modernes et - c'est le mot qui me vient sans cesse à l'esprit - pleines de vie. Les rues sont propres et sûres. Elles ne sont pas jonchées de sans-abri ni de mendiants. En deux semaines, je n'ai vu qu'un seul homme faire la manche, assis sur le perron d'une maison à Saint-Pétersbourg, et il se démarquait justement parce qu'il constituait une véritable rareté. Comparez cela à New York, Philadelphie, Washington, Atlanta - citez n'importe quelle grande ville américaine - et le contraste devient flagrant. C'est du tout-ou-rien.
Je commence par les rues car elles constituent le critère le plus simple pour vérifier l'affirmation que l'Occident ne cesse de ressasser depuis trois ans : à savoir que la Russie serait une économie au bord du gouffre, que ses citoyens retireraient leur argent et que ses villes glisseraient vers la crise. Ce récit ne résiste pas à la réalité du terrain.
Vladimir Poutine ne me paie pas pour publier un article optimiste. Je rapporte ce que je vois et ce que j'entends de la part de Russes ordinaires vaquant à leurs occupations - et ce que je constate, c'est une économie qui, sanctions comprises, se porte mieux que les économies occidentales auxquelles on la compare. Les rayons des magasins sont pleins. Les restaurants sont pleins. Les gens travaillent, dépensent, construisent. Il n'y a aucune trace des difficultés que l'Occident s'obstine à présenter comme imminentes. Demandez aux gens qui vivent réellement ici et la nation en question ne vous paraîtra pas au bord de l'effondrement. Vous découvrirez au contraire un pays qui a encaissé tout ce que l'Occident a pu lui infliger et a continué à avancer.
C'est ce que la presse occidentale ne parvient pas à admettre. Depuis trois ans, elle prédit une crise financière russe qui ne se produit jamais, et la raison pour laquelle elle ne se produit jamais est visible depuis n'importe quel café de la perspective Nevski à Saint-Pétersbourg ou de la rue Tverskaya à Moscou. Ici, pas de ruée sur les banques, pas de rouble en chute libre. Les sanctions étaient censées briser ce pays. Elles n'y sont pas parvenues. Comparez l'ambiance qui règne dans ces rues à l'angoisse qui règne à Londres ou au déclin des grandes villes américaines, et la question n'est pas de savoir si la Russie survit aux sanctions. La question est de savoir pourquoi l'Occident a un jour supposé qu'elle n'y parviendrait pas.
Dîner avec LavrovLundi, il y a une semaine, j'ai dîné avec le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Riabkov. J'étais en compagnie de John Mearsheimer, du juge Andrew Napolitano et d'Alastair Crooke. Le dîner était informel et véritablement ouvert, et Lavrov a répondu directement aux questions - et quiconque s'est déjà assis à la table de Mearsheimer sait qu'il ne pose pas de questions faciles.
J'en ai retiré deux impressions claires.
La première est que la position de négociation de la Russie vis-à-vis de l'Occident n'a pas bougé d'un iota depuis le discours que Poutine a prononcé devant son ministère des Affaires étrangères le 14 juin 2024. Dans ce discours, il a clairement énoncé ses conditions, et ces mêmes conditions sont toujours sur la table : l'Occident doit reconnaître Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson, ainsi que la Crimée, comme des territoires russes permanents. Ces anciennes régions ukrainiennes ne seront pas intégrées à l'Ukraine. À Moscou, cette position n'est pas considérée comme une proposition préalable, mais comme un fait accompli. Au-delà, la Russie établit des zones tampons grâce à ses avancées à Soumy, Kharkiv et Dnipropetrovsk. Ces territoires pourraient, à terme, être également intégrés - même si les responsables présentent cela comme une éventualité consécutive à un vote ou à un plébiscite, plutôt que comme une conclusion inéluctable. Ce n'est pas officiellement à l'ordre du jour. Mais selon moi, cette possibilité est tout à fait envisageable.
La deuxième impression est que la marge de manœuvre pour un règlement négocié est extrêmement réduite - plus réduite que ne veulent l'admettre les capitales occidentales - car la Russie n'est tout simplement pas disposée à accepter les concessions exigées par l'Occident, et ne considère pas qu'elle y soit tenue. D'après ce que j'ai entendu dire par les responsables ici, j'estime pour ma part que l'effort de guerre ne s'arrêtera pas tant qu'Odessa et Kiev ne seront pas définitivement sous contrôle russe. C'est mon opinion, pas une certitude. Mais rien de ce que j'ai entendu cette semaine ne m'a fait changer d'avis.
Quelles "causes profondes" ?Poutine ne cesse de répéter qu'il faut s'attaquer aux "causes profonde" du conflit, et on explique rarement aux Américains ce que cette expression signifie. J'ai donc posé la question directement, lors d'une conversation à Moscou avec Alexandre Babakov, député à la Douma et figure de proue du Club de l'unité internationale.
La manière la plus simple de l'expliquer à mes concitoyens est la suivante : le projet américain visant à attirer l'Ukraine dans l'orbite de l'OTAN et à s'en servir comme d'un bélier contre la Russie doit prendre fin. Pas simplement être suspendu - mais prendre fin. Les activités de l'OTAN en Ukraine ne seront plus tolérées, et la politique étrangère et militaire de l'Ukraine doit être définitivement dissociée de cette emprise occidentale. Du point de vue de Moscou, c'est là le point central non négociable, et tout le reste n'est que détail.
Il est utile de rappeler depuis combien de temps cela dure réellement. L'Ukraine a rejoint le Partenariat pour la paix de l'OTAN en 1994, et depuis, les relations militaires entre l'Occident et Kiev n'ont cessé de se renforcer, malgré l'absence d'adhésion officielle. La base militaire de Yavoriv, dans l'ouest de l'Ukraine, est devenue un lieu récurrent d'exercices occidentaux tout au long des années 1990 et, à partir de 2015, a accueilli une mission d'entraînement permanente dirigée par les États-Unis. Au fil des ans, l'Ukraine est devenue l'un des pays hors de l'Alliance à accueillir le plus fréquemment des exercices de l'OTAN - des manœuvres dont les scénarios ne désignaient jamais la Russie comme adversaire, mais dont la structure ne laissait aucun doute quant à la cible visée. Dès le premier mandat de Trump, ces exercices se sont multipliés, parfois avec une composante sous-marine qui n'avait rien à voir avec la lutte contre la piraterie. Moscou en a tiré la conclusion que Poutine a fait preuve d'une patience que l'Occident a prise pour de la faiblesse.
Il n'est pas nécessaire de souscrire à tous les aspects de ce récit pour en saisir les enjeux. C'est l'interprétation réaliste de la guerre - celle que Mearsheimer a défendue avec brio - et c'est à travers ce prisme que les hommes avec lesquels j'ai dîné perçoivent l'ensemble du conflit. Elle est évidemment contestée à Washington. Mais pour comprendre pourquoi la position russe est si inébranlable, il faut saisir qu'à Moscou, on ne voit pas ce conflit comme une agression, mais comme la cicatrisation d'une plaie que l'Occident a passé trente ans à rouvrir.
Le point de vue russeLa guerre n'est pas la préoccupation principale du Russe moyen. Dans la vie quotidienne, elle reste une "opération militaire spéciale", et les rues des deux grandes villes continuent de vivre comme si les événements se déroulaient sur un autre continent - ce qui, vu de Moscou, est presque le cas. Ce décalage entre la position inébranlable et maximaliste de l'État et la quasi-normalité de la vie civile est en soi tout entier révélateur : un pays suffisamment serein sur son territoire pour attendre, et suffisamment convaincu de ses positions pour ne pas céder.
Ce que m'ont dit les militairesJ'ai discuté cette semaine avec trois militaires russes, à la retraite et en service actif : le colonel Eduard Basurin, à la retraite, le général Evgeny Buzhinsky, à la retraite et, en service actif, le lieutenant-général Apti Alaudinov, commandant des forces spéciales Akhmat. Des hommes différents, des points de vue différents, mais un message commun : la Russie n'attaquera pas l'Europe. Elle n'a aucune ambition militaire vis-à-vis de l'Europe, absolument aucune, ni aucune intention de déclencher un quelconque conflit.
Ce que la Russie perçoit, m'ont-ils dit, c'est une Europe qui se prépare à l'attaquer - et pas seulement à travers la rhétorique des dirigeants comme le chancelier allemand Merz et le Premier ministre britannique, bien que Moscou prenne cette rhétorique suffisamment au sérieux. Elle perçoit les mesures concrètes qui se cachent derrière ces discours : les systèmes d'armement, et plus particulièrement les missiles, construits pour être utilisés contre le territoire russe. Les officiers ont été sans détour quant aux conséquences de cette situation. Si ces activités se poursuivent, la Russie n'aura d'autre choix que de faire face à la menace, et la perspective d'une guerre avec l'Europe deviendra réelle. Ce n'est pas un danger imaginaire inventé pour effrayer qui que ce soit. C'est ainsi que ces professionnels interprètent la situation. La Russie ne cherche pas le conflit. Mais elle n'est ni sourde ni aveugle face à ce qui se prépare contre elle.
Ils ont également confirmé ce que j'avais déjà pressenti de mon côté : la Russie est entrée dans une nouvelle phase décisive de la guerre avec l'Ukraine, une offensive délibérée visant à y mettre fin plus vite que quiconque ne l'avait prévu auparavant. Au cours des quatre premières années, la Russie s'est battue pour limiter ses propres pertes. C'est pourquoi elle n'a pas lancé de formations massives contre des positions fixes, où les pertes auraient été lourdes, mais s'est plutôt appuyée sur des tactiques impliquant de petites unités. Cette retenue est désormais révolue. La nouvelle phase bloque le commerce dans les deux sens sur la côte ukrainienne de la mer Noire, soumet les centres logistiques de Kiev et d'autres villes - notamment dans l'ouest de l'Ukraine - à des frappes soutenues, et intensifie les opérations terrestres tout le long de la ligne de front. Cette stratégie est le fruit d'une décision mûrement réfléchie de l'état-major russe, et elle porte déjà ses fruits : les manœuvres visant à encercler Sloviansk et Kramatorsk, ainsi que les avancées décisives à Zaporijia. Selon moi, d'ici fin novembre, Donetsk sera à nouveau entièrement sous contrôle russe, et Zaporijia - grande ville industrielle et capitale régionale située sur le Dniepr - sera directement menacée d'occupation.
Une démocratie dynamique selon ses propres termesLe peuple russe se rendra aux urnes ce dimanche, et j'y serai pour observer le scrutin. Au moins cinq partis sont en lice pour gagner des sièges à la Douma. La Russie n'est pas le bloc monolithique qu'on veut bien faire croire. Elle est, malgré la caricature occidentale, une démocratie dynamique - une démocratie fondée sur la culture et les idéaux russes plutôt que sur la copie de ceux d'autrui, et il est grand temps que l'Occident mette de côté ses préjugés et accepte la Russie telle qu'elle est réellement. Il ne s'agit pas d'un régime dirigé par des communistes internationalistes, quoi qu'en ait dit le mème populaire des années 1960 et 1970. C'est aujourd'hui, à juste titre, la quatrième économie mondiale en termes de parité de pouvoir d'achat, innovante sur le plan technologique et riche en ressources naturelles.
Voilà pour ces dernières nouvelles. Je reviendrai avec d'autres analyses au fur et à mesure de mon périple.
Traduit par Spirit of Free Speech
Mario et moi avons discuté de la destruction par les Houthis d'un F-15 saoudien :
Nima et moi avons analysé dans le détail la panique saoudienne :
Voici les dernières informations de Sulaiman Ahmed et moi-même :
Et pour finir, mon dernier "Protocole de transition" :
