Dépêche de Moscou: le récit de l'effondrement continue de passer à côté de la vraie Russie

1250px/833px - 160.05 Koreduce by 50%del

Par  Larry Johnson,

Je suis de retour à Moscou pour la première fois depuis dix mois, et la première chose qui vous frappe, c'est la distance entre la ville que vous avez devant les yeux et la ville telle qu'elle est décrite à cinq mille miles de là. Moscou et Saint-Pétersbourg sont prospères, modernes et - c'est le mot que je ne cesse de chercher - vivantes. Les rues sont propres et sûres. Elles ne sont pas bordées de sans-abri ni de mendiants. En deux semaines, j'ai vu exactement un homme demander de l'argent, sur le perron d'un immeuble à Saint-Pétersbourg, et il s'est précisément distingué parce qu'il était une telle rareté. Comparez cela à New York, Philadelphie, Washington, Atlanta - nommez n'importe quelle grande ville américaine - et le contraste n'est pas marginal. Il est d'un tout autre ordre de grandeur.

Je commence par les rues parce qu'elles constituent le test le plus simple de l'affirmation que l'Occident répète depuis trois ans : à savoir que la Russie est une économie au bord du gouffre, que sa population retire son argent des banques et que ses villes s'enfoncent dans la crise. Cette histoire ne résiste pas à l'épreuve du terrain.

Vladimir Poutine ne me paie pas pour publier un récit idyllique. Je rapporte ce que je vois et ce que j'entends de la part des Russes ordinaires qui vaquent à leurs occupations - et ce que je vois, c'est une économie qui, sanctions ou pas, se porte mieux que les économies occidentales auxquelles on la compare. Les rayons sont pleins. Les restaurants sont pleins. Les gens travaillent, dépensent, construisent. Il n'y a aucune des difficultés visibles dont l'Occident affirme qu'elles sont juste au coin de la rue. Demandez aux gens qui vivent réellement ici et vous ne trouverez pas une nation qui se prépare à l'effondrement. Vous en trouverez une qui a absorbé tout ce que l'Occident pouvait lui lancer et qui a continué d'avancer.

C'est là le point que la presse occidentale ne peut se résoudre à dire. Depuis trois ans, elle annonce une crise financière russe qui n'arrive jamais, et la raison pour laquelle elle n'arrive jamais est visible depuis n'importe quelle fenêtre de café sur la perspective Nevski à Saint-Pétersbourg ou dans la rue Tverskaïa à Moscou. Il n'y a pas de ruée sur les banques ici, pas de rouble en chute libre. Les sanctions étaient censées briser ce pays. Elles ne l'ont pas fait. Comparez l'ambiance dans ces rues à l'anxiété qui règne à Londres ou au déclin des grandes villes américaines, et la question n'est pas de savoir si la Russie survit aux sanctions. La question est de savoir pourquoi l'Occident a un jour supposé qu'elle n'y survivrait pas.

Lundi dernier, il y a une semaine, j'ai dîné avec le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Riabkov. J'étais en compagnie de John Mearsheimer, du juge Andrew Napolitano et d'Alastair Crooke. Le dîner était informel et réellement franc, et Lavrov a répondu directement aux questions - et quiconque s'est déjà assis à table avec Mearsheimer sait qu'il n'en pose pas de complaisantes.

J'en suis ressorti avec deux impressions très nettes.

La première est que la position de négociation de la Russie vis-à-vis de l'Occident n'a pas bougé d'un pouce depuis que Poutine s'est adressé à son ministère des Affaires étrangères le 14 juin 2024. Dans ce discours, il avait exposé clairement les conditions, et ce sont toujours celles qui sont sur la table : l'Occident doit reconnaître Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson, ainsi que la Crimée, comme faisant partie de façon permanente du territoire russe. Ces anciennes oblasts ukrainiennes ne reviendront pas en arrière. À Moscou, cela est considéré non pas comme une première proposition de négociation, mais comme un fait établi. Au-delà de cela, la Russie construit des zones tampons grâce à ses avancées dans les régions de Soumy, Kharkiv et Dnipropetrovsk. Ces territoires pourraient, avec le temps, être eux aussi intégrés - même si les responsables présentent cela comme quelque chose qui découlerait d'un vote ou d'un plébiscite plutôt que comme une conclusion déjà arrêtée. Ce n'est pas officiellement à l'ordre du jour. Mais, à mon sens, c'est très clairement une possibilité.

La deuxième impression est que la marge de manœuvre pour parvenir à un règlement négocié est extrêmement étroite - plus étroite que ne veulent l'admettre les capitales occidentales - parce que la Russie n'est tout simplement pas disposée à faire les concessions exigées par l'Occident, et qu'elle ne pense pas devoir les faire. Ma propre évaluation, après avoir écouté la manière dont les responsables parlent ici, est que l'effort de guerre ne s'arrêtera pas tant qu'Odessa et Kyiv ne seront pas fermement sous contrôle russe. Je considère cela comme un jugement, et non comme une certitude. Mais rien de ce que j'ai entendu cette semaine ne m'a fait changer d'avis.

Poutine parle constamment de la nécessité de s'attaquer aux "causes profondes" du conflit, et les Américains sont rarement informés de ce que cette expression signifie. J'ai donc posé directement la question, lors d'une conversation à Moscou avec Alexandre Babakov, député de la Douma et figure de premier plan de l'International Unity Club.

La manière la plus simple de le traduire pour mes concitoyens est la suivante : le projet américain consistant à attirer l'Ukraine dans l'orbite de l'OTAN et à l'utiliser comme un bélier contre la Russie doit prendre fin. Pas être suspendu - prendre fin. Il n'y aura plus de tolérance à l'égard de l'activité de l'OTAN en Ukraine, et la politique étrangère et militaire de l'Ukraine doit être définitivement séparée de cette étreinte occidentale. Depuis le point de vue de Moscou, c'est le cœur non négociable du problème, et tout le reste n'est que détail.

Il est utile de se rappeler depuis combien de temps cela dure réellement. L'Ukraine a rejoint le Partenariat pour la paix de l'OTAN en 1994 et, à partir de là, la relation militaire entre l'Occident et Kyiv s'est développée régulièrement, malgré l'absence de carte officielle de membre. La base militaire de Yavoriv, dans l'ouest de l'Ukraine, est devenue un lieu récurrent pour les exercices occidentaux tout au long des années 1990 et, à partir de 2015, a accueilli une mission permanente d'entraînement dirigée par les États-Unis. Au fil des années, l'Ukraine est devenue l'un des pays hors alliance accueillant le plus fréquemment des exercices de l'OTAN - des manœuvres dont les scénarios ne désignaient jamais explicitement la Russie comme adversaire, mais dont la structure ne laissait aucun doute quant à la cible. Dès le premier mandat de Trump, ces exercices avaient lieu plusieurs fois par an, certains comportant un volet sous-marin qui n'avait rien à voir avec la chasse aux pirates. Pendant tout ce temps, selon l'interprétation de Moscou, Poutine a fait preuve d'une patience que l'Occident a prise pour de la faiblesse.

Vous n'avez pas besoin d'accepter chaque élément de ce récit pour en comprendre la force. Il s'agit de la lecture réaliste de la guerre - celle que Mearsheimer a défendue aussi bien qu'il est possible de le faire - et c'est le cadre à travers lequel les hommes avec lesquels j'ai dîné considèrent l'ensemble du conflit. Cette interprétation est évidemment contestée à Washington. Mais vous ne pouvez pas comprendre pourquoi la position russe est à ce point immuable si vous ne comprenez pas qu'à Moscou, elle n'est pas considérée comme une agression, mais comme la fermeture d'une plaie que l'Occident a passé trente ans à ouvrir.

La guerre n'est pas ce qui occupe l'esprit du Russe moyen. Dans la vie quotidienne, elle reste une "opération militaire spéciale", et les rues des deux grandes villes continuent leur vie comme si elle se déroulait sur un autre continent - ce qui, depuis Moscou, est presque le cas. Cet écart entre la position fixe et maximaliste de l'État et la quasi-normalité de la vie civile constitue en soi le sujet : un pays suffisamment stable chez lui pour attendre, et suffisamment convaincu du bien-fondé de ses conditions pour ne pas céder.

Cette semaine, j'ai parlé avec trois militaires russes, retraités ou en service - le colonel Eduard Basourine, à la retraite ; le général Evgueni Boujinski, à la retraite ; et, en activité, le lieutenant-général Apti Alaoudinov, commandant des forces spéciales Akhmat. Des hommes différents, des points de vue différents, et pourtant un même message chez tous : la Russie ne va pas attaquer l'Europe. Elle n'a aucun projet militaire visant l'Europe, aucun, et aucune intention de déclencher ce conflit.

Ce que la Russie voit, m'ont-ils dit, c'est une Europe qui se prépare à l'attaquer - et pas seulement à travers la rhétorique émanant de dirigeants tels que le chancelier allemand Merz et le Premier ministre britannique, même si Moscou prend cette rhétorique suffisamment au sérieux. Ce sont les mesures concrètes qui se cachent derrière les paroles : les systèmes d'armes, et en particulier les missiles, qui sont construits pour être utilisés contre le territoire russe. Les officiers ont été directs quant à la direction que cela prend. Si ces activités se poursuivent, la Russie n'aura pas d'autre choix que de s'occuper de cette menace, et la perspective d'une guerre avec l'Europe deviendra réelle. Ce n'est pas un danger imaginaire inventé pour effrayer qui que ce soit. C'est ainsi que ces professionnels interprètent la trajectoire actuelle. La Russie ne cherche pas le combat. Mais elle n'est ni sourde ni aveugle à ce qui est préparé contre elle.

Ils ont également confirmé quelque chose que j'avais déjà ressenti de mon côté : la Russie est entrée dans une nouvelle phase décisive de la guerre avec l'Ukraine, une poussée délibérée visant à la mener à une fin plus rapide que quiconque ne l'avait précédemment anticipé. Pendant les quatre premières années, la Russie s'est battue pour limiter ses propres pertes. C'est pourquoi elle n'a pas lancé de formations massives contre des positions fixes, où les pertes auraient été sévères, mais s'est appuyée à la place sur des tactiques employant de petites unités. Cette retenue est terminée. La nouvelle phase ferme la côte ukrainienne de la mer Noire au commerce dans les deux sens, soumet les centres logistiques de Kyiv et d'autres villes - en particulier dans l'ouest de l'Ukraine - à des frappes soutenues, et intensifie les avancées terrestres tout le long de la ligne de contact. Il s'agit d'un changement mûrement réfléchi de la part de l'état-major russe, et il porte déjà ses fruits : les mouvements visant à encercler Sloviansk et Kramatorsk, ainsi que les gains importants réalisés dans la région de Zaporijjia. À mon sens, d'ici la fin novembre, Donetsk sera de nouveau entièrement sous contrôle russe, et Zaporijjia - une grande ville industrielle et capitale régionale située sur le Dniepr - sera directement menacée d'occupation.

Le peuple russe se rend aux urnes ce dimanche, et je serai là pour l'observer. Au moins cinq partis sont en lice pour obtenir des sièges à la Douma. La Russie n'est pas le monolithe qu'on présente. C'est, malgré la caricature occidentale, une démocratie dynamique - une démocratie construite selon la culture et les idéaux russes plutôt que comme la copie de ceux de quelqu'un d'autre, et il est grand temps que l'Occident mette de côté ses préjugés et considère la Russie telle qu'elle est réellement. Il ne s'agit pas d'un régime dirigé par des communistes internationaux, malgré le cliché populaire des années 1960 et 1970. Elle est désormais, à juste titre, la quatrième économie mondiale en parité de pouvoir d'achat, innovante dans le domaine technologique et richement dotée en ressources.

Voilà pour ma mise à jour pour le moment. Je reviendrai avec d'autres observations au fur et à mesure que mon voyage se poursuivra.

Par  Larry Johnson, ancien agent de la CIA.

Source: Larrycjohnson.substack.com

 arretsurinfo.ch