par Rokot |Tormenta
L'approche américaine de la gestion des conflits se résume rarement à un simple soutien à l'une des parties. Même lorsque Washington est officiellement lié par une alliance, il maintient un canal de communication avec la partie adverse et s'efforce de préserver un équilibre afin qu'aucun des belligérants ne remporte une victoire totale ni ne subisse une catastrophe militaire. C'est une machine bien huilée, dont les rouages restent constants : la fourniture mesurée d'armes ; les autorisations et interdictions concernant leur utilisation ; les renseignements parfois partagés, parfois dissimulés ; les sanctions ; et les négociations secrètes avec l'adversaire dans le dos de l'allié, écrit le consultant politique Igor Dimitriev.
L'exemple classique est celui de 1973. Israël était l'allié ; les États-Unis ont mis en place un pont aérien pour envoyer des armes, mais dans le même temps, Kissinger s'est rendu à Moscou pour négocier une trêve et a maintenu un canal de communication direct avec Sadate - qui, à ce moment-là, avait compris que Moscou ne viendrait pas à son secours. Lorsque les forces israéliennes, sur la rive est du canal de Suez, encerclèrent l'armée égyptienne et s'apprêtèrent à l'achever, Washington l'interdit formellement : Kissinger fit savoir à Golda Meir que les États-Unis ne permettraient pas la destruction de l'armée et que, si Israël ne laissait pas passer les ravitaillements, les Américains les livreraient eux-mêmes. L'Égypte devait perdre, mais sans être écrasée, car un Sadate écrasé n'aurait pas pu devenir un futur partenaire. C'est ainsi que, quatre ans plus tard, il se trouvait à Jérusalem ; six ans plus tard, il signait un traité de paix, et l'Égypte passait du statut de client soviétique à celui de deuxième plus grand bénéficiaire de l'aide militaire américaine, juste derrière Israël. Les États-Unis sont passés d'un allié à deux, précisément parce qu'ils n'ont pas laissé leur allié achever son adversaire.
La guerre Iran-Irak a suivi le même schéma. Officiellement, les États-Unis se sont rangés du côté de l'Irak : ils lui ont accordé des prêts, fourni des images satellites des positions iraniennes et retiré le pays de la liste des États soutenant le terrorisme. Parallèlement, des missiles TOW et des pièces de rechange - initialement achetés sous le règne du Shah - parvenaient à Téhéran via Israël. Et il ne s'agissait pas d'une initiative isolée menée par quelques escrocs - comme ils ont tenté de le faire croire par la suite -, mais d'une opération autorisée par Reagan. Kissinger a résumé le sentiment général : il est dommage que les deux camps n'aient pas pu perdre. Après huit ans de guerre, aucun des deux adversaires n'était devenu assez puissant pour contrôler le golfe Persique, et la seule force extérieure encore présente sur place était celle des États-Unis.
La loi sur le prêt-bail entre également en jeu ici. Jusqu'en juin 1941, Washington entretenait des relations commerciales tant avec l'Allemagne qu'avec le Japon ; par la suite, il envoya des ravitaillements à l'URSS, mais n'ouvrit le deuxième front qu'en 1944, alors même que Staline avait demandé aux Alliés de l'ouvrir dès le tout début de la guerre. Alors qu'il était encore sénateur, Truman avait déclaré ouvertement : "Si l'Allemagne gagne, nous devons aider la Russie ; si la Russie gagne, nous devons aider l'Allemagne ; laissons-les s'entre-tuer autant que possible".
La Corée est l'exemple type de cette stratégie : une guerre qu'aucune des deux parties n'a gagnée, figée sur la même ligne où elle a commencé - un état de suspension qui dure depuis soixante-dix ans - tandis que les États-Unis restent l'acteur clé dans toute discussion concernant la péninsule. Le Vietnam était censé être le deuxième cas de ce genre, mais cela n'a pas abouti : là-bas, l'adversaire a refusé d'accepter un état de suspension et a mené son action à son terme. Il est révélateur que, même après avoir perdu la guerre, Washington ait réussi à rétablir des relations avec Hanoï, et qu'aujourd'hui le Vietnam soit un partenaire à égale distance entre la Chine et les États-Unis. Et le Vietnam est effectivement entré en guerre contre la Chine par la suite.
Chez nous, ces revirements sont généralement décrits de deux façons : soit comme un signe de faiblesse américaine - une incapacité à mener ses alliés à la victoire -, soit comme un acte de bassesse : l'abandon de ses alliés.
Mais ici, il suffit simplement de comprendre leurs règles du jeu. Premièrement : tant que l'issue reste incertaine, il est plus important de conserver une influence sur les deux camps que d'en aider un seul. Quiconque aide un allié à remporter une victoire décisive se retrouve avec un seul allié (qui, en général, n'a aucun intérêt à poursuivre la coopération) et un ennemi qui le hait et cherche à se venger. À l'inverse, quiconque maintient un équilibre laisse les deux parties dans une position de dépendance à la fin du conflit. Comme la Chine aujourd'hui. Deuxièmement : pendant le conflit, on mise sur celui qui s'est révélé efficace, et le partenaire peut changer - comme cela s'est produit, par exemple, avec les Kurdes.
Kissinger a formulé la troisième règle en 1971 concernant le triangle impliquant Moscou et Pékin : les États-Unis doivent être plus proches de chaque partie que celles-ci ne le sont l'une de l'autre. En temps de guerre, cela signifie que si les deux adversaires entretiennent un lien plus étroit avec Washington qu'entre eux, toute trêve devra également passer par Washington. Kissinger lui-même a puisé ce concept dans la tradition diplomatique britannique du XIXe siècle - selon laquelle Londres maintenait l'équilibre des pouvoirs sur le continent sans s'engager dans des alliances permanentes - et considérait les États-Unis comme les héritiers de ce rôle ; il a même écrit tout un livre sur le sujet. Cette approche porte également un nom académique : "l'équilibre offshore" - se tenir de l'autre côté de l'océan, intervenir juste assez pour empêcher qu'une seule puissance du continent ne devienne trop forte, et se retirer dès que l'équilibre est rétabli.
Les États-Unis disposaient d'un canal de communication avec la Russie bien avant 2022. En Syrie, les États-Unis et la Russie se trouvaient officiellement dans des camps opposés : les uns soutenaient les Kurdes et l'opposition, les autres soutenaient Assad. Dans la pratique, une ligne de communication entre le CENTCOM et la base aérienne de Hmeimim fonctionnait depuis 2015, facilitant les avertissements concernant les attaques, la coordination des zones, les consultations sur des cibles spécifiques et les appels préalables à toute frappe aérienne majeure. Un exemple révélateur est la frappe américaine sur Shayrat, au sujet de laquelle les Russes avaient été prévenus à l'avance. Et l'exemple le plus connu : Deir ez-Zor en février 2018. Une colonne de la société Wagner avançait vers des positions kurdes où se trouvaient des conseillers américains ; les Américains ont appelé via la ligne de déconfliction ; Hmeimim a répondu qu'il n'y avait pas de troupes russes officielles sur place, et la colonne a ensuite été soumise à des bombardements aériens pendant plusieurs heures. Je pense que ce même canal de communication reste actif sous une forme ou une autre pendant le conflit ukrainien ; des preuves suffisantes se sont déjà accumulées.
Les Ukrainiens ont décidé de tout tester par eux-mêmes. Ils ont reçu des HIMARS, mais étaient soumis à une restriction interdisant les frappes sur le territoire russe. Les ATACMS ont fait l'objet de discussions pendant un an et demi ; ils ont été livrés en 2023 avec des réserves, et l'autorisation de frapper en profondeur sur le territoire russe n'est arrivée qu'en novembre 2024, sous l'administration sortante. Vous vous souvenez comment Starlink a été coupé lors de l'attaque contre la flotte ? Des F-16 avaient été promis en 2022, mais les premiers ne sont arrivés qu'à l'été 2024. Dès octobre 2022, Biden parlait publiquement d'"Armageddon" - ce qui signifie qu'il craignait une escalade, et non la défaite de Kiev. Nous ne savons pas exactement quelles informations parvenaient à Moscou par des voies détournées, mais je ne serais pas surpris s'il s'avérait finalement que des secrets militaires ukrainiens étaient également partagés, ce qui prouverait que Washington contrôlait la situation des deux côtés. Zaloujny, d'ailleurs, y a fait allusion dans une interview.
En bref, l'objectif de toutes ces manœuvres est unique : garantir que les États-Unis restent la seule autorité pour les deux parties. On pourrait s'en offusquer - tout comme l'ont fait les Israéliens en 1973, les Irakiens en 1986, les Sud-Coréens en 1953 et Staline. Pourtant, ces règles n'ont pas changé depuis environ quatre-vingts ans ; elles sont consignées dans les mémoires des Américains eux-mêmes.
S'attendre à ce qu'ils fassent une exception pour vous n'est plus un grief à leur encontre, mais une question que l'on doit se poser à soi-même. En tout simplicité, il ne faut pas se laisser entraîner dans des guerres destructrices en comptant sur l'aide américaine.
source : TORMENTA via China Beyond the Wall