Alastair Crooke
Le civiltà sono in grado di riunire i frammenti delle intuizioni e delle conoscenze del passato per fornire il contesto grazie al quale rendere nuovamente comprensibile il discorso morale?
Sintesi di una conferenza tenuta presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, il 7 settembre 2026
Il futuro globale viene spesso descritto come quello di un mondo multipolare o multinodale, con il presupposto implicito che gli Stati andrebbero più d'accordo tra loro e risolverebbero le loro divergenze più facilmente attraverso il dialogo piuttosto che con la guerra.
Si trattava di un'idea molto diffusa negli anni precedenti la Prima guerra mondiale. Furono scritti libri per suggerire che la guerra non potesse verificarsi: il testo di riferimento su questo concetto, pubblicato originariamente nel 1910 con il titolo The Great Illusion, divenne un bestseller internazionale.Il suo autore, Norman Angell, sosteneva che, poiché le nazioni dipendevano fortemente da un sistema commerciale globale altamente interconnesso, il costo economico della guerra avrebbe superato di gran lunga qualsiasi potenziale guadagno. Egli affermava che una nazione vittoriosa avrebbe subito una rovina economica pari a quella della nazione sconfitta, rendendo obsoleto il concetto tradizionale di conquista militare. La sua tesi fu comunemente interpretata come se rendesse la guerra "impossibile".La sua tesi si rivelò fallace; la Grande Guerra scoppiò puntualmente.Oggi persiste l'idea di una certa interazione multipolare, ma la minaccia di guerra permane ed è accentuata dal rifiuto dell'Occidente di ascoltare - o comprendere - ciò che dicono gli Stati sovrani civilizzatori. Questa incapacità di ascoltare con impegno empatico è alla base delle catastrofiche valutazioni errate dei servizi segreti occidentali riguardo all'Iran e alla Russia. E della rappresentazione della Cina come un'entità talmente "altra" da renderla un libro chiuso alle orecchie occidentali.Nel suo influente libro del 1981, After Virtue, Alasdair MacIntyre sosteneva che il progetto illuminista avesse reciso l'uomo occidentale dalle sue radici nella tradizione, ma non fosse riuscito a produrre una morale vincolante basata esclusivamente sulla Ragione. Di conseguenza, molti di coloro che vivono in Occidente vivono in un mondo di "caos morale e frammentazione, in cui forze"caotiche"e disintegratrici hanno quasi completamente cancellato la vera indagine morale dalla cultura europea".Ciò che è importante comprendere è che il "caos morale e la frammentazione" di cui parla MacIntyre sono deliberatamente alimentati per indebolire l'attaccamento nazionale, comunitario e religioso - proprio al fine di colpire e indebolire la coesione nazionale e la sovranità della civiltà.L'argomentazione di MacIntyre è che solo la tradizione culturale, con le sue narrazioni morali, fornisce un contesto a termini quali il bene, la giustizia e il telos:"In assenza di tradizioni, il dibattito morale è scardinato e diventa un teatro di illusioni in cui la semplice indignazione e la mera protesta occupano il centro della scena"."I confini vengono tracciati fin dall'inizio e i partecipanti si affrettano a schierarsi. Ma schierandosi sembrano rendersi incapaci di ascoltare l'altro... Tutti avvertono il calore, ma nessuno vede la luce", sottolinea MacIntyre.Ciò di cui disponiamo oggi, suggerisce MacIntyre, non è altro che una serie di semplici frammenti di una tradizione più antica (la Società Eroica). Questi frammenti sono semplicemente troppo sparsi, poiché il nostro discorso morale, che utilizza termini come "bene", "giustizia" e "dovere", è stato privato del contesto che lo renderebbe comprensibile. In altre parole, ciò pone la virtù del mondo eroico e omerico al di là della portata occidentale.Si tracciano le linee di demarcazione. C'è una corsa a schierarsi. Le forze "caotiche" e disintegratrici di oggi hanno quasi completamente cancellato la riflessione morale dalla cultura europea. La caratteristica più sorprendente dei dibattiti morali è la loro tendenza a non giungere mai a una risoluzione.Quando tutti i giudizi morali - spogliati del loro contesto - diventano poco più che espressioni di preferenza, di atteggiamento o di sentimento - emotivismo, in altre parole - il dibattito si sgancia dai suoi cardini; si trasforma in un teatro di narrazioni in cui l'indignazione e la polarizzazione occupano il centro della scena.Ma, schierandosi in modo così emotivo e di parte, gli attori si rendono incapaci di ascoltare L'Altro. Gli "Altri", quindi, che si tratti della Russia, dell'Iran o della Cina, diventano semplicemente invisibili secondo le norme di questo approccio - poiché i loro modi di orientare l'attenzione umana verso il mondo sono del tutto distinti.
Pertanto, possiamo essere (e siamo) condotti alla guerra da messaggi narrativi specificamente intesi a costringere gli esseri umani a spazializzare il mondo in un certo modo, senza che ne siamo consapevoli. Veniamo condotti verso un "mondo unico" guidato dall'Illuminismo, in cui ogni "alterità" - sia essa russa, iraniana o cinese - diventa invisibile secondo le norme, la modalità di presenza, con cui ci avviciniamo alle "cose".
In questa "guerra", il mondo viene "capovolto". La maggior parte delle persone non spazializza attivamente il mondo che la circonda, ma sembra essersi accontentata che esso venga spazializzato per loro. Le narrazioni vengono impastate e stese davanti ai nostri occhi. È così che funziona la macchina. La maggior parte delle persone in Occidente crede di avere una salda presa sulla realtà: fatti, prove e conclusioni. Ma in realtà ci troviamo di fronte a una struttura che capovolge intenzionalmente quella presunta comprensione della realtà dall'interno verso l'esterno.
All'interno della macchina, la "spazializzazione" avviene al contrario: dapprima si ricevono i messaggi, poi si impastano e si stendono le narrazioni della "realtà" come se fossero pasta, finché non si adattano allo schema prestabilito. E, se necessario, si inverte la marcia della macchina mediatica e si impasta quella stessa realtà nella direzione opposta.
Come possono quindi le civiltà sovrane sfuggire alla "trappola di MacIntyre" ? Possono le civiltà riunire i frammenti di intuizioni e conoscenze più antiche per fornire il contesto grazie al quale rendere nuovamente intelligibile il discorso morale?
Uscire dallo spazio pomposo del pensiero meccanicistico e della narrativa manipolata non è né facile né semplice. Anzi, è proprio il contrario. Ma si noti ciò che ciò richiede: un cambiamento nel nostro modo di essere presenti; nel modo in cui orientiamo la nostra attenzione verso il mondo.
Il modo in cui si orienta la coscienza verso il mondo, ci dice il neurologo Iain McGilchrist, è cruciale: poiché il modo in cui lo si fa altera e determina ciò che si troverà e si comprenderà. E man mano che spazializziamo il mondo che ci circonda in modo diverso, la percezione si amplia e la spaziosità (fino ad allora nascosta) di ciò che si trova oltre si fa visibile.
Il recupero di modi di pensare più antichi - il modo di pensare "tutto in una volta, tutto insieme" (il pensiero attraverso l'immagine) e altre fonti di cognizione - può aprire una via di mediazione tra le polarità apparentemente opposte del soggettivo e dell'oggettivo, che la razionalità meccanica così spesso lascia irrigidire in ostacoli insormontabili. Anche l'approccio apofatico può smussare gli spigoli del pensiero concettuale introducendo l'"intermedietà", che trova il proprio spazio tra argomentazioni dai contorni netti. Queste modalità di pensiero possiedono una logica propria che si distingue dalle rigidità dell'Illuminismo.
Questa è la lezione che l'Iran e la sua riscoperta del pensiero antico stanno offrendo al mondo di oggi.
Albert Einstein osservò una volta che "la mente razionale è una serva; ma la mente intuitiva è un dono prezioso. Il nostro mondo, tuttavia, onora la serva - ma dimentica [ignora] il dono".