Dr Neema Parvini
Contribution invitée pour l'Institut de politique économique conservatrice (IKW). Munich, le 25 septembre 2026.
Source: institutkw.de
Messages clés et recommandations d'action
- La distinction classique entre travail productif et travail improductif devrait de nouveau être davantage prise en compte dans la politique économique moderne : toute valeur ajoutée mesurée en termes monétaires ne crée pas dans la même mesure du capital reproductible, des connaissances techniques, des capacités industrielles ou des possibilités d'action stratégique.
- Le produit intérieur brut ne constitue pas, à lui seul, un indicateur suffisant de la puissance économique et de la résilience d'un pays, car il agrège des formes de valeur ajoutée qualitativement très différentes. Un milliard supplémentaire provenant des services financiers, du divertissement ou des services à la personne peut être précieux pour l'économie nationale, mais ne revêt pas la même importance stratégique que des capacités de production supplémentaires dans les domaines des machines, des installations énergétiques, des véhicules, des produits chimiques ou d'autres biens critiques.
- La faiblesse centrale du modèle économique néolibéral réside dans l'hypothèse selon laquelle la disponibilité mondiale pourrait, dans une large mesure, se substituer aux capacités de production nationales. Dans des conditions internationales stables, cette logique maximise l'efficacité à court terme, mais elle peut simultanément engendrer des dépendances industrielles qui ne deviennent pleinement visibles qu'en cas de sanctions, de conflits commerciaux, de crises énergétiques ou de tensions géopolitiques.
- L'industrie ne se réduit pas à la production actuelle : elle constitue une capacité d'action accumulée. Les usines incarnent des machines, des relations avec les fournisseurs, des routines techniques, des ouvriers qualifiés, des ingénieurs, des savoirs issus de l'expérience ainsi qu'un savoir-faire institutionnel constitué au fil des décennies. La disparition de telles structures est donc qualitativement différente d'un déplacement temporaire de la valeur ajoutée entre secteurs.
- Le capital financier ne peut pas remplacer rapidement et intégralement les capacités industrielles perdues. Certaines usines standardisées peuvent certes être construites en partie dans un délai d'un à trois ans, tandis que la mise en place de chaînes complexes de matières premières, d'infrastructures et de création de valeur peut nécessiter plus de dix ans. La politique économique doit donc davantage tenir compte de l'irréversibilité temporelle des pertes de structures industrielles.
- Les exemples de l'Iran, de la Russie et de la Chine montrent que les performances économiques sous pression géopolitique ne peuvent être évaluées uniquement à partir des revenus nominaux ou du PIB. Malgré de longues années de sanctions, l'Iran a encore produit plus de 1,07 million de véhicules automobiles en 2024 et accru sa production de gaz naturel de 64 % entre 2013 et 2023 ; de telles capacités illustrent la valeur stratégique d'une base matérielle de production.
- À l'inverse, le Royaume-Uni montre qu'une économie peut perdre une profondeur industrielle considérable malgré une forte productivité et un secteur des services développé : l'emploi dans l'industrie manufacturière est passé de 6,704 millions de personnes en 1979 à 2,482 millions au premier trimestre de 2026. La désindustrialisation ne doit donc pas être comprise uniquement comme un recul de la production industrielle, mais comme la disparition de sites, d'emplois, de chaînes d'approvisionnement et de capacités reproductibles.
- Une stratégie de réindustrialisation doit donc prendre le capital humain aussi au sérieux que le capital physique. La proportion d'environ 30 % de diplômés de l'enseignement supérieur en ingénierie, industrie manufacturière et construction enregistrée en Iran, contre 9 % au Royaume-Uni, montre que la puissance industrielle dépend à long terme de la formation de compétences techniques et qu'elle ne peut être créée par de seuls programmes d'investissement.
- La politique économique devrait donc compléter la perspective traditionnelle de l'efficacité par une perspective stratégique de la production. Outre le PIB, la productivité et les prix, il conviendrait de mesurer régulièrement les capacités industrielles, la profondeur du tissu national de fournisseurs, les qualifications techniques, la disponibilité de l'énergie et des matières premières, les dépendances à l'égard des importations ainsi que le temps nécessaire à la reconstruction des chaînes de valeur critiques.
- La question décisive de politique économique n'est donc pas seulement de savoir quelle quantité de valeur ajoutée une économie produit, mais aussi quels biens et quelles technologies fondamentaux elle est capable de fabriquer elle-même, à quelle vitesse elle peut accroître sa production et quelles capacités lui restent lorsque les marchés internationaux ne fonctionnent plus sans heurts.
La notion perdue de travail productif
L'une des distinctions fondamentales de l'économie politique classique, qui a largement disparu du débat contemporain sur la politique économique, concerne la différence entre travail productif et travail improductif. Paul Cockshott (photo) reprend cette question dans How the World Works et s'inscrit ainsi dans une longue tradition allant d'Adam Smith à Karl Marx en passant par David Ricardo. [1-3]
Chez Smith, le travail productif se caractérise par le fait qu'il crée une valeur qui se fixe dans un bien vendable et subsiste au-delà du moment immédiat où la prestation est fournie. Parmi les contre-exemples, Smith cite notamment le domestique et même le chanteur d'opéra : le service peut être utile, précieux et socialement apprécié, mais son résultat disparaît au moment de sa consommation et ne laisse derrière lui aucun stock de capital reproductible. [1]
Marx développe cette distinction, mais en lui donnant une précision conceptuelle différente. Pour lui, dans les conditions capitalistes, est avant tout productif le travail qui produit directement de la plus-value et valorise le capital. Chez Marx, la frontière ne correspond donc pas simplement à la séparation entre production matérielle et services. Un service peut lui aussi constituer un travail productif, dès lors qu'il produit de la plus-value dans le cadre d'un processus de production capitaliste. [2]
Cette différence est précisément déterminante. La catégorie classique de "productif" ne signifie pas "moralement précieux", "socialement nécessaire" ou "agréable". Elle vise plutôt à déterminer quel type de travail produit un surplus économique reproductible, un stock de capital ou un système de production. Cette distinction analytique revêt, pour la compréhension des processus modernes de désindustrialisation, une importance plus grande que ne l'admet généralement la science économique contemporaine.
Le PIB et l'angle mort néolibéral
Dans la comptabilité nationale moderne, cette distinction classique a été largement abandonnée. Le produit intérieur brut mesure la valeur ajoutée créée au sein d'une économie, qu'elle provienne de la production industrielle, des services financiers, du divertissement, de la restauration ou de nombreux autres services. Les activités liées aux jeux d'argent peuvent elles aussi faire partie de la valeur ajoutée brute mesurée. [4-5]
Il serait donc techniquement inexact d'affirmer que la science économique actuelle considère simplement "toute activité permettant de gagner de l'argent comme productive". Le véritable problème est plus profond : dans la pratique politique, la valeur ajoutée mesurée en termes monétaires sert régulièrement d'indicateur central des performances économiques, alors même que les différentes formes de valeur ajoutée sont loin d'être équivalentes en matière de formation du capital, de capacités technologiques, de sécurité d'approvisionnement et de capacité d'action géopolitique.
Un casino peut générer des revenus, des emplois, des bénéfices et des recettes fiscales, et contribuer ainsi aux performances économiques mesurées. Mais il ne produit pour autant ni machines-outils, ni turbines à gaz, ni micropuces, ni véhicules automobiles, ni installations chimiques, ni capacités de production présentant un intérêt militaire. Un pays peut donc demeurer riche sur le papier tout en perdant des capacités qui, en cas de crise, ne peuvent être remplacées par l'argent seul.
C'est précisément là que se situe l'angle mort de l'ordre économique néolibéral. Pendant des décennies, son économie politique a de plus en plus considéré la valeur ajoutée monétaire et les capacités réelles de production comme des grandeurs interchangeables. Lorsqu'un bien pouvait être fabriqué à moindre coût à l'étranger, la délocalisation de sa production apparaissait comme un gain d'efficacité. Là où l'usine nationale disparaissait, le marché international était censé reprendre sa fonction. Le prix, le rendement du capital et la valeur ajoutée agrégée étaient déterminants ; la question de savoir quelles capacités physiques une économie possédait encore elle-même faisait l'objet d'une moindre attention.
L'erreur qui en découle ne consiste pas à déclarer les services sans valeur. Elle consiste à considérer comme interchangeables, du point de vue de leur importance stratégique, différents types d'activités économiques.
L'Iran : les sanctions comme politique industrielle imposée
L'Iran offre à cet égard un contre-exemple remarquable. Dès novembre 1979, les États-Unis ont imposé à l'Iran, par l'Executive Order 12170, d'importantes sanctions portant sur les avoirs; la portée, l'orientation et l'intensité du régime de sanctions ont ensuite été modifiées à plusieurs reprises et considérablement élargies. [6]
Depuis 1979, le développement industriel de l'Iran n'a pas progressé chaque année, contrairement à ce que l'on affirme parfois de manière simplificatrice. Les données de la Banque mondiale font plutôt apparaître d'importantes fluctuations. Une vaste base industrielle s'est néanmoins constituée et maintenue sous des décennies de pression économique extérieure. [7] Cela apparaît de façon particulièrement nette dans le secteur énergétique. Selon l'Energy Information Administration des États-Unis, la production iranienne de gaz naturel sec a augmenté de 64% entre 2013 et 2023 seulement, pour atteindre 9,4 billions de pieds cubes. L'Iran figurait ainsi parmi les plus grands producteurs de gaz naturel au monde. [8]
Il en va de même pour l'industrie automobile. Malgré un léger recul par rapport à l'année précédente, l'Iran a encore produit 1.077.839 véhicules automobiles en 2024. [9] Il ne s'agit pas d'une production artisanale marginale, mais d'une production à l'échelle industrielle qui suppose une vaste structure de fournisseurs, d'ingénierie et de fabrication.
La thèse plus générale est que les sanctions et les restrictions à l'importation ont précisément contribué à imposer cette évolution. Il est naturellement impossible de démontrer l'affirmation contrefactuelle selon laquelle l'Iran n'aurait développé aucune industrie automobile en l'absence de sanctions. Le mécanisme n'en demeure pas moins plausible : lorsque des biens importants ne peuvent être importés de manière fiable, les incitations à développer sur le territoire national des chaînes de production, des pièces de rechange, des connaissances techniques et des capacités de fabrication augmentent.
Dans de telles conditions, les sanctions fonctionnent involontairement comme une forme brutale de politique industrielle imposée. Elles provoquent d'importantes pertes de prospérité et des inefficacités, mais peuvent simultanément imposer une substitution aux importations et une autonomie technologique. Une économie devient ainsi moins efficace au sens étroit de la division internationale du travail à court terme, mais éventuellement plus résiliente du point de vue de ses capacités physiques de production.
Dans une lecture fondée sur les rapports de puissance, il faut ajouter que l'adoption généralisée des régimes de sanctions américains par les proches alliés de Washington restreint la marge de manœuvre de ces États en matière de politique économique. La description polémique de telles relations comme "analogues à celles de vassaux" ne désigne donc pas une catégorie du droit international, mais exprime une critique de la dépendance économique extérieure asymétrique.
Les ingénieurs constituent un capital stratégique
La structure industrielle se reflète dans la formation du capital humain. Le Global Engineering Capability Review de la Royal Academy of Engineering fait état, pour l'Iran, d'une proportion exceptionnellement élevée de diplômes universitaires techniques : au cours de la période de comparaison utilisée dans ce rapport, environ 30% des diplômés de l'enseignement supérieur relevaient de l'ingénierie, de l'industrie manufacturière et de la construction. [10]
Pour le Royaume-Uni, en revanche, l'OCDE indique qu'en 2023, seuls 9% des diplômés de l'enseignement supérieur étaient issus des filières de l'ingénierie, de l'industrie manufacturière et de la construction ; selon cet indicateur, le pays se classait au 38e rang sur 44 pays recensés. [11] Les années de référence des deux statistiques ne sont pas identiques, raison pour laquelle il ne convient pas d'en tirer une comparaison annuelle précise. La différence structurelle demeure néanmoins considérable.
La critique acerbe selon laquelle les universités occidentales produiraient un nombre croissant de diplômés dans les domaines des réseaux sociaux, du féminisme, des sciences humaines et d'autres disciplines axées sur les "compétences relationnelles", tandis que les économies industrielles formeraient des ingénieurs, est formulée de manière polémique. Elle soulève toutefois une question vérifiable d'allocation des ressources : quelle proportion de sa jeune élite universitaire un pays forme-t-il dans les domaines du génie mécanique, de la production industrielle, de l'énergie, de l'électrotechnique, de la chimie et d'autres disciplines directement liées à sa capacité de fabriquer des objets complexes?
Cette évolution présente également une ironie historique. Pendant des décennies, le Royaume-Uni a lui-même été l'un des principaux centres internationaux de formation technique. Avant 1979, les relations éducatives entre le Royaume-Uni et l'Iran étaient étroites : entre 1942 et 1978, le British Council a fait venir au Royaume-Uni près de 10.000 étudiants et visiteurs iraniens et a participé, dans les années 1970, à d'importants projets de formation en Iran. [12] La biographie personnelle d'un ingénieur iranien venu au Royaume-Uni dans les années 1970 pour y étudier l'ingénierie s'inscrit, elle aussi, dans ce schéma historique. [13]
À l'époque, de jeunes Iraniens se rendaient au Royaume-Uni parce que la formation technique britannique jouissait d'un prestige international et que le pays constituait lui-même une puissance industrielle majeure. Aujourd'hui, un ingénieur iranien peut effectuer une part beaucoup plus importante de sa formation dans son propre pays. Le transfert de connaissances s'est donc, au moins partiellement, inversé.
Royaume-Uni : désindustrialisation malgré les gains de productivité
L'évolution britannique offre le contraste le plus marqué. Il convient toutefois d'employer le terme de désindustrialisation avec précision. Il serait erroné d'affirmer que la production industrielle réelle du Royaume-Uni a diminué chaque année depuis Margaret Thatcher. L'industrie britannique restante est en même temps devenue nettement plus productive: l'indice de l'ONS relatif à la production industrielle par emploi est passé de 35,3 en 1997 à 99,9 en 2025, pour une valeur de référence de 100 en 2023. [14]
Mais c'est précisément pour cette raison qu'une analyse portant exclusivement sur la production dissimule la rupture structurelle. Le nombre d'emplois dans l'industrie manufacturière britannique est passé de 6,704 millions en 1979 à 2,482 millions au premier trimestre de 2026. Cela correspond à une perte d'environ 63%. [15]
La désindustrialisation ne signifie donc pas nécessairement que la quantité de biens matériels produits diminue chaque année. Elle signifie la perte de profondeur industrielle: moins de sites, moins de travailleurs, des chaînes d'approvisionnement plus fragiles, une capacité d'approvisionnement nationale plus faible et la disparition de branches entières de production. Les gains de productivité peuvent longtemps masquer ce processus dans les données agrégées relatives à la production.
Le secteur de l'énergie présente une évolution similaire. Le Royaume-Uni dispose d'importantes réserves de pétrole et de gaz en mer du Nord, mais leur exploitation connaît depuis longtemps un déclin structurel. La production britannique de gaz naturel est passée de 108,4 millions de tonnes équivalent pétrole en 2000 à 28,6 millions en 2025, soit une baisse d'environ 74%. En 2025, la production totale d'énergie primaire du Royaume-Uni était inférieure d'environ 68% à son niveau record de 1999. [16]
Parallèlement, la consommation finale d'énergie de l'industrie est passée de 38,7 millions de tonnes équivalent pétrole en 1990 à 17,3 millions en 2025. [16] La consommation d'énergie ne se confond pas avec la production industrielle, mais un recul d'une telle ampleur constitue un indice supplémentaire de la transformation à long terme de la base matérielle de production.
Les fermetures concrètes d'usines rendent visibles des transformations structurelles abstraites. L'usine de moteurs Ford de Bridgend, au pays de Galles, a définitivement cessé sa production le 25 septembre 2020. [17] Les données les plus récentes du secteur automobile soulignent également l'ampleur de la pression: en 2025, 764.715 véhicules au total ont été produits au Royaume-Uni, soit 15,5% de moins que l'année précédente. La production de voitures particulières a diminué de 8,0%, tandis que celle de véhicules utilitaires légers a chuté de 62,3%. [18]
Cette évolution ne peut être entièrement attribuée à un programme politique particulier. Les taux de change, les technologies, l'évolution de la productivité, les prix de l'énergie, la concurrence internationale et les décisions des entreprises jouent également un rôle. Le néolibéralisme a toutefois fourni la justification intellectuelle permettant de considérer la perte des capacités nationales de production non comme une perte stratégique, mais souvent comme l'expression d'une spécialisation efficace.
C'est précisément là que réside la critique décisive.
L'argent ne fait pas surgir une usine sur simple pression d'un bouton
L'idée néolibérale selon laquelle les capacités de production perdues pourraient, en cas de besoin, être simplement rachetées grâce au capital sous-estime le temps, les connaissances et les complémentarités industrielles nécessaires.
Certaines installations de production modernes peuvent être construites plus rapidement que ne le laisse penser l'hypothèse générale d'un délai de cinq à dix ans. L'Agence internationale de l'énergie estime que de nombreuses installations standardisées destinées à la fabrication de technologies énergétiques propres nécessitent environ un à trois ans de construction. Mais cette même analyse montre que les infrastructures en amont, les autorisations, les réseaux et les projets d'exploitation de matières premières peuvent demander beaucoup plus de temps. Les nouveaux projets miniers et certains éléments des infrastructures fondamentales nécessitent souvent plus de dix ans. [19]
L'unité pertinente n'est donc pas le bâtiment industriel pris isolément. C'est l'écosystème industriel qui importe: le terrain, les autorisations, le raccordement énergétique, le parc de machines, la fabrication d'outils, les fournisseurs, les matières premières, la logistique, les ingénieurs, les ouvriers qualifiés, l'expérience opérationnelle et les connaissances tacites accumulées au fil des décennies.
Pour reconstruire des chaînes de valeur complexes, une période de cinq à dix ans n'a donc rien d'exceptionnel, même si certaines usines peuvent être édifiées plus rapidement.
L'argent n'est pas, en ce sens, une usine maintenue en réserve. Le capital financier peut financer une usine, mais il ne peut pas faire en sorte qu'elle ait déjà existé. Il peut rémunérer des ingénieurs, mais il ne peut pas faire l'économie de leur formation. Il peut commander des machines, mais il ne peut pas garantir qu'en cas de crise, les fournisseurs étrangers les livreront. Il peut acquérir des brevets, mais il ne peut pas reproduire automatiquement des connaissances de production accumulées au fil de plusieurs décennies.
Renoncer à des capacités industrielles ne revient donc pas simplement à céder une production actuelle. Cela revient à abandonner des possibilités d'action futures.
La Russie et le retour de la puissance matérielle
La Russie offre un autre exemple. Les réformes économiques menées au début des années 1990 sous Boris Eltsine ont suivi une logique radicalement favorable au marché: libéralisation rapide des prix, ouverture économique extérieure et vaste programme de privatisations. Le terme de "thérapie de choc" n'est pas ici une invention polémique rétrospective ; il a également été employé dans la littérature internationale consacrée à la politique économique. [20]
La phase de privatisation a simultanément créé d'importantes concentrations de richesse privée et d'influence politique. Sous Vladimir Poutine, le rapport de forces s'est de nouveau déplacé en faveur du contrôle étatique, notamment dans les industries stratégiques liées aux matières premières. [21]
Après 2022, les sanctions occidentales, les restrictions commerciales et la confrontation géopolitique ont de nouveau accentué les pressions en faveur de la substitution aux importations, de chaînes d'approvisionnement alternatives ainsi que d'une production industrielle et militaire davantage dirigée par l'État.
La résilience surprenante de l'économie russe immédiatement après la première vague de sanctions s'explique en partie par ces capacités matérielles. La BERD a enregistré pour le premier semestre de 2024 une croissance russe de 4,7%, après 3,6% en 2023. Parmi les causes, elle cite notamment l'augmentation des revenus pétroliers, les échanges commerciaux avec des économies n'appliquant pas de sanctions et la forte hausse des dépenses militaires. [22]
Cet exemple ne prouve toutefois pas que la capacité industrielle élimine toutes les contraintes économiques. La pénurie de main-d'œuvre et les goulets d'étranglement en matière de capacités sont devenus de plus en plus contraignants; pour 2025, la Banque mondiale ne fait plus état que d'une croissance réelle de 1,0%. [23]
C'est précisément cette combinaison qui est révélatrice: la capacité physique de production peut conférer à un État soumis à une pression géopolitique une résilience que son PIB nominal, pris isolément, sous-estime. Elle ne supprime toutefois ni la rareté des ressources, ni les contraintes démographiques, ni les dépendances technologiques.
Le même principe fondamental s'applique à la Chine, mais à une échelle encore plus grande. L'importance géopolitique de la Chine ne peut s'expliquer uniquement par les revenus, la taille de ses marchés financiers ou son secteur des services. Elle repose en grande partie sur le fait que des usines, des ports, des machines, des produits chimiques intermédiaires, des capacités de production électronique, des installations métallurgiques, des chaînes de fabrication de batteries et des millions de travailleurs techniquement qualifiés y sont physiquement présents.
L'erreur de catégorie néolibérale
C'est à ce stade que réapparaît la distinction classique entre travail productif et travail improductif.
L'objection néolibérale habituelle consiste à dire que l'accent placé sur l'industrie ne serait rien d'autre qu'un "fétichisme de l'industrie manufacturière": les services seraient tout aussi nécessaires, les entreprises hautement productives des secteurs de la finance, du logiciel, de la recherche ou du conseil pourraient générer une valeur ajoutée considérable, et une économie moderne n'aurait pas besoin de fabriquer elle-même le plus grand nombre possible de biens.
Cette objection soulève un point réel, mais elle ne réfute pas la critique.
Bien entendu, les services sont nécessaires. Bien entendu, un logiciel peut revêtir une importance stratégique supérieure à celle de la production d'un simple bien de consommation. Et il serait évidemment absurde, du point de vue économique, de vouloir produire chaque bien dans une autarcie nationale.
La question décisive est plutôt de savoir si chaque unité de valeur ajoutée monétaire possède la même qualité stratégique. La réponse est manifestement négative.
Un pays qui génère un milliard d'euros supplémentaire grâce à l'intermédiation financière, aux jeux d'argent ou aux services à la personne ne dispose pas automatiquement des mêmes capacités qu'un pays qui produit pour un milliard d'euros supplémentaire de machines-outils, d'équipements destinés à la fabrication de semi-conducteurs, de turbines, de véhicules ou de produits chimiques intermédiaires. Ces deux types d'activités peuvent figurer dans le PIB. Leur importance pour la capacité d'une société à reproduire elle-même ses systèmes énergétiques, industriels, militaires ou d'approvisionnement diffère néanmoins fondamentalement.
L'époque néolibérale a systématiquement sous-estimé cette différence. Elle a maximisé l'efficacité à court terme par la division mondiale du travail et considéré que les capacités industrielles pouvaient à tout moment être remplacées sur le marché mondial. Les avantages liés à la baisse des coûts de production ont été immédiatement réalisés; les dépendances stratégiques qui en découlaient ont, en revanche, été reportées dans l'avenir et socialisées en cas de crise.
Ainsi, une économie pouvait devenir sur le papier plus prospère et plus efficace, tout en perdant simultanément des capacités dont dépend sa souveraineté à long terme.
Les États-Unis et le difficile retour de l'industrie
Aux États-Unis également, ce problème est désormais reconnu sur le plan politique. Le programme électoral républicain de 2024 plaçait explicitement le rapatriement des chaînes d'approvisionnement critiques et de la production industrielle au cœur de sa politique économique. [24]
La question de savoir si cela a déjà débouché sur une réindustrialisation durable en est une autre. Les données confirment précisément le scepticisme qu'il convient d'adopter face aux grands programmes de "relocalisation" annoncés à grand renfort de publicité.
Dans une étude sur les chaînes de valeur mondiales publiée en 2026, l'OCDE conclut que, pour 2023 et 2024, les éléments attestant d'un vaste mouvement de relocalisation sont limités. Dans les 41 économies étudiées, la part de valeur ajoutée nationale pondérée par les exportations n'est passée que de 77,0% en 2022 à 77,6% en 2024. Les entreprises diversifient leurs fournisseurs et réorganisent leurs chaînes de production, mais ces évolutions ne permettent pas de conclure à une relocalisation massive de l'ensemble de la production. [25]
L'évolution de l'emploi aux États-Unis ne révèle pas non plus, jusqu'à présent, une véritable renaissance industrielle. En août 2026, le nombre de salariés affectés à la production ou occupant des fonctions non dirigeantes dans l'industrie manufacturière américaine s'élevait à environ 8,749 millions, contre 8,781 millions un an auparavant. [26]
La politique industrielle peut infléchir la tendance. Mais elle ne peut pas reconstituer par décret les écosystèmes industriels disparus. Cela confirme précisément la thèse centrale: les usines, les ouvriers qualifiés, les fournisseurs et les connaissances techniques réagissent beaucoup plus lentement que les marchés de capitaux et les annonces politiques.
Fuite des cerveaux, classements de QI et composition des élites
Une autre partie de l'argumentation, beaucoup plus spéculative, concerne la représentation répandue de la "fuite des cerveaux" hors d'Iran, de Russie et de Chine.
Dans certains classements internationaux de QI en ligne, ces pays apparaissent relativement bien placés. Une analyse de l'International IQ Test publiée en 2025 attribuait 107,19 points à la Chine, 106,3 à l'Iran et 103,16 à la Russie; le Royaume-Uni, avec environ 99,68 points, ne figurait qu'au 33e rang. Dès l'analyse suivante, le tableau avait considérablement changé : le Royaume-Uni obtenait 101,57 points et se classait au 14e rang, tandis que la Chine, l'Iran et la Russie demeuraient relativement bien placés. [27]
Ces variations importantes montrent précisément pourquoi de telles statistiques doivent être considérées avec beaucoup de prudence. Il s'agit de participants auto-sélectionnés à un test en ligne, et non d'échantillons nationaux représentatifs. Les recherches méthodologiques consacrées aux comparaisons internationales de QI indiquent en outre que de telles estimations nationales peuvent être fortement biaisées par les conditions de développement, la sélection des échantillons et les méthodes de mesure. [28]
Le classement peut donc susciter une question, mais il ne saurait apporter la preuve de l'"intelligence" moyenne des populations nationales.
Il serait tout aussi erroné d'en conclure que la fuite des cerveaux iraniens n'a pas eu lieu. La Banque mondiale décrit expressément l'émigration des travailleurs qualifiés hors d'Iran comme un problème ancien qui s'est récemment aggravé ; elle touche notamment des spécialistes techniques des secteurs de l'énergie et des technologies de l'information, ainsi que du personnel médical. [29]
La question la plus intéressante consiste toutefois à savoir si la fuite des cerveaux et le développement de capacités techniques nationales peuvent se produire simultanément. Les données iraniennes relatives à la formation d'ingénieurs, à la production énergétique et à l'industrie automobile tendent à l'indiquer.
Une hypothèse dérangeante se dessine ainsi : l'émigration des classes moyennes urbaines diplômées ne doit pas être automatiquement assimilée à l'émigration proportionnelle de l'ensemble des compétences déterminantes pour les performances industrielles. La composition sociale et politique d'une diaspora peut différer considérablement de celle des milieux techniques et industriels qui demeurent dans le pays.
L'idée simpliste selon laquelle l'émigration entraînerait chaque fois automatiquement la disparition de "l'intelligence" d'un pays est donc insuffisante. La diaspora iranienne comporte notamment une composante oppositionnelle très visible sur le plan politique et en partie monarchiste. Sa mobilisation politique contre la République islamique ne prouve toutefois ni une perte ni un gain de compétence industrielle dans le pays d'origine.
La thèse plus générale, délibérément provocatrice, est donc la suivante : ce qui est décrit comme une "fuite des cerveaux" du point de vue des pays occidentaux d'accueil peut en partie constituer également une forme de sélection sociale et politique. Certains segments d'une bourgeoisie cosmopolite quittent le pays, tandis que d'autres groupes de population et certaines institutions continuent de développer des compétences techniques. Il ne s'agit pas d'une loi générale suffisamment établie, mais d'une question de recherche légitime.
Le paradoxe historique de la Chine et de la Russie
La Chine et la Russie rendent cette question encore plus aiguë. Au XXe siècle, ces deux sociétés ont subi des persécutions politiques massives qui ont notamment frappé les couches instruites et techniquement qualifiées.
Pendant la Révolution culturelle chinoise, des écoles et des universités ont temporairement fermé, des enseignants, des professeurs et d'autres membres de l'intelligentsia ont été persécutés, et des étudiants ont été envoyés à la campagne. [30] En Union soviétique, les répressions staliniennes menées pendant la Grande Terreur ont également frappé des scientifiques, des artistes, des élites techniques et d'autres groupes dirigeants de la société. [31]
Il ne découle évidemment pas de ces catastrophes historiques que les purges créent du capital humain. Elles ont détruit du capital humain.
Ce qui est remarquable, en revanche, c'est que des États ont pu reconstruire de vastes systèmes techniques et industriels même après de telles pertes. Malgré son coût humain extraordinairement élevé, l'industrialisation soviétique a créé une immense base industrielle fortement axée sur l'industrie lourde et la production militaire. [31]
Cela remet en question une représentation linéaire largement répandue : le groupe social qui émigre ou qui est éliminé politiquement ne correspond pas nécessairement à l'ensemble des compétences qui déterminent, à long terme, le stock de capital technique d'une économie. Les institutions peuvent reproduire les connaissances techniques; de nouvelles générations d'ingénieurs peuvent être formées; des processus d'apprentissage industriel peuvent se dérouler même dans des conditions politiques extrêmement défavorables.
Un barista est-il productif ?
La distinction classique conduit enfin à des cas limites apparemment banals, mais éclairants sur le plan analytique.
Un barista est-il un travailleur productif ou improductif ?
Selon une définition matérielle simplifiée à l'extrême, la réponse serait incertaine: le café est immédiatement consommé et ne laisse aucun stock de capital durable. Chez Marx, le cas est en revanche beaucoup plus clair. Un barista employé par une entreprise capitaliste et dont le travail contribue à la valorisation du capital engagé peut parfaitement accomplir, au sens marxiste, un travail productif. [2]
Il en va de même pour de nombreux services. La distinction décisive ne passe donc pas simplement entre l'usine et le café.
L'exemple délibérément provocateur des barbiers turcs au Royaume-Uni touche lui aussi au cœur du problème. Si tous les barbiers disparaissaient, la société serait manifestement moins bien pourvue en ce type de services; la valeur ajoutée, les revenus et le bien-être des consommateurs diminueraient. Il ne s'ensuit toutefois pas que leur disparition aurait les mêmes conséquences stratégiques que celle d'une usine de moteurs, d'une raffinerie, d'un fournisseur de semi-conducteurs ou d'une industrie de machines-outils.
La catégorie de travail productif est donc utile sur le plan analytique lorsqu'elle n'est pas comprise comme une hiérarchie morale entre les professions, mais comme une question de capacité de reproduction, de formation du capital et d'options stratégiques.
L'industrie est une capacité d'action accumulée
L'ancienne distinction entre travail productif et travail improductif n'est donc nullement un simple vestige théorique.
Elle met en évidence une faiblesse des indicateurs modernes de politique économique : le produit intérieur brut mesure l'activité économique et la valeur ajoutée, mais non la capacité physique directe d'un État à maintenir des systèmes de production complexes ou à les mobiliser en cas de crise. Même l'OCDE souligne que le PIB ne constitue pas une mesure exhaustive du bien-être social. [4]
Pour la géopolitique et la politique économique stratégique, la perspective du PIB est encore moins suffisante.
Sont également pertinents le volume et la qualité du stock de capital industriel, la profondeur des chaînes d'approvisionnement nationales, l'énergie et les matières premières disponibles, le nombre de travailleurs possédant une formation technique, les stocks d'outils et de machines, l'approvisionnement en pièces de rechange, les capacités de recherche industrielle ainsi que le temps nécessaire pour rétablir les capacités perdues.
C'est en définitive là que réside la critique la plus sévère du modèle néolibéral des dernières décennies. Celui-ci a trop souvent traité les capacités réelles de production comme si elles pouvaient être rachetées à tout moment en échange d'argent. Il a confondu la minimisation des coûts avec la résilience, la disponibilité mondiale avec les capacités propres, et la valeur ajoutée nominale avec le capital stratégique.
Cette hypothèse fonctionne tant que les chaînes d'approvisionnement internationales restent ouvertes, que l'énergie demeure disponible, que les rivaux géopolitiques veulent continuer à fournir des biens et que les conflits militaires ou politiques n'interrompent pas les échanges commerciaux. Dès que ces conditions cessent d'être réunies, ce qui a été perdu devient visible.
Les usines ne sont pas seulement des bâtiments. Elles concentrent des machines, des fournisseurs, des ingénieurs, des ouvriers qualifiés, des routines d'exploitation, des brevets, des connaissances sur les matériaux et l'expérience cumulée de plusieurs générations. L'industrie constitue donc une capacité d'action accumulée.
L'Iran a pu préserver et développer une partie de cette capacité précisément sous la pression extérieure. Après 2022, la Russie a pu s'appuyer sur d'importantes capacités matérielles. La Chine dispose d'un écosystème industriel d'une ampleur qui détermine dans une large mesure sa position géopolitique. Le Royaume-Uni et d'autres économies occidentales ont, en revanche, sacrifié pendant des décennies une partie de leur profondeur industrielle et longtemps considéré les dépendances qui en résultaient comme une transformation structurelle normale.
Défendre ce modèle en invoquant le "fétichisme de l'industrie manufacturière" est donc insuffisant. Il ne s'agit pas de remplacer chaque coiffeur par un sidérurgiste ni de déclarer tout service inutile. Il s'agit de reconnaître qu'une économie ne se compose pas uniquement de flux monétaires et que chaque million d'euros de valeur ajoutée ne crée pas la même capacité de réaction face à une crise énergétique, une guerre commerciale, des sanctions ou un conflit militaire.
Le critère décisif de la politique économique du XXIe siècle ne doit donc pas être exclusivement le suivant : quelle quantité de revenus une économie génère-t-elle ? Il doit également être formulé ainsi: que peut-elle encore produire elle-même, à quelle vitesse peut-elle accroître ses capacités de production et de quelles connaissances dispose-t-elle lorsque le marché mondial cesse de l'approvisionner?
Sources et bibliographie:
(1) Smith A. (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Book II, Chapter III. URL: en.wikisource.org
(2) Marx K. (1864). Results of the Direct Production Process: Productive and Unproductive Labour. URL: marxists.org
(3) Cockshott P. (2020). How the World Works: The Story of Human Labor from Prehistory to the Modern Day. Monthly Review Press. URL: monthlyreview.org
(4) OECD (o. J.). Nominal gross domestic product (GDP). OECD Data. URL: oecd.org
(7) Office for National Statistics (2017). Double deflation: methods and application to UK National Accounts experimental statistics. URL: ons.gov.uk
(8) U.S. Department of the Treasury, Office of Foreign Assets Control (2026). Iran Sanctions. URL: ofac.treasury.gov
(9) World Bank (2026). Manufacturing, value added - Iran, Islamic Rep. World Development Indicators. URL: data.worldbank.org
(10) U.S. Energy Information Administration (2024). Iran - Country Analysis Brief. URL: eia.gov
(11) Japan External Trade Organization (2025). Iran automobile production statistics based on OICA data. URL: jetro.go.jp
(12) Royal Academy of Engineering (o. J.). Global Engineering Capability Review - Labour Force. URL: reports.raeng.org.uk
(13) OECD (2025). Education GPS - United Kingdom: Fields of study among tertiary graduates. URL: gpseducation.oecd.org
(14) Pendred P. (1989). British Council: Activities in Iran, 1942-79. Encyclopaedia Iranica. URL: iranicaonline.org
(15) Parvini N. (2022). Am I White ? Forbidden Texts. URL: forbiddentexts.substack.com
(16) Office for National Statistics (2026). Output per job: Manufacturing. URL: ons.gov.uk
(17) Office for National Statistics (2026). Workforce jobs: Manufacturing. URL: ons.gov.uk
(18) Department for Energy Security and Net Zero (2026). UK Energy in Brief 2026. UK Government. URL: gov.uk
(19) Welsh Government (2020). Written Statement: Bridgend Ford Closure. URL: gov.wales
(20) Society of Motor Manufacturers and Traders (2026). Tough year for auto but new models and industrial strategy can deliver growth. URL: smmt.co.uk
(21) International Energy Agency (2023). Energy Technology Perspectives 2023: Energy supply chains between transition and disruption. URL: iea.org
(22) Timmer H. (2014). From shock therapy to sustainable development. World Bank. URL: blogs.worldbank.org
(23) World Bank (2004). Corporate Governance Country Assessment: Russian Federation. URL: worldbank.org
(24) European Bank for Reconstruction and Development (2024). Growth in EBRD regions trimmed as economies adjust to new realities. URL: ebrd.com
(25) World Bank (2026). The Russian Federation - Overview and economic indicators. URL: worldbank.org
(26) Republican Party (2024). 2024 Republican Party Platform. The American Presidency Project. URL: presidency.ucsb.edu
(27) OECD (2026). Global Value Chain Repositioning: What We Know and What It Means for Policy. URL: oecd.org
(28) U.S. Bureau of Labor Statistics (2026). The Employment Situation - August 2026. URL: bls.gov
(29) International IQ Test (2026). Average IQ by Country. URL: international-iq-test.com
(30) Wicherts J. M., Borsboom D. und Dolan C. V. (2010). Why national IQs do not support evolutionary theories of intelligence. Personality and Individual Differences.
(31) World Bank (2023). Iran Economic Monitor. URL: IDU021ade6b80e3fd045190b8530b2ad462b0d6c.pdf
(32) Giles J., Park A. und Wang M. (2008). The Great Proletarian Cultural Revolution, Disruptions to Education, and the Returns to Schooling in Urban China. World Bank.
(33) Library of Congress (o. J.). Internal Workings of the Soviet Union: The Great Terror. Revelations from the Russian Archives.
* * *
* Mit Zustimmung des Autors basiert dieser Beitrag auf dessen Originalveröffentlichung vom 03.11.2025; er wurde lediglich zur besseren Strukturierung, Sachlichkeit und Verständlichkeit überarbeitet und um aktuelle Quellen ergänzt, wobei KI-gestützte Methoden unterstützend eingesetzt wurden.