par Kiumars Ashtarian
Dans notre éditorial intitulé "Au seuil d'une crise régionale", nous avons écrit que l'extension de la guerre au Pakistan, à la Turquie et à l'Arabie saoudite, qui n'ont jusqu'à présent pas été directement impliqués, pourrait transformer la donne de la guerre américano-israélienne. On peut désormais affirmer que les États-Unis cherchent à mettre l'Iran en confrontation directe avec le monde entier, comme en témoignent clairement les récentes déclarations de Trump aux Nations unies.
Dans son discours, il a d'abord affirmé que les importants stocks de missiles, de drones et d'équipements militaires de l'Iran constituaient une menace pour les pays de la région, et que le "régime" de la République islamique avait tué 70 000 de ses propres citoyens, cherchant ainsi à faire croire que le gouvernement iranien représentait une menace tant pour la région que pour son propre peuple. Ce thème a été repris dans le discours de Netanyahou. Le terme "régime" est un mot-clé qui revient sans cesse dans le discours des responsables et des médias occidentaux ; il s'inscrit dans le cadre d'une opération psychologique visant à justifier l'agression américano-israélienne, en présentant l'agression contre l'Iran comme une "opération" dirigée contre un régime politique. Il s'agit de la poursuite de la même campagne médiatique et sémantique menée ces dernières années contre les équipes sportives nationales iraniennes, qui sont présentées comme des représentants du régime plutôt que comme des représentants de l'Iran. En politique étrangère, les mots ne sont pas de simples outils de transmission d'informations ; ils redéfinissent les acteurs, les publics, les responsabilités et la légitimité en jeu. Le fait que l'utilisation répétée du terme "régime" puisse accentuer la frontière entre "gouvernement" et "pays" mérite d'être souligné du point de vue de l'analyse du discours.
Trump pousse ensuite son argument plus loin en évoquant des missiles d'une portée comparable à celle des missiles européens et en affirmant que les capacités balistiques conventionnelles de l'Iran auraient pu servir de couverture au développement d'une capacité nucléaire. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Un autre point important ressort de la logique de son discours : l'Iran n'est pas seulement un enjeu de sécurité ; c'est aussi un enjeu énergétique mondial.
Trump cherche à cadrer la crise à travers la triade "Iran - marché énergétique mondial - économie mondiale" afin de faire sortir la crise du cadre de la confrontation entre les États-Unis et l'Iran et de placer l'Iran en opposition avec le reste du monde. Par conséquent, les propos de Trump doivent être analysés au-delà de la simple rhétorique politique. Il s'agit d'une tentative de constituer une coalition internationale, car la sécurité énergétique facilite généralement le rapprochement de l'Europe, des puissances asiatiques, des compagnies maritimes, des marchés financiers et des gouvernements dépendants des importations d'énergie.
Nous avons déjà affirmé que l'Iran ne doit pas laisser la transition de la crise vers un "seuil de souffrance mondiale" être imputée à l'Iran. C'est précisément ce que Trump a cherché à accomplir dans son récent discours. Il n'est donc pas déraisonnable d'envisager la possibilité que les États-Unis ne cherchent pas à mettre un terme à cette affaire, mais qu'ils cherchent au contraire à l'intensifier et à la prolonger, se plaçant ainsi au cœur du système énergétique mondial tout en exerçant une pression sur les masses de personnes à travers le monde qui dépendent du carburant et en présentant l'Iran comme responsable de tout cela. Dans cette perspective, l'idée selon laquelle Trump cherche à parvenir à un accord avec l'Iran perd de sa crédibilité. Il se peut qu'il ne souhaite pas du tout un tel accord, car celui-ci pourrait servir d'outil pour affirmer leur domination sur le monde et rendre le monde dépendant des États-Unis. Son discours a débuté par une référence au 250e anniversaire de l'indépendance des États-Unis, événement que la culture politique populaire américaine considère comme l'un des jalons de l'histoire de l'humanité. Son message d'ouverture était très clair : Les États-Unis sont redevenus puissants. Il a exagéré la situation des États-Unis dans plusieurs domaines : l'économie américaine est puissante et sert de modèle au monde entier ; la technologie américaine est au plus haut niveau ; le pays est la force qui alimente le monde en énergie ; la puissance américaine ne cesse de croître ; et l'avenir des États-Unis s'annonce très prometteur. Cela constitue un cadre discursif complet qui fait écho au rugissement des bombardiers américains lors de la cérémonie d'accueil du président chinois et s'inscrit dans le discours hégémonique américain.
Dans cette perspective, la destruction des infrastructures des pays arabes du golfe Persique n'a pas non plus d'importance stratégique pour les États-Unis et Israël. Reconnaître ce point pourrait créer une nouvelle opportunité économique et sécuritaire pour ces pays. Si ces pays disposaient d'une autonomie d'action suffisante pour que l'Iran puisse les persuader de conclure un pacte économique et sécuritaire majeur, un changement de paradigme s'opérerait dans la région, car non seulement leurs infrastructures seraient protégées, mais le blocus de l'Iran deviendrait inefficace. Une alliance économique et sécuritaire avec l'Iran, bien qu'elle ait toujours semblé hors de portée, se justifie désormais davantage compte tenu de la menace qui s'est étendue à tous, de toutes parts. Une telle alliance rendrait la présence américaine superflue et profiterait, dans la pratique, à tous les pays sauf Israël.
Un autre aspect du discours de Trump réside dans le fait qu'il a commencé d'emblée, non pas par une discussion sur les Nations unies, mais par une redéfinition de la position des États-Unis dans le monde. Sa logique est que la force intérieure des États-Unis génère leur puissance internationale et leur permet d'assurer la sécurité énergétique mondiale. Il présente ensuite plus explicitement le programme mondial mené par les États-Unis : Trump appelle les autres pays à se joindre aux États-Unis pour imposer un isolement économique total à l'Iran afin que, selon ses propres termes, ce dernier cesse ses attaques contre la navigation marchande, renonce à ses ambitions nucléaires et mette fin à son soutien aux groupes terroristes. Il affirme que si les pays du monde entier s'unissent sur cette question, la pression économique sur l'Iran s'intensifiera et, à terme, les prix du pétrole pourraient également baisser. En réalité, les États-Unis cherchent à obtenir une coopération mondiale pour exercer une pression économique sur l'Iran afin de le ramener à la table des négociations. Une lecture sémantique du discours de Trump révèle que le mot-clé "négociation" subit une transformation de sens tout au long de son intervention : par négociation et accord, il entend la capitulation inconditionnelle de l'Iran. Plus techniquement, la structure des conditions et des mécanismes de pression qu'il présente réduit la marge de manœuvre pour des négociations équilibrées et augmente la probabilité que le dialogue se transforme en une acceptation unilatérale des exigences. Peut-on réellement tirer de telles conclusions sur l'identification des approches stratégiques américaines à partir d'un "seul discours" ? Oui. Notre affirmation selon laquelle ce discours reflète une stratégie s'appuie sur un ensemble de preuves : les sanctions, les déploiements militaires, la politique énergétique, la collaboration avec les alliés, la manière dont les responsables américains influencent le comportement des marchés, ainsi que la dynamique des actions concrètes.
Le discours de Trump incarne ce que les spécialistes de la politique étrangère américaine ont mis en évidence : la politique étrangère américaine est formulée dans un cadre dogmatique comprenant le messianisme mondial, les intérêts, une forme de libéralisme typiquement américaine et un pragmatisme qui réduit la politique étrangère à des opérations militaires, telles que l'"opération Epic Fury". Dans La Captivité de Gulliver, Stanley Hoffmann décrit le comportement américain en ces termes : ce qu'ils entendent par "coopération internationale" est, en réalité, la coopération des autres avec les États-Unis pour faire avancer les projets américains. Lors des attaques américaines contre l'Irak et la Somalie, George Bush a déclaré : "Chez nous, le coût matériel de notre leadership peut être très élevé. C'est pourquoi les représentants américains ont rencontré de nombreux dirigeants mondiaux". C'est ce même écho de la voix de George Bush que l'on retrouve dans les propos de Trump, lorsqu'il affirme que si les pays du monde entier s'unissent sur cette question, la pression économique sur l'Iran s'intensifiera et, à terme, les prix du pétrole pourraient baisser. Dans la politique américaine, Trump n'est pas une exception, mais plutôt l'expression d'une règle qui prévaut dans la politique étrangère des États-Unis depuis au moins un siècle.
Au cours du siècle dernier, la politique étrangère américaine a englobé l'isolationnisme, le multilatéralisme, l'internationalisme libéral, l'endiguement, la détente, l'interventionnisme, les guerres limitées, la politique des droits de l'homme et la rivalité avec les grandes puissances. Au sein de cette tradition de politique étrangère américaine, plusieurs éléments durables ont perduré : la revendication d'un rôle de leader mondial ; le lien entre les intérêts du pays et le discours sur les valeurs universelles ; le recours aux institutions internationales parallèlement à l'action unilatérale ; la priorité accordée à la puissance économique et aux opérations militaires ; et les efforts visant à façonner un ordre qui serve les intérêts du pays. À partir de ces éléments, une analyse historique permet de conclure que Trump ne fait que perpétuer, sans changement fondamental, un schéma centenaire. (Voir les articles publiés par l'auteur dans les numéros 59 et 61 de la Revue de la Faculté de droit de l'Université de Téhéran.)
source : Nournews via China Beyond the Wall