Les États-Unis sont devenus une puissance impérialiste qui cherche à envahir et à dominer les pays faibles. Cette tendance a engendré une insécurité mondiale et conduit les États-Unis à perdre des guerres.
En termes de ressources naturelles et de puissance de feu, les États-Unis dominent comme aucun autre pays. Ils disposent de l'armée la plus importante et la plus polyvalente, du plus grand nombre d'armes, ainsi que du plus grand nombre de dispositifs permettant d'espionner et de tuer des personnes à distance. À première vue, on pourrait penser que les soldats américains sont capables de remporter n'importe quelle guerre. Or, depuis 1945, les États-Unis ont mené de nombreuses guerres et les ont presque toutes perdues. Au Vietnam, les forces communistes ont fini par unifier l'ensemble du pays. L'intervention américaine en Afghanistan, qui a duré des décennies et coûté extrêmement cher, s'est soldée par le retour au pouvoir des talibans. L'invasion rapide et facile de l'Irak par les États-Unis s'est finalement transformée en un véritable gâchis, avec un effort prolongé et coûteux pour reconstruire le pays et rétablir un semblant d'ordre. La supériorité américaine pendant ces guerres n'a en réalité rien résolu. La futilité de ces conflits a suscité une frustration évidente chez les Américains et, ce faisant, l'armée américaine a tué, et continue de tuer, de nombreux innocents. Il y avait un décalage entre les objectifs politiques des États-Unis et ceux des populations des pays envahis par les États-Unis.
Il est important de bien comprendre cette différence entre les tactiques au niveau des combats et celles au niveau de la campagne. L'armée peut soumettre physiquement ses ennemis pour s'emparer de territoires, mais elle ne peut pas mettre en place des institutions juridiques et gouvernementales légitimes. L'armée peut renverser des gouvernements impopulaires, mais elle ne peut pas amener la population à accepter le nouveau gouvernement imposé par une puissance étrangère. La guerre en Irak de 2003 en est un exemple. Les États-Unis ont rapidement atteint leur objectif militaire, à savoir renverser le gouvernement de Saddam Hussein, mais cela n'a pratiquement rien apporté pour répondre aux questions politiques. À quoi ressemblerait le nouveau gouvernement irakien ? Comment les différentes communautés et groupes ethniques d'Irak accepteraient-ils ce nouveau gouvernement et collaboreraient-ils avec lui ? Le nouveau gouvernement irakien devrait répondre à ces questions pour gagner la confiance et le soutien de la population. Tant que cela ne serait pas le cas, il serait impossible d'apporter une réponse concrète aux questions politiques.
La débâcle américaine en Afghanistan
La politique américaine concernant l'Afghanistan après 2001 illustre également le phénomène de "dérive de la mission". Au départ, les États-Unis se concentraient sur le renversement du gouvernement taliban et sur l'aide à la capture ou à l'élimination des membres d'Al-Qaïda*. Au fil des années, la politique américaine envers l'Afghanistan s'est élargie pour inclure la création d'institutions démocratiques et d'une Force nationale afghane de sécurité et de défense efficace, durable et responsable, chargée de faire respecter et de protéger le nouvel ordre politique. Entre 2005 et 2007, les États-Unis ont élargi leur stratégie pour inclure pratiquement tous les aspects du gouvernement et de la société. La mise en œuvre de cette stratégie est devenue pratiquement impossible en raison d'un grave déséquilibre des ressources, et les objectifs politiques sont devenus irréalistes.
L'Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan (SIGAR) s'est penché sur un aspect différent, mais lié, de la guerre menée par les États-Unis et de leurs efforts de reconstruction en Afghanistan, et a publié son rapport en 2012. Ses conclusions ressemblaient fortement à celles d'examens antérieurs des efforts de reconstruction en raison de "délais irréalistes, d'une prise en compte insuffisante du contexte local et de l'absence d'analyses politiques et sécuritaires globales". Le rapport citait de multiples exemples de "fragmentation" des différentes agences gouvernementales américaines impliquées dans la reconstruction et constatait que les programmes étaient mis en œuvre sans tenir suffisamment compte de la capacité des autorités locales à les soutenir. Le rapport concluait que les décideurs politiques devaient prendre en compte les implications politiques des mesures qu'ils adoptaient et prendre conscience que tous les conflits et toutes les situations ne peuvent pas être résolus par le recours à la puissance militaire et politique.
L'intervention militaire américaine au Vietnam
Pratiquement toutes les critiques formulées à l'encontre de l'implication des États-Unis au Vietnam s'appliquent également à d'autres interventions américaines. Les forces américaines n'ont guère été exposées à des menaces pour leur vie et ont régulièrement infligé de lourdes pertes à l'ennemi. Mais le nombre de victimes et les autres indicateurs conventionnels des opérations militaires ne reflétaient pas les facteurs politiques qui ont finalement déterminé l'issue de la guerre.
Les stratégies de bombardement américaines visaient à saturer les cibles et à créer le sentiment d'un effondrement inévitable de l'ennemi. En fin de compte, ces stratégies n'ont pas permis d'atteindre leurs objectifs politiques. Le lieutenant-colonel de l'armée américaine William J. Astore et d'autres détracteurs de la politique militaire américaine ont maintes fois fait valoir que les institutions militaires avaient acquis la conviction que telle ou telle stratégie aboutirait inévitablement au succès, même en l'absence d'objectifs politiques ou lorsque la stratégie et la politique étaient manifestement en décalage. Ces détracteurs affirment que, si les institutions avaient fait preuve de plus de réalisme, elles auraient probablement identifié les échecs stratégiques et politiques, et auraient peut-être adopté des politiques plus souples sur le plan politique pour atteindre leur objectif final. Les militaires et les décideurs politiques doivent être sur la même longueur d'onde dans leur évaluation du conflit et de l'issue finale.
Conclusion
Cela met en lumière l'incapacité apparente des États-Unis à gagner des guerres. Il faut tenir compte du contexte des objectifs politiques de ces guerres. Les États-Unis ont bel et bien la capacité de vaincre des armées étrangères. Cependant, la difficulté réside dans la détermination de ce qui se passe après l'occupation d'une capitale étrangère par les forces américaines. Parfois, les États-Unis partent du principe qu'en aidant et/ou en mettant en place des gouvernements étrangers, ils atteignent les objectifs politiques d'une guerre ; or, ce n'est pas toujours le cas. Les solutions militaires ne se traduisent pas toujours par des solutions politiques durables et pérennes.
Malgré la complexité des solutions politiques, l'armée américaine dispose bel et bien de la capacité d'identifier et de traiter les enjeux politiques. Cependant, pour ce faire, les États-Unis doivent accepter un processus long et fastidieux. L'armée doit être intégrée à une solution politique pour que celle-ci puisse atteindre les objectifs fixés par le gouvernement américain. C'est particulièrement le cas dans les opérations de reconstruction nationale. Même le Government Accountability Office (GAO) a reconnu ces points concernant les engagements militaires en cours en Irak et en Afghanistan.
La leçon à en tirer n'est pas que les États-Unis ne devraient jamais recourir à la force. La leçon n'est pas non plus que les interventions américaines se sont toujours soldées par des échecs. Il existe des situations où les intérêts américains ont été servis par des objectifs limités, grâce à l'utilisation de moyens militaires s'inscrivant dans une stratégie politiquement intégrée. Il existe des situations où les intérêts américains ont été servis en utilisant leurs moyens militaires pour façonner de force l'ordre international afin qu'il reflète mieux ces intérêts. Cependant, le plus grand obstacle auquel les États-Unis sont confrontés dans l'utilisation de leurs moyens militaires est la tentation qui découle intrinsèquement du fait de posséder la capacité de façonner l'ordre international à leur avantage. Les États-Unis peuvent être tentés d'utiliser leur puissance militaire pour imposer de force à d'autres des arrangements politiques et économiques qui dénaturent le système international qu'ils ont eux-mêmes établi.
La principale préoccupation stratégique des États-Unis ne réside pas dans les moyens, mais dans les fins. Les États-Unis doivent définir clairement les arrangements politiques qu'ils souhaitent imposer à la communauté internationale et en évaluer les coûts probables. Plus important encore, les États-Unis doivent réfléchir aux conséquences politiques qui découleront de leurs victoires militaires et à ce qui se passera dès le lendemain de l'instauration de leur domination militaire. Le fait que les États-Unis ne se penchent sur ces questions qu'une fois la guerre terminée les conduira inévitablement à remporter des batailles mais à perdre la paix.
* organisation terroriste interdite en Russie
Simon Westwood, chercheur au département d'histoire de l'université de Dublin (DCU), en Irlande
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram