Par Kevork Almassian - Le 22 septembre 2026 - Source : le blog de l'auteur
Au cours des dernières semaines, j'ai remarqué quelque chose d'intéressant dans la presse israélienne. Les responsables israéliens de la sécurité affirment qu'Ahmed al-Sharaa, ou Abu Mohammad al-Jolani comme la plupart d'entre nous le connaissaient depuis de nombreuses années, reconstruit l'armée syrienne et utilise les ressources de l'État pour créer une grande armée permanente. Selon les évaluations de la sécurité israélienne publiées par le Jerusalem Post, Jolani utiliserait les recettes fiscales et l'aide internationale pour acquérir des armes, réhabiliter les infrastructures militaires et constituer des forces qui pourraient éventuellement remettre en question la liberté d'action militaire d'Israël en Syrie. Une autre analyse israélienne affirme même que Jolani veut transformer la Syrie en une puissance régionale capable de projeter sa force dans plusieurs directions, y compris éventuellement contre Israël.
Cependant, lorsque j'observe l'armée syrienne actuelle, j'ai du mal à concilier cette image avec la réalité. Je ne nie pas que Jolani veuille reconstruire une armée. Bien sûr qu'il le fait. Mais il y a une énorme différence entre reconstruire les institutions militaires de base d'un État et devenir la menace militaire régionale que craignent les renseignements israéliens. L'armée syrienne actuelle n'est pas bien armée, elle n'est pas bien entraînée, elle ne possède pas de puissance aérienne, elle n'a pas de marine, et la Turquie elle-même semble prudente quant au type de capacités qu'elle transfère car Ankara n'a aucun intérêt à créer une confrontation incontrôlable avec Israël.
Les rapports israéliens peuvent contenir des éléments de vérité concernant le réarmement syrien mais, à mon avis, ils exagèrent le danger parce que cette exagération sert un autre objectif stratégique.
Il suffit de regarder la nouvelle marine syrienne, si on peut l'appeler ainsi. Le régime de Jolani a récemment publié l'une de ces vidéos militaires magnifiquement produites, avec des drones, un montage dramatique et des officiers en grande tenue, grades et médailles. Du point de vue des relations publiques, les agences de relations publiques étrangères qui aident Jolani savent ce qu'elles font. L'emballage est professionnel. La capacité militaire derrière l'emballage, cependant, est moins évidente.
Avant le changement de régime, la Syrie n'avait jamais possédé une marine puissante en Méditerranée, mais elle possédait des navires de guerre et, plus important encore, de sérieuses capacités défensives côtières. La Syrie avait acquis des systèmes de missiles anti-navires russes Yakhont parce que Damas n'avait pas besoin d'une marine capable de projeter de sa puissance dans toute la Méditerranée. Sa stratégie était défensive, juste pour rendre le littoral syrien coûteux à attaquer. Israël a détruit une grande partie de cette infrastructure militaire après la chute d'Assad. Ce que nous voyons annoncé aujourd'hui comme la nouvelle marine syrienne est loin de la remplacer.
Alors, quand les responsables israéliens disent que la Syrie se transforme rapidement en cette effrayante puissance militaire régionale, je me demande de quoi exactement ils ont peur. Israël est-il vraiment effrayé par une marine syrienne qui a encore du mal à reconstruire des navires de base et des capacités de défense côtières ? L'Armée de l'air israélienne, l'une des forces aériennes les plus puissantes au monde et soutenue par les États-Unis, perd-elle soudainement le sommeil face à une armée émergeant de quinze années de guerre, une économie dévastée et des infrastructures militaires détruites ? Ou la conversation sur le réarmement syrien est-elle utile parce qu'elle crée une justification politique et militaire pour quelque chose qu'Israël a déjà en tête ?
Je penche fortement vers la deuxième hypothèse.
Le problème c'est la Turquie. Et c'est là que les gens comprennent parfois mal ce que je dis à propos de la Turquie et d'Israël depuis des années. Je n'analyse pas ce qui se passe en Syrie à travers le cadre simpliste selon lequel un camp est musulman et représente donc la libération tandis que l'autre camp est israélien et représente donc l'occupation. La Turquie et Israël ont des idéologies différentes, des alliances différentes et des intérêts de plus en plus contradictoires, mais les deux pays ont des projets impérialistes régionaux et les deux pays considèrent la Syrie comme un espace stratégique. Après la destruction de l'État syrien et l'effondrement de l'ancien ordre politique, ils se sont retrouvés en compétition pour le butin. Parce que lorsqu'un ennemi est vaincu, ce qui reste devient quelque chose que des puissances concurrentes commencent à se diviser entre elles.
C'est à ce moment que les enseignements d'Antoun Saadeh deviennent pertinents. Je ne suis pas un nationaliste syrien, je ne suis pas un panarabiste et je n'appartiens pas au Parti Nationaliste Social syrien. Cependant, Saadeh comprenait la géopolitique du Levant d'une façon que de nombreux mouvements politiques panarabes refusaient de comprendre. Les panarabistes se concentraient traditionnellement massivement sur le danger israélien tout en négligeant souvent les ambitions turques au nord. La Turquie a gouverné une grande partie de cette région pendant des siècles sous l'Empire ottoman, et l'idée qu'Ankara ait soudainement abandonné toutes ses aspirations géopolitiques lorsque l'État ottoman a disparu n'a aucun sens pour moi. La Turquie a aujourd'hui des forces militaires en Syrie, elle a développé une énorme influence économique dans le nord de la Syrie et, à travers les réseaux de l'Islam politique et des Frères musulmans, elle possède ce qui manque souvent à Israël, à savoir le réseau idéologique et organisationnel capable de projeter le soft power turc au plus profond des sociétés arabes.
C'est pourquoi je dis toujours quelque chose qui agace les gens. Si la Palestine était d'une manière ou d'une autre "libérée" demain par des forces soutenues par la Turquie pour devenir politiquement subordonnée à Ankara, je n'appellerais pas cela une libération. Vous ne pouvez pas remplacer une occupation par une autre et célébrer la libération. La libération signifie que ce sont les Palestiniens qui contrôlent la Palestine. Cela signifie que les Syriens contrôlent la Syrie. Cela signifie que les Irakiens contrôlent l'Irak. La religion, l'ethnie ou le drapeau de la puissance étrangère dominante ne change rien au problème sous-jacent. Si la Turquie domine Alep alors qu'Israël domine le sud de la Syrie, les Syriens vivant sous domination extérieure ne deviennent pas libres parce qu'un occupant parle la langue de l'Islam tandis que l'autre parle la langue du sionisme.
Le problème est que les Arabes eux-mêmes ne possèdent plus de projet régional sérieux capable de rivaliser avec l'un ou l'autre projet. Quoi que l'on pense du panarabisme - et j'ai de nombreuses critiques à son égard - il représentait autrefois une véritable force politique, militaire et économique. L'Egypte sous Nasser avait un projet régional. La Syrie sous Hafez avait un projet régional. Il y a eu des tentatives, réussies et infructueuses, de coordonner les États arabes autour d'intérêts géopolitiques plus vastes que les intérêts d'un petit gouvernement. Les monarchies du Golfe considéraient cela comme une menace parce que le nationalisme arabe républicain contestait les monarchies héréditaires et leur subordination sécuritaire d'abord à la Grande-Bretagne et plus tard aux États-Unis. Au fil des décennies, ce projet politique panarabe a été défait, fragmenté et finalement évidé. Après la destruction de la Syrie, je pense que nous devons admettre qu'il est essentiellement mort en tant que force géopolitique fonctionnelle. L'idéologie peut rester dans les livres et dans l'esprit des gens, mais où sont les puissances militaires et économiques que la soutiennent ? Où est le leadership politique ?
Aujourd'hui, je vois trois projets régionaux sérieux en compétition au Moyen-Orient : le projet turc, le projet israélien et le projet iranien. Il n'y a pas de projet arabe indépendant comparable. Cela ne signifie pas que je romantise le projet iranien, et j'ai mis en garde à plusieurs reprises contre la confusion entre ce qu'ils veulent que l'Iran soit et ce que l'Iran est réellement capable de faire. L'Iran a soutenu des acteurs qui résistaient à la domination américaine et israélienne et a le mérite d'en avoir payé un prix très élevé, mais l'Iran est toujours l'Iran. Si l'Iran gagne la confrontation régionale en cours, Téhéran poursuivra naturellement les intérêts iraniens. L'Iran n'est pas la Syrie. L'Iran n'est pas l'Irak. L'Iran n'est pas le Liban ni la Palestine. Je n'ai pas l'illusion que le remplacement de la domination américaine par la prédominance iranienne créera automatiquement de la souveraineté pour tous les autres. La tragédie est que les peuples de la région ont permis au sectarisme, à la haine ethnique, à la polarisation sunnite-chiite, à l'hostilité arabo-perse et à des dizaines de divisions plus petites de détruire la possibilité de construire quelque chose d'autochtone entre les Arabes et l'Iran.
C'est dans ce contexte que j'interprète l'anxiété d'Israël à l'égard de la Turquie en Syrie. Le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan s'est rendu à Damas en septembre et a publiquement décrit Israël comme l'acteur ayant le plus grand potentiel de déstabilisation de la Syrie. À mon avis, la Turquie et Israël sont toutes les deux des forces déstabilisatrices en Syrie.
Le 18 août, Israël a frappé la base aérienne d'Abu al-Duhur dans le nord-ouest de la Syrie. Israël a déclaré que la frappe était liée aux inquiétudes selon lesquelles la Turquie se préparait à y établir une présence militaire, y compris potentiellement des systèmes susceptibles de restreindre les opérations aériennes israéliennes. Ankara a rejeté les allégations israéliennes d'un déploiement turc, tandis que des responsables syriens ont reconnu que des militaires turcs avaient visité l'installation. Le régime de Jolani a également déclaré qu'il avait communiqué à Israël que les travaux de reconstruction de la base restaient sous contrôle syrien. Israël l'a bombardé de toute façon.
Pour moi, cet incident aide à expliquer tout le problème. Dans l'état d'esprit sécuritaire israélien, apparemment, toute expansion significative de l'influence turque à l'intérieur de la Syrie devient une menace potentielle parce que les radars turcs, les systèmes de défense aérienne ou les bases militaires compliqueraient la capacité presque illimitée d'Israël à opérer dans l'espace aérien syrien. Si je me mets dans la position d'un planificateur militaire sioniste israélien, je préférerais bien sûr une Syrie sans défenses aériennes fonctionnelles, sans armée sérieuse, sans systèmes turcs et sans aucune puissance extérieure capable de limiter les opérations israéliennes.
Néanmoins, je pense que la prétendue menace turque devient de plus en plus la justification du maintien et potentiellement de l'extension de l'occupation israélienne du sud de la Syrie. Israël a occupé un territoire syrien supplémentaire après la chute d'Assad et a fait valoir que sa présence militaire était nécessaire pour empêcher des forces hostiles de se déplacer vers sa frontière. Si la Turquie devient la nouvelle force hostile dans le récit israélien, alors presque chaque amélioration de la capacité militaire de la Syrie peut être recadrée comme preuve que l'occupation doit se poursuivre et s'étendre. Un radar devient une menace. Une batterie de défense aérienne devient une menace. Un aérodrome réhabilité devient une menace. Un conseiller militaire turc devient une menace. À terme, la reconstruction de la Syrie en tant qu'État fonctionnel risque elle-même d'être définie comme une menace.
Maintenant, posons-nous la question inconfortable : pourquoi le sioniste radical et criminel de guerre Benjamin Netanyahu se précipiterait-il dans un accord de sécurité avec une Syrie faible si Israël peut déjà imposer la plupart de ce qu'il veut sans accord ?
Asseyons-nous un instant et parlons franchement, comme on dit.
Imaginez que vous êtes en poste dans l'establishment de la sécurité israélienne. La Syrie est dévastée. Son infrastructure a été détruite. Son économie a besoin de centaines de milliards de dollars en reconstruction. Ses anciens alliés stratégiques ont disparu. Le nouveau régime de Damas veut désespérément des investissements étrangers, une légitimité internationale et a publiquement manifesté son intérêt pour la conclusion d'arrangements de sécurité avec Israël. Jolani lui-même a parlé d'un tel arrangement comme d'une étape possible vers un règlement plus profond.
Pourquoi, dans ces circonstances, Israël négocierait-il volontairement l'abandon de l'influence militaire qu'il possède déjà ?
Les gens supposent que chaque conflit se termine lorsque les deux parties réalisent que la paix est géopolitiquement rationnelle. Mais Israël ne veut pas maximiser la prospérité. Israël veut maximiser son pouvoir. Si Netanyahu pense qu'Israël peut dicter l'environnement militaire dans le sud de la Syrie, détruire les capacités militaires qu'il n'aime pas, occuper des positions stratégiques et faire pression sur le gouvernement qui siège à Damas, alors un accord ne devient attrayant que lorsque l'accord donne à Israël plus que l'équilibre des pouvoirs existant lui donne déjà.
Et le rapport de force aujourd'hui est extraordinairement favorable à Israël.
C'est pourquoi je crois aussi que les attaques militaires israéliennes constantes créent une possibilité dangereuse. Jolani a signalé à plusieurs reprises qu'il ne voulait pas d'une guerre avec Israël. Son gouvernement veut la reconstruction, l'investissement, l'allégement des sanctions, la normalisation avec les capitales occidentales et éventuellement une sorte d'arrangement sécuritaire et diplomatique avec Israël lui-même. Mais combien de temps un dirigeant syrien peut-il rester complètement passif si Israël continue de frapper le territoire syrien, d'étendre sa présence militaire et d'humilier l'État central ? À un moment donné, peu importe ce que Jolani veut personnellement, si les attaques d'Israël posent la question de la légitimité de Jolani devant ses partisans, et plus important encore, devant les hommes armés takfiris qui l'ont aidé à établir l'ordre politique à Damas, une réponse militaire pourrait devenir nécessaire pour sauver la face.
C'est pourquoi je crois que les provocations continues d'Israël sont stratégiquement utiles.
Je peux voir une logique stratégique à travers laquelle des pressions israéliennes répétées pourraient éventuellement forcer Jolani à répondre, même symboliquement. Il n'est pas nécessaire que ce soit une attaque massive. Cela pourrait être quelque chose d'extrêmement limité entrepris simplement pour que Damas puisse dire qu'il n'a pas complètement abandonné sa souveraineté. Au moment où la Syrie répondra, Israël pourra dire : nous vous avons prévenus. Nous vous avions dit que cet ancien djihadiste finirait par retourner ses armes contre nous. Le renforcement militaire syrien dont nous avions averti est maintenant réel. La zone tampon était nécessaire. Plus d'occupation est donc nécessaire.
Ce qui m'inquiète encore plus, c'est que cet appétit pour une intervention israélienne plus profonde n'est pas simplement quelque chose que j'invente de l'extérieur d'Israël. Les réservistes israéliens servant dans la 210e Division ont récemment critiqué les restrictions pesant sur les opérations à l'intérieur de la Syrie et ont plaidé pour des incursions plus en profondeur. Selon des informations basées sur le média israélien Walla, un officier supérieur a reconnu que de nombreux réservistes soutiendraient une avancée jusqu'à Damas.
Pensez-y un instant.
En même temps que les responsables des services de renseignement israéliens avertissent que la Syrie pourrait un jour devenir assez forte pour menacer Israël, certains soldats israéliens discutent ouvertement de la possibilité d'avancer plus profondément dans une Syrie qui est aujourd'hui militairement incapable de les arrêter.
C'est ce qui me dérange le plus dans toute la situation. Nous avons détruit l'ancien équilibre régional et célébrons maintenant que les Syriens peuvent choisir entre faire partie de la sphère turque, de la sphère israélo-américaine, de la sphère iranienne ou d'une combinaison négociée au-dessus de leurs têtes. Nous appelons cela un projet de libération parce que ses dirigeants sont musulmans. Nous appelons un autre projet la paix parce qu'on signe des accords à Washington. Nous appelons un autre projet résistance parce que Téhéran le soutient. Mais où est le projet syrien ? Où est le projet arabe ? Où est la force politique capable de dire que la Syrie ne devrait pas exister en tant que champ de bataille entre empires concurrents mais en tant que pays souverain capable de prendre ses propres décisions ?
Je ne le vois pas à ce jour.
Peut-être que cela me rend pessimiste. J'ai dit à plusieurs reprises que j'appartiens probablement au côté pessimiste de l'analyse géopolitique parce que je pense que ma responsabilité est d'avertir les gens des pires scénarios avant qu'ils ne se produisent plutôt que de leur vendre des promesses d'un avenir coloré. Le danger pour la Syrie n'est pas simplement qu'Israël et la Turquie puissent un jour s'affronter directement. Le plus grand danger est que la Syrie reste trop faible pour empêcher les deux parties d'utiliser son territoire comme arène dans laquelle se dérouleront leurs combats.
La Syrie sera-t-elle un jour autorisée à devenir assez forte pour redevenir la Syrie ?
Vous connaissez la réponse.
Je connais la réponse.
Kevork Almassian
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.