par Franz Ferdinand
Source: unser-mitteleuropa.com
Nous prenons de plus en plus conscience que nous vivons un changement d'époque. L'Occident des valeurs est sur le point de céder à d'autres acteurs son rôle dirigeant sur cette planète. Bien entendu, il ne le fait pas volontairement. Les deux guerres actuelles, en Ukraine et au Moyen-Orient, sont les conflits apparemment inévitables qui marquent le début de la fin d'une époque.
La question est de savoir si la fin de la domination occidentale est inévitable, si elle aurait pu être empêchée ou s'il est encore possible de l'éviter.
Décadence, bureaucratie et élites: l'anatomie du déclin
Les principaux adversaires dans cette lutte visant à évincer l'Occident des valeurs sont précisément des pays qui, au cours de leur histoire, ont déjà atteint un apogée avant de s'effondrer pour diverses raisons: la Chine, l'Inde, la Perse et la Russie.
La fin des grands empires et des grandes civilisations est suffisamment bien connue grâce à l'histoire. La question se pose donc: qu'est-ce qui provoque la chute d'un grand empire ou d'une civilisation ? Les causes sont-elles différentes à chaque fois, ou existe-t-il des schémas fondamentaux récurrents qui conduisent au déclin?
D'autres penseurs se sont déjà penchés sur ces questions:
Glubb, Spengler, Tainter et Turchin : ce qu'ils disent de notre déclin
1. Sir John Bagot Glubb
Sir John Bagot Glubb passa la majeure partie de sa vie comme soldat dans les déserts du Moyen-Orient. Il publia un essai intitulé The Fate of Empires and Search for Survival.
Il distingua six âges que traverse un empire :
- D'abord un âge des pionniers: des hommes pauvres, endurcis et intrépides qui surgissent de nulle part.
- Ensuite, un âge des conquêtes.
- Puis un âge du commerce, au cours duquel les épées se transforment en livres de comptes.
- Vient ensuite un âge de l'abondance, où les livres de comptes conduisent au confort.
- Puis un âge de l'intellect, au cours duquel des personnes vivant dans l'aisance commencent à se disputer sur tout.
- Et enfin un âge de la décadence. [Remarque: c'est là que nous nous trouvons actuellement!]
Glubb remarqua qu'aucune civilisation n'avait jamais eu le sentiment de se trouver en déclin. Les personnes qui vivaient durant le dernier âge ne le percevaient pas comme une fin. Elles le considéraient comme un raffinement et un progrès, comme le moment le plus avancé et le plus intelligent jamais atteint par leur culture. L'automne donne l'impression d'être le sommet. Voilà le piège.
2. Oswald Spengler
Un professeur allemand nommé Oswald Spengler avait déjà compris la même chose soixante ans avant Glubb. Il le vit encore plus clairement - et devint ainsi l'un des hommes les plus détestés de la vie intellectuelle européenne.
En 1918, dans une Allemagne qui venait de perdre une guerre, il écrivit un livre intitulé Le Déclin de l'Occident. Il y affirma quelque chose auquel personne n'était préparé: ce n'était pas seulement l'Allemagne qui arrivait à son terme, mais l'Occident tout entier - et cela depuis déjà un certain temps. L'argument de Spengler reposait sur une distinction que presque personne ne fait encore aujourd'hui. Une culture, disait-il, est quelque chose de vivant. Elle croît et possède une âme. Elle produit des cathédrales, des mathématiques et de la musique en vertu d'une nécessité intérieure qu'elle-même ne saurait même nommer.
Une civilisation, en revanche, est ce que devient une culture lorsqu'elle cesse de croître. Elle est la coquille durcie d'une formation qui a achevé son devenir et ne peut désormais plus qu'administrer, gouverner et dépérir.
La culture est le printemps et l'été. La civilisation est l'hiver qui leur succède.
Selon les calculs de Spengler, l'Occident entra dans son hiver aux alentours de 1800. Nous nous y trouvons depuis deux siècles. Nous l'appelons simplement "modernité".
La première folie: résoudre chaque problème jusqu'à ce que les solutions tuent la société
3. Joseph Tainter
L'anthropologue américain Joseph Tainter publia en 1988 un ouvrage intitulé L'Effondrement des sociétés complexes. Sa réponse à la question de la chute des civilisations était si sobre qu'elle ne ressemblait guère à de l'histoire.
Les civilisations, soutenait-il, ne meurent pas de décadence. Elles ne meurent pas non plus à cause des barbares. Elles meurent parce qu'elles résolvent des problèmes.
Cela fonctionne de la manière suivante: une société se trouve confrontée à un problème - une sécheresse, une guerre frontalière ou une pénurie. Elle le résout en créant davantage de complexité: un nouveau service administratif, un nouvel impôt, une nouvelle classe de spécialistes ou une armée plus nombreuse. La solution fonctionne, tout le monde en est reconnaissant, et la société est désormais un peu plus complexe qu'auparavant.
Puis survient le problème suivant, et la réponse est la même: davantage de structures, davantage d'administration, davantage de niveaux entre la personne munie d'une pelle et celle qui prend les décisions concernant les pelles. Pendant longtemps, cela est rentable. Chaque unité supplémentaire de complexité créée rapporte plus qu'elle ne coûte. C'est ainsi que la croissance est ressentie de l'intérieur.
Mais, à un certain moment, la courbe s'infléchit. Chaque nouvelle solution coûte un peu plus et rapporte un peu moins. La bureaucratie nécessaire au fonctionnement de la bureaucratie s'accroît. Les problèmes simples ont été résolus depuis longtemps, et seuls les problèmes coûteux demeurent.
Finalement, la société atteint un point que Tainter qualifia de rendement marginal décroissant de la complexité. À partir de ce moment, elle doit dépenser toujours davantage simplement pour rester là où elle se trouve déjà - non pour progresser, mais seulement pour maintenir l'état existant.
Rome en est le cas d'école, et les détails sont de nature à mettre mal à l'aise. Au IIIe siècle, l'Empire n'était plus maintenu que par des mesures d'urgence. En une seule génération, Dioclétien doubla approximativement la taille de l'armée et de la bureaucratie afin d'empêcher l'effondrement des frontières.
Il fallait bien que quelqu'un paie. La charge fiscale pesant sur les paysans augmenta donc à tel point qu'il devint finalement moins coûteux d'abandonner ses propres terres que de continuer à les cultiver. Tant de personnes le firent que les Romains avaient un terme juridique spécifique pour désigner les champs vides: Agri Deserti - terres abandonnées.
[Remarque: de nos jours, des entreprises fuient l'Union européenne vers l'Amérique, Dubaï ou la Chine afin d'échapper à l'horreur bureaucratique de l'UE!]
La teneur en argent des pièces romaines passa d'environ 90% sous Néron à moins de 5% dans les années 260, parce que l'État payait ses soldats avec une monnaie dont il diminuait toujours davantage et en toute discrétion la teneur en métal précieux.
Et voici le détail par lequel Tainter conclut ce cas:
[Remarque: dans l'Occident des valeurs, le prix de l'or a été multiplié par cent au cours des cinquante dernières années.]
Vers l'an 440, un prêtre de Gaule, nommé Salvien, écrivit un pamphlet furieux sur ce qu'il observait autour de lui. Les Romains ordinaires, rapportait-il, fuyaient chez les barbares - non pas parce qu'ils étaient faits prisonniers, mais de leur plein gré. Ils préféraient vivre sous les Goths et les Francs plutôt que sous leur propre gouvernement. Car quoi que les barbares leur prissent, c'était moins que ce que Rome leur prenait.
Salvien comprit qu'ils préféraient vivre libres sous l'apparence de la captivité plutôt que captifs sous l'apparence de la liberté. Lorsque les barbares finirent par envahir l'Empire, qu'envahirent-ils donc ? Une entité dont la préservation était devenue si coûteuse que ses propres citoyens n'en voulaient plus.
Le terme employé par Tainter pour désigner ce qui se produisit ensuite est celui d'"économisation". De son point de vue, l'effondrement n'est pas un échec. Il s'agit d'une décision rationnelle prise simultanément par des millions de personnes: celle de ne plus payer pour un niveau de complexité qui ne produit plus aucun rendement. La folie ne résidait jamais dans une décision isolée. Chaque nouveau service administratif avait un sens. Chaque nouvel impôt était nécessaire. Chaque niveau supplémentaire constituait une solution à un problème réel.
[Remarque: de nos jours, c'est pire, car nous résolvons principalement des problèmes fictifs.]
C'est précisément ce qui rend le processus si semblable à chaque fois. Personne ne décide consciemment de construire une machine qui deviendra un jour trop lourde pour être encore gérable. On ne décide tout simplement jamais de cesser de la construire. Et, de l'intérieur, ce poids n'est jamais perçu comme un poids. Il apparaît comme un raffinement.
La deuxième folie: produire davantage de princes qu'il n'existe de trônes
4. Peter Turchin
Mais la complexité ne suffit pas, à elle seule, à expliquer la violence. Rome ne devenait pas seulement de plus en plus coûteuse. Elle se déchirait déjà de l'intérieur depuis un siècle avant que les Goths ne franchissent le Danube en grand nombre. L'homme qui tenta de comprendre pourquoi cela se produit était l'écologue des populations Peter Turchin. Il passa la première moitié de sa carrière à modéliser l'essor et l'effondrement de populations animales - scarabées, campagnols, êtres vivants dépourvus d'idéologie.
Puis il appliqua les mêmes mathématiques aux sociétés humaines. En 2016, il publia Ages of Discord, une étude dans laquelle il examinait en quelque sorte les États-Unis comme un biologiste examine une boîte de Petri. Son idée centrale concernait un mécanisme qu'il appela la "surproduction des élites".
Toute société produit, durant ses phases de croissance, davantage de personnes riches et instruites qu'elle n'en a besoin: davantage d'avocats que de tribunaux, davantage de candidats aux fonctions publiques que de postes disponibles, davantage de fils d'hommes importants qu'il n'existe de positions éminentes dont ils pourraient hériter.
Durant les décennies prospères, cela demeure invisible, car le gâteau croît suffisamment vite pour faire une place à chacun. Puis la croissance ralentit. Le nombre de postes disponibles cesse d'augmenter, tandis que le nombre de personnes élevées dans l'attente d'obtenir un tel poste continue à croître.
Considérons la République romaine au cours de son dernier siècle: en 81 av. J.-C., Sylla doubla le Sénat, le faisant passer de 300 à 600 membres. Quarante ans plus tard, César l'agrandit jusqu'à 900 membres. [Remarque: en Autriche, l'actuel gouvernement des partis perdants est lui aussi actuellement le plus important en nombre et le plus coûteux qu'ait connu la Deuxième République. Le personnel excédentaire est également recasé comme autant des prétendus consultants externes].
Les guerres civiles qui détruisirent la République ne furent pas menées par des paysans. Elles furent menées par les élites - autour de la question de savoir quelles élites pourraient continuer à appartenir aux élites [Remarque: pour cette raison, une "division de la société" a lieu en Allemagne; on veut même interdire le parti émergent qui, selon les sondages, serait le plus puissant].
La situation était semblable en France dans les années 1780. Il existait une génération de jeunes hommes ambitieux, instruits et pourvus de titres, le plus souvent des avocats de province, qui avaient fait tout ce que le système exigeait d'eux, mais trouvaient néanmoins tous les postes déjà occupés.
La Révolution ne fut pas déclenchée par les affamés, mais par les surqualifiés. Les affamés constituaient l'arme. C'est la seconde moitié du mécanisme de Turchin - et celle qui le rend mortel. La surproduction des élites ne produit à elle seule qu'un grand nombre de personnes amères et frustrées. Mais elle ne se manifeste jamais seule.
Les mêmes forces qui bloquent l'ascension des élites sont désignées par Turchin comme une "pompe à richesse": les richesses affluent constamment vers le sommet, tandis que les salaires stagnent. Parallèlement, la population située en dessous s'appauvrit. [Remarque: la "transition énergétique", la pandémie de coronavirus et, à présent, le réarmement massif ont servi et servent à transférer l'argent du bas vers le haut].
Il se crée ainsi, à la base, une masse de personnes en colère et, au sommet, un excédent de personnes ambitieuses privées des postes auxquels elles s'attendaient. Ces élites "sans siège" finissent alors par faire quelque chose de prévisible: elles cessent de rivaliser au sein du système pour les sièges existants et commencent plutôt à rivaliser pour prendre la tête de ceux qui veulent brûler ces sièges. Turchin les appelle des contre-élites. Tout effondrement en produit. Ce ne sont pas des personnes extérieures au système.
Rome en fournit un exemple particulièrement clair. En 63 av. J.-C., un patricien nommé Lucius Sergius Catilina - issu d'une ancienne famille, doté d'une généalogie irréprochable et ayant échoué à deux reprises dans sa tentative de devenir consul - cessa de lutter pour obtenir cette fonction. Il entreprit plutôt d'organiser les hommes qui avaient tout perdu à cause des dettes de Rome: des aristocrates ruinés, des vétérans démobilisés auxquels on avait promis des terres qu'ils ne reçurent jamais, et des paysans dont les champs avaient été absorbés par les domaines des sénateurs. Il leur promit l'annulation de toutes les dettes, et la ville faillit être incendiée. Catilina n'était pas un révolutionnaire. C'était un initié rejeté qui découvrit que la foule placée en dessous de lui constituait une arme - et qui ramassa cette arme. Dans son hiver, chaque civilisation fait croître une moisson de Catilina. La seule question est de savoir combien de personnes appauvries ils peuvent atteindre.
En 2010, avant même la publication d'Ages of Discord et avant que de telles réflexions ne deviennent à la mode, Turchin publia une courte lettre dans la revue Nature. Sur la base de ses modèles, il prédit que les États-Unis et l'Europe occidentale atteindraient vers 2020 un pic d'instabilité politique [Coronavirus!!!]. Il ne lisait pas alors les nouvelles. Ces nouvelles n'existaient pas encore. Il examinait plutôt des rapports numériques: le nombre de diplômés en droit par rapport au nombre de postes juridiques, la concentration de la richesse au sommet par rapport à la stagnation des salaires à la base.
Le rythme cinquantenaire des troubles aux Etats-Unis devait se manifester à nouveau en 2020, après les années 1870, 1920 et 1970.
5. Arnold Toynbee
Dans son étude historique en douze volumes, parue entre 1934 et 1961, Arnold Toynbee soutenait que les civilisations s'élèvent en répondant à des défis et déclinent lorsqu'elles cessent de le faire. Une minorité créatrice répond à chaque crise par quelque chose de nouveau. Les masses l'imitent. La société s'élève.
Le déclin commence au moment où la minorité créatrice devient une simple minorité dominante: une classe dirigeante qui a cessé de créer du nouveau et se contente désormais de gouverner; qui maintient sa position par la violence et l'habitude plutôt qu'en apportant encore une quelconque réponse aux défis de son époque.
La formule de Toynbee, encore citée aujourd'hui, signifie en substance: les civilisations ne sont pas assassinées. Elles se suicident. À sa manière, il s'agit d'une théorie porteuse d'espoir. Le suicide suppose une décision. Et une décision suppose qu'il aurait été possible de décider autrement.
La troisième folie : échanger l'action contre l'argumentation
Voici la description que Glubb donne du dernier âge:
Les héros de la culture ne sont plus les soldats, les bâtisseurs ou les hommes d'État. Ce sont les athlètes, les chanteurs et les acteurs. La population de la capitale est obsédée par le divertissement et la sexualité. Les étrangers affluent, attirés par la richesse, tandis que les habitants du pays - vivant dans le confort, querelleurs et discutant sans fin - cessent d'avoir des enfants. Un immense appareil d'État assume les tâches autrefois accomplies par la famille et la tribu [Remarque: un État-providence hypertrophié!!!].
Il règne un pessimisme profondément enraciné, le sentiment que les meilleurs jours sont déjà passés. Mais surtout, il existe une obsession de l'intellect au détriment de l'action. Tout le monde débat. Personne n'agit.
Tel a été Bagdad à l'apogée du califat abbasside, décrit à travers les lamentations d'historiens arabes qui observaient le phénomène en train de se produire.
Glubb passe en revue ces caractéristiques, propres au déclin de la Bagdad des Abbassides, presque point par point. Dans les décennies précédant la chute de l'ensemble, d'abord tombé aux mains des Turcs, puis aux mains des Mongols, les érudits de Bagdad écrivaient sur la popularité des chanteurs d'une manière semblable à celle dont les gens écrivent aujourd'hui à ce sujet: comme un symptôme, comme un scandale, comme la preuve que quelque chose s'était amolli.
Mais l'absence d'enfants est la caractéristique qui frappe le plus profondément, car c'est elle qui revient toujours.
6. Polybe
Au IIe siècle av. J.-C., Polybe décrivit une Grèce si fortement dépeuplée que les villes se vidaient - non pas à cause d'épidémies ou de la guerre. Les hommes, écrivait-il, s'étaient tournés vers le luxe et l'apparat et n'arrivaient plus à se résoudre à se marier. Quant à ceux qui le faisaient malgré tout, ils n'élevaient qu'un enfant, ou deux tout au plus, afin que la fortune reste indivise et que les parents puissent continuer à vivre confortablement. Une civilisation qui avait produit Platon et Alexandre décida silencieusement qu'elle préférait ne pas poursuivre sa trajectoire.
Spengler avait un nom pour les hommes de cette époque. Il les appelait les habitants de la ville mondiale: déracinés, intelligents, stériles - des personnes pour lesquelles l'argent avait remplacé le sang comme force organisatrice de la vie.
L'âge de l'intellect constitue, selon tout critère que cet âge lui-même reconnaîtrait, l'apogée: davantage d'éducation, davantage de débats, davantage de tolérance et davantage de confort qu'à tout autre moment antérieur de l'histoire de la civilisation. Tous les critères qu'une personne cultivée appliquerait semblent indiquer que la situation n'a jamais été meilleure.
Et, selon les calculs de Glubb, ceux de Spengler et selon les autres exemples cités, c'est précisément le signe fiable que la fin n'est plus éloignée que d'une ou deux générations.
L'homme intelligent ne peut pas le reconnaître, car pour le reconnaître, il faudrait un critère que l'homme intelligent lui-même considère comme primitif.
[Fin des développements tirés de la source susmentionnée.]
L'Occident des valeurs aujourd'hui
Tous les symptômes d'une société en déclin mentionnés dans ce texte s'appliquent très exactement à l'Occident des valeurs:
1. Inflation des lois et des réglementations
L'inflation absurde des lois et des réglementations dans l'Union européenne et les États nationaux constitue le chemin le plus sûr vers la chute et la désintégration. Il s'agit de moins en moins de résoudre des problèmes réels et de plus en plus de résoudre des problèmes fictifs, tels que l'imposture climatique et bien d'autres absurdités sur lesquelles on pourrait écrire pendant des soirées entières.
Ce n'est qu'une question de temps avant que l'armée de bureaucrates nécessaire à la mise en œuvre de toutes ces stupidités ne puisse plus être entretenue par la production économique réelle. Cette bureaucratisation conduit inévitablement à la destruction ou à la fuite de secteurs économiques entiers, comme actuellement l'industrie automobile, l'industrie chimique ou le secteur de l'énergie. Cela sape en même temps la base économique dont vivent, en définitive, les bureaucrates superflus eux-mêmes.
2. Surproduction d'"élites"
À cela s'ajoute la surproduction d'"élites" - ou, plus exactement, d'acteurs qui se considèrent eux-mêmes comme appartenant aux élites.
De nos jours, il s'agit d'innombrables diplômés de diverses disciplines universitaires "exotiques", telles que la sociologie, la psychologie, la science politique, les sciences du climat et les études de genre, qui n'ont pratiquement aucune perspective de carrière convenable et sont donc principalement recrutés par les ONG les plus diverses, lesquelles veulent remodeler le monde entier selon les conceptions de certains individus immensément riches. Ces "pseudo-élites" espèrent parvenir ainsi, après une quelconque "révolution", aux mangeoires des élites actuelles.
Ce sont précisément les ONG qui favorisent l'inflation des lois et des réglementations destinées à résoudre des problèmes fictifs tels que l'imposture climatique, accélérant ainsi la chute de l'Occident des valeurs.
3. Absence d'enfants
L'absence d'enfants est une conséquence de la désorientation générale, laquelle est à son tour également une conséquence de l'avalanche de problèmes fictifs. Car pourquoi mettre des enfants au monde si l'on croit sérieusement que la Terre va bientôt cuire?