Pendant la Guerre froide, il était courant d'exagérer la menace que représentait l'Union soviétique. Aujourd'hui, la Russie a repris ce rôle. Même si le contexte a changé, certaines méthodes politiques utilisées pour alimenter un sentiment d'insécurité restent étonnamment similaires.
L'Europe ne se prépare pas officiellement à la guerre parce qu'elle en aurait le désir. Au contraire, les gouvernements européens et les institutions de l'UE présentent l'accélération de leurs politiques de défense et leur état de préparation militaire comme des mesures de dissuasion: l'Europe doit être suffisamment forte pour éviter un conflit plus vaste.
L'OTAN fait de même, se présentant comme une alliance défensive dont le rôle est de dissuader toute agression. Pourtant, l'ampleur et la terminologie employées dans la transformation militaire actuelle de l'Europe méritent d'être examinées. Si la préparation militaire devient une priorité politique, si d'immenses fonds publics sont dirigés vers l'industrie de l'armement, et si le soutien à l'Ukraine s'assimile de plus en plus à la défense de la sécurité européenne, une question essentielle surgit: où s'arrête la dissuasion et où commence la préparation politique à la guerre ? La question est d'autant plus pertinente pour l'Union européenne, dont l'histoire repose sur la réconciliation, l'interdépendance économique et le rejet de la guerre.
D'un projet de paix à un projet de défense
L'Union européenne connaît un bouleversement profond dans sa conception de la sécurité. Ce changement n'est pas une illusion. Dans le cadre du programme ReArm Europe/Readiness 2030, la Commission européenne prévoit d'allouer jusqu'à 800milliards d'euros aux dépenses de défense, et l'UE a créé une facilité de prêt SAFE de 150milliards d'euros pour soutenir l'investissement militaire et les achats conjoints. Les différentes institutions européennes ont clairement indiqué que l'objectif est de combler les lacunes capacitaires, de renforcer l'industrie de défense européenne et d'accroître la dissuasion.
Le langage qui accompagne cette transformation est tout aussi significatif. Le commissaire européen à la défense, Andrius Kubilius, a averti au Parlement européen que la Russie pourrait être prête à affronter l'OTAN "d'ici cinq ans ou moins". Il a également évoqué l'analogie du "Victory Programme" de Jean Monnet pendant la guerre, estimant que l'Europe doit opérer une transformation comparable de son industrie de défense.
La position officielle de la Commission est qu'il s'agit de dissuasion, non de déclencher une guerre. Mais un système militaire destiné à dissuader la guerre doit disposer d'armes, d'un soutien logistique, de capacités industrielles, de troupes et de plans opérationnels. Plus ces capacités se développent, plus l'aptitude institutionnelle à mener une guerre augmente aussi.
Un paradoxe apparaît: l'Europe affirme s'armer et préparer ses hôpitaux à accueillir 2000 blessés par jour - comme c'est le cas en Allemagne - pour préserver la paix, tout en bâtissant une structure de défense européenne de plus en plus intégrée et offensive. L'UE envisage non seulement d'accroître ses arsenaux, mais aussi de créer une Union européenne de défense, un Conseil européen de sécurité, des achats communs, une mobilité militaire et d'approfondir les liens entre les institutions européennes et l'OTAN.
Le fait que cela puisse être une adaptation nécessaire à la nouvelle donne sécuritaire pose aussi une question plus générale sur l'identité européenne: l'Union européenne reste-t-elle avant tout un projet de paix doté de capacités militaires, ou devient-elle un acteur géopolitique et militaire pour qui la préparation à l'affrontement prend une importance croissante?
La Russie: menace, adversaire ou ennemi permanent?
Ici, se mêlent menaces perçues, vieux ressentiments et russophobie. Les perceptions du danger varient à travers l'Europe. Pour des raisons historiques - occupation étrangère, domination soviétique - la Pologne a longtemps vu la Russie autrement que la France ou l'Allemagne, qui, après la Guerre froide, privilégiaient l'engagement économique et l'interdépendance avec Moscou. Mais cette distinction s'est radicalement estompée.
L'Allemagne, notamment, est passée de la logique d'Ostpolitik à une posture sécuritaire de confrontation. Sous la chancellerie de Friedrich Merz, Berlin décrit la Russie comme une menace sérieuse, s'engage dans une augmentation majeure des dépenses de défense et joue un rôle clé dans le soutien militaire à l'Ukraine. L'Allemagne a aussi renforcé sa coopération avec la France, y compris sur la dissuasion nucléaire et les capacités européennes. Elle a établi une présence militaire permanente dans les États baltes, avec une brigade d'environ 5000 soldats stationnée en Lituanie.
Le réarmement polonais s'est appuyé principalement sur les États-Unis et la Corée du Sud, ce qui met en lumière une autre faiblesse: même si l'UE vise à bâtir une industrie de défense européenne, les fabricants du continent n'ont pas toujours su fournir des armes à la cadence et à l'échelle exigées par les pays réarmant depuis 2022.
Plus grave encore: ceux qui remettent en cause l'escalade militaire sont perçus comme faibles, naïfs ou insuffisamment solidaires de l'Europe - qu'advient-il alors du débat démocratique?
Le risque d'ériger la préparation à la guerre en culture politique
C'est précisément pour cette raison que la transformation actuelle de l'Europe doit être soumise à un examen démocratique.
La dissuasion devient politiquement risquée lorsque la préparation militaire s'érige en principe central de la sécurité, que les dépenses militaires entrent en concurrence avec d'autres priorités publiques, et que la diplomatie ou la négociation passent au second plan derrière la montée en puissance des armées.
La vraie question européenne n'est donc pas de savoir si l'Europe est "assez forte" pour affronter la Russie, mais quel type d'architecture sécuritaire les Européens souhaitent établir.
Le danger, aujourd'hui, c'est qu'après des années de confrontation, de réarmement et de politiques fondées sur la menace, l'Europe finisse par installer un cadre politique et institutionnel où la guerre paraît de plus en plus probable, et la paix de moins en moins envisageable.
L'ancien analyste de la CIA Larry Johnson estime qu'un conflit élargi entre l'Europe et la Russie devient "inévitable", car, selon lui, la rhétorique européenne s'accompagne de plus en plus d'actions que la Russie pourrait percevoir comme des menaces directes. Il insiste sur le rôle particulièrement important de l'Allemagne, affirmant que la rhétorique plus offensive de Berlin, ses préparatifs militaires et ses exigences envers Moscou contribuent à une escalade dangereuse.
Johnson considère aussi la saisie de navires russes comme un point clé de l'escalade. Selon lui, Moscou pourrait voir dans toute tentative européenne de s'emparer de ses navires un acte de guerre, et riposter contre les navires ou les actifs militaires concernés. Il évoque également l'effondrement des relations diplomatiques, le réarmement des forces européennes, les préparatifs en vue d'un affrontement futur et la pression croissante autour de Kaliningrad comme des facteurs qui réduisent les possibilités de désescalade. À ses yeux, le vrai danger n'est pas que la Russie cherche la guerre, mais que les actions européennes rendent progressivement une confrontation directe inévitable.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram