par Guan Jianbin
Le 29 septembre, le président américain Donald Trump a signé un décret déclarant que, dans toute la mesure permise par la loi, le pouvoir exécutif fédéral utiliserait désormais le terme "super-intelligence" (SI) à la place de "intelligence artificielle" (IA) - un terme qui est la norme dans le monde entier depuis des décennies - dans les communications officielles, les déclarations publiques, les sites web gouvernementaux, les rapports, les documents politiques et autres documents non législatifs. Cet ajustement apparemment mineur d'un terme technique n'est pas un incident isolé, mais le dernier épisode en date de la "politique de changement de nom" à grande échelle menée par l'administration Trump au cours de son second mandat.
En l'espace de deux ans seulement, les responsables américains ont successivement modifié des noms géographiques et des désignations institutionnelles : le golfe du Mexique a été rebaptisé "golfe des États-Unis", le lac Ontario est devenu le "lac des États-Unis", et le plus haut sommet d'Amérique du Nord - auquel l'administration Obama avait redonné en 2015 son nom autochtone traditionnel, Denali - a retrouvé en 2025 son ancien nom, le mont McKinley. Le département de la Défense a également rétabli l'appellation "ministère de la Guerre" comme désignation interne... Des montagnes, rivières et lacs aux institutions du pays, en passant désormais par des concepts technologiques de pointe, cette série de changements de nom peut sembler n'être que de simples ajustements textuels, mais elle constitue en réalité un microcosme de la politique symbolique actuelle des États-Unis.
Il faut regarder au-delà de l'effervescence pour discerner le véritable enjeu. Les "noms" constituent un vecteur important de la "politique symbolique", et le "changement de nom" est un moyen de façonner l'imaginaire collectif. À un niveau plus profond, les opérations de changement de nom sont une lutte pour le pouvoir de définition et de narration. Quiconque peut définir le nom d'une chose et la signification d'un symbole détient le pouvoir de dominer l'agenda politique, de fixer les règles du discours, d'orienter l'opinion publique et de façonner la perception du public. Les noms géographiques, les appellations institutionnelles et la terminologie technique sont chargés d'un poids historique, d'un consensus social et de conventions internationales.
L'enthousiasme de l'administration Trump pour les changements de nom obéit à une logique première : se forger une image de gouvernance forte, se doter d'outils pour la rivalité extérieure et rallier les électeurs conservateurs à un coût politique extrêmement faible. Comparé aux réformes économiques difficiles, à la modernisation industrielle et aux batailles législatives au Congrès, un décret présidentiel ne nécessite ni débat ni approbation du Congrès, ni budget conséquent, tout en permettant de créer sans effort un sujet brûlant dans les médias et d'envoyer en continu des signaux "Les États-Unis d'abord" - ce qui permet d'exercer une pression symbolique forte à l'étranger tout en cultivant, sur le plan intérieur, l'image de quelqu'un capable de "rendre à Les États-Unis leur grandeur", créant ainsi une dynamique tant sur le front intérieur qu'à l'étranger.
Trump a finement perçu et parfaitement saisi l'état d'esprit actuel de l'opinion publique américaine. Donner le nom de "Les États-Unis" à des détroits et des lacs transfrontaliers, baptiser un corridor transfrontalier du Caucase du Sud "Corridor international Trump pour la paix et la prospérité" et appeler le détroit d'Ormuz le "détroit de Trump" : tout cela constitue une tentative de redéfinir les symboles par le biais de la forme la plus viscérale de mobilisation émotionnelle nationaliste, créant rapidement l'impression d'une "reconquête de la souveraineté nationale". Cette "politique de changement de nom", simple et sans détours, permet de répondre efficacement aux attentes émotionnelles des électeurs de base et de leur apporter rapidement une valeur émotionnelle. Elle est bien plus contagieuse que la mise en œuvre obscure et compliquée des politiques, et bien plus efficace pour consolider la base électorale.
À y regarder de plus près, cette "vague de changement de nom" est, dans une certaine mesure, une manifestation extérieure de la situation difficile dans laquelle se trouve la gouvernance des États-Unis. Les États-Unis sont actuellement enlisés dans de multiples difficultés - inflation élevée, délocalisation industrielle, polarisation sociale et impasse géopolitique -, avec des contradictions structurelles profondément enracinées. À l'approche des élections de mi-mandat et en l'absence de résultats concrets et impressionnants en matière de conditions de vie, l'administration a choisi de se tourner vers le domaine symbolique pour fabriquer de "résultats de gouvernance" : créer des sujets brûlants, détourner l'attention du public et utiliser des victoires symboliques pour masquer les véritables lacunes.
Pourtant, l'efficacité concrète de cette "vague de changement de nom" s'apparente davantage à de l'auto-indulgence. Les décrets présidentiels fédéraux américains ne s'appliquent qu'aux documents gouvernementaux internes ; ils ne peuvent pas modifier la réalité objective, et encore moins obtenir une reconnaissance internationale. Le Mexique et le Canada ont explicitement refusé d'accepter les nouveaux noms attribués à ces eaux, tandis que la communauté universitaire internationale et l'opinion publique continuent d'utiliser les noms traditionnels. Le changement de nom du département de la Défense et de la montagne ne constitue de même qu'un ajustement interne, sans effet juridique complet. En conséquence, l'engouement suscité par ces nouveaux noms est pour l'essentiel éphémère.
Le changement de nom de l'IA opéré cette fois-ci par Trump s'inscrit dans le prolongement de cette même logique politique appliquée au domaine des technologies de pointe. En apparence, la Maison Blanche affirme que le terme "artificiel" comporte des connotations négatives d'imitation et de fausseté et ne peut refléter la valeur révolutionnaire des technologies contemporaines de l'intelligence, tentant ainsi de remodeler la perception du public avec le terme "super-intelligence". Mais en réalité, ce changement de nom cache un triple calcul stratégique.
Premièrement, réorienter le débat public et affaiblir la discussion mondiale sur les risques liés à l'IA, les dangers éthiques et les lacunes réglementaires, afin d'assouplir les contraintes pesant sur l'industrie technologique de la Silicon Valley et de solliciter le soutien des investisseurs.
Deuxièmement, renverser délibérément un concept académique qui fait autorité dans le monde entier depuis des décennies, s'emparant ainsi du pouvoir de définition technologique et de la domination discursive à l'ère de l'IA.
Troisièmement, utiliser la mise à niveau d'un terme technique pour créer le spectacle d'une "Amérique à la tête de la révolution de l'intelligence", et ainsi créer une dynamique politique à moindre coût. Il convient de noter que la "super-intelligence", telle qu'elle a été définie à l'origine par le monde universitaire, fait spécifiquement référence à une forme hypothétique d'intelligence qui, à l'avenir, dépassera de loin le niveau humain. Imposer ce terme à la technologie actuelle revient, en substance, à un habillage rhétorique qui exagère le concept et gonfle les attentes.
Les symboles ne peuvent en fin de compte pas remplacer la réalité. Un décret présidentiel peut facilement "renommer" quelque chose, mais il ne peut pas modifier les montagnes et les rivières ni renverser la vérité historique. Une succession de changements de nom peut continuer à créer des sujets brûlants dans les médias, mais elle ne peut pas résoudre les véritables dilemmes de gouvernance, et encore moins modifier les fondements du consensus international et la trajectoire générale de notre époque.
source : Youth Reference via China Beyond the Wall