Par Marcelo Ramírez
Source: noticiasholisticas.com.ar
Le problème de notre époque ne peut se résumer à une prétendue diminution de l'intelligence. La société contemporaine conserve d'immenses capacités cognitives, techniques et professionnelles. Des millions de personnes maîtrisent des procédures complexes, utilisent des technologies sophistiquées, administrent des ressources et résolvent les difficultés du quotidien. Pourtant, ces mêmes personnes mobilisent de moins en moins ces capacités pour comprendre le monde dans lequel elles vivent, établir des liens de causalité, hiérarchiser l'information et agir en fonction des conséquences à long terme. La dégradation actuelle est fonctionnelle, car elle affecte l'attention, la mémoire, le jugement et la volonté politique sans empêcher la machine économique de continuer à fonctionner.
Cette transformation produit un individu efficace dans l'accomplissement de tâches délimitées, mais vulnérable face aux processus qui déterminent sa vie. Il peut travailler, consommer, s'endetter, voter et donner son avis, mais éprouve de plus en plus de difficultés à reconstituer le lien entre une décision économique, une structure de propriété, une politique publique et leurs effets sociaux. L'abondance de données ne corrige pas cette faiblesse ; au contraire, elle l'accentue souvent, car l'information parvient sous une forme fragmentée, décontextualisée et soumise à une concurrence permanente pour capter l'attention.
Pendant des siècles, une part importante de la culture populaire a conservé une aspiration symbolique à l'élévation. Lire, apprendre un métier, connaître l'histoire, s'exprimer avec précision, écouter quelqu'un qui en savait davantage et comprendre la politique étaient des comportements associés au progrès personnel, même si cet idéal n'a jamais été universel et a toujours coexisté avec l'ignorance, la frivolité et les divertissements futiles. La différence actuelle réside dans l'échelle et dans la fonction. La banalité a cessé d'occuper les marges du temps libre pour devenir l'un des principes organisateurs de la vie quotidienne.
Une personne peut passer quatre, cinq ou six heures devant un écran, recevoir des centaines d'images, entendre des centaines de phrases et terminer sa journée sans avoir assimilé une seule idée structurée. Jamais autant d'informations n'ont été disponibles, et rarement elles ont été consommées de façon aussi superficielle. La culture numérique a multiplié les possibilités d'accès à la connaissance, mais elle a également perfectionné une économie qui tire profit de l'interruption de la concentration, de la stimulation de l'anxiété et de la transformation de chaque seconde d'attention en marchandise.
La première dégradation touche la capacité de concentration. TikTok, les Reels, les Shorts, les notifications, les titres, les mèmes, les vidéos accélérées et les extraits d'entretiens entraînent l'esprit à changer d'objet toutes les quelques secondes. Le cerveau apprend alors le comportement qu'il pratique et, après des années de consommation fragmentaire, le maintien d'une activité continue commence à provoquer de l'inconfort : lire vingt pages, écouter une conférence, suivre un raisonnement complexe, regarder un film sous-titré ou accorder dix minutes à un argument avant de le juger.
Cet inconfort est souvent confondu avec une incapacité, alors que, dans de nombreux cas, il traduit une perte d'entraînement cognitif. L'attention fonctionne comme une discipline et s'affaiblit lorsque l'ensemble de l'expérience culturelle récompense le passage immédiat au stimulus suivant. Le résultat politique est profond : celui qui perd la capacité de suivre une explication complexe a besoin que le monde soit réduit à des slogans simples tels que « bon ou mauvais », « héros ou traître », « victime ou oppresseur », « démocrate ou fasciste », « Occident ou dictature ». Le slogan remplace l'argument et la politique devient une gestion émotionnelle des masses.
Le divertissement participe à cette transformation. Les contenus triviaux ont toujours existé, et le repos fait partie d'une vie saine. Le problème apparaît lorsque, comme nous l'avons vu, la majeure partie de l'expérience culturelle s'organise autour du futile et lorsque le divertissement cesse d'offrir une pause face à la réalité pour prendre sa place. Scandales de célébrités, défis absurdes, plaisanteries humiliantes, étalages de consommation et comportements dangereux rivalisent pour obtenir quelques secondes de visibilité. Leur objectif commun est de capter l'attention.
La reconnaissance sociale, qui pouvait autrefois s'obtenir par le savoir, le prestige professionnel, le courage, le service rendu à la collectivité ou la création artistique, peut désormais être acquise par une brève irruption dans le flux collectif. Cette logique provoque une inflation des comportements extrêmes : si une imprudence filmée génère davantage de vues qu'une explication rigoureuse, le système d'incitation est établi. La plateforme n'a pas besoin d'ordonner des comportements dégradants ; il lui suffit de les récompenser.
C'est ainsi que se forme la stupidité fonctionnelle. Une personne peut conserver ses aptitudes professionnelles tout en renonçant à la pensée autonome, en adoptant des opinions préfabriquées, en répétant des phrases, en défendant des positions qu'elle n'a jamais examinées, en s'indignant du sujet que l'algorithme lui a présenté ce matin-là et qu'elle oubliera dès l'arrivée de la polémique suivante. L'économie a besoin d'individus capables de produire et de consommer. Le pouvoir tire profit du fait que ces mêmes individus manquent d'intérêt, de temps ou d'habitudes pour comprendre.
L'identité politique a progressivement été remplacée par une identité de consommateur. La question de la société que l'on souhaite construire a cédé du terrain à une autre question, plus immédiate et plus pressante : que puis-je acheter ? Une maison, une automobile, un téléphone dernier cri, un voyage, des vêtements, un corps, des expériences, des restaurants, des abonnés. Toute la vie commence à se mesurer à l'aune de signes extérieurs de réussite, et l'horizon existentiel se réduit à l'accumulation privée.
Cette réduction affaiblit ainsi l'idée d'un destin collectif. La détérioration de l'hôpital public paraît lointaine tant que l'on dispose d'une médecine privée ; la dégradation de l'enseignement perd de son urgence pour celui qui peut payer une école privée ; l'insécurité devient le problème des autres tant que l'on vit dans un quartier protégé ; la précarisation du travail émeut peu tant qu'elle touche autrui. Une privatisation psychologique de l'existence s'installe : ma maison, mon argent, mon corps, mes vacances, ma famille, mes problèmes. Le reste devient un décor, un film que nous regardons depuis notre confort individuel.
Le narcissisme parachève ce déplacement. Les réseaux sociaux ont approfondi une transformation culturelle antérieure en convertissant la vie personnelle en produit. La personne se photographie, s'exhibe, se compare et se mesure. Elle compte ses abonnés, ses voyages, ses biens, ses muscles, ses expériences et ses adhésions. Chaque élément de l'identité peut être transformé en signe public, et chaque signe doit être validé. L'appartenance à une communauté cède du terrain devant la gestion permanente de soi.
Il en résulte une société à la fois connectée et atomisée, où des milliers de contacts coexistent avec peu de relations solides, des milliers d'opinions avec peu de convictions et des milliers d'images avec peu d'expériences partagées. La connexion technique facilite les contacts, mais ne crée pas à elle seule une communauté, car une communauté exige de la continuité, des obligations mutuelles, une mémoire, de la confiance et une capacité de sacrifice. Ces dispositions entrent en tension avec une culture centrée sur la satisfaction immédiate et l'optimisation individuelle.
L'empathie est un autre facteur qui se détériore lorsque l'individu devient un spectateur permanent. Une guerre, un meurtre, une catastrophe, un enfant blessé ou une personne humiliée apparaissent dans le même flux qu'une publicité, une danse ou un animal amusant ; cette succession élimine ainsi le contexte moral. La tragédie devient un stimulus parmi d'autres, et le geste consistant à faire glisser le doigt ou la souris remplace le temps nécessaire à la compréhension. L'accoutumance à l'horreur ne rend pas automatiquement les individus cruels ; elle produit un phénomène plus répandu : une sensibilité saturée, qui reconnaît la souffrance puis passe immédiatement à autre chose.
La dispersion de l'attention se conjugue à la division horizontale de la société. Générations, identités, modes de vie, tribus culturelles et communautés numériques dialoguent principalement avec elles-mêmes. Chaque groupe reçoit un langage, un répertoire de griefs et un ensemble d'ennemis. La société peut parler de politique toute la journée sans jamais discuter du pouvoir réel : qui possède les ressources, qui décide des investissements et des orientations, qui s'approprie les gains de productivité, qui contrôle les infrastructures et qui fixe les règles.
L'identitarisme contemporain en fournit un exemple central. La lutte contre des discriminations concrètes fait partie de toute société qui aspire à la justice. Le problème apparaît lorsque ces revendications se transforment en une taxonomie morale capable d'ordonner l'ensemble de la vie sociale en catégories rigides de victimes et de bourreaux. Le sexe, le genre, la race, l'origine, l'orientation et l'identité culturelle en viennent à fonctionner comme des positions prédéterminées à partir desquelles sont attribuées la légitimité, la culpabilité et l'autorité.
Cette logique peut opposer des groupes qui partagent objectivement les mêmes conditions matérielles. Deux travailleurs dont les salaires se sont dégradés finissent par se considérer comme des adversaires culturels ; des hommes et des femmes soumis à la même précarisation sont incités à interpréter leur relation comme une guerre structurelle. L'énergie politique se déplace vers le langage, les pronoms, la représentation symbolique, l'identité d'un acteur ou la composition démographique d'une campagne publicitaire. Pendant ce temps, la propriété, la concentration économique et la répartition des richesses demeurent intactes et toujours plus éloignées de l'examen public.
Le capitalisme d'entreprise a rapidement compris qu'il pouvait absorber cette révolution symbolique. Une entreprise peut afficher une diversité irréprochable tout en maintenant des conditions de travail abusives. Elle peut orner son logo des couleurs d'une cause, se soustraire à l'impôt et accroître la concentration du marché ; elle peut intégrer toutes les identités imaginables à une publicité sans modifier l'identité des propriétaires de l'entreprise. La représentation modifie les images et les possibilités individuelles ; la transformation matérielle modifie les rapports de pouvoir. Confondre ces deux échelles permet de présenter une adaptation culturelle comme un changement structurel.
La fragmentation identitaire intègre en outre une forme de surveillance sociale, car le contrôle circule entre les citoyens par l'intermédiaire de sanctions réputationnelles, de l'opprobre public, de l'isolement professionnel et de l'exclusion de certains espaces. Une étiquette peut se substituer à l'argument. Des termes tels que « raciste », « misogyne », « transphobe », « fasciste » ou « négationniste », employés pour clore automatiquement le débat, interrompent des discussions qui devraient être tranchées par l'examen des faits et des raisonnements. La peur de la sanction engendre l'autocensure et appauvrit la capacité collective à formuler des questions difficiles.
Les universités, les jeunes, les intellectuels, les artistes, les journalistes et les mouvements sociaux — secteurs historiquement associés à la production de la dissidence — peuvent consacrer une quantité considérable d'énergie à surveiller leur propre pureté idéologique. Les querelles internes occupent le devant de la scène tandis que progressent l'automatisation, la financiarisation, la concentration économique et la précarisation du travail. Le pouvoir est moins exposé lorsque ceux qui pourraient le critiquer sont accaparés par des combats latéraux et que le vocabulaire radical se substitue à la capacité d'organisation.
La conséquence politique de ce processus est une population fatiguée, distraite et résignée, peuplée de citoyens apathiques qui peuvent se méfier du système, haïr leurs dirigeants et savoir qu'ils vivent moins bien. Mais l'apathie n'exige pas le consentement ; elle exige l'inaction. C'est pourquoi ses formules caractéristiques expriment une impuissance acquise : ils sont tous pareils, rien ne change, cela a toujours été ainsi, moi, je m'occupe de mes affaires.
Cette dernière formule représente une victoire totale de la dépolitisation. Une société peut connaître vingt années de détérioration économique et y répondre par des stratégies privées d'adaptation : un second emploi, l'émigration, l'achat de dollars, les cryptomonnaies, les plateformes, les livraisons ou l'entrepreneuriat. Chacune de ces réponses peut être rationnelle d'un point de vue individuel, mais leur généralisation révèle la disparition de la question collective. L'interrogation sur les causes de l'appauvrissement est remplacée par la recherche d'une issue personnelle.
Les réseaux sociaux offrent un mécanisme efficace de défoulement. Les gens se plaignent, insultent les responsables politiques, partagent des dénonciations, publient des mèmes et participent à des discussions interminables. L'individu a le sentiment d'avoir réagi parce qu'il a exprimé son indignation, tandis que la structure demeure intacte. Une catharsis sans action se produit et peut remplir une fonction stabilisatrice : le mécontentement se libère symboliquement avant de se transformer en organisation, en discipline, en stratégie ou en construction institutionnelle.
Même la consommation intensive de contenus politiques peut devenir un divertissement idéologique. Une personne écoute pendant des heures des commentateurs qui confirment exactement ce qu'elle pense déjà. Elle s'indigne, partage et discute ; elle éprouve le sentiment de participer chaque jour à une bataille historique tout en demeurant immobile devant un écran. L'information politique perd sa fonction lorsqu'elle ne modifie ni les critères de jugement, ni les liens, ni les priorités, ni les capacités. Elle alimente une identité et une émotion, mais ne produit aucun pouvoir social.
La manipulation contemporaine exploite cette faiblesse. Il n'est pas nécessaire de convaincre profondément toute la population ; il suffit d'administrer son attention. Un scandale chasse le précédent, une guerre en efface une autre, une polémique culturelle domine l'espace public pendant quarante-huit heures et une provocation délibérée contrôle la conversation durant plusieurs jours. La saturation produit de l'amnésie, et chaque événement semble repartir de zéro, faute d'une mémoire suffisante pour le relier à une séquence.
Le contrôle social adopte alors une forme sophistiquée de brouillage. Les transformations structurelles se produisent au vu et au su de tous, entourées de milliers de stimuli secondaires. Une célébrité éclipse une crise économique, et une querelle verbale occupe des semaines tandis que se prennent des décisions qui auront des conséquences pendant des décennies. Il n'est plus indispensable de dissimuler les faits ; il suffit de les présenter comme ennuyeux, trop complexes, lointains ou inévitables, et de veiller à ce qu'il y ait toujours quelque chose de plus attrayant à regarder.
L'anesthésie s'approfondit avec la disparition des projets historiques. L'industrialisation, le développement national, l'État-providence, l'intégration continentale, la conquête spatiale, le socialisme, la modernisation et la libération nationale ont offert des horizons capables de mobiliser des générations entières. Ces projets pouvaient être contradictoires et engendrer des conflits, mais ils situaient la politique sur le terrain de l'avenir, obligeant à débattre du pays et de la société qui devraient exister vingt ou trente ans plus tard.
Une grande partie de la politique contemporaine se contente, en réalité, d'administrer le présent. L'urgence économique enferme des millions de personnes dans la question de savoir comment finir le mois. Cette préoccupation est parfaitement compréhensible et absorbe l'énergie disponible. Sa généralisation produit cependant un effet dévastateur : une société incapable d'imaginer l'avenir finit par administrer son propre déclin. L'absence d'horizon transforme chaque renoncement en adaptation réaliste et chaque recul en fatalité.
La culture adulte accompagne ce processus par une infantilisation croissante : langage simplifié, conflits réduits à des personnages bons ou mauvais, besoin permanent de divertissement, faible tolérance à l'ennui et à la frustration, gratification immédiate, recherche constante d'approbation et difficulté à différer les récompenses. Ces dispositions alimentent d'immenses industries, car elles correspondent au consommateur idéal : impulsif, anxieux, porté à la comparaison, insatisfait et facile à stimuler.
L'intelligence artificielle met en évidence la gravité du problème. Cette technologie peut transformer le marché du travail, l'éducation, l'administration, la production intellectuelle, la culture, la guerre et la structure économique. Une société politiquement éveillée devrait débattre de ceux qui posséderont ces systèmes, de ceux qui s'approprieront les gains de productivité, de la manière dont les revenus seront répartis et de ce qui se produira lorsqu'une entreprise qui avait besoin de mille salariés pourra fonctionner avec cent.
Il s'agit de questions d'ordre civilisationnel, mais elles sont reçues par une culture qui reste fragmentée en circuits de distraction. Un groupe regarde de courtes vidéos, un autre consomme des séries ou du football, ou se concentre sur les paris. Certains participent aux guerres culturelles ou s'immergent pendant des heures dans des contenus politiques partisans. La distraction varie selon l'âge, la classe sociale et l'appartenance culturelle. Le mécanisme demeure constant, et chaque groupe reçoit sa propre dose d'anesthésie.
Ceux qui tentent d'échapper à cette dynamique se heurtent à l'isolement. S'ils perçoivent des processus inquiétants et essaient de les expliquer, ils obtiennent des réponses prévisibles : cela a toujours été ainsi, n'exagère pas, on ne peut rien y faire, arrête de trop réfléchir. Une personne isolée peut parfaitement comprendre un problème tout en se sentant incapable de le modifier. Mais la répétition de cette expérience engendre le découragement, puis la résignation et, finalement, le silence.
La phrase « cela ne sert à rien » peut se révéler plus efficace qu'une interdiction : elle est mortelle. Une personne convaincue qu'elle peut changer quelque chose constitue un sujet politique potentiel. En revanche, une personne persuadée que rien ne peut changer s'immobilise d'elle-même. Elle conserve des libertés formelles, peut écrire, voter, manifester et insulter le gouvernement, mais elle a perdu l'espoir d'une efficacité collective. Or cette perte détruit le lien entre la conscience et l'action.
L'architecture d'ensemble combine plusieurs processus qui se renforcent mutuellement. Une attention moindre entraîne moins de lecture, moins de connaissances et une dépendance accrue aux slogans. Un narcissisme plus prononcé engendre moins de solidarité, moins d'organisation et une moindre capacité politique. Une précarité accrue provoque fatigue, repli individuel et résignation. La banalisation détruit les hiérarchies intellectuelles ; le consumérisme remplace le citoyen par le consommateur ; la guerre culturelle détourne l'indignation ; la surveillance morale engendre l'autocensure ; la saturation empêche la construction d'une mémoire ; l'isolement démoralise ceux qui tentent encore de comprendre.
Il en résulte une population cognitivement fragmentée, culturellement appauvrie, socialement atomisée, émotionnellement stimulée, économiquement anxieuse et politiquement résignée. Elle peut être profondément insatisfaite tout en demeurant immobile ; constater qu'elle perd des droits, du pouvoir d'achat, de la stabilité et sa capacité de décision, sans transformer ce malaise en explication cohérente, cette explication en conscience commune, et cette conscience en organisation.
La forme contemporaine de domination peut coexister avec les élections, Internet, la liberté d'expression, des millions de médias et une quantité pratiquement illimitée d'informations. La liberté politique exige davantage que l'absence de censure : elle requiert la capacité de comprendre, d'établir des priorités, de s'associer, d'entretenir des liens et d'agir. Lorsque ces capacités se dégradent, les institutions formelles subsistent tandis que diminue le pouvoir effectif de la société de décider de son avenir.
Telle est la dernière contradiction. L'humanité dispose de la plus vaste infrastructure de connaissances de son histoire et l'utilise, dans une large mesure, pour consommer des stimuli de quelques secondes. Elle prend connaissance d'une injustice survenue à dix mille kilomètres et l'oublie avant de l'avoir comprise ; elle se connecte à des continents entiers, mais s'enferme dans une identité soigneusement mise en scène.
En définitive, elle peut être libre de s'informer tout en perdant le désir, l'habitude et le temps nécessaires pour le faire.
La domination la plus efficace construit une société dans laquelle penser paraît ennuyeux, inutile ou trop difficile. Le pouvoir n'a pas besoin d'être aimé ni de convaincre tout le monde que les choses fonctionnent. Il lui suffit d'une population distraite, individualisée, épuisée et persuadée que rien d'important ne dépend d'elle. Il suffit que ceux qui pourraient remettre en cause la structure se combattent entre eux, que ceux qui perçoivent le problème se sentent seuls et que l'indignation soit intense mais fragmentaire.
La société peut alors discuter en permanence pendant que d'autres décident. Une personne peut se sentir rebelle tout en restant politiquement inoffensive et contempler sa propre spoliation, en comprenant vaguement ce qui est en train de se produire, puis, quelques secondes plus tard, recommencer à faire défiler l'écran vers le stimulus suivant.