Readiness 2030: peut-être ne s'agit-il pas du tout de l'autonomie de l'Europe?
Elena Fritz
Source: t.me
Le nouveau rapport de l'Agence européenne de défense met en évidence un problème: l'Europe se réarme, mais pas assez rapidement. D'importantes lacunes subsistent en matière de défense aérienne et antimissile, de munitions, de drones, de forces terrestres et navales. L'objectif reste néanmoins inchangé: atteindre la préparation en matière de défense d'ici à 2030.
C'est peut-être précisément là que réside une erreur de raisonnement.
Nous supposons souvent qu'à long terme, Bruxelles souhaite bâtir une puissance militaire européenne stratégiquement autonome, moins dépendante des États-Unis et dotée de sa propre industrie ainsi que de ses propres capacités.
Mais si, à court terme, ce n'était tout simplement pas la priorité?
Et s'il s'agissait d'abord, d'ici à 2030, de constituer aussi rapidement que possible une masse militaire aussi importante que possible — au besoin en recourant au crédit, au besoin avec des systèmes d'armes américains, et toujours dans le cadre des structures de l'OTAN?
Readiness 2030 correspond en tout cas à cette logique. Jusqu'à 800 milliards d'euros doivent être mobilisés, dont 150 milliards au moyen de prêts SAFE. D'autres marges de manœuvre considérables seront créées grâce à l'assouplissement des règles budgétaires applicables aux dépenses de défense. Parallèlement, l'OTAN s'engage sur une trajectoire à long terme pouvant atteindre 5% du PIB des pays membres d'ici à 2035.
Dans le même temps, le Conseil européen qualifie désormais explicitement la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine de «défi existentiel pour l'Union européenne» et demande que la préparation en matière de défense soit renforcée d'ici à 2030 «à un rythme soutenu et à grande échelle».
Il s'agit d'une formulation politique remarquablement forte.
Et elle change la logique.
Si les dirigeants politiques européens considèrent réellement la confrontation avec la Russie comme existentielle, l'enjeu principal n'est plus de concevoir l'architecture de défense européenne la plus adéquate pour les vingt prochaines années. Ce qui compte avant tout, c'est le temps.
Des armes maintenant. Des munitions maintenant. Une défense aérienne maintenant. Des capacités de production maintenant.
La provenance du matériel devient alors secondaire.
L'achat de systèmes américains ne contredit donc nullement une telle stratégie. L'autonomie stratégique constituerait un objectif à long terme. La préparation à la guerre d'ici à 2030 est une mission à moyen terme.
Et c'est ici que l'Ukraine acquiert également une seconde fonction.
Officiellement, il s'agit de défendre l'Ukraine. Dans le même temps, l'Union européenne affirme elle-même que l'expérience militaire et les innovations ukrainiennes en matière d'armement doivent être mises en relation avec l'industrie européenne de la défense. Ursula von der Leyen a déjà déclaré que l'Ukraine disposait de l'innovation et que l'Europe pouvait assurer le changement d'échelle — tout en renforçant ainsi sa propre défense.
On peut en déduire une hypothèse plus large:
L'Ukraine maintient la Russie engagée militairement, tandis que l'Europe gagne du temps pour reconstruire sa propre base militaire.
Il ne s'agit pas d'une stratégie secrète avérée. Mais cette fonction stratégique est difficile à ignorer.
Fait intéressant, Moscou décrit désormais cette évolution exactement de cette manière, mais en termes beaucoup plus tranchés. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Alexandre Grouchko, a déclaré en juin que la Russie partait du principe que l'Union européenne et l'OTAN se préparaient à une confrontation militaire «aux alentours de 2030». Le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a, quant à lui, soutenu que l'Europe souhaitait plutôt «geler» le conflit ukrainien, gagner du temps et parvenir à sa propre aptitude au combat d'ici à 2030. Il s'agit d'interprétations russes, non de constatations factuelles indépendantes. Elles montrent toutefois comment le réarmement européen est perçu à Moscou.
Et c'est précisément là qu'apparaît un dangereux effet miroir.
La Russie considère elle aussi l'issue de la guerre en Ukraine comme une question stratégique existentielle. Du point de vue de Moscou, un cessez-le-feu dépourvu d'un nouvel ordre de sécurité ne serait peut-être qu'une pause durant laquelle l'Ukraine serait réarmée et intégrée plus étroitement aux structures militaires occidentales. De son côté, l'Union européenne déclare officiellement que, même après un cessez-le-feu, des garanties de sécurité à long terme et une capacité ukrainienne durable à dissuader la Russie resteraient nécessaires.
Les deux parties ne considèrent donc pas nécessairement la période suivant un éventuel cessez-le-feu comme une période de paix.
Elles pourraient la voir comme une phase de préparation en vue du prochain affrontement.
Dès lors, le réarmement européen prend lui aussi une autre signification.
Non pas :
Guerre en Ukraine → cessez-le-feu → nouvel ordre de sécurité européen.
Mais peut-être :
Guerre en Ukraine → gain de temps → réarmement européen → confrontation militaire durable avec la Russie.
Pour les institutions politiques européennes, cette évolution crée en outre un mécanisme classique de coûts irrécupérables.
Plus les budgets, l'industrie, les infrastructures et les discours politiques seront orientés vers l'hypothèse d'une menace russe durable, plus il sera difficile de procéder ultérieurement à un changement de cap fondamental.
Car si une détente politique stable devait réellement s'instaurer, une question finirait inévitablement par se poser:
Pourquoi 5% ? Pourquoi 800 milliards ? Pourquoi cette mobilisation permanente?
Cela ne signifie pas pour autant que les responsables politiques européens «veulent» la guerre.
Mais cela signifie que les institutions, les budgets et la légitimation politique sont de plus en plus liés à une certaine perception de la menace. Et, comme on le sait, de telles structures développent leur propre inertie.
Peut-être faudrait-il donc considérer Readiness 2030 moins comme un projet de souveraineté stratégique européenne.
Peut-être s'agit-il avant tout d'une course contre la montre: l'Europe veut être militairement en mesure d'agir avant que l'Ukraine ne cesse de jouer son rôle de zone tampon militaire avancée.
Si cette hypothèse est juste, elle permet également d'expliquer la contradiction entre la grande rhétorique européenne sur l'autonomie et la dépendance persistante à l'égard des capacités américaines.
L'autonomie peut attendre.
2030, apparemment, ne le peut pas.
#géopolitique @global_affairs_byelena