Par Arnaud Bertrand - Le 2 Octobre 2026 - Source Blog de l'auteur
Il est extrêmement rare qu'un document provenant d'un groupe de réflexion de Washington déclenche une tempête des deux côtés du Pacifique, mais c'est exactement ce qui s'est passé avec celui écrit par Jennifer Kavanagh, intitulé " A Second Island Chain Strategy for Asia", publiée par Defense Priorities le 10 septembre.
Même aujourd'hui, environ 3 semaines après sa publication, il fait encore l'objet de discussions : cette semaine, un professeur de dissuasion stratégique au Naval War College des États-Unis a réfléchit sur "l'agitation" qu'il provoque. Vous avez également eu une couverture du Chosun Ilbo coréen, du japonais Japan Times, jusqu'au Deutsche Welle allemand, qui a rapporté qu'elle avait "alarmé les alliés des États-Unis en Asie". Stars and Stripes, le journal de l'armée américaine, lui a consacré un long article citant des experts disant que la proposition n'équivalait à rien de moins que "le démantèlement de l'architecture de sécurité américaine post-1951 en Asie de l'Est".
Pour être honnête, Kavanagh a tout à fait le curriculum vitae, il n'est donc pas surprenant que ses paroles aient du poids : avant de devenir directrice de l'analyse militaire chez Defense Priorities, elle était politologue senior à la RAND Corporation - le groupe de réflexion semi-officiel du Pentagone - où elle a dirigé le programme de stratégie de l'armée pendant trois ans, puis senior fellow au Carnegie Endowment for International Peace. Elle enseigne également les études de sécurité à Georgetown et est membre du Council on Foreign Relations. Difficile de penser à un CV plus grand public à Washington.
Et ce qu'elle propose dans le rapport est en effet radical, surtout venant de quelqu'un avec un tel pedigree. Elle propose que tous les traités de défense mutuelle en Asie soient résiliés, y compris ceux avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l'Australie, et que les forces américaines se retirent sur la deuxième chaîne d'îles, loin des côtes chinoises.
Avec une telle proposition, il n'est pas exagéré de dire qu'elle conseille de démanteler tout l'ordre de sécurité que les États-Unis ont construit dans la région depuis trois quarts de siècle.
Tout cela soulève la question : Kavanagh est-elle juste une aberration, ou est-elle une sonnette d'alarme, la première voix dominante à dire à haute voix ce que l'establishment stratégique de Washington n'aura bientôt d'autre choix que d'admettre à propos de la présence américaine en Asie ?
La réalité militaire : la première chaîne d'îles est devenue un piège
C'est l'un des grands tabous de la stratégie américaine en Asie : toute la posture américaine est construite autour de la défense de la première chaîne d'îles, mais les experts militaires pensent de plus en plus qu'elle ne peut plus être défendue.
J'ai écrit plus tôt cette année à propos d'une interview que John Culver, ancien analyste de haut niveau de la CIA (il était officier national du renseignement pour l'Asie de l'Est) et l'une des plus grandes autorités mondiales sur l'armée chinoise, a accordée au Washington Post dans laquelle il a déclaré ceci :
Je pense qu'une partie de la pensée au Pentagone, et cela a peut-être évolué depuis que j'ai pris ma retraite, est que lorsque nous estimerons qu'il va y avoir une guerre, nous devrons retirer nos ressources navales de grande valeur du théâtre d'opération, puis nous devrons nous frayer un chemin pour revenir. D'où, ce n'est pas clair. Car Guam n'est pas non plus un bastion.
En d'autres termes, ce que Culver dit, c'est que - pour autant qu'il le sache - le plan du Pentagone en cas de guerre contre Taïwan est de fuir !
Pourquoi ? Parce que, comme il l'explique, tous les actifs américains de grande valeur seraient des cibles faciles dans toute la région dans laquelle "il n'y a vraiment pas d'espaces sûrs." La Chine peut frapper les forces américaines déployées au Japon, en Australie ou en Corée du Sud "d'une manière que l'Iran ne peut vraiment pas" et, étant donné que - selon ses mots dans l'interview - l'Iran a touché au moins 228 cibles sur des bases américaines au Moyen-Orient, cela veut tout dire.
Kavanagh, dans son rapport, soutient essentiellement la même chose : les missiles et les drones chinois mettent désormais les bases américaines situées près de ses côtes à portée de tirs, ce qui, selon ses mots, en fait "des vulnérabilités et non des atouts, beaucoup de risques pour peu de profits."
Comme Culver, elle s'appuie également sur les leçons de l'Iran : "Les États-Unis n'ont pas été en mesure de se défendre contre les attaques de drones pendant la guerre de 2026 en Iran et s'en sortiraient presque certainement moins bien contre la Chine, le leader mondial de la production de drones."
Pour Taïwan en particulier, la caractéristique centrale de la première chaîne d'îles, explique-t-elle est que le "calcul coûts-avantages [est très] déséquilibré", où "une campagne de défense coûterait un prix exorbitant aux États-Unis, bien au-delà des enjeux."
Fait intéressant, elle aborde directement la sagesse conventionnelle selon laquelle Taïwan aurait même une importance stratégique en premier lieu, écrivant que ni l'argument militaire ni l'argument économique "ne résistent à l'examen."
L'argument militaire standard est que la saisie de Taïwan donnerait à la Chine un tremplin dans le Pacifique, avec des sous-marins cachés dans les eaux profondes au large de la côte est de l'île et des missiles et des radars sur ses montagnes. La réponse de Kavanagh est que ces avantages seraient de toute façon temporaires puisque "la Chine pourra éventuellement échapper aux capteurs américains même sans accès à Taïwan, et mener une guerre contre la Chine sur un avantage qui n'existe plus n'a guère de sens stratégique."
Même chose pour l'argument selon lequel la saisie de Taïwan "ferait la différence pour toute tentative d'hégémonie régionale chinoise": elle dit que Taïwan n'est pas significativement plus proche des îles les plus méridionales du Japon que le reste de la Chine, et que si "le contrôle de Taïwan pourrait permettre à la Chine de restreindre plus facilement l'accès aux eaux voisines de la mer de Chine Méridionale", elle peut également le faire maintenant, sans contrôler Taïwan, si elle le souhaite.
En fait, elle soutient qu'une saisie de Taïwan pourrait même rendre la position militaire de la Chine plus difficile dans la région, car "les voisins de la Chine réagiraient en s'armant jusqu'aux dents, renforçant ainsi leur position."
En ce qui concerne l'argument économique, elle reconnaît que la perte des semi-conducteurs avancés de Taïwan pourrait être un gros problème pour les États-Unis, mais pas un problème que la puissance militaire peut vraiment résoudre de toute façon : en cas de guerre, les usines de Taïwan seront probablement endommagées, et si la Chine les prenait intactes, les États-Unis eux-mêmes couperaient probablement la propriété intellectuelle dont ils ont besoin pour produire les puces les plus avancées. Quoi qu'il en soit, soutient-elle, la meilleure réponse est que les États-Unis se dissocient de Taïwan et fabriquent des puces chez eux, et non de compter sur l'armée américaine pour protéger une chaîne d'approvisionnement qu'elle ne pourrait de toute façon pas sauver en cas de guerre.
Il y a un autre point que Kavanagh souligne pour montrer que la première chaîne d'îles est devenue un piège : non seulement au sens littéral où, en cas de guerre, les actifs militaires américains y seraient bloqués, mais aussi au sens où la présence même de ces actifs militaires américains rend tout simplement la guerre plus probable.
Elle donne l'exemple du système de tir à longue portée ( le Typhon, que les États-Unis ont tiré pour la première fois lors d'un exercice militaire plus tôt cette année), actuellement situé aux Philippines, qu'elle qualifie de "hautement escalatoire", car il est "capable de tirer des missiles à longue portée sur des cibles en Chine continentale". Elle souligne également que le traité des Philippines couvre les caractéristiques revendiquées dans la mer de Chine Méridionale, ce qui signifie que les États-Unis pourraient facilement être entraînés dans une guerre directe avec la Chine pour ce que certains appellent "des rochers et des récifs".
Sur ce dernier point, elle écrit que "pour justifier un risque aussi énorme [c'est-à-dire une guerre contre la Chine], la défense des Philippines et de ses revendications périphériques devrait clairement faire avancer les intérêts américains de manière significative et durable" mais "ce n'est tout simplement pas le cas."
Elle soutient qu'il y a une logique circulaire en cours : l'alliance avec les Philippines est justifiée par les bases militaires américaines présentes là-bas, mais ces bases existent principalement pour préparer une guerre pour Taïwan, qui est précisément le genre de guerre que la présence des bases rend plus probable.
Difficile de trouver une meilleure définition d'un piège : nous sommes arrivés à une situation où la posture militaire américaine en Asie est à la fois trop exposée pour mener une guerre contre la Chine et trop provocante pour aider à en éviter une. Ce qui soulève la question suivante évidente : à quoi sert cette posture et en vaut-elle encore la peine ?
La logique stratégique : que défend exactement l'Amérique ?
C'est probablement l'aspect le plus intéressant du rapport de Kavanagh : elle revient vraiment aux premiers principes, posant une question que presque tout le monde tient pour acquise : quels sont, concrètement, les intérêts américains en Asie, et sa position actuelle les sert-elle réellement ?
Pour elle, les États-Unis ont vraiment deux intérêts fondamentaux : 1) défendre la patrie américaine et 2) conserver l'accès aux marchés et aux routes commerciales de la région. Tout, alliances comprises, doit se justifier face à ces deux objectifs.
C'est ce qui l'amène à recommander l'abandon de pratiquement tous les traités de défense mutuelle en Asie (voir son tableau ci-dessous) : selon elle, aucun d'entre eux ne passe le test.
Jetons un coup d'œil à ce qu'elle dit de la Corée du Sud, par exemple. De tous les engagements des traités américains, écrit-elle, c'est l'alliance qui "offre le moins d'avantages aux États-Unis", en particulier lorsqu'elle est mise en balance avec ses coûts et ses risques. Selon une estimation qu'elle cite, les États-Unis dépensent environ 5 milliards de dollars par an pour leur présence là-bas, même après la contribution de Séoul (la Corée du Sud couvre en partie le coût de l'accueil des troupes étasuniennes) et, comme elle le souligne, c'est une dépense inutile puisque "La Corée du Sud est déjà capable de se défendre contre les menaces militaires conventionnelles de la Corée du Nord, la raison principale de la relation entre Séoul et Washington."
Elle reconnaît que l'alliance des États-Unis avec la Corée du Sud pourrait jouer un rôle dans la concurrence des États-Unis avec la Chine, mais que c'est un rôle pour lequel Séoul n'a jamais vraiment signé et qu'elle "ne veut pas" jouer. En fait, c'est un aveu assez étonnant dans un tel rapport, elle souligne que chaque fois que les États-Unis font quelque chose visant la Chine en Corée du Sud, ils ont tendance à "avancer unilatéralement, souvent sans la permission des autorités sud-coréennes (et même sans les informer)". Ce qui rend cet aspect de la relation intrinsèquement insoutenable.
Sa recommandation est donc de mettre fin à l'alliance, faisant de la Corée du Sud le tout premier engagement de départ : toutes les unités de combat au sol américaines et les forces aériennes stationnées en permanence seraient retirées d'ici deux ans.
De même, pour le Japon, elle conclut que le traité de sécurité qui définit l'alliance est "contre-productif et inutile", bien qu'elle conseille de le dénouer plus progressivement qu'ailleurs étant donné l'importance du Japon dans l'équilibre régional des pouvoirs.
Son problème avec l'engagement actuel est triple :
- Il s'étend aux revendications périphériques comme les îles Senkaku/Diaoyu, qui n'ont aucune incidence sur l'équilibre des pouvoirs, et exposent inutilement les États-Unis à une guerre contre la Chine pour des îles au sujet desquelles Washington elle-même ne prend officiellement aucune position sur la souveraineté.
- Cela incite peu un pays riche et technologiquement avancé à dépenser correctement pour sa propre défense.
- Il protège le Japon contre des menaces qu'il pourrait largement gérer seul, car ses îles principales, entourées d'eau et éloignées de la Chine, sont facilement défendables
La principale raison pour laquelle elle déconseille un retrait soudain comme avec la Corée du Sud est qu'elle veut s'assurer que "le Japon reste en dehors de l'orbite chinoise". Son inquiétude est qu'une sortie brutale des États-Unis, en ne laissant pas à Tokyo le temps de se doter de ses propres défenses, pourrait pousser ce pays à accueillir Pékin à la place, ce qu'elle considère peu probable mais qu'elle ne peut exclure. D'où son idée d'un retrait progressif donnant au Japon juste assez de réconfort pour choisir le réarmement plutôt qu'une solution de remplacement, avec une autosuffisance totale visée vers 2035.
Ce qui, certes, est une manière profondément cynique d'aborder une région, assurant sa division. Mais c'est aussi de la géopolitique réaliste : vous occupez les puissances locales à s'équilibrer les unes les autres pour qu'aucune d'elles ne puisse dominer la région, et vous n'intervenez que si l'une d'elles est sur le point de le faire. C'est ce que les réalistes appellent " l'équilibrage offshore", et c'est essentiellement ce que Kavanagh propose pour l'Asie.
En tant que tel, ce que Kavanagh recommande ici est loin de céder l'Asie à la Chine : elle est pleinement alignée sur l'idée que seuls les États-Unis devraient dominer dans leur propre région, et que le travail des États-Unis ailleurs est de s'assurer que personne d'autre n'y domine.
Ce avec quoi elle n'est pas alignée, c'est l'idée que, pour y parvenir, les États-Unis doivent être la puissance dominante en Asie elle-même, avec des dizaines de milliers de soldats aux portes de la Chine et des obligations conventionnelles qui pourraient l'entraîner dans une guerre qu'elle cherche à éviter.
À son avis, une présence modeste le long de la deuxième chaîne d'îles, combinée à des voisins suffisamment forts pour résister eux-mêmes à la Chine, feraient un meilleur travail, à une fraction du coût et du risque.
Les critiques souligneront à juste titre que la deuxième chaîne d'îles n'est pas vraiment sûre non plus : comme l'a dit Culver, "Guam n'est pas non plus un bastion". Jonathan Hunt, le professeur du Naval War College que j'ai mentionné dans l'introduction, soutient que l'équilibre des missiles "ne peut pas être rétabli à partir de Guam, Tinian [proche de Guam sur la carte, NdSF], etc." puisqu'il n'y a tout simplement pas assez de terres, de routes, de ports ou d'aérodromes là-bas pour déployer et disperser les forces.
Chaînes d'îles du Pacifique occidental (Institut naval des États-Unis) - Carte ajouté par le Saker Francophone
Mais ces objections supposent que la deuxième chaîne d'îles est censée faire ce que la première était censée faire : dissuader ou combattre la Chine près de ses propres côtes. Kavanagh lui confie une mission beaucoup plus modeste : se prémunir contre le scénario improbable d'une perturbation des routes commerciales régionales par la Chine, ce qui nécessiterait des bases de survie plutôt qu'une main gagnante dans un duel de missiles. Elle propose de disperser les forces et de renforcer les bases, mais la véritable protection consiste à rester à l'écart des points chauds, car, comme elle le note, ces îles ne sont devenues contestées qu'en raison du rôle qu'elles pourraient jouer dans une guerre proche des côtes chinoises.
L'Asie qui vient après
À présent, vous êtes, espérons-le, assez instruit sur ce que Kavanagh pense que l'Amérique devrait arrêter de faire en Asie. Voyons maintenant la suite qu'elle attend si ses recommandations sont adoptées : à quoi ressemblerait l'Asie si les États-Unis cessaient de garantir la sécurité régionale et disaient à leurs alliés qu'ils sont maintenant seuls ?
Premièrement, elle ne l'écrit pas exactement en autant de mots, mais elle s'attend à une certaine forme de réunification avec Taïwan comme point final logique de son plan. Taïwan, écrit-elle, "est le seul exemple réel où le retrait des États-Unis pourrait conduire à un véritable accommodement politique". Mais, soutient-elle, "ce résultat est gérable pour les intérêts américains et ne modifiera pas radicalement l'équilibre des pouvoirs dans la région". En tant que telle, elle estime que "Washington devrait accepter cette possibilité et se concentrer sur la protection des intérêts américains, quel que soit le choix de Taïwan".
C'est aussi, incidemment, pourquoi elle veut que les États-Unis se retirent rapidement de la région : elle classe Taïwan, ainsi que les garanties couvrant les revendications des Philippines en mer de Chine méridionale, parmi les "priorités les plus pressées" à régler en raison du "risque d'empêtrement aux États-Unis". Selon elle, puisqu'elle ne considère pas Taïwan comme importante pour l'équilibre des pouvoirs de la région, la seule conséquence d'une sortie lente est de prolonger le risque de guerre avec la Chine pour des intérêts qui n'en valent tout simplement pas la peine.
Deuxième prédiction : elle s'attend à ce que les pays d'Asie ajustent leurs positions vis-à-vis de la Chine comme le font déjà les pays sans protection américaine, et elle considère cela comme sain.
À son avis, les garanties de sécurité américaines "déforment le comportement et les incitations des États" qui en bénéficient, et elle oppose le Vietnam aux Philippines pour faire valoir son argument : le Vietnam, qui ne bénéficie pas de garantie américaine, n'est pas un vassal chinois mais prend ses décisions de sécurité en vue d'éviter un conflit avec Pékin, tandis que les Philippines, sous garantie américaine, font des calculs très différents et, comme nous le savons tous, provoquent constamment la Chine. Selon elle, ce type de recalibrage est "une bonne chose" car il réduit le risque global de conflit.
Le grand point d'interrogation ici est le Japon. Kavanagh s'attend à ce qu'il adopte également "une politique plus prudente à l'égard de Pékin" une fois qu'il décidera seul, mais il y a de fortes raisons de penser que le contraire pourrait tout aussi bien se produire. Pendant des décennies, une partie de la justification des troupes américaines au Japon était précisément de garder un couvercle sur le militarisme japonais : en 1990, le commandant des Marines américains au Japon a décrit la présence américaine comme étant "un bouchon dans la bouteille". Enlevez le bouchon, et un Japon dirigé par des nationalistes comme l'actuel Premier ministre Sanae Takaichi pourrait bien répondre à sa nouvelle insécurité par un hyper-nationalisme plutôt que par la prudence.
Là encore, l'argument inverse est également valable : certaines des mesures les plus bellicistes de Tokyo se produisent sans doute grâce au soutien des États-Unis, comme lorsque Takaichi a déclaré en novembre dernier qu'une guerre contre Taïwan pourrait être "une situation menaçant la survie" du Japon et pourrait le forcer à entrer en guerre. Aurait-elle osé le dire sans l'Amérique derrière elle, et le Japon entrerait-il vraiment en guerre contre la Chine à propos de Taïwan s'il sait qu'il se battra seul ?
Le plan de Kavanagh est essentiellement un pari que la prudence l'emportera sur le nationalisme, ce qui, en ce qui concerne le Japon, ne s'est pas avéré historiquement correct. Ce dont, à son crédit, elle semble au moins en partie consciente : le ralentissement du retrait qu'elle recommande pour le Japon est explicitement destiné à se prémunir contre les deux risques (du point de vue des États-Unis), le Japon qui se rapproche de la Chine et un Japon peu sûr de lui qui prend des décisions irréfléchies. Compte tenu de l'histoire, c'est probablement le bon instinct.
Enfin et surtout, elle prédit la fin du parapluie nucléaire américain sur l'Asie, qui, sans les troupes américaines pour le soutenir, deviendrait selon ses mots "à peine plus qu'un bluff". La conséquence logique, qu'elle accepte ouvertement, est que le Japon et la Corée du Sud, tous deux à portée de produire une bombe nucléaire, pourraient décider d'en construire une.
Elle reconnaît les dangers, éprouvant "des doutes raisonnables" face au risque d'une frappe préventive chinoise sur le Japon, ou d'une frappe nord-coréenne sur le Sud avant que Séoul n'achève son programme. Mais elle n'explique jamais vraiment comment ils devraient être évités : sa réponse pivote autour de la prolifération elle-même, qu'elle s'attend à être limitée et lente, et qu'elle juge moins risquée que de maintenir la posture actuelle qu'elle considère comme beaucoup plus dangereuse pour l'Amérique.
Personnellement, je ne serais pas aussi confiant qu'elle sur le fait que la Chine accepte si facilement un Japon nucléaire. Même le simple fait d'en parler suffit à déclencher des sonnettes d'alarme à Pékin : lorsqu'un haut collaborateur de Takaichi a déclaré en décembre dernier que le Japon devrait posséder des armes nucléaires, le ministère chinois des Affaires étrangères s'est déclaré "choqué", a qualifié cela de "défi flagrant à l'ordre international d'après-guerre", et a averti que si le Japon continuait à "tester les limites", la réponse de la Chine serait "un non ferme". Et juste cette semaine, après que le ministre de la Défense Shinjiro Koizumi a déclaré que discuter des armes nucléaires ne devrait pas être exclu, Pékin a répondu que "il n'y a pas de place pour des négociations" sur le statut non nucléaire du Japon.
Pourtant, prise dans son ensemble, la proposition de Kavanagh ne peut qu'être chaleureusement accueillie par la Chine car il s'agit essentiellement de la propre liste de souhaits de Pékin pour la région : la fin des alliances américaines à sa périphérie, plus de missiles américains dirigés vers ses terres, et une politique américaine non interventionniste qui permettrait la réunification avec Taïwan. Depuis qu'il est président, Xi Jinping a déclaré que "c'est aux peuples d'Asie de gérer les affaires de l'Asie, de résoudre les problèmes de l'Asie et de maintenir la sécurité en Asie" (citation tirée d'un discours de 2014) : le rapport de Kavanagh est aussi proche de cette vision que tout ce qui est un jour sorti de Washington.
Et c'est ce qui est frappant dans ce rapport : il est clairement écrit avec les intérêts américains à l'esprit, un fort désir de préserver la puissance américaine à long terme, et il décrit presque exactement ce que Pékin voudrait. Ce qui suggère que, du moins en Asie, les intérêts américains et chinois se chevauchent beaucoup plus qu'auparavant.
Cela suggère également, plus subtilement, qu'il s'agit peut-être de l'application moderne la plus réussie de la maxime la plus célèbre de Sun Tzu, que Lionel Giles a traduit par "briser la résistance de l'ennemi sans combattre".
Tout l'argument de Kavanagh repose sur la prémisse que la première chaîne d'îles est devenue indéfendable, et la raison en est que la Chine a passé des décennies à la rendre indéfendable : construire les missiles qui mettent maintenant en danger les bases américaines près de ses côtes, une marine comblant rapidement l'écart avec l'Amérique, et une base industrielle qui, comme Culver l'a souligné, produit des munitions avancées en quantités que les États-Unis ne peuvent pas espérer égaler. En d'autres termes, c'est parce que la Chine rend la primauté des États-Unis à sa porte prohibitive et risquée que Kavanagh recommande ces retraits.
Donc non, Kavanagh n'est pas une aberration : elle est simplement la première à Washington à additionner deux et deux. Et le signe le plus sûr qu'une stratégie a fonctionné est lorsque votre rival conclut, dans son propre intérêt, qu'il doit faire ce que vous vouliez qu'il fasse depuis le début.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Note du Saker Francophone
Face à une telle logique on pourrait se dire que c'est ce que Washington va bientôt faire, retirer ses fragiles bases d'Asie. Mais ce serait oublier que le Complexe militaro-industriel étasunien a besoin de ces éternelles tensions militaires pour pouvoir continuer d'engranger des profits qui, depuis 2001, augmentent sans arrêts. Il fera tout pour qu'un tel plan ne soit jamais réalisé.