par Junaid S Ahmad
Certaines atrocités sont si flagrantes qu'aucun langage diplomatique ne peut en masquer la nature.
Pendant trois ans, Gaza a été réduite en poussière sous les yeux du monde entier. Des enfants ont été extraits des décombres. Les hôpitaux sont devenus des champs de bataille. La faim a été utilisée comme une arme, les déplacements de population sont devenus la norme, et tout un peuple a été voué à la destruction tandis que les régimes les plus puissants du monde musulman perfectionnaient l'art de la déclaration officielle.
Il y a eu des sommets, des réunions d'urgence, des discours solennels et des déclarations exprimant une "profonde inquiétude". Des dirigeants se sont présentés comme les gardiens de la oumma tout en constatant, avec une constance étonnante, que toute forme significative de pression sur Israël était, d'une manière ou d'une autre, trop dangereuse, trop susceptible d'aggraver la situation, trop irréalisable.
Il y avait des armées partout.
Mais jamais pour Gaza.
Puis l'Arabie saoudite a été attaquée, et soudain, la retenue s'est évaporée. Le Pakistan, l'Arabie saoudite et la Turquie sont passés du langage protocolaire de l'Accord de défense conjoint de La Mecque à une mise en œuvre militaire concrète, notamment le déploiement rapide de forces et de moyens vers le royaume.
Le monde musulman avait enfin trouvé une cause pour laquelle il valait la peine de se mobiliser.
Contre le Yémen.
Contre Ansarullah.
Contre la force qui, presque seule parmi les gouvernements et les mouvements armés de la région, était prête à faire payer un véritable prix pour le massacre des Palestiniens.
C'est là toute l'obscénité.
Quand Gaza criait au secours, les puissants États musulmans ont publié des communiqués. Ansarullah a agi. Il a perturbé le trafic maritime, encaissé les frappes américaines et israéliennes, enduré des représailles extraordinaires et continué d'affirmer que le génocide des Palestiniens ne pouvait pas simplement se poursuivre comme si le reste de la région n'était qu'un décor.
Quel que soit le nom que Riyad, Washington ou Tel-Aviv leur donnent, des millions de personnes à travers le monde musulman ont parfaitement compris le contraste moral : ceux qui possédaient le moins étaient prêts à risquer le plus, tandis que les gouvernements disposant d'armées gigantesques, d'immenses richesses pétrolières et de décennies d'armement occidental ne parvenaient guère à produire quoi que ce soit de plus dangereux qu'un nouveau communiqué de presse.
Et aujourd'hui, le Pakistan pourrait contribuer à attaquer ceux qui ont refusé de rester spectateurs.
Le Pakistan, plus que tout autre pays, devrait se souvenir où mène cette voie.
En 2015, l'Arabie saoudite a demandé à Islamabad de lui fournir des avions, des navires de guerre et des troupes pour sa guerre au Yémen. Le Parlement pakistanais a débattu de cette demande et a choisi à l'unanimité la neutralité. Il s'est engagé à défendre l'intégrité territoriale saoudienne et les lieux saints, mais a refusé de devenir un bras armé de la politique étrangère saoudienne.
Cette distinction n'était pas de la lâcheté. C'était de la souveraineté.
Onze ans plus tard, Islamabad semble déterminé à l'effacer.
À l'origine, le pacte de La Mecque était enrobé du langage apaisant que les gouvernements utilisent lorsqu'ils préfèrent que personne n'examine de trop près les rouages du système : dissuasion, solidarité, sécurité collective. Comme ses dispositions opérationnelles restaient opaques, beaucoup ont supposé qu'il fonctionnait comme une assurance santé géopolitique - une protection contre de futures urgences, et non une couverture pour la situation yéménite préexistante de l'Arabie saoudite.
Apparemment, nous avons mal compris cette politique.
L'assureur semble désormais prêt à couvrir cette situation préexistante.
Et cette fois-ci, il n'y a pas eu de grand débat parlementaire comparable à celui de 2015. Les Pakistanais en sont réduits à poser des questions élémentaires auxquelles leurs dirigeants semblent curieusement peu enclins à répondre. Combien de soldats ? Sous quel commandement ? Pour défendre quoi ? Pendant combien de temps ? La "Défense" se limite-t-elle à l'interception de missiles au-dessus du territoire saoudien, ou s'étend-elle, comme c'est toujours le cas avec les guerres, au soutien du renseignement, à l'aide au ciblage et à des attaques à l'intérieur du Yémen ?
Ce ne sont pas là des détails de procédure. Ces questions déterminent si le Pakistan défend un allié ou s'il s'engage dans la guerre d'un autre.
Elles menacent également l'une des plus importantes réalisations diplomatiques récentes d'Islamabad : le rétablissement de la confiance avec l'Iran. Le Pakistan a passé l'année 2026 à se présenter comme un médiateur régional, à cultiver ses relations avec Téhéran et à mettre en avant sa capacité à s'exprimer de manière crédible auprès des camps rivaux.
Cette crédibilité peut disparaître en un après-midi.
Si la puissance militaire pakistanaise s'associe à une campagne saoudienne contre Ansarullah tandis que Riyad s'enfonce davantage dans une architecture de sécurité régionale américano-israélienne opposée à l'Iran, Téhéran se demandera à juste titre quelle valeur avaient réellement les déclarations de neutralité du Pakistan.
Et le peuple pakistanais lui-même pourrait poser une question encore plus dure.
Pourquoi les soldats pakistanais n'étaient-ils pas disponibles lorsque les Palestiniens étaient anéantis, alors qu'ils étaient potentiellement disponibles lorsque les Yéménites qui agissaient pour la Palestine sont devenus l'ennemi ?
Pourquoi l'escalade était-elle intolérable contre Israël mais soudainement gérable contre Ansarullah ?
Pourquoi Gaza exigeait-elle de la patience, de la diplomatie et de la retenue, alors que la sécurité saoudienne nécessite des avions et des troupes ?
Cette contradiction n'est plus simplement embarrassante. Elle est moralement grotesque.
Le professeur Seyed Mohammad Marandi a récemment rappelé la question posée par Imran Khan lors de la crise initiale au Yémen : "Le Pakistan n'a-t-il pas suffisamment souffert en participant aux guerres des autres ?"
Onze ans plus tard, cette question s'est transformée en accusation.
Le Pakistan a maintes fois confondu rente stratégique et intérêt stratégique : s'engager dans des conflits conçus ailleurs, en tirer des bénéfices à court terme et en hériter des conséquences qui perdurent pendant des générations. Ses dirigeants s'imaginent sans cesse que sous-traiter la puissance militaire pakistanaise renforcera d'une manière ou d'une autre la souveraineté pakistanaise.
C'est tout le contraire.
La souveraineté, c'est décider quelles guerres sont les vôtres.
En 2015, le Pakistan le comprenait encore.
En 2026, il risque de devenir le sous-traitant militaire de régimes qui ont regardé Gaza brûler, n'ont découvert aucune obligation de défense collective envers les Palestiniens, puis ont miraculeusement redécouvert la solidarité musulmane lorsque Ansarullah a mis l'Arabie saoudite mal à l'aise.
L'ironie finale est presque trop crue pour être embellie par la rhétorique.
Le Pakistan a refusé une fois de participer à la guerre au Yémen.
Aujourd'hui, après Gaza, il pourrait s'y joindre - non pas contre ceux qui ont perpétré le massacre des Palestiniens, mais contre ceux qui étaient prêts à agir tandis que les palais du monde musulman observaient, discutaient, pleuraient et ne faisaient rien.
source : Countercurrents via China Beyond the Wall