Aux États-Unis, une partie du mouvement de la droite MAHA qui dénonçait une fausse pandémie créée artificiellement à partir de tests PCR insignifiants, de négligence médicale et de faux diagnostics, s'est aujourd'hui laissé empêtrer dans un récit où "une grave pandémie a eu lieu à cause d'un accident de laboratoire à Wuhan". Ce changement de narratif correspond à une tentative de récupération d'une partie de l'opinion à des fins politiques. Il sert de moteur à la poursuite de contrôle des populations par la santé avec des instruments tels que les Accords (traité) pandémies et leur annexe PABS - sur l'accès et le partage des bénéfices à réaliser sur les agents pathogènes - ou à des projets similaires aux États-Unis et dans les pays sortis de l'OMS. Il doit être dénoncé pour ce qu'il est: une manipulation et une série de mensonges de plus. Dernier exemple en date: l'hyperventilation médiatique autour d'un décès dans un laboratoire russe. Différentes publications auront pour objectif de 'dégonfler' cette nouvelle hystérie à commencer par cette simple recherche historique sur les conséquences très limitées des accidents de laboratoires à haute sécurité.
Traduction de l'article publié le 14 septembre 2026 sur le Substack de Sasha Latypova
En préparation d'une discussion autour de la démystification du narratif des dangereux pathogènes à gain de fonction qui pourraient créer une pandémie, Sasha Latypova a fait une recherche rapide à partir d'une IA pour tous les cas connus de maladies et de décès en raison de fuites des laboratoires de niveau en biosécurité BSL-3 et BSL-4 sur le plan mondial.
Réponse initiale de ChatGPT:
Il n'y a pas de décompte mondial fiable d'une année sur l'autre des cas et des décès causés par des fuites accidentelles des laboratoires BSL-3/BSL-4. La littérature disponible est incomplète, et une distinction importante est nécessaire entre les infections acquises en laboratoire - les personnes sont infectées alors qu'elles travaillent avec des agents pathogènes - et les évasions réelles de pathogènes qui infectent les personnes en dehors du laboratoire. A priori, les meilleures données disponibles suggèrent que les chiffres sont très faibles.
Une revue d'ensemble publiée dans le journal "Microbes" du Lancet en 2024 a recherché des rapports mondiaux de 2000 à 2021 et a trouvé:
Les évasions de pathogènes documentées comprennent des incidents d'anthrax aux États-Unis et au Royaume-Uni, des incidents de poliovirus et plusieurs incidents de laboratoire du SARS-CoV. Certaines n'ont produit aucun cas humain, tandis que d'autres ont produit une poignée d'infections.
Exemples supplémentaires de catastrophes aujourd'hui censées provoquer la fin du monde:
Une autre source, une revue systématique de 2025 couvrant la période de 2000-2024, rapporte 712 infections acquises en laboratoire avec 13 décès. Mais encore une fois, il s'agit de contamination directe du personnel et non d'infections de communautés extérieures situées à proximité d'un laboratoire de haute sécurité.
L'analyse récente la plus complète a examiné 1'126 incidents associés aux laboratoires dans le monde entier de 1900 à 2025. Elle a identifié 81 décès et 148 épidémies associées à des laboratoires. Mais cet ensemble de données comprend des infections de laboratoire, des expositions et des rejets à tous les niveaux de confinement et périodes historiques.
Pour les infections humaines confirmées causées par une évasion accidentelle des installations BSL-3/BSL-4, à l'exclusion du SARS-CoV-2, la réponse est selon les meilleures données:
ChatGPT s'étonne en concluant que les agents pathogènes qui s'échappent des conteneurs en laboratoires ne causent rien du tout:
La constatation frappante est en fait que les évasions accidentelles documentées sont rares, et que la plupart des échecs de confinement documentés n'entraînent pas d'infection humaine. Dans le même temps, la littérature souligne que la sous-déclaration est substantielle, de sorte que "rarement documenté" ne doit pas être interprété comme "le risque est nul".
Oui, techniquement ce n'est pas zéro, mais en pratique - c'est quand même un gros zéro!
Pourquoi sommes-nous censés traiter les "pathogènes qui s'échappent" comme des événements potentiellement impactants à l'échelle planétaire et réclamer une "biosurveillance" internationale, alors qu'il s'agit simplement de malheureux cas de défaillances dans les protocoles de sécurité en laboratoire?
Oui, de mauvais accidents peuvent se produire lorsque vous travaillez avec des produits chimiques dangereux. Des protocoles de sécurité existent pour les prévenir, mais nous n'avons pas besoin d'une autre couche de "biofascisme" du gouvernement pour nous garder "en sécurité"!
Voici une autre requête ChatGPT:
Il n'existe pas de base de données mondiale crédible qui donne un nombre cumulé d'hospitalisations et de décès, en particulier d'incidents chimiques accidentels sur le lieu de travail, dans des laboratoires et d'autres installations chimiques dangereuses depuis 2000. Les données sont bien meilleures pour toutes les blessures professionnelles et pour les expositions professionnelles à long terme aux produits chimiques que pour la catégorie plus spécifique que vous demandez.
L'organisation internationale du travail estime qu'en 2019:
Mais ces chiffres comprennent la construction, le transport, l'agriculture, l'exploitation minière, la fabrication, etc. - et pas seulement les installations chimiques.
Pour les produits chimiques en particulier, l'OIT estime que plus d'un milliard de travailleurs sont exposés à des substances dangereuses chaque année, et environ 1 million de décès par an sont associés à une exposition à des produits chimiques dangereux. Cependant, ce chiffre comprend les maladies chroniques, telles que le cancer et les maladies respiratoires, et pas seulement les accidents, les explosions, les déversements ou les empoisonnements aigus.
L'OMS estime aussi à environ 2 millions les décès en 2019 dus aux expositions à des produits chimiques spécifiques, mais souligne que cela ne couvre qu'une catégorie spécifique de produits chimiques et de voies d'exposition.
Pour les laboratoires en particulier, les chiffres sont considérablement plus faibles et aussi moins complets.
Un examen des accidents de laboratoire signalés a révélé 49 décès parmi 34 accidents de laboratoire depuis 2000, dans son ensemble de données. Vingt-trois de ces accidents se sont produits aux États-Unis et 11 dans les universités.
Ce nombre de 49 n'est pas un recensement mondial. Il s'agit d'une compilation d'incidents signalés, et elle ne fournit pas un nombre fiable correspondant d'hospitalisations.
Nous pouvons établir que le nombre est bien inférieur aux millions de décès associés aux maladies professionnelles/exposition aux produits chimiques, mais nous ne pouvons pas transformer de manière responsable les bases de données d'incidents disponibles en un taux mondial d'hospitalisation/de mortalité.
Et surtout, les preuves spécifiques au laboratoire indiquent que, dans la littérature documentée depuis 2000, les accidents mortels sont mesurés par dizaines plutôt que par centaines de milliers.
Senta Depuydt est une journaliste indépendante, titulaire d'un diplôme en communication de l'Université Catholique de Louvain, en Belgique. Elle s'intéresse au domaine de la santé et s'engage pour la protection de l'enfance et la défense des libertés fondamentales. Vous pouvez aussi la suivre sur Lettre de Senta sur Substack.