Elena Fritz
Source: https://t.me/global_affairs_byelena
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio avertit que la guerre en Ukraine pourrait dégénérer en une guerre européenne beaucoup plus vaste. Son inquiétude repose sur une considération stratégique étonnamment peu évoquée dans le débat public: pour Moscou et une partie des élites dirigeantes européennes, l'issue de cette guerre est depuis longtemps devenue une question existentielle. Pour Washington, elle ne l'est pas dans la même mesure.
La Russie considère ce conflit comme une lutte portant sur son futur statut de grande puissance, sa sécurité militaire et les rapports de force dans l'espace post-soviétique. Du point de vue des dirigeants russes, un échec ne signifierait pas seulement une défaite militaire, mais remettrait en cause l'ensemble de la stratégie sécuritaire du Kremlin.
Il est remarquable que le Conseil européen qualifie désormais lui aussi officiellement la guerre de "défi existentiel pour l'Union européenne".
Il faut toutefois distinguer l'Europe de l'UE. De même qu'il convient de distinguer les intérêts de sécurité des États européens des intérêts politiques de leurs élites dirigeantes.
Pour la Pologne et les États baltes, la menace militaire immédiate que représente la Russie est au premier plan. Pour les centres de pouvoir politique de Berlin, Paris et Bruxelles, il s'agit en revanche aussi de l'avenir d'un ordre européen fondé sur l'intégration économique et institutionnelle de l'Europe de l'Est.
À cet égard, l'Ukraine représente bien plus qu'un marché potentiel. Son intégration dans l'espace économique de l'UE ouvrirait des possibilités d'influence sur les routes commerciales, les marchés agricoles, l'accès aux matières premières, les infrastructures et les flux d'investissement. À elle seule, la facilité européenne pour l'Ukraine prévoit jusqu'à 50 milliards d'euros d'ici à 2027. La reconstruction et le processus d'adhésion à l'UE sont explicitement liés.
Un succès russe, empêchant durablement l'intégration occidentale de l'Ukraine, limiterait donc aussi considérablement les perspectives d'expansion économique et géopolitique de l'UE vers l'Est.
À cela s'ajouterait une Russie dont les forces armées disposent, malgré des pertes considérables, de plusieurs années d'expérience du combat et dont l'industrie de l'armement a été réorientée vers une production de guerre. La présence d'une telle puissance directement à la frontière orientale de l'espace de l'UE et de l'OTAN déterminerait la planification européenne en matière de sécurité pour de longues années.
Plus problématique encore serait toutefois le bilan de politique intérieure pour les élites européennes qui ont fondé toute leur stratégie sur l'affaiblissement de la Russie: elles devraient expliquer pourquoi des sommes énormes ont été dépensées, des relations économiques rompues, d'anciennes chaînes d'approvisionnement énergétique abandonnées et des engagements politiques de grande portée contractés, sans que les résultats stratégiques recherchés aient été atteints.
C'est la Russie elle-même qui a déclenché sa guerre d'agression contraire au droit international. Cela ne dispense toutefois pas les gouvernements européens d'assumer la responsabilité de l'efficacité et du coût de leurs propres décisions.
Pour une partie des dirigeants de l'UE, la réalisation par la Russie d'objectifs de guerre essentiels pourrait donc représenter non seulement une défaite géopolitique, mais aussi une véritable crise de légitimité.
Washington se trouve dans une situation différente. Les États-Unis ont des intérêts considérables dans la sécurité de l'Europe et la crédibilité de l'OTAN. Toutefois, la survie de leur propre État ne dépend pas directement de l'ordre territorial où pourrait s'ancrer l'Ukraine.
Du point de vue américain, un affaiblissement militaire et économique prolongé de la Russie peut déjà constituer un avantage stratégique, même si Moscou conserve finalement des gains territoriaux. Un tel calcul serait compatible avec l'intérêt supérieur consistant à éviter une confrontation militaire directe entre les deux plus grandes puissances nucléaires et à libérer des ressources pour d'autres théâtres stratégiques, notamment face à la Chine.
Une récente enquête de Reuters sur de supposées prises de contact exploratoires, entre Américains et Russes, concernant Nord Stream, montre que les intérêts économiques jouent désormais à nouveau un rôle. Ces informations sont en partie controversées, mais l'opposition d'intérêts qui les sous-tend est révélatrice: ce qui, pour les dirigeants de l'UE, est considéré comme un découplage nécessaire du point de vue de la sécurité pourrait, dans des circonstances différentes, redevenir une opportunité commerciale pour les investisseurs américains.
C'est là que réside le dangereux mécanisme: si Washington juge acceptable un compromis avec Moscou, tandis que les principaux gouvernements européens y voient une défaite stratégique, les intérêts au sein de l'alliance occidentale commencent à diverger.
Cela ne signifie pas nécessairement que les gouvernements européens cherchent l'escalade. Leur contre-argument est qu'un succès russe pourrait favoriser de nouvelles agressions militaires. La dissuasion et le soutien à l'Ukraine visent précisément à empêcher cela.
Mais le risque d'escalade augmente lorsque les acteurs politiques ne font plus la distinction entre une garantie de sécurité nécessaire et la défense de leurs propres décisions antérieures.
La dimension nucléaire est particulièrement explosive à cet égard. La doctrine nucléaire russe de novembre 2024 prend explicitement en compte, sous certaines conditions, les attaques conventionnelles ainsi que le soutien apporté par une puissance nucléaire à un agresseur non nucléaire. Cela ne signifie pas qu'une réaction nucléaire serait automatique, mais montre à quel point Moscou associe étroitement la dissuasion conventionnelle et la dissuasion nucléaire.
Une confrontation directe entre la Russie et certains États membres de l'OTAN ne constituerait donc pas une simple extension de la guerre actuelle, mais un conflit régi par une logique d'escalade fondamentalement différente.
Le véritable danger apparaît lorsque Moscou ne veut pas reculer sur le plan militaire, que les dirigeants de l'UE ne peuvent pas reculer sur le plan politique et que Washington est de moins en moins disposé à assumer lui-même les risques qui en découlent.
La question de savoir si ces intérêts finiront effectivement par se dissocier se tranchera à l'aune de décisions concrètes: d'éventuels accords américano-russes, des engagements européens à déployer des troupes en Ukraine et la manière de gérer de nouveaux incidents militaires.
Peut-être le plus grand risque stratégique réside-t-il précisément dans le fait qu'un compromis pourrait à un moment donné devenir possible pour les États-Unis, tandis que, pour une partie des élites européennes, une telle entente semblerait politiquement plus dangereuse que la poursuite de leur stratégie actuelle.
Lorsque la peur de perdre son propre pouvoir devient plus grande que celle d'une escalade militaire, l'ordre de sécurité européen se trouve confronté à un problème fondamental.
#géopolitique@global_affairs_byelena