par Brian Berletic
La création du "Projet Meridian" n'est pas une voie vers la supériorité militaire des États-Unis, mais un aveu de leur propre faiblesse, qui trouve son origine dans un système financiarisé plutôt que dans un retard technologique.
Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a récemment annoncé la création d'un groupe de travail de 120 jours, le "Projet Meridian".
Sur le site web du département américain de la Défense, il est indiqué que le projet vise "à garantir la supériorité militaire à long terme des États-Unis en identifiant les capacités nécessaires pour atteindre une domination technologique absolue sur le champ de bataille de nouvelle génération".
À première vue, cette initiative constitue davantage un symptôme supplémentaire du déclin irrémédiable des États-Unis qu'une quelconque voie menant à "la supériorité militaire à long terme" ou à "la domination technologique absolue".
La nécessité même de ce projet est un aveu détourné de la faiblesse militaire actuelle et croissante des États-Unis - de plus en plus manifeste au milieu des guerres menées directement ou par procuration par les États-Unis à travers le monde, dans lesquelles les armes américaines sont à la fois en retard en termes de capacités et de quantités.
La voie que le projet prétend emprunter pour remédier à cette faiblesse militaire croissante - "tirer parti des principaux innovateurs du secteur privé, des chefs d'entreprise et des technologues du pays" pour "découvrir et accélérer la mise en service de systèmes avancés" - ignore complètement les fondements mêmes du système américain, qui est en premier lieu directement responsable de cette faiblesse et de ce dysfonctionnement croissants face à l'émergence d'un monde multipolaire, et en particulier face à la Chine.
L'idée selon laquelle les technologies futures et les "armes miracles" pourraient d'une manière ou d'une autre restaurer la puissance militaire américaine à l'échelle mondiale face à un ordre mondial multipolaire en plein essor fait abstraction des questions fondamentales et pressantes concernant les raisons pour lesquelles les États-Unis cherchent à projeter leur puissance militaire à l'échelle mondiale, si cela est nécessaire ou non, et s'il est viable, voire possible, de le faire.
La racine du problème
Le "secteur privé" - ces grands monopoles financiers et industriels fondés sur la recherche perpétuelle du profit et du pouvoir (animés par la primauté des actionnaires) et qui, à cette fin, ont pris le contrôle de la politique étrangère et intérieure des États-Unis - est le moteur de la présence militaire mondiale des États-Unis et du "besoin" d'une "supériorité militaire à long terme".
La multitude de guerres, de guerres par procuration et de conflits potentiels que les États-Unis fomentent à tout moment à travers le monde vise à éliminer tout obstacle au pouvoir et au profit de ce "secteur privé", ainsi qu'à exercer une coercition et un contrôle sur les pays et les régions que les États-Unis ont déjà réussi à subordonner.
Ainsi, cette puissance militaire n'est pas utilisée pour défendre la sécurité nationale légitime du peuple et du territoire des États-Unis - mais comme un moyen de saper et de contourner la sécurité nationale d'autres pays et territoires à l'étranger.
Les partisans de la primauté américaine feraient valoir que si les États-Unis ne cherchaient pas à exercer une primauté mondiale, d'autres le feraient - une fausse prémisse fondée sur une interprétation du "réalisme" qui part du principe que tous les peuples et tous les pays sont animés par le même besoin sociobiologique de "dominer" que les groupes d'intérêts particuliers et le système qu'ils ont créé en Occident.
Pour en revenir à la réalité, il existe actuellement des pays qui, à l'instar des États-Unis, ont la capacité de projeter leur puissance militaire à l'échelle mondiale mais ont délibérément choisi de ne pas le faire - notamment la Russie et la Chine - et ne développent ni n'utilisent la force militaire qu'en réaction à l'encerclement, à l'empiétement et à l'agression des États-Unis (par des intermédiaires ou autrement).
Les systèmes de gouvernance et les modèles économiques des pays hors de l'Occident sont également construits de fond en comble d'une manière fondamentalement différente - une manière dans laquelle la nature rationnelle de l'humanité - et non un désir sociobiologique inhérent de domination - guide les pays et leurs politiques vers des objectifs spécifiques axés sur les personnes (accès aux soins de santé et à l'éducation, infrastructures modernes, etc.) plutôt que vers le seul profit et le pouvoir.
Ce faisant, ces pays garantissent l'accès à la richesse et à l'influence, mais de manière durable - c'est la différence entre des chimpanzés affamés dans la jungle qui dépouillent les arbres fruitiers et des êtres humains qui ont appris à cultiver et à produire leur nourriture. Les uns et les autres sont animés par la faim - les uns choisissent le moyen le plus direct (et, en fin de compte, non durable) de satisfaire cette faim - tandis que les autres choisissent de mettre à profit leur ingéniosité pour surmonter les limites naturelles des ressources alimentaires disponibles.
Si les pays ne cherchent pas à menacer les États-Unis - ni même à développer les capacités de le faire -, cela signifie que le postulat même du "Projet Meridian" repose non seulement sur un impératif totalement inutile, mais aussi sur un impératif contraire au droit international, mettant en péril la paix et la stabilité mondiales. Il y a une ironie supplémentaire dans la crise militaire et économique croissante qui ronge l'Occident : elle est créée par cette quête insoutenable et inutile de la primauté mondiale - et non par une quelconque menace que le reste du monde ferait peser sur l'Occident ou les États-Unis.
Le "projet Meridian" repose sur des fantasmes, pas sur des faits
Les "systèmes avancés" que les États-Unis imaginent pouvoir "déployer" pour atteindre une "supériorité militaire à long terme" peuvent certes reposer sur des technologies que les États-Unis sont capables de développer, mais pas à un rythme plus rapide que celui du monde multipolaire émergent, et certainement pas à l'échelle à laquelle des pays comme la Russie et la Chine peuvent les déployer.
Le projet Meridian et toutes les autres tentatives visant à remédier au déclin des avantages militaires des États-Unis ont non seulement refusé d'examiner la nécessité de leurs impératifs, mais refusent également de reconnaître le caractère insurmontable de leurs objectifs.
Le monopole dont les États-Unis ont joui en matière de technologie après la Guerre froide et tout au long du début du XXIe siècle a convaincu les décideurs politiques de l'existence d'une qualité intrinsèquement supérieure au sein du système américain ou parmi les peuples "occidentaux", plutôt que malgré cela.
Le projet sera codirigé par Elon Musk de SpaceX, Palmer Luckey de la start-up d'armement Anduril et le politicien de carrière Newt Gingrich, aux côtés d'autres "experts" issus des milieux universitaires, politiques et industriels. SpaceX et Anduril illustrent toutes deux les avantages déclinants dont les États-Unis ont bénéficié pendant des décennies en matière d'innovation technologique et de puissance militaire.
Les constellations de satellites Starlink et Starshield de SpaceX ont apporté des avantages utiles, mais non insurmontables, aux mandataires ukrainiens de Washington dans le contexte de la guerre contre la Russie.
Anduril - créée spécifiquement pour inverser le fossé croissant, tant en qualité qu'en quantité, entre le matériel militaire américain et celui de la Russie et de la Chine - n'a pas réussi à tirer parti de l'IA (intelligence artificielle) et de la fabrication définie par logiciel pour combler ce retard grandissant. Cela s'explique principalement par le fait que la Russie et la Chine utilisent déjà ces deux technologies au sein de leurs entreprises publiques, bien plus grandes et plus efficaces, pour développer et fabriquer des systèmes d'armes similaires, voire supérieurs.
Les drones d'Anduril, en particulier, se sont révélés un tel échec en Ukraine que les troupes ukrainiennes refusent d'utiliser les systèmes qui leur sont fournis.
Ce qu'Anduril a réussi à faire, c'est de produire des armes à des coûts légèrement inférieurs à ceux des monopoles traditionnels américains de fabrication d'armes, avec un rythme d'innovation légèrement plus rapide - mais cela reste bien en deçà des prix, des capacités et, bien sûr, des quantités russes - sans parler des chinoises.
Newt Gingrich - le troisième "codirecteur" du "Projet Meridian" - est un politicien de carrière et un belliciste déclaré qui a contribué au système même à l'origine du déclin actuel des États-Unis et qui n'a aucune intention manifeste de changer.
Si les États-Unis ne possèdent pas une capacité d'innovation intrinsèquement supérieure - que ce soit en raison de la composition de leur population ou de la manière dont leur système politique et économique est organisé - et s'ils n'ont aucune intention de changer ce système, aucun projet, quel qu'il soit, organisé pour "étudier" et mettre en œuvre une voie vers une domination et une supériorité durables ne pourra aboutir.
Comme les personnes qui codirigent le "Projet Meridian" incarnent précisément ce type de raisonnement défaillant qui contribue au déclin des États-Unis, l'échec n'en est que davantage garanti.
Ce que le "Projet Meridian" pourrait bien parvenir à faire, c'est rationaliser un système intrinsèquement inférieur, repoussant ainsi - sans toutefois l'éviter - son remplacement définitif par des alternatives plus viables. Il pourrait également servir de moyen de perturber l'économie mondiale et, par là même, les fondements sur lesquels la Russie, la Chine et le monde multipolaire en pleine expansion construisent des alternatives plus viables - à l'image d'un criminel qui prévoit de mettre le feu à l'entreprise d'un rival parce qu'il est incapable de le concurrencer de front.
Même si les États-Unis reconnaissaient les limites de leur système axé sur le profit et prenaient la décision de le transformer radicalement en une alternative axée sur des objectifs - tout en parvenant peut-être à éclipser la Russie en termes d'innovation et de production industrielle -, ils resteraient confrontés à des désavantages extrêmes face à la Chine : avec un quart de la population chinoise, ils souffriraient d'un déficit en main-d'œuvre qualifiée et d'une base industrielle nettement plus réduite.
Il faut également tenir compte du fait qu'une Amérique axée sur des objectifs remplacerait son économie de type Ponzi, axée sur la finance, par une économie liée à la production réelle - et ne serait donc plus contrainte de rechercher, d'affronter et d'éliminer les systèmes productifs à l'étranger - mais chercherait au contraire à coopérer avec eux.
La fin de partie approche
Les États-Unis ne peuvent pas rivaliser avec des pays comme la Russie et la Chine, qui fonctionnent comme des pays productifs, donnant la priorité à l'industrie et à la main-d'œuvre nationale nécessaire à son maintien, par le biais d'artifices finalement subordonnés à une économie de type Ponzi financiarisée et improductive.
Comme les intérêts mêmes qui tirent profit de la financiarisation des États-Unis ont pris le contrôle du système politique des États-Unis, des médias, de l'éducation et de toutes ses industries essentielles, un débat sur la transition de la financiarisation vers la production ne peut même pas avoir lieu, et encore moins permettre de faire le premier pas vers cette transition.
Ce n'est qu'avec l'effondrement, aux États-Unis mêmes, de ces intérêts et du système qu'ils ont créé, associé au succès à l'étranger de systèmes alternatifs productifs comme ceux de la Chine, de la Russie et de nombreux autres pays, qu'il sera possible aux Américains de bénéficier des mêmes avantages que des milliards de personnes à l'étranger : des infrastructures modernes, des soins de santé abordables, une éducation accessible et pertinente, ainsi qu'une industrie florissante créatrice d'emplois.
C'est précisément pour cette raison que les intérêts en place aux États-Unis aujourd'hui, qui profitent de décennies de financiarisation et des monopoles qu'elle a imposés par la force militaire, sont si déterminés à empêcher le succès de pays comme la Chine et si désespérés de tirer parti de technologies sans précédent telles que l'IA pour rendre durable un système qui est en réalité totalement insoutenable.
Étant donné qu'il est peu probable qu'une percée dans le domaine de l'IA ou d'autres technologies de pointe confère aux États-Unis un avantage que d'autres superpuissances ne pourraient pas immédiatement reproduire ou surpasser, il est bien plus probable que les États-Unis utilisent la force qui leur reste pour "renverser le plateau de jeu", détruisant ainsi l'ordre mondial existant sur lequel se construit le multipolarisme, dans l'espoir de sortir, une fois passé ce chaos mondial délibéré, en position de force.
Le monde se trouve à un tournant décisif - où la technologie, l'industrie et l'innovation peuvent soit nous faire progresser en nous éloignant de nos pires pulsions naturelles, soit nous transformer en prisonniers de celles-ci. Seul le temps dira si le monde multipolaire est prêt à garantir la première option, ou si les intérêts particuliers qui animent les États-Unis parviendront à réimposer au monde (notamment aux Américains eux-mêmes) la seconde.
source : New Eastern Outlook