par Alejandro Marco del Pont
"Il faut un siècle pour passer de la barbarie à la civilisation ; de la civilisation à la barbarie, un seul jour suffit". ~ Will Durant
À l'automne 2026, alors que les feuilles commencent à tomber dans les jardins et que les couloirs du Capitole résonnent du bourdonnement nerveux des primaires et des sondages, Washington respire une tension qui n'a rien de nouveau. Donald Trump, l'homme qui a transformé la politique étrangère américaine en un exercice de volonté personnelle et de prédation stratégique, est confronté à la possibilité bien réelle de perdre l'une des deux chambres, voire les deux, en novembre.
Les chiffres ne mentent pas : la Chambre des représentants ne tient qu'à un fil, le Sénat est un champ de bataille, et le spectre d'un gouvernement divisé plane sur la Maison Blanche. Pour de nombreux observateurs, notamment en Amérique latine, ce scénario apparaît comme une occasion de respirer, une fin possible à l'ère de la "Donroe Doctrine" - cette version actualisée et brutale de l'ancienne doctrine Monroe que Trump a transformée en doctrine d'État. Pourtant, ceux qui comprennent comment le pouvoir fonctionne réellement aux États-Unis savent que les urnes privent rarement les élites de leurs prébendes. Le changement, s'il survient, sera superficiel. Le pouvoir profond - celui exercé depuis les salles de réunion de la Silicon Valley, les bureaux du Trésor et les sièges des entreprises de guerre - ne se soumet pas aux cycles électoraux.
La doctrine Donroe n'est pas née d'un discours improvisé. Elle est issue d'une stratégie délibérée, codifiée dans la Stratégie de sécurité nationale de novembre 2025. Il ne s'agit pas seulement de pétrole. Il s'agit de minéraux critiques - lithium, cuivre, niobium, terres rares -, de chaînes d'approvisionnement, d'expulser la Chine et la Russie de l'hémisphère, et de transformer l'Amérique latine en réserve stratégique d'un empire qui ne fait plus confiance à l'ordre libéral qu'il a lui-même construit après 1945.
Nous soutenons que le scénario post-élections de mi-mandat ne signifie pas la fin des politiques et des méthodes de Donald Trump, et encore moins de la doctrine Donroe, mais plutôt leur institutionnalisation. Les élites technologiques, financières et militaires ne renonceront pas à leur tentative de contrôler les matières premières du Sud. Ce qui changera, c'est la méthode. La doctrine est le symptôme d'un glissement structurel plus profond : le capitalisme militaro-numérique s'est replié sur le continent américain et n'a plus besoin de la démocratie pour s'étendre. Au contraire, il construit des infrastructures de contrôle - données, satellites, minerais, énergie - qui opèrent au-dessus des États. L'Amérique latine en est le laboratoire. Et seuls les Latino-Américains peuvent les arrêter.
Aux États-Unis, le Council on Foreign Relations (CFR) souligne la forte probabilité que les démocrates reprennent la Chambre des représentants et l'impact limité, mais réel, que cela aurait sur la capacité législative de Trump. Le CFR a examiné la coalition de 2024 - Hispaniques, Afro-Américains, juifs, musulmans, évangéliques, classe ouvrière blanche - et la manière dont les opinions de ces groupes en matière de politique étrangère pourraient influencer les élections de 2026 et 2028 : l'immigration et les dépenses de guerre comme enjeux économiques, Israël et Gaza comme sujets de division, et le scepticisme face aux interventions prolongées.
D'autres soulignent que la politique étrangère est rarement déterminante lors des élections de mi-mandat, mais que la guerre avec l'Iran et l'inflation qui en découle érodent le soutien dont bénéficie l'administration.
Le Conseil européen des relations étrangères (ECFR) propose l'un des cadres d'analyse les plus utiles : il divise les démocrates de l'ère post-Trump en trois camps - les révolutionnaires, les rénovateurs et les revivalistes. Les révolutionnaires considèrent le système comme intrinsèquement injuste et proposent des changements structurels : moins de militarisme, une critique virulente d'Israël, une autonomie stratégique européenne sans militarisation. Les rénovateurs se concentrent sur la corruption et la mainmise des groupes d'intérêt, et voient l'Europe comme un partenaire en matière de démocratie et de fiscalité si elle assume davantage sa propre sécurité. Les "revivalistes" attribuent la responsabilité au populisme de droite et souhaitent restaurer les institutions et la coopération bipartisane, mais non plus selon les termes de l'ancienne répartition des rôles. La conclusion principale de l'ECFR est qu'une éventuelle victoire démocrate aux élections de mi-mandat ne renversera pas immédiatement la politique de Trump - le pouvoir exécutif pouvant contourner le Congrès -, mais qu'elle façonnera le paysage politique après 2028. L'atlantisme classique ne reviendra pas.
On peut imaginer, à la lumière des réalités opérationnelles, quel rôle ces élites joueront dans un scénario post-élections de mi-mandat. La doctrine Donroe est la version explicitement transactionnelle et coercitive du panaméricanisme, qui subordonne toute politique à l'égard de l'Amérique latine à la sécurité des États-Unis et à l'accumulation du capital. En pratique, cela signifie le contrôle de 40% de la production mondiale de pétrole, y compris le bassin du Golfe, le Venezuela et le reste de l'Amérique latine ; une primauté géopolitique sans contraintes énergétiques - pour la première fois depuis les années 1940, Washington peut agir militairement sans que le coût du pétrole n'influe sur ses décisions ; et une intervention directe, dont l'expression la plus crue a été la capture de Maduro et la mise en place d'un gouvernement intérimaire favorable à Washington à Caracas.
En moins de cinq mois, une série d'événements extraordinaires survenus dans trois pays différents a révélé cette même logique. La société américaine USA Rare Earth a annoncé le rachat de la société minière brésilienne Serra Verde Group pour environ 2,8 milliards de dollars. La mine, située dans l'État de Goiás, est le seul producteur à grande échelle hors d'Asie de quatre éléments magnétiques des terres rares essentiels à la fabrication d'aimants de pointe. Sans ces matériaux, il n'y a ni véhicules électriques, ni systèmes électroniques de précision, ni équipement militaire de nouvelle génération.
Ce même mois d'avril, Peter Thiel, cofondateur de Palantir Technologies, est arrivé en Argentine pour s'y installer, et le général Francis L. Donovan, commandant du Commandement Sud (SOUTHCOM), a ordonné la création du SOUTHCOM Autonomous Warfare Command, un commandement dédié aux systèmes sans pilote capables d'opérer depuis les fonds marins jusqu'à l'espace et sur l'ensemble du cyberdomaine en Amérique latine et dans les Caraïbes.
En juin, l'Argentine et le Chili ont rejoint Pax Silica, et le gouvernement américain ainsi que North American Blue Energy Partners (NABEP) ont signé un accord historique avec le Venezuela pour l'exploitation de 17 gisements pétroliers pour une durée de cent ans. NABEP exploitera ces gisements, qui recèlent des réserves prouvées de 65 milliards de barils, en utilisant la société vénézuélienne comme façade. Washington acquiert une participation de 35% dans la société par l'intermédiaire du Pentagone, ainsi que le droit d'acheter 20% du pétrole brut au prix coûtant et un droit de veto au sein du conseil d'administration. Chaque initiative s'inscrivait dans la même séquence géopolitique : la militarisation de la région par les États-Unis s'est opérée selon un modèle de privatisation par les entreprises.
Les élites technologiques de la Silicon Valley ne constituent pas un bloc homogène, mais elles partagent un intérêt vital : un accès stable et préférentiel aux minerais qui alimentent l'intelligence artificielle, les batteries, les puces électroniques et les centres de données. Certains de leurs membres les plus influents - Peter Thiel, Marc Andreessen et des cercles proches d'Elon Musk - ont déjà misé sur l'Amérique latine comme juridiction de repli, en investissant en Argentine, en explorant des opportunités au Brésil et en se positionnant en prévision d'une éventuelle confrontation majeure avec la Chine. D'autres, plus proches du Parti démocrate, privilégieront le discours de la durabilité et de la gouvernance, mais ils n'abandonneront pas pour autant cet objectif stratégique. Pour eux, la doctrine Monroe n'est pas une idéologie ; c'est une nécessité industrielle.
Le département du Trésor, par l'intermédiaire du Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC), est le bras financier de la doctrine Monroe. Il l'a déjà démontré en imposant des sanctions secondaires à plus de trente compagnies pétrolières mondiales, les contraignant à réduire de 40% leurs achats de brut vénézuélien ; en exerçant un contrôle direct sur les flux financiers - les compagnies aériennes opérant au Venezuela doivent verser le paiement de leur carburant directement sur des comptes du Trésor américain ; et en soutenant la stabilité de l'Argentine. Si les démocrates reprenaient la Chambre des représentants, le Trésor perdrait la capacité d'agir par décret, mais il gagnerait un nouvel instrument : une législation qui inscrirait les sanctions dans la loi. Cela rendrait leur annulation beaucoup plus difficile et offrirait aux élites financières un cadre juridique stable pour leurs opérations.
Un Congrès démocrate peut les contraindre à aborder les questions des droits de l'homme et de l'environnement, mais il ne peut pas les forcer à renoncer au lithium du "Triangle du lithium" ni au cuivre du Chili et du Pérou. Le Trésor américain, pour sa part, comprend que la sécurité énergétique et la résilience de la chaîne d'approvisionnement relèvent de l'État, et non d'un parti. Et les "entreprises de guerre" - ces géants qui fabriquent les systèmes de surveillance, les armes et la logistique qui protègent les actifs à l'étranger - considéreront toute tentative de repli comme une menace pour leurs contrats et leur raison d'être.
La pression exercée par le complexe militaro-industriel sur tout occupant de la Maison Blanche est omniprésente. Dans le contexte de la doctrine Monroe, ses intérêts sont clairs. Les contrats dans les Caraïbes, ainsi que le déploiement naval et aérien autour du Venezuela, ont généré des milliards de dollars en services logistiques, en armement et en maintenance pour des entreprises telles que Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman et General Dynamics. Les compagnies pétrolières en tant qu'acteurs politiques : ExxonMobil, ConocoPhillips et Chevron ne visent pas seulement le pétrole ; elles mènent activement des actions de lobbying en faveur de politiques visant à récupérer les privilèges qu'elles ont perdus lors de la nationalisation de 2001 au Venezuela. Et la privatisation de la guerre : le Pentagone prévoit déjà de recourir à des sociétés militaires privées pour protéger les infrastructures pétrolières vénézuéliennes, évitant ainsi le coût politique lié au déploiement de troupes en uniforme.
Les élites progressistes américaines parlent de mettre fin aux "guerres sans fin", d'un embargo sur les armes à destination d'Israël, du respect de la souveraineté et de la réorientation des ressources vers les besoins nationaux. Leur ascension est réelle et leur capacité à influencer le discours du Parti démocrate ne cesse de croître. Mais même elles évoluent au sein d'un système qui récompense la modération lorsqu'il s'agit de ressources stratégiques. L'argent de George Soros et les réseaux progressistes de financement occulte peuvent aider à remporter les primaires ; ils ne peuvent pas démanteler le réseau d'intérêts qui lie la Silicon Valley au Pentagone et le Trésor aux compagnies pétrolières. La gauche américaine peut changer le discours. Les élites ne changent les règles que lorsque cela leur convient.
Le spectacle électoral va se poursuivre. Les discours sur le changement vont inonder les médias. À Caracas, Brasília, Buenos Aires et Santiago, on parlera d'une éventuelle nouvelle ère. Mais dans les salles de réunion des entreprises technologiques, dans les bureaux du ministère des Finances et au siège des groupes de défense, le calcul sera différent : adapter le discours, ajuster les échéances, maintenir le contrôle. Car le véritable pouvoir ne se perd pas lors des élections de mi-mandat - il est géré. Et dans cet art, les élites américaines restent des maîtres inégalés.
source : InfoNativa via China Beyond the Wall