par Paolo Hamidouche
Les manœuvres politiques et militaires laissent penser que le Moyen-Orient se dirige vers une résurgence de la troisième guerre du Golfe.
La diplomatie vacille, les déclarations se font de plus en plus virulentes, et les manœuvres politiques et militaires laissent entendre qu'une nouvelle phase critique au Moyen-Orient - susceptible de raviver la troisième guerre du Golfe - ne saurait être exclue. États-Unis, Iran, Israël : les protagonistes sur la scène sont connus. La situation actuelle, qui n'est ni une guerre ni une paix - avec un Tel-Aviv en position d'attente depuis avril, et un Washington et un Téhéran occupés à gérer le chaos né de l'échec du Mémorandum d'Islamabad, à se disputer le contrôle du détroit d'Ormuz et à échanger avertissements et menaces -, ne pourra guère perdurer. Après des mois durant lesquels le Pakistan, Oman, le Qatar et d'autres acteurs ont misé sur la diplomatie, c'est désormais la partie d'échecs des stratégies militaires et des pressions politiques qui occupe le devant de la scène, tandis que toute perspective de médiation semble s'évanouir.
De nombreux indices, émanant de toutes parts, vont dans ce sens. L'Iran a intensifié ses attaques dans le détroit d'Ormuz, ciblant le trafic énergétique et maritime, et a dévoilé une doctrine opérationnelle potentiellement de plus en plus offensive : Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a déclaré à Drop Site qu'"en cas de guerre, les câbles sous-marins, les centres de données et les infrastructures liées à l'intelligence artificielle pourraient eux aussi se trouver dans le rayon d'action", ajoutant que "chacun doit comprendre qu'agir contre l'Iran a un coût". Ce message est porté par le successeur d'Ali Larijani - ce "Richelieu" iranien tué lors d'un raid israélien durant le conflit déclenché le 28 février dernier. Rezaei siège au sein de cet organe qui fait désormais office de centre névralgique de la polyarchie iranienne ; une structure qui, depuis la mort d'Ali Khamenei, s'est transformée en un appareil dominé par les impératifs sécuritaires. On ne peut exclure la possibilité que l'Iran se prépare à une troisième phase du conflit - faisant suite aux affrontements avec Israël en juin 2025, puis entre février et avril 2026 - et que la régionalisation des hostilités ne prenne, dans ce scénario, la forme d'une réplique à grande échelle des attaques contre les infrastructures technologiques. Acculé, Téhéran semble enclin à hausser le niveau de la confrontation. Par ailleurs, la visite du chef d'état-major pakistanais, Asim Munir, et du ministre de l'Intérieur d'Islamabad, Mohsin Naqvi, s'est révélée infructueuse, ne parvenant pas à débloquer l'impasse dans les négociations.
L'Iran semble avoir cherché à expliciter sa stratégie de dissuasion : en manifestant sa volonté de s'engager dans une confrontation dure - rappelant ainsi à ses adversaires sa détermination au combat - ; en adoptant une posture qui n'exclut pas une escalade significative en cas de reprise des hostilités, conçue comme un moyen de neutraliser toute intention hostile ; en mettant en avant sa position de force acquise dans le détroit d'Ormuz (et au-delà) comme levier de négociation ; et, enfin, en refusant toute concession unilatérale substantielle.
La vision de Washington et de Tel-Aviv
Washington et Tel-Aviv doivent accorder à ce statu quo problématique une importance supérieure à tout autre facteur. Pour les États-Unis du président Donald Trump, les enjeux sont multiples : il s'agit de l'hégémonie régionale, de la volonté de rétablir le contrôle sur les nœuds maritimes du détroit d'Ormuz, et d'une refonte du Moyen-Orient conçue, entre autres, pour servir une stratégie de confinement géopolitique et énergétique de la Chine - le tout dans un contexte où la crise au Levant a renforcé le poids stratégique des Amériques sur le marché pétrolier. Toutefois, comme le souligne le politologue Ali Vaez, les options sont complexes : la suprématie militaire et technologique américaine n'est pas parvenue à l'emporter face à une "défense en mosaïque", à la régionalisation du conflit et à la détermination de l'Iran à tester les limites - en intensifiant, par exemple, des attaques asymétriques et imprévisibles contre Washington, Tel-Aviv et les autres États de la région.
Washington a besoin de résultats tangibles ; Donald Trump doit déterminer si la pression économique et les sanctions suffiront à amener l'Iran à la table des négociations pour obtenir un accord assorti de concessions plus importantes, ou s'il sera nécessaire, du point de vue américain, de forcer la main. "Par le passé, Trump a cru que l'Iran était au bord de la ruine, voire déjà au-delà, avant de découvrir qu'il s'était trompé. Or, lancer de nouvelles attaques pourrait déclencher une escalade régionale sans pour autant rapprocher le régime d'une capitulation", note The Atlantic, qui ajoute qu'il subsiste de "sérieux doutes quant à l'état des stocks de munitions du Pentagone - qui s'épuisaient dangereusement au plus fort du conflit - nécessaires à la défense des intérêts américains au Moyen-Orient".
Les objectifs de Netanyahou
La réalité complexe, façonnée par le conflit et par les affrontements persistants à l'ombre de fragiles cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran, pose également des défis au premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et à son gouvernement, à l'approche d'élections décisives pour le renouvellement de la Knesset. Selon des informations récentes rapportées par le Financial Times, Netanyahou aurait envisagé, en octobre, une action décisive contre son ennemi juré iranien - une idée finalement abandonnée. Il reste désormais à déterminer si l'objectif de Tel-Aviv demeure de cibler cet adversaire numéro un, en coordination avec les États-Unis, ou si le choix se portera sur une stratégie de "confinement" par d'autres moyens. Interrogé par l'Associated Press, Danny Citrinowicz, analyste à l'Institute for National Security Studies de l'université de Tel-Aviv, a souligné qu'une victoire électorale de Netanyahou - qui mènera la liste national-conservatrice du Likoud lors du scrutin - pourrait, selon lui, rendre plus plausible une future attaque contre l'Iran.
Pour le gouvernement israélien actuel, l'opportunité d'un scénario menant à l'élimination de la menace iranienne ne fait aucun doute ; ce qui est en revanche débattu, ce sont les modalités pour atteindre cet objectif fondamental. L'échec, lors du conflit de février-avril, à provoquer un changement de régime et le renversement de la République islamique - alors même que le régime s'est radicalisé et que l'Iran a poursuivi un programme de renforcement balistique comblant les lacunes laissées par les affrontements - a conduit à abandonner, du moins pour l'instant, l'idée d'un effondrement militaire de la République islamique.
Par ailleurs, les stratèges de Tel-Aviv suivent de près une situation marquée par la persistance d'une "paix chaude" - ou d'une confrontation de basse intensité, voire par procuration. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte d'évolutions potentielles de la politique de l'État hébreu : en cas de fin de l'ère Netanyahou, il faudra examiner l'approche globale d'un éventuel successeur, tel que Gadi Eisenkot, afin d'évaluer sa capacité à imprimer une nouvelle orientation à la politique étrangère du pays. Quoi qu'il en soit, Israël aurait besoin du soutien américain en matière de défense aérienne en cas de reprise des hostilités à grande échelle - un scénario auquel le pays est désormais structurellement habitué. En revanche, Israël est plus accoutumé que les États-Unis à gérer une situation de "paix chaude" ainsi que les débordements régionaux du conflit, du Liban jusqu'au Yémen.
Les enjeux sont multiples et variés pour les acteurs en présence. Pour Téhéran et les structures de commandement de la République islamique, l'enjeu est clair : assurer la survie du système de pouvoir iranien et la continuité de l'État face aux assauts potentiels de ses ennemis. Pour Israël, il s'agit de réduire une menace régionale majeure et de renforcer sa propre position. Quant aux États-Unis, leur objectif est de rétablir des règles du jeu favorables dans la région du détroit d'Ormuz et de maintenir un contrôle stratégique sur le Moyen-Orient. Le risque majeur, si la diplomatie venait à s'interrompre, tient au fait que les trois acteurs pourraient privilégier une intensification de la confrontation politique plutôt qu'une désescalade, estimant soit disposer de l'atout du temps (pour l'Iran), soit posséder des éléments décisifs de "hard power" susceptibles de faire pencher la balance en cas de reprise des hostilités. En réalité, tout conflit risque de prendre une dimension régionale, d'une ampleur comparable - voire supérieure - à celle observée au printemps. Et rien ne garantit que les acteurs en présence, ni les États de la région, soient en mesure de maîtriser les conséquences d'une telle situation.
source : Paolo Hamidouche