par TASS
Alors que Washington fait peser le fardeau de la crise ukrainienne sur l'Europe, Andrey Sushentsov examine les limites stratégiques de l'UE et sa confrontation coûteuse avec la Russie.
Andrey Sushentsov, doyen de la Faculté des relations internationales de l'université MGIMO et membre du Conseil scientifique et d'experts auprès du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, explique pourquoi l'Europe occidentale craint tant une confrontation directe avec la Russie, comment les États-Unis font peser le poids de la crise ukrainienne sur l'UE, pourquoi la "pyramide de confiance" entourant Kiev s'effrite, et quand le conflit ukrainien pourrait prendre fin.
Les États-Unis prennent le large, l'Europe paie la note
Evgeny Kuznetsov : Vous avez noté que les États-Unis cherchent à se dégager de la crise ukrainienne en faisant peser le fardeau sur l'Europe occidentale. Si Washington prend effectivement ses distances, ces Européens sont-ils prêts, politiquement et économiquement, à assumer le rôle de principal "garant de la sécurité" de l'Ukraine ?
Andrey Sushentsov : La stratégie américaine dans la crise ukrainienne reflétait initialement son archétype de puissance maritime recourant à une "épée continentale" dans sa confrontation avec une grande puissance continentale. Cela implique un pays voisin disposant de ressources militaires, que la puissance maritime soutient afin d'affaiblir son rival.
L'Ukraine convenait parfaitement à ce rôle, en tant que grand État doté de forces armées importantes et motivé pour affronter la Russie. Mais la limite d'une telle stratégie réside dans le fait qu'il est impossible de contrôler entièrement le comportement de l'"épée". Elle n'est pas non plus tout à fait efficace en termes de ressources : celles qui peuvent y être allouées sont limitées, et si aucun tournant n'est atteint dans la confrontation, un soutien accru n'apporte aucun gain supplémentaire en termes d'efficacité.
Les Américains ont très tôt pris conscience que bon nombre de leurs intérêts dans cette crise avaient été satisfaits et se sont préparés à se retirer. Ils ont agi comme le fait habituellement une puissance maritime lorsqu'elle décide de reporter son attention ailleurs, en rentrant vers leur propre région. La principale différence entre une puissance maritime et une puissance continentale réside dans la liberté de choisir où déployer ses forces militaires. Une puissance maritime peut choisir où les déployer et lancer des frappes dans diverses parties des océans du monde. Cela se fait généralement sous la forme de raids, car les campagnes expéditionnaires à grande échelle s'avèrent rarement fructueuses. Les États-Unis ont décidé qu'il était temps de partir.
Mais ils ne voulaient pas que ce retrait s'accompagne de l'effondrement du régime ukrainien. Les États-Unis ont intégré leur retrait et la réorientation de leurs priorités vers l'Asie de l'Est dans leur politique à l'égard de leurs alliés de l'OTAN. Ils leur ont confié la responsabilité de soutenir l'Ukraine et ont endossé le rôle de "modérateur", en tant que négociateur qui, plutôt que d'être l'instigateur de la crise, la guide vers une résolution. Les documents stratégiques américains affirment un intérêt à mettre fin à la crise ukrainienne.
Pourtant, les États-Unis se sont comportés de manière perfide tant envers l'Ukraine qu'envers leurs alliés européens, leur imposant ce fardeau sans préavis. Les Européens de l'Ouest manquent de ressources militaires, de capacités technologiques, de réflexion stratégique et de conscience de leurs propres intérêts comparables à celles des Américains, de qualités qui leur permettent de peser le pour et le contre, de discerner ce qui est réalisable ou non par des moyens militaires, et d'identifier où se situent les intérêts de leur bloc dans cette crise.
Ces Européens disposent actuellement d'un instrument financier d'un poids considérable, en substance le seul sur lequel ils peuvent compter. Ils l'utilisent de manière inconsidérée, étant donné que la dette publique de la plupart des grands États européens avoisine ou dépasse les 100% du PIB. Ils ne peuvent obtenir de compensation extérieure pour leurs dépenses militaires, et il n'y a aucun espoir de victoire ukrainienne.
S'il y avait le moindre espoir, ils compteraient sur un recouvrement de leurs pertes grâce aux ressources russes, par le biais de nouveaux accords avec la Russie à de nouvelles conditions. Aucun de ces espoirs ne se concrétise.
De plus, en raison d'un manque d'expérience stratégique, perdu à la suite du patronage américain et du parapluie nucléaire, ces Européens commencent à nier leur propre géographie. À nier que la Russie se trouve sur le même continent qu'eux.
La géographie est une constante, une partie immuable du système de politique étrangère. Les gouvernements et les circonstances historiques peuvent changer, mais la géographie reste inchangée.
La voie vers une confrontation à long terme avec leur plus grand voisin, source de nombreux avantages pour l'économie d'Europe occidentale, avantages qu'ils ont désormais perdus, démontre l'étroitesse de leur vision. Les processus politiques internes au sein de l'UE suggèrent que, suivant l'exemple des Américains, il est temps pour ces Européens de réfléchir à ce que sont leurs intérêts, lesquels sont réalisables dans le cadre de la crise ukrainienne, lesquels ne le sont pas, et quelle pourrait être la trajectoire possible. Jusqu'à présent, les Européens de l'Ouest n'ont pris aucune bonne décision.
Lorsqu'il n'y a pas de bonne décision à prendre, il vaut mieux passer son tour et cesser de commettre des erreurs. Jusqu'à présent, comme l'a dit notre président [Vladimir Poutine], cela ressemble à une succession d'erreurs, les unes après les autres.
Des dépenses importantes, peu de puissance stratégique
Evgeny Kuznetsov : Ne vont-ils pas se lasser de jouer à ce jeu ?
Andrey Sushentsov : Les États d'Europe occidentale ne disposent pas de la pleine autonomie stratégique dont jouissent la Russie et les États-Unis, et ne sont pas entièrement capables d'agir collectivement à partir d'une position unifiée. Chaque décision majeure nécessite le consensus de près de 30 pays.
La Commission européenne ne dispose pas d'un budget propre très important, mais dépend des budgets des États-nations. Malgré la monnaie unique, la dette est mesurée séparément pour chaque pays.
Il n'y a pas d'armée unifiée. On est très loin, même de la confédération la plus lâchement organisée. Ils auraient un poids stratégique s'ils étaient capables d'agir à l'unisson, mais rien n'indique que ce soit le cas. Les Européens de l'Ouest sont terrifiés à l'idée d'être directement entraînés dans une crise militaire avec la Russie. Les spéculations sur l'envoi de troupes en Ukraine se terminent toujours par la réserve que cela ne se produira qu'une fois qu'une paix durable et un cessez-le-feu auront été obtenus.
Leur enthousiasme est en partie alimenté par ce qu'ils perçoivent comme le coût relativement faible du soutien à l'Ukraine et à ce conflit par procuration. Ils n'ont aucun scrupule à l'égard de l'Ukraine. Ils sont indifférents à ce qu'il adviendra de ce pays, de ses frontières ou de sa population. Ils expriment une indignation rhétorique, affluent aux sommets, posent pour des "photos de famille" et font des déclarations catégoriques. Mais en substance, il s'agit d'un rassemblement de spectateurs qui ne sont pas directement impliqués dans la crise militaire.
L'outil à leur disposition est le financement par l'endettement aux dépens de l'Ukraine, s'élevant à près de 500 milliards de dollars. Une somme astronomique qui n'a pas permis d'obtenir les résultats stratégiquement nécessaires, tout en aggravant leur propre situation. Tout cet argent est parti en fumée.
La Russie, ciment de l'unité européenne
Evgeny Kuznetsov : L'UE ne renonce pas à ses projets d'imposer toujours plus de restrictions à la Russie. Soit dit en passant, Bruxelles vous a également ajouté à sa liste de sanctions. Dans le même temps, certains dirigeants européens appellent au dialogue avec la Russie. Est-ce possible à l'heure actuelle ?
Andrey Sushentsov : Les Européens de l'Ouest utilisent la crise ukrainienne comme une plateforme d'unité, pour devenir une entité plus cohésive. Leur manque stratégique d'autonomie, le rôle prépondérant des Américains et leur fragmentation interne font que la seule plateforme de solidarité possible est une plateforme anti-russe.
La pertinence de cette approche varie d'un pays à l'autre. Pour l'Europe du Sud, ce n'est pas si évident. Pour l'Espagne, malgré son gouvernement anti-russe, la Palestine et le Moyen-Orient revêtent une plus grande importance. Les États baltes et l'Europe du Nord ont une vision alarmiste et militariste. Certains partagent une frontière avec nous. Les dirigeants sont des personnages singuliers ; on peut s'attendre à toutes sortes de choses. Mais personne ne souhaite impliquer ses forces armées dans la crise ukrainienne, comme l'a fait la RPDC de notre côté.
Ils se servent de l'Ukraine pour renforcer leur propre autonomie et prendre des mesures en vue d'une action coordonnée. Ces mesures ne sont pas particulièrement efficaces. Cependant, des plans communs sont élaborés et des financements substantiels sont alloués.
Une question en suspens est la restructuration de l'industrie de la défense d'Europe de l'Ouest ; celle-ci est fragmentée et produit environ 15 types différents de chars de combat principaux équipés de canons de calibres variés. La normalisation constitue un défi majeur et difficile.
Il faut un catalyseur. En d'autres termes, ils s'attaquent, dans une certaine mesure, à un défi interne.
La paix aux côtés de la Russie - ou une impasse stratégique
Evgeny Kuznetsov : Les Européens membres de l'OTAN souhaitent-ils s'asseoir à la table des négociations avec la Russie, en représentant une "Europe unie", afin de compenser leur manque d'autonomie stratégique ?
Andrey Sushentsov : Leurs tactiques pour s'affirmer consistent notamment à fournir une aide financière à l'Ukraine, à détourner les réserves d'or et de devises étrangères de la Russie, à retenir et à dilapider les recettes, ainsi qu'à tenter de répartir la responsabilité de ce crime entre tous. S'il s'agit d'un crime, alors c'est un crime collectif, de sorte qu'aucun pays ne soit tenu pour seul responsable. Et ils règlent de nombreux problèmes techniques.
Ni les États-Unis ni la Russie ne règlent ce genre de problèmes. Nous pouvons nous permettre d'agir de manière stratégique, autonome, déterminée et cohérente. Ces Européens font un pas en arrière, un pas en avant, puis deux pas en arrière ; ils regardent par-dessus leur épaule et cherchent le consensus.
Il est dans l'intérêt de la Russie de les inviter à la table des négociations uniquement s'il apparaît clairement que ces Européens accordent la priorité à un monde stable sur le continent, fondé sur le principe de "la paix aux côtés de la Russie", plutôt que contre la Russie. L'approche de la "paix contre la Russie" est intrinsèquement instable et constitue une impasse pour l'Europe occidentale. Elle la condamne à prendre du retard, à subir une défaite stratégique et à ne jamais devenir un véritable acteur sur la scène mondiale.
Plus il y a de contradictions internes au sein du bloc concernant les priorités, plus celui-ci devient fragile, et la question russe est en train de devenir progressivement précisément ce genre de problème.
La "pyramide de confiance" de l'Ukraine s'effondre
Evgeny Kuznetsov : Vous avez dit que la "pyramide de confiance" entourant l'Ukraine s'effondrera bientôt. Quand cela se produira-t-il enfin ?
Andrey Sushentsov : Du point de vue russe, la logique de cette crise est que nous menons une guerre pour épuiser nos adversaires et vider leurs ressources. Nous visons leurs arrières et brisons leur "épée continentale".
Nous démontrons que leur stratégie est hors de propos ; ses objectifs sont inatteignables. Et les ressources qu'ils dépensent seront, avec le temps, nécessaires en quantités toujours plus grandes. Celles dont ils disposent deviennent obsolètes, tout comme les systèmes permettant de les utiliser sur le territoire ukrainien. Elles doivent être renouvelées et reconstruites.
La construction d'infrastructures est extrêmement coûteuse ; en temps de guerre, c'est tout simplement impossible. À terme, les pays occidentaux eux-mêmes se rendront compte de l'insoutenabilité de cette stratégie. L'opposition au sein de ces pays exprime déjà ouvertement son indignation et affirme qu'il s'agit d'une impasse.
La visite de [Friedrich] Merz à Kiev a été vivement critiquée par l'ensemble de l'opposition, alors que la dette publique allemande ne cesse d'augmenter : le chancelier se rend à Kiev et promet une nouvelle fois de l'argent et des ressources, essentiellement aux dépens du peuple allemand. L'ampleur des ressources investies devient si importante que l'on est en droit de se demander ce qui justifie une telle dépense. Quels sont les objectifs de Berlin, qu'est-ce qu'elle parvient à réaliser, et qu'est-ce qu'elle ne parvient pas à réaliser ?
Des appels de plus en plus pressants sont lancés aux dirigeants ukrainiens pour qu'ils adoptent une vision réaliste de la situation et comprennent ce qui est réalisable et ce qui ne l'est pas. La "pyramide de confiance" s'effrite. Les uns après les autres, les acteurs concernés adoptent une position de plus en plus distanciée sur cette question.
Leurs espoirs, qu'ils soient primaires ou secondaires, ne se sont pas concrétisés. Aujourd'hui, ils se retrouvent pratiquement livrés à eux-mêmes. Il faut l'admettre, c'était une erreur.
Personne ne veut en assumer la responsabilité. Cela revêt non seulement une dimension politique, mais aussi financière. Qui devrait rendre des comptes pour les centaines de milliards d'euros dépensés dans une entreprise stratégiquement vaine qui a antagonisé la Russie et sapé la sécurité sur le continent ?
C'est pourquoi nous parlons d'une perspective historique à court terme. Elle pourrait prendre fin dans les mois à venir, ou peut-être dans les années à venir. Mais il ne s'agit pas d'une guerre qui durerait une décennie. Le fait est que cela restera une crise comportant des phases distinctes, et que nous nous trouvons actuellement dans la phase finale de sa résolution.
source : TASS