Par Peter Beattie pour BettBeat Media, le 22 octobre 2026
Pourquoi les élections américaines sont un véritable cirque, et ce qu'on peut y changer.
Le monde entier a les yeux rivés sur les élections de mi-mandat américaines, et pour cause. À l'heure actuelle, tout porte à croire que les Démocrates remporteront une large victoire et feront de Trump un "canard boiteux".
Pour ceux qui ne connaissent pas cette expression américaine, les Démocrates s'apprêtent à asséner à Trump une volée de chevrotine qui risque de le paralyser partiellement. Il sera alors totalement incapable d'aider à élever ses canetons chez lui. Cet animal blessé se concentrera donc sur la seule chose dont il est encore capable : mettre d'autres canards en charpie. Ou, pour employer le jargon politique, Trump sera incapable d'accomplir quoi que ce soit sur le plan intérieur, et se concentrera donc exclusivement sur la politique étrangère.
Prenons d'abord en compte les atrocités que la politique étrangère de Trump compte déjà à son actif, comme
- le meurtre de 1 800 bébés à Cuba dans le but d'infliger tant de souffrances à la population qu'elle se soumette au contrôle impérialiste américain
- l'opération militaire au Venezuela pour kidnapper son président puis "diriger" le pays à distance depuis Washington
- la formation d'une alliance pour réaffirmer un contrôle impérial total sur les Amériques, alliance dans laquelle les trafiquants de drogue passent pour des saints à côté des gouvernements américain et israélien, et tout cela sans oublier
- le crime suprême en cours, le génocide contre le peuple palestinien, ni
- le crime international suprême, la guerre d'agression illégale contre l'Iran. D'autres crimes de guerre, comme
- le bombardement du Nigeria à Noël ou
- les bombardements en cours en Somalie,
font moins de victimes innocentes, mais continuent néanmoins de massacrer des innocents.
Qualifiées par euphémisme d'"opérations militaires spéciales" (ou quel que soit le terme utilisé par Israël),
- les guerres d'agression contre le Liban et le Yémen figurent, ou devraient aussi figurer, sur l'acte d'accusation de l'administration Trump. Et on oublie facilement, alors que plus de 24 heures se sont écoulées depuis la reprise de ses fonctions par Trump, que
- le massacre en Ukraine se poursuit et ce, bien que, dans l'un des rares cas où Trump a dit la vérité, il soit capable d'y mettre fin en l'espace d'une journée.
Avec tous ces cadavres encore sanglants dans le placard, il est inquiétant de réaliser que si les Démocrates remportent ces élections de mi-mandat, l'administration Trump risque de tuer et de ruiner encore davantage de gens dans le monde. Peut-être devrions-nous espérer que les Républicains l'emportent pour que Trump puisse concentrer au moins une partie de son attention sur des politiques économiques, d'immigration et de répression aux États-Unis où le nombre de victimes sera sans doute nettement moins élevé ?
Mais cela revient un peu à préférer une mort rapide à une lente torture, sans envisager la troisième option : une longue et heureuse vie.
Les citoyens du monde, en observant la patrie de leur maître impérial, pourraient d'abord vouloir comprendre pourquoi le parti d'opposition, s'il venait à battre le parti au pouvoir et à prendre le contrôle du pouvoir législatif, ne mettrait pas un frein au chef du pouvoir exécutif, qui lui est égal en puissance, Donald Trump, qu'ils combattent si bruyamment. Ce qui m'amène au premier point que j'aurais aimé connaître depuis toujours sur la politique américaine.
1. Les États-Unis n'ont qu'un seul parti, le Parti de la Propriété, avec deux ailes à droite, les Démocrates et les Républicains¹
En d'autres termes, les États-Unis sont un État à parti unique, mais avec l'extravagance typiquement américaine, nous en avons deux.² Cela tient à ce que le "Parti" démocrate et le "Parti" républicain ne sont pas de véritables partis politiques. Du moins, pas au sens où le reste du monde l'entend, c'est-à-dire des organisations politiques dotées de listes d'adhérents, de cotisations, d'une idéologie commune, d'une discipline interne, etc. Au contraire, ces "partis" ne sont que les deux ailes de droite du Parti de la Propriété invisible, voués à soutenir et à faire respecter les droits de propriété, alors même que cette forme parasitaire de capitalisme peut s'avérer mortelle pour son hôte, c'est-à-dire nous.
La classe dirigeante américaine est largement unanime sur ce point - bien que certains membres dissidents remarquent parfois ce parasitisme et tentent de le réduire, ou reconnaissent qu'un filet de sécurité sociale est la prime d'assurance que les riches paient pour garder leur tête sur leurs épaules et à l'abri des piques, et que ces paiements ne doivent pas être négligés - mais pas sur tout. Certains pensent que les personnes transsexuelles sont des êtres humains, d'autres ne sont pas d'accord. Certains pensent qu'un homme invisible et omnipotent impose une longue liste de restrictions concernant les organes génitaux, ou qu'il exerce en parallèle une activité d'agent immobilier en offrant des parcelles de terrain appartenant à d'autres, tandis que d'autres refusent cette interprétation. Certains estiment que le pouvoir de revendiquer la propriété ("posséder" des terres, des usines, des technologies, le travail d'autres êtres humains, etc.) devrait être absolu, ou du moins se situer quelque part entre le droit divin du roi et le contrôle d'un seigneur féodal sur son fief, tandis que d'autres estiment que la majorité de la population devrait disposer d'un droit de vote minoritaire sur la manière dont la propriété (y compris la majeure partie de leurs heures quotidiennes passées au travail) est régie.
Plus important encore, la classe dirigeante américaine est toujours divisée sur les subtilités de la politique économique. Les banquiers apprécient généralement les politiques visant à renforcer la monnaie (ce qui facilite l'achat d'actifs étrangers), tandis que les propriétaires d'usines exportant des produits vers le reste du monde préfèrent une monnaie faible (ce qui leur permet de mieux rivaliser avec leurs concurrents étrangers sur les prix). Les chefs d'entreprise vendant principalement sur le marché intérieur apprécient les droits de douane (à moins qu'ils ne dépendent de composants importés), contrairement à ceux qui vendent sur un vaste marché étranger (et craignent des représailles tarifaires).
Ainsi, comme l'explique Tom Ferguson, les propriétaires du pays forment des blocs avec leurs pairs partageant des préférences similaires en matière de politique économique, et ces blocs soutiennent l'une ou l'autre des ailes de droite du "Parti de la propriété" aux élections, dans l'espoir d'obtenir les politiques qu'ils prônent. (Très souvent, ces blocs financent les deux ailes de droite, afin d'éviter de se faire des ennemis et de garder une porte ouverte vers l'aile gagnante au cas où leur aile favorite perdrait.)
La politique américaine est donc l'art de convaincre une majorité de l'électorat de masse - la majorité des citoyens qui ne possèdent qu'un patrimoine négligeable - de voter pour l'un des candidats préférés par l'électorat effectif, à savoir les deux blocs de propriétaires disposant d'un patrimoine significatif qui financent les campagnes électorales. Telle est la règle d'or de Ferguson :
"En politique, on en a pour son argent. Ou plus exactement, quelqu'un d'autre en a pour son argent".
Autrement dit, puisque l'électorat de masse, c'est-à-dire nous, ne finance pas nos élections qui coûtent des dizaines de milliards de dollars, nous n'obtenons pas ce que nous voulons. L'électorat effectif, les propriétaires du pays, obtient ce qu'il veut, car c'est lui qui finance les élections. (Et il en va de même pour le lobbying.)
Mais c'est la manière dont cela fonctionne qui est la plus intéressante. Et la moins déprimante - à terme. Tout commence par la façon dont la plupart d'entre nous perçoivent la propagande électorale pour laquelle nos propriétaires dépensent des dizaines de milliards à chaque élection : c'est de l'argent gaspillé pour nous, mais elle arrive bien à convaincre d'autres personnes.
2. La mauvaise nouvelle, c'est que la plupart des gens n'y connaissent rien en politique. La bonne nouvelle, c'est que la plupart des gens n'y connaissent rien en politique
Beaucoup de gens de tendance gauche pourraient trouver cela choquant, comme si je venais de traiter le peuple américain d'imbécile. Mais pas du tout. Comme l'a précisé Gore Vidal, les gens ne sont pas stupides, ils sont ignorants. La distinction est essentielle, car elle fait la différence entre une capacité de réflexion intrinsèquement insuffisante et un manque temporaire et remédiable d'une seule chose : l'information.
L'ignorance ne doit pas être considérée comme une insulte, ni comme quelque chose de honteux. Si c'était le cas, nous serions tous couverts de honte de la naissance à la mort, puisque nous commençons notre vie en tant que nourrissons ignorants de tout, puis, après une vie entière d'apprentissage, nous mourons de vieillesse, toujours ignorants de plus de 99,999 % des connaissances existantes. Le domaine de la connaissance est immense, et il est impossible d'en maîtriser plus qu'une infime fraction, quels que soient nos efforts (et notre vertu). Einstein est mort ignorant à 99,999 %, et la plupart d'entre nous mourront ignorants à plus de 99,999 %.
D'ailleurs, qui peut déterminer quelles connaissances nous sommes moralement tenus d'acquérir, et lesquelles nous pouvons ignorer sans commettre de péché ? Suis-je vertueux parce que j'ai consacré d'innombrables heures de ma vie à étudier la politique ? Et qu'en est-il des innombrables heures consacrées à acquérir des connaissances sur le football américain - est-ce que cela me rapporte ou m'enlève des points de vertu ?
Est-ce que je reçois des pénalités pour ne rien savoir du rugby et du cricket, de la chimie des solides et de la physique des liquides ? Même dans le domaine de la politique, je suis presque totalement ignorant de la grande majorité des sujets : des débats politiques fondamentaux de la dynastie Qing aux arguments contradictoires des intellectuels publics les plus influents du Paraguay aujourd'hui, et bien d'autres choses encore dont la liste complète prendrait des semaines à dresser. J'aimerais qu'on ait la courtoisie de ne pas me condamner pour mon ignorance, et je ne vois donc pas comment je pourrais me vanter pour le peu de connaissances dont je dispose.
Si vous lisez ces lignes, vous faites probablement partie de "l'élite" en matière de connaissances politiques : vous vous situez certainement dans le 90e centile de ces connaissances, et sans doute plus près du 99e. Ce n'est pas de la flatterie, c'est une estimation sérieuse. Les recherches approfondies et rigoureuses sur ce que les Américains savent et ne savent pas en matière de politique remontent à trois quarts de siècle, et elles dressent un tableau clair et largement cohérent. 3 En langage des sciences sociales, les niveaux moyens de connaissances politiques sont très bas, mais les écarts sont importants. En d'autres termes, la plupart des gens n'y connaissent rien en politique, mais une minorité en sait beaucoup.
Vous pouvez considérer comme un compliment le fait que vous, cher lecteur, fassiez partie de cette minorité. Mais il faudrait partager ces honneurs avec le type au bar qui possède une connaissance encyclopédique du baseball, la voisine dont le passe-temps consiste à lire tout ce qui lui tombe sous la main sur l'histoire des Aztèques, et ainsi de suite, jusqu'à ce que nous réalisions que nous sommes pratiquement tous sur le podium. Pour le dire de manière moins flatteuse mais non moins exacte, vous et moi sommes des excentriques animés par un intérêt farouchement intense pour la politique. La grande majorité de nos pairs ne possède qu'une infime fraction des connaissances qui nous animent, vous et moi, et qui façonnent notre vision politique du monde. La majorité ne partage pas vraiment de vision politique (idéologie) digne de ce nom. Pour reprendre la narration d'ouverture de The Big Short, oui, ils savent répéter quelques phrases toutes faites pour ne pas passer pour des idiots... mais c'est à peu près tout.
Ce que cela implique est grave : nous avons affaire à une population d'ignorants en matière de politique. 4 Ce qui signifie que nous devons d'abord fournir un travail colossal pour éduquer nos pairs, les informer sur la politique. C'est-à-dire leur faire comprendre pleinement pourquoi c'est si important, et pourquoi ils devraient se battre à nos côtés. Pire encore, nos connaissances politiques agissent comme un fléau : le "biais de la malédiction de la connaissance", qui nous fait supposer sans même y penser que les autres savaient déjà tout ce que nous avons fini par apprendre sur la politique, ce qui fausse notre perception de l'autre et complique notre tâche pour les former et les convaincre de nous rejoindre.
Pour des raisons très différentes, les premiers chercheurs en opinion publique ont ressenti à peu près le même découragement. James Stimson a écrit
qu'"[i]l est difficile de surestimer l'évidence de l'ignorance du public, difficile d'exprimer le désespoir initial de l'analyste lorsqu'il découvre ce que ne savent pas les gens de la rue".
Ces politologues américains, en pleine guerre froide, s'attendaient à trouver de nombreuses preuves de l'excellence politique des États-Unis pour contrebalancer les vices soviétiques. Après tout, ceux qui souffraient sous le joug du communisme devaient être des automates ignorants, et après leur lavage de cerveau quotidien, la seule pensée subsistant dans leurs cerveaux d'une pureté immaculée devait être la ligne officielle du parti ce jour-là. Le contraire, bien sûr, vaut pour les petits veinards qui ont le privilège de vivre au pays de la liberté, berceau (ou lieu de renaissance) de la démocratie, et pays préféré du dieu abrahamique : les États-Unis. Ici, à coup sûr, les politologues trouveraient des sujets politiques indépendants et bien informés, familiarisés avec les faits politiques fondamentaux et les débats idéologiques du moment, mettant à profit leurs considérables réserves de connaissances politiques pour prendre des décisions de vote rationnelles tous les deux ans.
Ce qu'ils ont découvert, en revanche, a été parfaitement résumé par Scott Althaus :
"Si l'ignorance est le bonheur, alors la poursuite du bonheur semble bien réelle dans la société américaine".
Cette découverte effrayante a poussé les politologues à se lancer dans une quête de plusieurs décennies pour expliquer en quoi la démocratie capitaliste aux États-Unis est réellement, fondamentalement démocratique - alors même que 80 % de ses citoyens sont si ignorants en matière de politique qu'ils ne sont même pas capables de définir les deux idéologies dominantes aux États-Unis, le libéralisme et le conservatisme. Cela a mené à toutes sortes d'absurdités, dont une grande part persiste encore aujourd'hui. Nous, membres de la minuscule gauche américaine et nos homologues du monde entier, ne pouvons nous permettre une compréhension déformée.
D'autant que l'ignorance politique du public américain est notre seul espoir. (Et oui, vraiment ! Je m'en expliquerai plus en détail plus tard. Mais pour l'instant, imaginez simplement à quel point la situation pourrait être bien pire si tout ce que fait le gouvernement américain était largement connu et pleinement compris par la population, et si, par conséquent, la litanie des crimes de guerre et contre l'humanité - que nous connaissons bien - était sciemment soutenue par la majorité des personnes vivant aux États-Unis.)
Et connaître le niveau réel - et minimal - de connaissance politique aux États-Unis peut s'avérer très instructif. Par exemple, lorsque des partisans de la droite ou des baizuo reprennent ce mème inspiré d'un dessin humoristique et accusent d'hypocrisie un militant de gauche parce qu'il n'est pas sans ressources, ou parce qu'une organisation de gauche ne se compose pas exclusivement de membres de la classe ouvrière issus des minorités ethniques :
Autrement dit, compte tenu de l'ignorance politique généralisée, à quoi faut-il s'attendre ? À une fée du savoir qui chuchoterait les trois volumes du Capital à l'oreille de chaque membre de la classe ouvrière pendant son sommeil pour qu'il se réveille doté d'une connaissance approfondie de l'anticapitalisme ? Verront-ils leur présentateur préféré à la télévision expliquer pourquoi le capitalisme est un échec et doit être remplacé par une économie planifiée démocratique ? Ou bien serait-ce plutôt que ceux qui ont la chance d'aller à l'université ont bien plus de chances d'acquérir ces connaissances ? Car après tout, en quoi consiste l'oppression des personnes de couleur et de la classe ouvrière, si ce n'est, en partie, dans le déni de l'éducation et du temps libre nécessaires à l'assimilation d'une vision du monde de gauche, dans un pays où ces connaissances (à l'instar de tant d'autres, de la grammaire quechua à l'histoire russe) exigent à la fois éducation et temps libre ?
3. Une minorité gouverne la majorité par l'opinion 5
"Tel un fantôme - mais cette fois venu du futur -, j'ai tenté d'expliquer au club de presse [de Washington] ce qu'ils font sans s'en rendre compte. Je cite, une fois de plus, David Hume : Une minorité ne peut contrôler la majorité que par l'opinion. Au XVIIIe siècle, l'opinion était diffusée depuis les chaires et les salles de classe. Aujourd'hui, les médias sont là pour nous transmettre une opinion fabriquée dans les salles de rédaction de ces grands groupes - autrefois nationaux, désormais internationaux - qui contrôlent nos vies.
"Naturellement, mon auditoire a perçu ces propos comme une sombre théorie du complot. Plus tard, on m'a demandé si je pense réellement que Kay Graham et Larry Tisch dictent aux rédactions du Washington Post et de CBS ce qu'elles doivent nous dire. J'ai répondu : 'Oui, bien sûr, ils le font à l'occasion, mais dans la pratique quotidienne, ils n'ont même plus besoin de donner d'instructions, car tous ceux qui travaillent pour eux partagent exactement le même point de vue sur les questions économiques qui comptent vraiment'. J'ai même évoqué l'innommable : la classe dirigeante. J'ai souligné que les membres de cette élite qui ne sont pas appelés à hériter d'une fortune sont envoyés, comme Bush à Andover et moi à Exeter, dans deux établissements réservés aux élèves relativement brillants. Ceux qui hériteront d'une fortune (par exemple feu Nelson Rockefeller) vont à Groton ou à St. Paul's, où, pour éviter qu'ils ne deviennent, une fois adultes, des débauchés dispendieux, on leur enseigne des passe-temps utiles, comme la philatélie ou les collections d'objets. Ce type d'éducation garantit que tous ceux qui l'ont reçue auront tendance à penser de la même manière. Les rares à sortir du rang sont - quoi d'autre ? - outrageants. Quoi qu'il en soit, l'endoctrinement dispensé dans les seules écoles préparatoires suffit généralement amplement à créer une uniformité d'opinion au sein de la classe dirigeante en matière de droits de propriété. Comme notre État corporatiste est cynico-démocratique, les carriéristes de la classe moyenne prêts à jouer le jeu trouvent toujours des emplois". - Gore Vidal, The Last Empire
Voilà qui résume bien la situation. Hume en avait saisi l'essence il y a des siècles, et Vidal l'a actualisée pour notre époque.
Pour plus de précisions, j'ai écrit un livre entier sur les divers aspects de la manière dont une minorité contrôle la majorité par le biais de l'opinion, intitulé La fabrique du consentement 2 : cette fois avec un ajout sur la psychologie, car vous étiez apparemment trop nombreux à ne pas saisir que le premier livre présentait un argument structurel, et non une théorie du complot, et je pense que la raison en était une théorie psychologique populaire tacite et très erronée.
Bon, ce n'est pas le titre réel, qui devait être 'Le bois tordu et la branche brisée : la main invisible sur le marché américain des idées' - notre nature humaine évoluée étant le bois tordu, alliant les capacités novatrices et planétaires de pouvoir de coopération avec un égoïsme résiduel tenace, et les médias en tant que chaos fragmenté d'une quatrième branche du gouvernement.
C'est important, car une mauvaise compréhension des mécanismes par lesquels quelques-uns gouvernent la majorité peut nous mener dans une impasse. Par exemple, si la majorité n'était pas réellement gouvernée par les quelques-uns qui utilisent leur pouvoir pour façonner l'opinion - et que si au contraire, la majorité ne faisait que suivre son intérêt personnel, consentant sciemment à être gouvernée par une poignée impériale pour profiter des retombées et des miettes accordées aux "aristocrates du travail", - alors les États-Unis seraient tout simplement une cause perdue, et la seule démarche sensée pour les rares Américains ayant accumulé suffisamment de connaissances pour devenir anti-impérialistes serait de s'exiler. La politique aux États-Unis serait alors un épiphénomène insignifiant. Alors arrêtez de lire et partez au Mexique.
Mais ce n'est pas l'intérêt matériel des Américains (qu'ils perçoivent d'une manière ou d'une autre très clairement, sans intermédiaire) qui les pousse à "soutenir" l'empire américain et les violences militaires et économiques incommensurables qu'il inflige à travers le monde. La grande majorité n'a qu'une vague idée de l'ampleur de la violence militaire de l'empire, et pratiquement aucune connaissance de la violence économique. Ils ne peuvent "soutenir" l'empire pas plus que je ne peux "soutenir" l'équipe rouge d'un sport dont je ne sais rien, dont les membres appartiennent à une espèce extraterrestre inconnue sur une planète lointaine dont je ne sais rien. Le "soutien" de la majorité du public américain à l'empire a autant de sens que si je criais "Allez les Rouges !"
On peut émettre l'hypothèse que si une majorité aux États-Unis était bien informée en politique, elle pourrait soutenir l'empire pour toutes sortes de raisons. Mais votre hypothèse vaut bien la mienne, à savoir qu'une majorité s'opposerait à l'empire. (En réalité, mon hypothèse est meilleure.) La seule façon de le savoir serait que le public américain dispose des informations nécessaires pour se forger une opinion, et jusqu'à présent, il est évident qu'il n'a pas eu accès aux informations requises.
C'est la faute des médias, imbécile. Et celle du système éducatif, du mythe national, de la "sagesse" conventionnelle transmise par les parents et les pairs, des églises et de toutes les autres institutions chargées de diffuser l'information politique à la population. C'est par ces biais qu'une poignée de membres de la classe dirigeante contrôle la majorité.
Nous avons besoin ici d'une synthèse entre matérialisme et idéalisme, d'un idéalisme matérialiste. L'information, les idées, les croyances, les connaissances enregistrées dans nos cerveaux, nos livres et nos disques durs : tout ce qui constitue la pensée humaine est matériel, c'est-à-dire toujours matérialisé dans un substrat physique. Elle ne flotte pas dans l'éther, ni n'attend que nous allions la puiser dans la sphère spirituelle. L'information n'est pas dotée d'ailes lui permettant de parvenir seule jusqu'à notre cerveau.
L'information est physique, matérielle, et doit être transmise pour être partagée. Par conséquent, si nous voulons réussir en politique (ou, comme le disait Mao, amener davantage de gens à nous soutenir et moins à s'opposer à nous), nous devons transférer une grande partie de ces mêmes informations de nos cerveaux, qui nous amènent à croire ce que nous croyons en matière de politique, vers les cerveaux de plusieurs millions d'autres personnes.
En d'autres termes, briser l'emprise des élites au pouvoir sur la majorité passe par la libération du contrôle exercé sur les minorités et leurs opinions, leur pensée et leurs visions politiques du monde, construites à partir d'innombrables éléments d'information politique qui leur ont été transmis par les médias d'information et d'autres institutions. Et ce qui compte encore davantage dans la construction de leurs visions politiques du monde : les innombrables éléments d'information politiquement pertinents qui ne leur ont pas été transmis par les médias.
C'est cette réalité qui justifie l'application de la règle d'or de Ferguson. Un système logistique destiné à acheminer des informations politiquement pertinentes depuis leur lieu d'origine (capitales, champs de bataille, salles de réunion, etc.) jusqu'aux cerveaux de centaines de millions de personnes dispersées aux quatre coins du monde ne peut sortir de nulle part, ni générer l'argent servant à rémunérer les innombrables personnes qui composent ce système logistique : les médias d'information, des journalistes et rédacteurs en chef aux ingénieurs qui développent l'infrastructure du réseau, en passant par les postiers qui acheminent les informations sur de longues distances. Si vous ne payez pas, vous n'obtiendrez pas ce que vous voulez. Ce sont ceux qui paient réellement qui obtiendront ce qu'ils veulent.
Et ce qu'ils veulent a été très bien décrit par George Carlin, ici : une population de salariés dociles, capables de faire tourner l'économie et suffisamment informés pour avoir l'impression de s'engager en politique en tant qu'électeurs, mais maintenus dans une ignorance suffisante pour ne jamais pouvoir se forger d'opinions que leurs dirigeants pourraient trouver dérangeantes.
Partager ★ Spirit Of Free Speech
Gore Vidal ajouterait :
"C'est probablement pour cette raison que la géographie n'a pas vraiment été enseignée [dans les écoles américaines] depuis la Seconde Guerre mondiale - pour maintenir les gens dans l'ignorance quant aux endroits où nous faisons tout exploser".
Que vous lisiez Manufacturing Consent 1 d'Herman et Chomsky, ou mon Manufacturing Consent 2, rappelez-vous ceci : une conspiration consciente et organisée ne constitue pas forcément une composante nécessaire pour expliquer pourquoi les médias américains fonctionnent comme un système de propagande. En fait, il est peu probable qu'un complot tel que décrit ci-dessous puisse réellement exister : une cabale organisée de conspirateurs regroupant les différents propriétaires des grands groupes médiatiques, les hauts responsables politiques et les capitalistes les plus riches et les plus engagés politiquement. Ils connaissent toute la vérité (en l'occurrence, les quantités considérables d'informations accumulées par les militants de gauche qui ont fait d'eux des militants de gauche, notamment des informations sur la souffrance et la mort causées par l'empire, les graves problèmes inévitablement engendrés par l'empire, les alternatives politico-économiques préférables, etc.), mais choisissent néanmoins d'adhérer à ce qu'ils identifient comme des mensonges, et de diffuser ces mensonges aussi largement que possible, le tout pour maximiser leur propre intérêt au détriment de la souffrance d'autrui.
Il y a fort à parier qu'ils sont eux aussi ignorants. Ou, comme on dit aux États-Unis, ils croient à leurs propres conneries.
4. Les experts politiques américains ont tendance à être des crétins.
Dans une étude fascinante où l'on a demandé à des experts politiques de faire des prévisions sur plusieurs années, puis où l'on a évalué la précision de ces prévisions des années plus tard, l' auteur a constaté quelque chose de déconcertant :
"une relation inversement proportionnelle entre les résultats obtenus par les experts sur nos indicateurs scientifiques de bon jugement et l'attrait que ces experts exercent sur les médias".
C'est une façon académique de dire
"plus les experts politiques sont mauvais dans leur travail qui consiste à comprendre comment fonctionne le monde, plus ils seront probablement mis en avant dans les médias de masse pour répandre leur stupidité auprès de millions de personnes".
Cette remarque n'a pas pour but de vous éclairer, cher lecteur, puisque vous êtes déjà ici. Mais elle s'adresse aux pauvres âmes ignorantes qui soumettent leur cerveau à la télévision dans une tentative vouée à l'échec de s'informer sur la politique : les experts politiques les plus connus se trompent généralement. Et ils se trompent d'une manière qui représente pour nous une excellente nouvelle.
À titre d'exemple, vous connaissez peut-être quelqu'un qui subit régulièrement une lobotomie non invasive grâce aux journaux télévisés. S'il penche vers le libéralisme ou la gauche, on lui a probablement présenté des informations trompeuses et partielles sur l'opinion publique américaine, entraînant une conviction forte et erronée selon laquelle les États-Unis sont un pays fondamentalement de droite ou conservateur. "Trump, Trump a été élu deux fois, tu ne le savais pas ?" Quelle conclusion tirer de cette prémisse erronée ? Notre préférence politique ou notre choix de candidat ne doit pas être trop à gauche, car cela susciterait l'opposition de la majorité conservatrice, et nous serions sûrement battus !
Tout comme les victimes des médias grand public se laissent souvent berner par les absurdités issues de la science-fiction politique, comme l'imaginaire "électeur médian". Il s'agit d'un fantasme selon lequel tous les citoyens américains auraient une idéologie politique et seraient répartis selon une distribution naturelle, ou courbe en cloche, sur un spectre idéologique gauche-droite. (Ci-dessous, figure de gauche.) Dans une dimension parallèle où cela pourrait effectivement être vrai, cela signifierait que la plupart des gens sont des "centristes" ou "modérés" - et que, pour remporter les élections, les candidats devraient donc s'en tenir au centre idéologique, loin des extrêmes de droite ou de gauche. Dans notre monde cependant, ceux qui possèdent suffisamment de connaissances politiques pour s'être forgé une idéologie cohérente constituent une minorité, et même cette minorité ne se répartit pas naturellement sur un spectre gauche-droite imaginaire. Si l'on considère l'ensemble des électeurs éligibles et que l'on combine la répartition des opinions sur toutes les questions composant le spectre gauche-droite, on n'obtiendrait pas de courbe en cloche avec un pic modéré au milieu, mais une courbe d'électrocardiogramme qui part dans tous les sens. Cela ne nous éclaire en rien sur les orientations politiques et les candidats qui seront à coup sûr rejetés par une majorité.
Pourtant, les "experts" politiques aux États-Unis continuent de débiter les mêmes absurdités. Le problème est sensiblement le même que celui qu'avait observé, il y a plusieurs décennies, Philip Converse, l'un des premiers chercheurs en opinion publique :
"Un membre de cette minuscule élite commentant publiquement les courants politiques [...] passe la majeure partie de son temps à échanger de manière informelle sur la politique avec d'autres membres de ce même groupe restreint", et il pense ainsi comprendre "comment l''opinion publique' évolue et ce que ce changement signifie, puis généralise sans difficulté ces observations à l'ensemble du grand public".
Ce qui n'a aucun sens, une fois que l'on a pleinement pris conscience des niveaux de connaissances politiques moyens alarmants aux États-Unis, et que cette grande disparité est le fait d'une minorité très informée vivant dans sa propre bulle.
Je ne citerai qu'un seul exemple, malheureusement assez représentatif : la contribution de Fareed Zakaria, de CNN à "Woke 1 était fou" du jour. (Si vous lisez ceci une semaine ou deux après sa rédaction, vous devrez probablement rechercher "Woke 1 was crazy". Mieux encore, ne le faites pas : cela n'en vaut guère la peine.) Zakaria écrit que
"La réponse progressiste consiste à affirmer que les Démocrates peuvent résoudre le problème en adoptant une ligne plus populiste sur le plan économique - en s'en prenant aux milliardaires, en augmentant les prestations sociales et en séduisant ainsi la classe ouvrière. Mais ces idées n'attirent aucunement la classe ouvrière elle-même".
Waouh, Fareed, voilà une affirmation des plus provocantes - montrez-nous vos preuves ! Vous disposez sûrement de données de sondages surprenantes démontrant que le populisme économique est impopulaire parmi la classe ouvrière. Ce serait une première pour moi, je vous serais donc reconnaissant de dissiper mon ignorance.
Mais voilà la phrase suivante, celle qui apporte la preuve :
"Un sondage Pew montre que chez les Démocrates, 41 % des diplômés de l'enseignement supérieur déclarent apprécier les politiciens qui se définissent comme sociaux-démocrates, contre seulement 26 % des non diplômés. Les Démocrates aux revenus élevés sont également bien plus favorables aux sociaux-démocrates que ceux aux revenus modestes, à raison de 40 % contre 24 %".
Oh bon sang, Fareed, cela ne prouve rien d'autre qu'une préférence pour une étiquette sans même avoir mesuré au préalable son degré de notoriété : ce que les gens disent ressentir à l'égard de termes que la plupart d'entre eux ne sauraient définir avec précision. Si, depuis près de trois quarts de siècle, les sondages d'opinion révèlent que seul un citoyen américain sur cinq est capable de définir avec précision les termes "libéral" et "conservateur", quel pourcentage, selon vous, est à même de définir le "socialisme démocratique" ? Je vais vous le dire, Fareed : bien en dessous de 20 %, étant donné que "libéral" et "conservateur" sont les deux pôles idéologiques fondamentaux de la politique américaine, et que le "socialisme démocratique" se situe clairement en dehors de ce spectre.
Fareed, très rapidement, appréciez-vous les politiciens qui se qualifient eux-mêmes de "laquais de la gauche blanche", oui ou non ? Votre réponse en dira autant sur vos véritables préférences que ce sondage nous en dit sur l'idéologie du public américain.
Le reste de cet éditorial est typique des "experts" politiques américains. il existe un lien fondamental avec la réalité (dans ce cas précis, la plupart des Américains ordinaires, peu politisés, ne réfléchissent pas aux questions sociales et culturelles de la même manière que les militants politiques diplômés de l'enseignement supérieur), mais dans l'ensemble, leurs arguments déforment considérablement la réalité pour l'adapter à une idéologie conservatrice (en l'occurrence, l'idée que les politiques économiques de gauche ou le "populisme économique" ne permettent pas de remporter des élections).
Les Démocrates ont passé des années à rêver d'un renouveau de la classe ouvrière. Le président Joe Biden a déployé l'effort le plus important depuis des décennies pour les séduire sur le plan économique. Son administration a injecté des centaines de milliards de dollars dans les infrastructures, les usines, les énergies propres et les semi-conducteurs, dont une grande partie a été allouée à des comtés républicains. Pourtant, lors de l'élection suivante, en 2024, Donald Trump a remporté les suffrages des électeurs sans diplôme universitaire et de ceux gagnant moins de 50 000 dollars tout en progressant auprès des électeurs hispaniques et noirs issus de la classe ouvrière.
Ces 30 dernières années, les Démocrates se sont déplacés vers la gauche sur le plan économique - Obama était plus à gauche que Clinton, et Biden plus à gauche qu'Obama - et, pendant cette même période, la classe ouvrière a progressivement tourné le dos au parti.
L'intellectuel conservateur G.K. Chesterton a fait remarquer que le mensonge le plus noir n'est pas vraiment un mensonge, mais juste une demi-vérité : la perfidie du mensonge réside dans la vérité qu'il exclut, et non dans la fausseté qu'il propage. Les commentaires politiques des "experts" dans les médias mainstream américains correspondent parfaitement au "plus noir des mensonges" de Chesterton. La première phrase de Zakaria est vraie, mais hors de propos. Les dirigeants démocrates peuvent rêver autant qu'ils veulent, mais ils ne sont pas prêts à perdre les grands donateurs qui ne veulent que les votes de la classe ouvrière, et non une politique en sa faveur.
Deuxième et troisième phrases : oui, ce fut une véritable surprise, Biden ayant d'abord gouverné avec des politiques économiques plus à gauche que celles qu'il a défendues tout au long de sa carrière politique. Du moins au début. Mais fidèle à lui-même, Biden a capitulé devant l'aile droite de son parti, réduisant le budget alloué à la prévention de la catastrophe écologique à environ la moitié de ce que les Américains dépensent chaque année pour leurs animaux de compagnie, 6 mettant fin à des avancées législatives majeures avant même la fin de son mandat (le crédit d'impôt pour enfants qui a réduit la pauvreté infantile à des niveaux historiquement bas aux États-Unis), cessant de "courtiser" la classe ouvrière au cours de la seconde moitié de son mandat. Certes, les Démocrates ont évolué vers la gauche sur le plan économique au cours des 30 dernières années, mais ceci occulte dans quelle mesure (à peine), et qu'avant ces 30 dernières années, les Démocrates ont fortement évolué vers la droite en matière d'économie. La dernière fois que les Démocrates ont bénéficié d'un soutien massif de la classe ouvrière, ils menaient une politique économique que l'on qualifierait aujourd'hui d'"ultra gauche".
Si l'on fait abstraction de nos soi-disant experts, les militants de gauche américains doivent se poser les bonnes questions. Comment ramener les Démocrates à ce qu'ils étaient autrefois, à savoir le parti du New Deal ? Ou peut-être est-ce impossible et faut-il plutôt créer un nouveau parti ? La politique électorale elle-même est-elle vouée à l'échec, n'est-elle qu'une ruse ou une source de corruption, et avons-nous plutôt besoin d'une révolution ? Nous faut-il organiser cette révolution d'une manière ou d'une autre, ou suffit-il simplement de dénoncer plus haut et plus fort les mensonges du pouvoir ?
5. Les mesures qui s'imposent ne correspondent pas à la solution libérale qu'on nous a tous appris à adopter
De toute évidence, ce que nous avons fait jusqu'à présent ne fonctionne pas...
Utilisons une arme plus puissante.
L'idéal libéral est véritablement idéal. Il est difficile d'imaginer un système moralement supérieur à celui où chacun jouit du maximum de liberté compatible avec un maximum de sécurité. Chacun partage le pouvoir politique à parts égales, lequel s'exerce directement par le vote, mais essentiellement en exprimant sa vérité dans la sphère publique : sur ce libre marché des idées, si la vérité de chacun est réellement fondée, elle l'emportera, convaincra les autres et sera mise en œuvre par un représentant élu.
Il n'est pas nécessaire d'adhérer à une organisation, d'assister à des réunions ennuyeuses et de travailler aux côtés de gens qui ne partagent pas les bonnes opinions sur tout et affichent toutes sortes de défauts agaçants. Pire encore : obéir aux ordres. Quelle horreur ! Les cellules de mon âme libérale se ratatinent littéralement à l'idée de devoir obéir aux ordres d'une organisation politique ! Bien sûr, j'obéis tous les jours aux ordres de mon patron au travail, mais j'ai librement choisi cet emploi plutôt que de vivre dans la rue et de mourir de faim. Heureusement, dans l'utopie libérale, je n'ai pas besoin d'adhérer à une organisation politique imparfaite composée de membres imparfaits. Tout ce que j'ai à faire, c'est me concentrer sur mon développement personnel et d'exprimer ma vérité sur le marché des idées. Le miracle de l'agrégation fera le reste, et je pourrai continuer à être un individualiste libre, non corrompu par le pouvoir issu d'une organisation politique. (Qui, comme chacun sait, corrompt !)
Malheureusement pour nous, nous ne vivons pas dans un monde libéral idéal. Le monde réel s'en écarte à bien des égards, mais le principal écart réside en l'absence d'une sphère publique ou d'un marché des idées fonctionnels, car notre système médiatique n'est pas adapté à la démocratie. Clifford Durr l'a parfaitement résumé en affirmant que
"l'idée la plus sensée exprimée au coin d'une rue, voire dans une salle publique, ne peut rivaliser avec l'idée la plus futile ou venimeuse chuchotée dans le micro d'une chaîne nationale".
Ou, pour reprendre cette formule dans une version actualisée, l'idée la plus sensée publiée en ligne et vue par une poignée de personnes seulement ne peut rivaliser avec l'idée la plus futile ou venimeuse, propulsée par des algorithmes pour atteindre des millions de personnes. Le juriste Stanley Ingber souligne le caractère illusoire de la liberté d'expression lorsque la liberté de la presse n'est garantie qu'à ceux qui en possèdent une 7.Promettre à quelqu'un
qu'"il n'encourra aucune sanction pénale pour ses propos n'a que peu d'intérêt s'il ne dispose d'aucun moyen efficace de diffuser ses opinions. Un droit qui ne peut être exercé de manière significative n'est, après tout, pas un droit du tout".
La liberté d'expression sans liberté de diffusion, ou sans la capacité d'être entendu et pris en considération, ne vaut pas grand-chose. Même dans les pays où la liberté d'expression n'est pas protégée par la loi, chacun est parfaitement libre de dire ce qu'il veut - tant qu'il est seul dans sa cellule de prison. Voici à nouveau Ingber, qui nous tire de notre rêve libéral :
"[L]e marché des idées est aussi imparfait que le marché économique. En raison d'une doctrine juridique bien établie et des effets inévitables des processus de socialisation, des technologies de communication de masse et de la répartition inégale des ressources, les idées qui soutiennent une structure de pouvoir ou une idéologie bien ancrée sont celles qui ont le plus de chances d'être acceptées sur notre marché actuel. À l'inverse, les idées qui menacent ces structures ou ces idéologies sont largement rejetées par le marché".
Pfff. Nous ne vivons donc pas dans l'idéal libéral. Et maintenant ? Si dire la vérité au pouvoir n'est pas la solution, et si exprimer ma vérité en ligne touche moins de monde que de monter sur une tribune improvisée dans une rue animée, que faire ? Vous ne suggérez tout de même pas de rejoindre le Parti démocrate, ce corrupteur de Zio-ran Mamdani et d'AOCIA, où les mouvements de gauche sont guidés (ou, comme le disent de nombreux gauchistes, conduits comme des moutons) vers une mort certaine ? Peut-être devrions-nous plutôt créer un troisième parti ? Ou alors, la politique électorale n'est qu'une impasse, car si voter pouvait changer quoi que ce soit, ce serait illégal. Nous devrions donc plutôt nous tourner vers l'entraide, en apportant directement notre soutien aux pauvres, à l'instar des Black Panthers ou de l'Armée du Salut ?
Non. Je suggère que nous devons mener toutes ces actions, ensemble et de manière coordonnée, sous la direction d'un "Parti" (ou "d'une organisation" - mais je préfère "le Parti"). Prises isolément, chacune de ces approches est désastreuse.
À elle seule, l'entraide n'est qu'un pansement néolibéral qui accomplit le travail dont on a désespérément besoin et que l'État néolibéral a abandonné, tout en maintenant le système à flot en prenant soin de ses membres les plus maltraités. Certaines personnes ont complètement renoncé à la politique électorale après notre défaite aux primaires de 2020 face à l'establishment démocrate, et se sont tournées vers l'entraide. Quels en sont les résultats, six ans plus tard ? Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes en difficulté ont été aidées. Mais si cette stratégie a produit des résultats politiques significatifs, ils m'ont échappé (et je serais ravi de ravaler mes mots si les partisans de l'entraide ont discrètement établi un réseau clandestin et sont sur le point de lancer le signal et déclencher la révolution.)
En soi, la création d'un troisième parti aura très probablement autant de succès que les autres partis créés au cours du siècle dernier. (Je ne parle pas des exemples de réussite relative, comme les Partis libertarien et Vert, dont le pouvoir est négligeable, mais des partis plus moyens, dont le pouvoir est loin d'être négligeable comme le Parti pirate américain, le Parti de la Constitution, le Parti socialiste de la liberté ou le Parti de la liberté américaine, ainsi que bien d'autres dont vous n'avez jamais entendu parler.) Si vous voulez connaître les détails sordides de l'échec systématique des partis tiers aux États-Unis, lisez ceci. Ou bien passez les mécanismes juridiques immédiats et continuez à lire, car la cause ultime est identique à celle qui explique pourquoi le Parti démocrate est si mauvais, et le Parti républicain bien pire encore.
Contrairement aux apparences, la misère du Parti démocrate n'est pas due à sa nature intrinsèquement mauvaise, à l'intervention constante de Satan, ni à une malédiction amérindienne. C'est difficile à croire, je sais. On pourrait objecter que seule une possession démoniaque pourrait expliquer le comportement des Démocrates. Comment justifier autrement la transformation d'Alexandria Ocasio-Cortez, passée du statut d'une "Che Guevara américain" à celui d'une "Delcy Rodríguez américaine" ?
Mais AOC était-elle vraiment en passe de devenir une Che Guevara ? Je ne sais pas, car je ne l'ai jamais vraiment examinée de près. J'ai écouté ses discours de campagne, ainsi que ce que les journalistes et militants de gauche disent d'elle, et en ai conclu qu'elle ferait l'une des meilleures représentantes au Congrès. (Ce qui revient à dire : l'une des moins pires.) Et c'est effectivement ce qu'elle est devenue. Je ne suis jamais allé jusqu'à enquêter sur son idéologie. Quels livres l'ont le plus influencée ? À qui fait-elle confiance en politique économique, et à qui en matière de politique étrangère ?
Personne n'a jamais suivi l'exemple d'Alexander Cockburn et ne lui a posé la question décisive : "Votre haine est-elle sincère ?" Autrement dit : êtes-vous simplement une personne bienveillante, dotée de connaissances politiques supérieures à la moyenne mais encore insuffisantes, qui souhaite faire preuve de gentillesse envers tout le monde et rendre le monde meilleur, et pour qui suivre sa conscience suffit ? Ou bien vous êtes-vous plongé dans l'étude de la politique, développant une idéologie aux fondements solides qui décrit le monde avec précision, à tel point que les souffrances immenses et inutiles de milliards de personnes vous révoltent et concentrent votre haine sur ceux qui ont le pouvoir d'y remédier, mais l'utilisent au contraire pour amasser toujours plus de richesses ? Si quelqu'un lui avait posé la question, elle aurait probablement répondu comme Ed Miliband, balbutiant : "Je... je... ne déteste personne" (en ajoutant peut-être que même les génocidaires méritent des armes défensives.) Elle se serait ainsi révélée comme quelqu'un de sympathique qui suit sa conscience, mais n'a pas encore développé de fondement idéologique fiable.
"Les entreprises sont des individus, mes amis", a dit un jour Mitt Romney, enfonçant ainsi un clou dans le cercueil de sa campagne. Il faisait preuve d'un manque de nuances risible, mais il n'avait pas tort : car oui, les entreprises sont considérées comme des personnes morales par les tribunaux, mais surtout, elles sont composées de personnes. Elles sont les personnes qui les composent. Il en va de même pour le Parti démocrate : il est constitué de personnes. La question est de savoir lesquelles. Elles vont des grands donateurs et des professionnels qu'ils rémunèrent pour diriger le parti jusqu'aux masses populaires qui se considèrent comme démocrates parce que leurs parents le sont, ou parce que les Démocrates adoptent la même position sur la seule question qui leur tient vraiment à cœur. Pour une raison particulière ou fortuite, le terme "démocrate" est devenu partie intégrante de leur identité, le Parti démocrate leur groupe d'appartenance, et toute insulte ou critique à l'encontre de l'establishment du Parti démocrate est perçue comme une attaque personnelle. Ces masses constituent la justification de l'importance cruciale d'obtenir le droit de figurer sur un bulletin de vote avec la mention "démocrate" à côté de son nom : des dizaines de millions de personnes aux États-Unis ne voteront que pour cette raison, sans nécessairement en savoir davantage sur le candidat.
En fin de compte, la raison pour laquelle le Parti démocrate semble maudit par cette essence immuable du mal à l'état pur tient à ceux qui en sont les véritables propriétaires, soit le bloc d'investisseurs qui finance la majeure partie des dépenses nécessaires au fonctionnement du parti. Ces investisseurs sélectionnent les professionnels qui dirigent le parti, depuis les sondeurs, les spécialistes du marketing, les chargés de relations publiques, les comptables, les consultants et les avocats spécialisés dans le droit électoral jusqu'aux politiciens. Et c'est celui qui paie la musique qui choisit la mélodie : les personnes embauchées pour constituer le personnel du parti et en faire ce qu'il est sont choisies en partie pour leur conformité idéologique. Le profil idéal des employés, du chargé de relations publiques au politicien, est probablement celui de quelqu'un totalement dépourvu d'idéologie, dont les connaissances politiques se limitent à la lecture du NYT ou du WaPo ainsi qu'aux biographies des "grands hommes" de l'histoire des États-Unis, qui se soucie profondément d'une ou deux questions sociales sur lesquelles les Démocrates prennent la bonne posture, et dont l'ignorance sur pratiquement tout le reste en fait un bon petit soldat obéissant et dépourvu d'esprit critique.
Voilà à quoi nous sommes confrontés, à ceux qui détiennent le Parti démocrate et non le parti lui-même. Serait-il difficile de prendre le contrôle du parti ? Bien sûr que oui, putain ! Ses propriétaires ne vont pas y renoncer parce que leur conscience le leur dicte, et ils ne seront pas émus au point de se soumettre face au feu éclatant de notre pureté morale. Le parti ne pourrait leur être arraché qu'une fois leurs doigts refroidis et bien morts.
Une expérience mentale pourrait mieux illustrer mon propos. Imaginons que nous accomplissions l'impossible et créions un troisième parti de gauche qui parvienne à faire connaître son nom et son programme à des centaines de millions de citoyens américains (d'une manière ou d'une autre.) Est-ce que ceux qui contrôlent le Parti démocrate nous féliciteraient et se retireraient de la vie politique en nous souhaitant bonne chance ? Bien sûr que non. Ils feraient tout leur possible pour influencer notre nouveau parti et le remodeler à leur image.
Et ils le feraient par l'intermédiaire des gens. La plupart des pauvres pensent que l'argent permet d'acheter de belles choses comme des voitures de luxe et de grandes maisons et cela suffit à leur imagination. Mais ce qui compte bien plus, c'est que l'argent achète les gens : il achète leur temps (la majeure partie de leurs heures de veille), leurs efforts, leurs compétences, leur intelligence. "Pute" est un terme péjoratif utilisé pour dénigrer ceux qui vendent des prestations sexuelles. Curieusement, l'anglais ne dispose pas d'un terme péjoratif décrivant ceux qui vendent l'usage de leur temps, de leur esprit et de leur corps (à l'exclusion des organes génitaux, du moins dans la plupart des cas).
Ils embaucheraient des gens pour rejoindre notre parti, dans le but de le réformer et de le saboter. Des gens pour élaborer des arguments expliquant pourquoi notre nouveau parti doit s'orienter comme ils le souhaitent, et des gens pour diffuser ces arguments bien plus largement que ne le font les nôtres. Des gens pour utiliser la loi électorale afin d'empêcher notre parti de figurer sur les bulletins de vote. Des gens pour attiser la colère de la droite contre notre nouveau parti, pour braquer leur machine de propagande sur nous pour dissuader les sympathisants potentiels peu informés d'envisager ne serait-ce qu'une seconde de voter pour nous. Bon sang, ils pourraient même engager des gens pour travailler au sein de groupes d'entraide, et distribuer de la propagande anti-parti à chaque repas chaud. Ils pourraient ensuite engager d'autres gens à la voix douce et pleine d'empathie pour négocier avec notre parti et conclure des compromis pour mettre fin aux attaques contre nous.
Et bien vite, notre troisième parti deviendrait le Parti démocrate. C'est comme passer de la poêle à frire au brasier, car le problème ne réside tant dans une mauvaise énergie du Parti démocrate que chez ceux qui le contrôlent.
Alors, quelle est la solution ?
Nous sommes encore nombreux, ils sont encore peu nombreux, et les chaînes qui semblent nous lier peuvent encore être secouées comme de la rosée si nous nous soulevons ensemble. L'unité, l'organisation et la discipline sont ce dont nous avons besoin, et ce qui nous manque actuellement.
La gauche aux États-Unis est infime, ne représentant qu'une part négligeable de la population. On peut certes se forger une idéologie libérale ou conservatrice simplement en regardant le journal télévisé du soir ou en lisant les articles les plus populaires en ligne. Mais pour développer une idéologie de gauche (au minimum, anticapitaliste et anti-impérialiste), il faut consacrer d'innombrables heures à acquérir des informations rares issues de livres, d'articles, de conférences, de conversations et, pour certains, à réfléchir à leurs expériences de vie.
C'est une mauvaise nouvelle, mais compréhensible compte tenu des propriétaires des médias mainstream. Or, même si tous les médias d'information touchant un large public s'alignent sur l'une des deux ailes de droite du "Parti de la propriété", les sondages révèlent néanmoins l'existence d'une majorité de ce que l'on pourrait appeler les gens de gauche latents aux États-Unis. Ce sont des citoyens peu informés sur le plan politique, et donc dépourvus d'idéologie réelle à proprement parler, fortement attirés par des idées telles que la couverture médicale universelle, le respect du droit international, la réduction des inégalités économiques et le fait de ne pas commettre de massacres à travers le monde (sur les questions sociales, les sondages révèlent un conservatisme latent un peu plus marqué, mais l'évolution rapide des opinions sur l'homosexualité démontre que les opinions de droite sur les questions sociales peuvent évoluer grâce à un effort coordonné.)
Nous ne sommes donc peut-être qu'un petit groupe pour l'instant, mais nous disposons d'un énorme potentiel de croissance. Si nous parvenions à faire entendre nos arguments auprès d'autant de millions de gens que ceux qui sont exposés aux arguments libéraux et conservateurs, il y a de bonnes raisons de croire que nous obtiendrions une masse suffisante de soutien.
Mais pour y parvenir, il faut être unis, organisés et disciplinés.
Nous ferions tout aussi bien de nous engager sur tous ces fronts : l'entraide, un troisième parti (mais pas organisé comme un parti, pour éviter certains problèmes propres au système électoral américain), une prise de contrôle agressive du Parti démocrate, et même dire la vérité, c'est-à-dire publier en ligne et sensibiliser les gens dans la vie réelle. Puisque l'idéal libéral ne se concrétise pas dans le monde réel, nous sommes tous impuissants en tant qu'individus : nous ne sommes même pas un sac de patates, ce sac imposant une organisation de fortune, mais des pommes de terre éparpillées au hasard dans un champ. Alors rejoignez une organisation, travaillez à l'améliorer en sensibilisant ses membres, et engagez-vous en y consacrant votre esprit, votre corps et votre temps (et/ou votre argent, fruit du travail passé de votre esprit, de votre corps et de votre temps). Et faites preuve d'indulgence envers vos camarades, bien qu'ils soient loin d'être parfaits. Vous non plus n'avez pas toujours su tout ce que vous savez aujourd'hui, qui a façonné votre idéologie actuelle.
Rien d'autre n'a d'importance. Si vous pouvez penser à un exemple de progrès politique significatif ayant été réalisé sans organisation, faites-le-moi savoir. En attendant, tout ce que je vois, ce sont des victoires remportées par des organisations disciplinées et les sacrifices de leurs membres travaillant ensemble.
Et nous avons bien besoin de victoires. Nous sommes déjà allés si loin sur la voie de l'effondrement écologique que le mieux que nous puissions raisonnablement espérer et planifier aujourd'hui, c'est simplement un effondrement moins grave, ou moins désastreux. Nous avons encore besoin, au strict minimum, d'une coopération entre les États-Unis, la Chine et l'Union européenne pour transformer rapidement le système économique mondial dont les bénéfices les plus immédiats profiteraient à la majorité de la population mondiale, le Sud global ou les pays pauvres/sous-développés.
Bien sûr, nous en avions besoin hier, c'est-à-dire il y a des décennies, ou le plus tôt possible. Pour y parvenir, nous ferions mieux de nous mettre au boulot. Rejoignez une organisation (comme le DSA), formez-vous, formez vos pairs et les autres, et œuvrez pour faire de cette organisation ce qu'elle devrait être : un parti politique (au sens où le reste du monde l'entend) capable de rallier davantage de partisans et de réduire le nombre de nos opposants pour que nous puissions prendre le pouvoir d'État et l'utiliser pour transformer l'effondrement en renaissance.
La question de Cockburn sur la pureté de la haine ne portait en réalité aucunement sur la haine. Il aurait été d'accord avec le Che, selon lequel le véritable révolutionnaire est animé par un sentiment d'amour immense. Sa question portait plutôt sur la connaissance et ses conséquences. Avez-vous acquis suffisamment de connaissances politiques pour comprendre que l'ordre mondial actuel est source de souffrances incalculables ? Une souffrance d'autant plus révoltante qu'elle est inutile, car priver de pouvoir ceux qui le monopolisent actuellement nous permettrait de réorganiser le système économique pour en faire un système juste, bénéfique pour tous et durable à l'infini ? Si oui, alors votre amour pour l'humanité engendrera la plus pure des haines envers ce pacte de meurtre-suicide qu'est le système politico-économique qui nous oppresse actuellement, ainsi qu'envers ceux qui exercent le plus d'influence et de contrôle sur lui.
Mais ce n'est qu'une nécessité. La pureté de la haine ou de l'amour n'est pas suffisante en soi. Elle doit nous pousser à renoncer à une partie de notre liberté individuelle, à rejoindre une organisation et à en devenir des membres disciplinés - tout comme la majorité des pays du monde ne peuvent qu'espérer se libérer de la domination impériale en renonçant à une partie de leur souveraineté pour exercer le pouvoir que seule l'unité procure.
Si être écologiste sans s'engager en politique revient à faire du jardinage, alors faire de la politique sans s'investir dans une organisation revient à encourager depuis les tribunes. Allez sur le terrain.
P.S. : Je n'ai pas gaspillé de temps à voter, et ce pour une bonne raison. L'une des rares idées intéressantes issues des sciences politiques veut que vous ayez à peu près autant de chances de gagner au loto que de faire basculer une élection grâce à votre vote. Oui, bien sûr, faites le minimum d'effort nécessaire pour voter. Mais surtout, faites de votre mieux pour influencer le vote des autres. C'est la seule façon d'acheter plusieurs billets de loterie, ce qui augmentera votre influence sur les élections. Quant à la question de savoir pour qui voter, les Démocrates ou un parti tiers : tentez de faire évoluer la ligne de votre organisation, mais quelle que soit sa décision finale, soutenez-la.
Traduit par Spirit of Free Speech
1 - Gore Vidal
2 - Julius Nyerere
3 - Bien qu'il existe des données récentes indiquant que davantage de personnes sont confrontées au clivage partisan aux États-Unis et adoptent des opinions sur les enjeux en accord avec leur parti de prédilection, les preuves d'une augmentation significative des connaissances politiques font toujours défaut.
4 - Je sais, en latin, ce serait "ignorami", mais nous ne parlons pas latin - est-ce que je gagne des points de vertu pour avoir étudié le latin au lycée ? Ou des points de pénalité, pour avoir acquis la connaissance d'une langue morte au lieu d'une langue utile ?
5 "Rien ne semble plus surprenant à ceux qui considèrent les affaires humaines d'un œil philosophique que la facilité avec laquelle le plus grand nombre est gouverné par une minorité ; et la soumission implicite avec laquelle les hommes cèdent leurs propres sentiments et passions à ceux de leurs dirigeants. Lorsque nous nous demandons par quels mécanismes ce prodige s'opère, nous constatons que, la force étant toujours du côté des gouvernés, les gouvernants n'ont d'autre soutien que l'opinion. C'est donc uniquement sur l'opinion que repose le gouvernement ; et cet adage s'applique aussi bien aux gouvernements les plus despotiques et les plus militaristes qu'aux plus libres et aux plus populaires". - David Hume, "Des premiers principes du gouvernement".
6 - Merci à Kate Aronoff d'avoir présenté ce point de vue si révélateur.
7 "La liberté de la presse est garantie à ceux qui en possèdent une". - A.J. Liebling