par Li Rongmao
J'ai grandi dans un quartier où les gens se battaient sans cesse ; j'ai donc appris très tôt que pour survivre, il fallait se battre - et que pour empêcher ses ennemis de vous assassiner, il fallait les tuer les premiers. Ce sont là les paroles de Netanyahou.
Le 18 octobre, neuf jours avant les élections législatives israéliennes, trois événements impliquant Netanyahou se sont produits ce jour-là.
Le premier a été l'annonce d'un nouvel ensemble de "principes de sécurité nationale". Selon le cabinet du premier ministre israélien, il s'agissait de la première mise à jour systématique de la stratégie de sécurité nationale d'Israël depuis une décennie. L'ordre des priorités a changé : alors que l'approche précédente accordait la priorité à l'endiguement puis à la Défense, la prévention et l'offensive viennent désormais en premier. Si nécessaire, Israël peut lancer des frappes préventives pour contrecarrer des menaces encore en cours de développement.
Selon le bureau du premier ministre, ces nouveaux principes prévoient également le renforcement des défenses intérieures d'Israël, la consolidation de sa position en tant que puissance régionale et l'atteinte du plus haut degré possible d'autosuffisance en matière d'approvisionnement militaire. Le document prévoit également la mise en place de zones tampons là où cela s'avère nécessaire, tandis que l'intelligence artificielle, l'informatique quantique et l'espace ont été désignés comme des domaines prioritaires.
Netanyahou a déclaré aux journalistes : "Les objectifs que j'ai fixés ne dépendent pas de l'approbation américaine. Si nécessaire, nous agirons de manière indépendante". Il a également affirmé que la nécessité pour Israël d'éliminer la "menace nucléaire" et la "menace plus large" que représente l'Iran existait indépendamment de toute autre considération.
Par le passé, une action militaire exigeait la preuve qu'une menace était imminente. Désormais, il suffit de déterminer qu'une menace est en train de se développer. En effet, cela abaisse structurellement le seuil de recours à la force : une attaque ne nécessite plus la preuve d'une menace supposée imminente.
Le deuxième événement a été la déclaration de Trump sur sa propre plateforme de réseaux sociaux, selon laquelle Netanyahou était un "grand premier ministre guerrier" et un "excellent partenaire" dans la lutte contre l'Iran. Trump lui a offert son "soutien total et absolu", ajoutant que si Israël choisissait le mauvais dirigeant - c'est-à-dire n'importe qui d'autre que Netanyahou -, les États-Unis devraient s'en charger eux-mêmes, ce qu'il a déclaré ne pas être enclin à faire.
Il n'est pas inhabituel que des dirigeants se soutiennent mutuellement. Mais il est difficile de trouver quelqu'un d'autre que Trump qui lierait un tel soutien de manière aussi ouverte et aussi étroite à une action militaire - et s'immiscerait de manière aussi flagrante dans les élections d'un autre pays.
Citant des sources au sein du Likoud, le journal israélien Maariv a rapporté que Trump suivait de près l'équilibre des pouvoirs entre les factions politiques israéliennes depuis plusieurs semaines. Dans une interview accordée à Axios le même jour, Trump a déclaré : "J'ai toujours eu l'intention de le faire. Je ne voulais simplement pas le faire trop tôt".
Le troisième élément a été une enquête menée par le magazine Time, qui a obtenu des documents et des communications jusqu'alors inédits. Elle a conclu que le Qatar avait versé près de 2 milliards de dollars à la bande de Gaza contrôlée par le Hamas au cours de la dernière décennie et au-delà. L'enquête a mis au jour une décision du Conseil des ministres datant de 2018, des alertes des services de renseignement de 2019 et une correspondance de 2020.
Selon cette enquête, Israël ne s'est pas contenté de laisser passer cet argent ; il a également contribué à concevoir le mécanisme de distribution et à sélectionner les bénéficiaires.
En 2019, Nadav Argaman, alors directeur du Shin Bet, a informé Netanyahou que des fonds qatariens étaient acheminés vers la branche militaire du Hamas. En 2020, les services de renseignement militaire ont émis un nouvel avertissement. L'évaluation des services de renseignement concluait que les fonds qatariens couvraient environ la moitié du budget annuel de la branche militaire du Hamas.
En 2020, Yossi Cohen, alors directeur du Mossad, a adressé une lettre de remerciement à l'émir du Qatar. La lettre indiquait : "C'est une excellente occasion d'exprimer notre gratitude et notre reconnaissance pour les efforts déployés par l'État du Qatar afin de fournir une aide humanitaire à la bande de Gaza au cours des dernières années".
Deux semaines avant l'attaque du 7 octobre 2023, le directeur du Mossad, David Barnea, s'était rendu à Doha pour solliciter une prolongation de ce financement. Au cours des années précédentes, Israël avait simultanément envoyé des lettres de remerciement et accusé publiquement le Qatar de financer le Hamas.
Le bureau de Netanyahou a refusé de commenter. La position du Qatar était que toute l'aide avait transité par des mécanismes coordonnés avec Israël ; si l'argent finissait entre les mains du Hamas, la responsabilité incombait à Israël.
L'enquête a été publiée le 18 octobre, neuf jours avant le scrutin. Le 14 octobre, Trump affirmait encore qu'"on n'avait pas envisagé" d'action militaire contre l'Iran. Le 15 octobre, il déclarait ne faire confiance à personne en politique, notamment à Netanyahou. Le 18 octobre, il a offert son "soutien total et inconditionnel". Seuls trois jours séparaient ces deux prises de position.
La raison du revirement de Trump n'est pas difficile à trouver : les perspectives électorales de Netanyahou semblaient de plus en plus précaires. Ainsi, quelles que soient ses frustrations, Netanyahou reste l'allié politique de Trump.
Les projections actuelles des sièges en Israël sont les suivantes : le Parti de l'intégrité en détient 26, le Likoud 20, le bloc de l'opposition 54 et le bloc de Netanyahou 49. Aucun n'a atteint les 61 sièges nécessaires pour former un gouvernement. Quant à savoir qui serait le plus apte à occuper le poste de premier ministre, Eisenkot devance Netanyahou de 43% contre 38%. Le Likoud avait remporté 32 sièges lors des dernières élections ; les sondages n'en prévoient désormais plus que 20.
La Knesset compte 120 sièges. En dehors des deux principaux blocs, les partis arabes et d'autres formations détiennent 17 sièges. En Israël, on vote pour des listes de partis, et le premier ministre n'est pas élu directement par les électeurs ; ce poste est le fruit de négociations de coalition. Depuis la fondation du pays en 1948, aucun parti n'a jamais remporté à lui seul les 61 sièges nécessaires pour obtenir la majorité, ce qui rend le soutien des petits partis particulièrement important. En conséquence, Israël a organisé cinq élections entre avril 2019 et novembre 2022 - soit une période de trois ans et demi.
Si le bloc anti-Netanyahou veut atteindre la majorité, il ne peut éviter de traiter avec les partis arabes. Or, l'opposition traditionnelle insiste pour former un gouvernement sioniste et refuse de coopérer avec eux. Cela semblerait favoriser Netanyahou, mais celui-ci fait également l'objet de trois affaires de corruption.
L'affaire 1000 concerne des cadeaux. L'affaire 2000 porte sur un accord avec un propriétaire de médias. L'affaire 4000, la plus grave, reproche à Netanyahou d'avoir accordé des faveurs réglementaires à un géant des télécommunications en échange d'une couverture médiatique favorable à son égard sur l'un de ses sites d'information.
Lorsque le procès s'est ouvert en mai 2020, il est devenu le premier premier ministre en exercice de l'histoire d'Israël à être jugé. Le 24 juin de cette année, il a achevé son propre témoignage devant le tribunal de grande instance de Tel-Aviv. Cette phase a duré environ un an et demi et a donné lieu à 98 audiences.
Si Netanyahou ne parvient pas à remporter les élections, c'est un règlement de comptes judiciaire qui l'attend. La question de savoir comment un premier ministre, conscient que quitter ses fonctions signifie faire l'objet de poursuites, utilisera le pouvoir qui lui reste durant ses derniers jours pour se trouver une issue ne nécessite donc guère de réponse. Pour Trump, cette vulnérabilité est précisément quelque chose qu'il peut exploiter. Après tout, les poids lourds des marchés financiers américains veulent de la stabilité.
Israël vote le 27 octobre, et les États-Unis le 3 novembre - un écart de sept jours. Ces sept jours seront marqués par l'incertitude, et l'Iran doit rester sur ses gardes. Sept jours plus tard, si Netanyahou l'emporte, il disposera d'un nouveau mandat ; s'il perd, il devra répondre de ses actes devant la justice. Pourtant, ces deux issues laissent entrevoir la même possibilité : après le scrutin, les contraintes pourraient s'assouplir et la guerre pourrait continuer à s'intensifier - voire devenir irréversible, puisque les tactiques conventionnelles se sont déjà révélées largement inefficaces.
Bien qu'Israël l'ait longtemps nié, il est largement considéré comme la seule puissance nucléaire de facto au Moyen-Orient. Cette option ne disparaîtra pas simplement parce qu'elle est politiquement ou moralement inacceptable. Le véritable danger réside dans le fait que Netanyahou a élevé l'idée selon laquelle "une menace est en train d'évoluer" au rang de principe institutionnel. Combiné au résultat des élections de mi-mandat américaines et au tempérament imprévisible de Trump, cela ne peut qu'accroître la pression sur l'Iran.
Le 12 octobre, Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a déclaré que les États-Unis disposaient de plus de 2000 milliards de dollars d'actifs aux Émirats arabes unis et autour du détroit d'Ormuz. Parmi ceux-ci figuraient des câbles sous-marins, des centres de données et des installations d'intelligence artificielle. Il a tenu à préciser que ces actifs n'avaient pas encore été inclus parmi les cibles.
Cette précision est importante. Le point essentiel n'est pas qu'ils aient déjà été pris pour cible, mais qu'ils puissent l'être à tout moment.
Le même jour, le 18 octobre, le ministre des Affaires étrangères iranien, Abbas Araghchi, a déclaré à Bagdad que, si les conditions étaient remplies, le détroit d'Ormuz rouvrirait le sixième jour et les négociations reprendraient le septième. Ce plan en sept jours avait déjà été transmis aux États-Unis par l'intermédiaire du Qatar. Washington avait fait part de ses observations, et l'Iran était en train de les examiner.
Le lendemain, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, est arrivé à Téhéran et a tenu une conférence de presse conjointe avec M. Araghchi. Il a déclaré que la Russie souhaitait empêcher qu'une guerre à grande échelle ne se reproduise, tandis que les équipes techniques russes reprendraient leurs travaux à la centrale nucléaire de Bushehr.
Je ne ferai aucun commentaire sur ce dernier passage. Mais j'emprunterai une phrase attribuée au maréchal Peng Dehuai dans La Grande Longue Marche : certaines personnes sont capables de brader l'héritage familial sans éprouver le moindre remords.
source : Li Rongmao via China Beyond the Wall