par Kevin Barrett
C'est l'éléphant dans la pièce de la scène internationale.
Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque non provoquée contre l'Iran, tuant son Guide suprême ainsi que de nombreux autres responsables - et environ 160 civils, pour la plupart des écolières, à Minab. Cette attaque constituait un cas extrême du crime de guerre suprême : l'agression. Les attaques contre des cibles civiles sont, bien sûr, tout aussi illégales. Les États-Unis et Israël prennent systématiquement pour cible des civils et des infrastructures civiles, et Trump s'en vante même.
Les médias occidentaux, dominés par des personnes issues de la même ethnie que celle de l'État paria génocidaire qu'est Israël, présentent le noir comme blanc, le haut comme le bas, la liberté comme l'esclavage, l'ignorance comme la force, et les victimes comme les coupables. Bien que les médias ne le disent pas ouvertement, Israël est le pire pays hors-la-loi au monde à tous les égards, notamment en raison de sa mission nationale de facto consistant au génocide de la Palestine et à l'invasion des États voisins, de son terrorisme et de ses actes de torture scandaleux, de ses centaines de violations persistantes des résolutions de l'ONU et du droit international, en particulier son mépris flagrant du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et ses menaces envers le monde entier, y compris ses prétendus alliés, avec l'"option Samson" - tout en se plaignant du programme civil iranien, pourtant conforme au TNP.
Les États-Unis, eux aussi, sont des hors-la-loi internationaux récidivistes : ils enlèvent et assassinent des dirigeants de pays souverains, bafouent la Convention de Genève et la Convention des Nations unies contre la torture à Guantanamo Bay et ailleurs, refusent de reconnaître la compétence de la CPI, menacent à maintes reprises des dizaines de pays d'agression, refusent l'accès de délégations à l'ONU, et ainsi de suite.
En revanche, l'Iran est l'un des États les plus respectueux du droit au monde. Il n'a pas attaqué un autre pays depuis des siècles. Il a signé le TNP et s'y conforme, bien qu'il ait été attaqué à plusieurs reprises et menacé d'armes nucléaires par les États-Unis et Israël.
Mais l'Iran insiste sur l'application équitable du droit international. Si l'attaque de Saddam contre le Koweït (et, avant cela, contre l'Iran) constituait une agression, il en va de même pour les attaques américaines contre l'Iran, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Venezuela et ailleurs. Si l'Iran doit respecter le TNP, Israël doit en faire de même. Si la Turquie peut percevoir des droits de passage au Bosphore et aux Dardanelles, l'Iran et Oman peuvent percevoir des droits similaires au détroit d'Ormuz. Si l'apartheid était inacceptable en Afrique du Sud, son équivalent, bien pire encore, est inacceptable en Palestine occupée. Et si des interventions policières au titre de la "responsabilité de protéger" sont nécessaires, il est évident que le premier groupe sur Terre à en avoir besoin est celui des Palestiniens.
Lors d'un récent séminaire, j'ai fait valoir que l'Iran devrait faire de son mieux pour mettre en avant le fait qu'il soutient et respecte le droit international, contrairement aux États-Unis et à Israël. C'est un message vrai et fort, qui ne passe pas inaperçu auprès des grands médias occidentaux. Mais si l'Iran répète cet argument assez souvent et assez fort, une partie de ce message pénétrera la conscience mondiale via les réseaux sociaux et d'autres canaux alternatifs.
Ce qui suit est un extrait d'un séminaire auquel j'ai récemment participé sur ce sujet.
*
Webinaire en ligne de l'ODVV avec le professeur Alfred De Zayas et le Dr Kevin Barrett ; Guerre, sanctions américaines et droits de l'homme : l'impact humanitaire sur l'Iran
Le lundi 19 octobre 2026, l'Organisation pour la défense des victimes de la violence (ODVV) a organisé un webinaire en ligne intitulé "Guerre, sanctions américaines et droits de l'homme : l'impact humanitaire sur l'Iran". La discussion a porté sur les conséquences humanitaires des sanctions américaines et des attaques militaires contre l'Iran, la question de la responsabilité internationale, les voies possibles d'action en justice et le rôle des discours médiatiques dans la formation de la perception publique de la guerre.
Le Dr Kevin Barrett, écrivain, journaliste et commentateur politique américain, est titulaire d'un doctorat en études arabes et islamiques de l'université du Wisconsin-Madison. Ses travaux portent sur le Moyen-Orient, la politique internationale, les discours médiatiques ainsi que les conséquences politiques et humanitaires de la guerre.
Le professeur Alfred-Maurice de Zayas est juriste international et professeur de droit international et d'histoire à l'École de diplomatie de Genève. De 2012 à 2018, il a occupé les fonctions d'expert indépendant des Nations unies chargé de la promotion d'un ordre international démocratique et équitable. Auparavant, il a occupé des postes à responsabilité au sein du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme et a été secrétaire du Comité des droits de l'homme des Nations unies ainsi que chef de son département des pétitions. Sa contribution au webinaire a porté sur le statut juridique des mesures coercitives unilatérales, leurs conséquences humanitaires et les voies possibles pour en établir la responsabilité.
Les opinions exprimées par les intervenants n'engagent qu'eux-mêmes et ne reflètent pas nécessairement la position officielle de l'Organisation pour la défense des victimes de la violence.
Kevin Barrett : Sanctions, préjudice causé aux civils et définition du terrorisme
M. Barrett a commencé par aborder la définition du terrorisme. Il l'a décrit comme une violence à l'encontre des civils visant à semer la peur et à atteindre des objectifs politiques ou idéologiques. En appliquant cette définition aux questions débattues, il a fait valoir que les sanctions américaines et les attaques militaires contre des cibles civiles devaient être examinées à l'aune des préjudices qu'elles infligent aux citoyens ordinaires. Il a soutenu que les restrictions affectant l'accès aux médicaments, au matériel médical et à la nourriture exerçaient une pression directe sur la population civile. M. Barrett a déclaré qu'il considérait ces mesures comme une tentative visant à rendre la vie de plus en plus difficile aux Iraniens et à les pousser à accepter un changement politique.
Évoquant la "guerre de 40 jours" contre l'Iran, M. Barrett a fait référence à l'attaque de l'école de Minab et à la mort d'écoliers, ainsi qu'aux attaques signalées contre des immeubles d'habitation, des ponts, des gares, des pylônes de télécommunications, des installations de dessalement et d'approvisionnement en eau, des entrepôts de blé, des établissements de santé et des infrastructures énergétiques. Il a qualifié ces actes d'attaques contre des infrastructures civiles. Il a également décrit les menaces publiques proférées par Donald Trump à l'encontre des ponts, du réseau électrique, des installations hydrauliques et des infrastructures énergétiques iraniennes comme des menaces de commettre des crimes de guerre.
Au cours de la séance de questions-réponses, on a demandé à M. Barrett si les tribunaux internationaux pouvaient offrir une voie significative vers la justice lorsque des États puissants refusaient de se conformer au droit international. Il a critiqué les limites pratiques de la Cour pénale internationale et de la Cour internationale de justice pour contraindre les États-Unis à accepter des décisions défavorables. Il a toutefois précisé que cela ne signifiait pas qu'il fallait renoncer à ces tribunaux. Selon lui, la présentation de preuves et la poursuite d'actions en justice restent importantes, car elles permettent de documenter les violations présumées et de les porter à l'attention de l'opinion publique mondiale.
M. Barrett a également souligné l'importance de présenter systématiquement l'Iran comme une partie réclamant l'application équitable du droit international. Il a fait valoir que des témoignages documentés sur les préjudices subis par les civils, étayés par des reportages indépendants et un plaidoyer public, pourraient contribuer à remettre en cause les récits médiatiques sélectifs et à renforcer les demandes de responsabilisation.
Alfred de Zayas : Mesures coercitives unilatérales et droits de l'homme
De Zayas a commencé par distinguer les mesures coercitives unilatérales des sanctions autorisées par le Conseil de sécurité de l'ONU. Il a fait valoir que les mesures imposées unilatéralement par des États individuels en dehors du cadre du Conseil de sécurité ne devaient pas être considérées comme des sanctions légitimes. Selon lui, de telles mesures sont contraires à la Charte des Nations unies, à la souveraineté des États et aux obligations juridiques internationales. Il les a qualifiées de forme de coercition économique et de guerre non conventionnelle, se référant à l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit le recours à la force ou la menace de la force.
Se référant aux résolutions adoptées par l'Assemblée générale des Nations unies et le Conseil des droits de l'homme, M. de Zayas a déclaré que les mesures coercitives unilatérales avaient été condamnées à maintes reprises au sein du système des Nations unies. Il a fait valoir que leurs effets s'étendaient bien au-delà du commerce et de l'activité économique, affectant l'accès aux médicaments, au matériel médical, à la nourriture et à d'autres biens essentiels. Il a également souligné le rôle des sanctions secondaires et de la "sur-conformité" des tiers dans l'aggravation de ces effets. Selon M. de Zayas, de telles mesures peuvent porter atteinte aux droits fondamentaux, notamment les droits à la vie, à la santé et au développement.
S'appuyant sur des recherches, notamment des études publiées dans The Lancet, M. de Zayas a évoqué des estimations établissant un lien entre les mesures coercitives unilatérales et des centaines de milliers de décès chaque année dans le monde. Il a également abordé les conclusions de l'ancienne rapporteuse spéciale des Nations unies, Alena Douhan, à la suite de sa visite officielle en Iran en 2022. Ses travaux ont examiné les effets des mesures unilatérales, des sanctions secondaires et de la surconformité sur l'économie iranienne et sur un large éventail de droits de l'homme. M. de Zayas a appelé à un suivi plus approfondi des rapports et des lignes directrices de Mme Douhan, ainsi qu'à accorder davantage d'attention aux conséquences humanitaires de ces mesures.
Voies juridiques proposées et question de l'indemnisation
Une partie importante de l'exposé de M. de Zayas a porté sur les voies d'action juridiques possibles. Il a proposé d'examiner des affaires devant la Cour internationale de justice sur la base des traités pertinents, ainsi que de solliciter un avis consultatif de la Cour sur la compatibilité des mesures coercitives unilatérales avec la Charte des Nations unies et le droit international. Il a également évoqué la possibilité de porter ces questions devant la Cour pénale internationale et le Comité des droits de l'homme des Nations unies, notamment par le biais de procédures de plainte individuelles et interétatiques lorsque les conditions de compétence applicables sont remplies.
M. de Zayas a fait valoir que la responsabilité ne devait pas être envisagée uniquement à l'égard des États qui imposent des mesures unilatérales. Les États et les entités qui contribuent à la mise en œuvre de mesures présumées illégales devraient également être examinés à la lumière des règles relatives à la responsabilité internationale. Il a suggéré que l'Iran et d'autres États puissent agir par l'intermédiaire de l'Assemblée générale des Nations unies et coopérer avec les pays membres du BRICS et de l'Organisation de coopération de Shanghai afin de présenter une demande d'avis consultatif à la Cour internationale de justice. Ces pistes ont été présentées comme des voies possibles pour un examen plus approfondi, chacune nécessitant une évaluation de la compétence et de la recevabilité. M. de Zayas a également souligné que les punitions collectives et le recours à la famine comme méthode de guerre sont interdits par le droit international. Il a fait valoir que ces interdictions devaient rester applicables tant dans les conflits armés conventionnels que dans les formes de guerre non conventionnelle. Il a qualifié les attaques contre l'Iran en juin 2025 et le 28 février 2026 d'agression et de perfidie, et a appelé à une responsabilité civile et pénale ainsi qu'à une indemnisation pour les préjudices causés.
Responsabilité internationale, discours médiatiques et réforme de l'ONU
De Zayas a critiqué ce qu'il a qualifié de culture de l'impunité entourant les violations du droit international commises par les États puissants. Il a fait valoir que l'absence de condamnation claire et de suivi efficace affaiblit la crédibilité des institutions internationales. Tout en reconnaissant les graves lacunes du système des Nations unies, il a soutenu que l'Organisation des Nations unies reste une instance indispensable au dialogue et à l'action multilatéraux. Le problème central, selon lui, réside dans l'absence de mécanismes efficaces pour mettre en œuvre les recommandations et garantir que les violations avérées entraînent des conséquences concrètes. Il a également critiqué le rôle des médias occidentaux dans la construction d'un récit sélectif des événements internationaux. Selon M. de Zayas, les discours dominants présentent souvent les États-Unis et l'Europe comme les défenseurs de l'ordre international, tout en dépeignant l'Iran et d'autres sociétés soumises à des pressions comme la source de l'instabilité. Il a appelé les chercheurs indépendants, les journalistes et les organisations de la société civile à contribuer à remettre en cause ces discours en présentant des preuves, en expliquant les conséquences humaines de la guerre et de la coercition économique, et en soutenant les demandes de responsabilisation.
Dans la dernière partie de son intervention, M. de Zayas a évoqué la nécessité de réformer les institutions internationales et de donner suite aux recommandations des experts en droits de l'homme. Il a fait valoir que le droit de veto ne devrait pas servir à protéger les États contre les critiques ou les sanctions, mais qu'il devrait au contraire être exercé conformément aux buts et principes de la Charte des Nations unies. Il a également souligné le rôle de la société civile pour faire pression en faveur de la mise en œuvre des recommandations formulées par les experts de l'ONU et pour exploiter toutes les voies juridiques disponibles. Ce webinaire a permis de réunir deux perspectives complémentaires : l'analyse de M. Barrett portant sur la pression exercée sur les civils, le ciblage des infrastructures essentielles et le rôle de l'opinion publique ; et l'examen par M. de Zayas des mesures coercitives unilatérales, de la responsabilité de l'État et des voies possibles pour la responsabilisation juridique. La discussion a mis en évidence l'importance de documenter les préjudices subis par les civils, d'attirer l'attention sur les conséquences humaines des mesures militaires et économiques, et de rechercher la responsabilisation par le biais des instances internationales.
source : Kevin Barrett