Alexandre Douguine
Présentateur : Poursuivons nos conversations. Premièrement, vous avez mentionné Lindsey Graham — ce même néoconservateur ardent qui préparait, peu avant sa mort, un projet de loi antirusse dévastateur. Et malgré son décès, cette loi draconienne a tout de même été adoptée et imposée au Congrès.
Et deuxièmement, concernant l'idée même de l'ordre mondial. Vous avez évoqué un éventuel sommet trilatéral — même si "triple alliance" est une expression historiquement chargée et peu harmonieuse, l'essentiel réside dans les grandes lignes du dispositif. Un sommet international se profile, au cours duquel une rencontre directe entre Vladimir Poutine, Donald Trump et Xi Jinping serait hypothétiquement possible. Il s'agit, au fond, d'une esquisse de la future architecture internationale : trois géants majeurs, trois pôles souverains, trois États-civilisations sur lesquels repose l'ensemble du système.
Et voici qu'apparaît, au sein de ce même système, un détail particulièrement curieux : les médias américains rapportent que, pour le poste de secrétaire général de l'ONU — quelle que soit l'opinion que l'on ait aujourd'hui de cette organisation et quelles que soient les critiques qu'on lui adresse, le mandat d'António Guterres expirant à la fin de cette année —, Washington serait prêt à soutenir non pas un bureaucrate mondialiste issu du système, mais Viktor Orbán. Ce même conservateur qui pourrait séduire les milieux de droite et ce fameux "noyau de MAGA".
Alexandre Douguine : Bien entendu, la candidature d'Orbán plaira à tout le monde, sauf aux mondialistes et aux réseaux Soros. Ce sont précisément eux qui disposent d'un pouvoir aussi colossal — y compris au sein des Nations unies. Et il est tout à fait possible que la question de sa nomination fasse l'objet de discussions lors de ce sommet trilatéral.
Cela dit, je ne qualifierais pas une telle rencontre d'ordre mondial à part entière. Pour l'instant, ce ne sont que les contours d'un accord préliminaire entre trois grandes puissances engagées dans un conflit géopolitique extrêmement profond. Si cela débouchait sur quelque chose d'analogue à la conférence de Yalta, où des adversaires idéologiques avaient pu parvenir à un accord, ce serait merveilleux. Mais Trump reste malheureusement prisonnier de son absence de liberté — il s'est avéré qu'il était tout simplement incapable de mener la politique souveraine qu'il avait initialement entrepris de mettre en œuvre.
Néanmoins, Viktor Orbán comme secrétaire général de l'ONU est une excellente idée. Je pense que nous le soutiendrions, tout comme la Chine. Il serait un magnifique secrétaire général, sous lequel les Nations unies seraient profondément transformées. Il est très positif que les États-Unis aient avancé son nom. C'est le point de compromis qui convient à tout le monde et qui se prête idéalement au lancement d'un nouveau dialogue.
Les trois grandes puissances doivent assurément discuter des questions à l'ordre du jour. Nous devons bien sûr, nous aussi, sérieusement rattraper notre retard. Regardez: l'Amérique et la Chine sont les leaders incontestés dans le domaine de l'intelligence artificielle. Si les armes nucléaires sont les armes du passé et du présent, alors l'IA est l'arme de l'avenir. Nous devons nous ressaisir et faire un bond en avant. Les arsenaux nucléaires seuls, un immense territoire et des traditions historiques ne suffiront pas à garantir notre statut de grande puissance si nous ne prenons pas, dès maintenant, les mesures les plus énergiques.
Le temps historique se contracte inexorablement, et le poids relatif du facteur nucléaire diminue progressivement. C'est une tendance très inquiétante. Nous sommes tenus de nous tourner vers les hautes technologies; nous devons transformer notre système, passer de cet ordre libéral-capitaliste rudimentaire et déliquescent des années 1990 et 2000 à une machine étatique bien plus sérieuse, efficace et fonctionnelle. Nous faisons face à une concurrence acharnée — et peut-être à une guerre directe — avec des géants tels que la Chine et les États-Unis. Même si nous parvenons à certains accords, nous devrons constamment confirmer notre statut de membre à part entière de ce club tripolaire.
À plus long terme, ce club s'élargira certainement — avec l'Inde comme prochain candidat. Le monde islamique cherche lui aussi aujourd'hui fébrilement des points d'appui, comprenant parfaitement que, prises séparément, toutes ces civilisations peuvent facilement être éliminées une à une par les nouveaux pôles mondiaux. L'émergence d'un monde multipolaire ne signifie donc nullement que nous pourrons nous détendre. Au contraire, elle exigera de nous une concentration colossale — peut-être même plus grande qu'auparavant.
Nous devons nous préparer aussi bien à la guerre qu'à la défense de notre souveraineté civilisationnelle à tous les niveaux. Que ces discussions trilatérales aient lieu ou non — ce serait bien sûr excellent qu'elles aient lieu —, nous ne devons certainement pas compter sur elles. La seule chose sur laquelle nous pouvons compter, c'est l'accroissement de notre propre capacité de combat, de notre force, de notre capacité à être gouvernés et, surtout, de notre efficacité.
Nous avons encore ici un problème sérieux: les excellentes tâches fixées par le président, les instructions et les ordres absolument justes, passent souvent par deux ou trois échelons — et, au moment de leur mise en œuvre, quelque chose s'est perdu, quelque chose a été oublié ou déformé. Les directives s'estompent progressivement et perdent leur énergie. Le pouvoir devrait fonctionner comme un laser: le président l'a dit au Kremlin, il a donné l'ordre — et ce rayon laser traverse toute la verticale du pouvoir jusqu'au dernier échelon de sa réalisation concrète.
Alors seulement, nous serons au même niveau que ceux avec lesquels nous sommes à la fois en guerre — en la personne des Américains — et amis — en la personne de la Chine. Ni la guerre ni l'amitié ne nous dispensent de la nécessité d'entreprendre des efforts colossaux de mobilisation intérieure. Et je parle moins de mobilisation militaire que de mobilisation de l'esprit, d'une mobilisation administrative, organisationnelle, économique et politique résolue.
Présentateur : Vous avez évoqué le monde islamique comme l'un des pôles possibles de l'avenir, comme l'une des futures forces actives sur la scène mondiale. Et ces dernières années, comme vous l'avez justement souligné, on tente effectivement de le déchirer et de tirer ses morceaux dans différentes directions. Cela se produit déjà, et l'exemple de l'une des principales puissances islamiques — l'Iran — permet d'en tirer les conclusions les plus directes.
Ces derniers jours, la situation autour de ce pays s'est de nouveau fortement aggravée. De Téhéran même parviennent des signaux indiquant que les Iraniens seraient prêts à ouvrir le détroit d'Ormuz si les États-Unis et leurs alliés levaient le blocus des ports iraniens. C'est bien sûr difficile à croire, mais le signal lui-même était retentissant.
Dans le même temps, Trump n'exclut pas la possibilité de nouvelles opérations militaires. Et notre émission est diffusée précisément à la veille des élections en Israël, dont les dirigeants, par l'intermédiaire du Premier ministre, font tout leur possible pour pousser Washington à prendre des mesures extrêmes et à lancer une nouvelle frappe.
En ce moment même, pour ainsi dire, ce nœud se resserre toujours davantage. Alexandre Guélievitch, existe-t-il ici ce fameux fil sur lequel on pourrait tirer pour démêler cet écheveau extrêmement dangereux ?
Alexandre Douguine : Tout d'abord, c'est effectivement d'une importance extrême — peut-être l'événement le plus important non seulement pour Israël lui-même, mais aussi pour l'Amérique et pour le monde entier.
Benjamin Netanyahou est une figure que, je crois, plus de la moitié de l'humanité hait sincèrement, tandis que les autres ne sont tout simplement pas assez au fait du contexte. Une personnalité absolument odieuse que le monde entier qualifie de plus en plus de Hitler de notre époque. Et ce qu'il fait subir à la Palestine, au Liban et à l'Iran, il tente par tous les moyens de le justifier, alors que ce que nous voyons est une véritable agression et un véritable génocide, purs et sans dissimulation.
Dans le même temps, l'opposition qui l'affronte lors de ces élections défend des positions assez similaires. On ne peut pas dire qu'un abîme se soit ouvert entre eux, ni que leurs positions soient aux antipodes les unes des autres. Et pourtant, du point de vue symbolique, la différence est colossale: si Netanyahou est réélu et conserve le pouvoir, cela entraînera inévitablement le risque de nouvelles spirales d'escalade extrêmement violentes au Moyen-Orient et à l'échelle mondiale. S'il part ou si l'opposition parvient à prendre le dessus — ce qui est loin d'être acquis —, des possibilités fondamentalement nouvelles pourraient s'ouvrir. Il est clair que la position de ses adversaires est elle aussi assez dure et fondamentalement sioniste, même si l'on trouve parmi eux différents responsables politiques, dont certains sont plus modérés.
Quoi qu'il en soit, la société israélienne se trouve actuellement dans un état de crise et de fracture extrêmement grave. Les Iraniens ont porté à Israël des coups très douloureux et sensibles, et la situation réelle y est loin d'être aussi brillante que la propagande officielle tente de la présenter. Les Israéliens sont tout simplement las de cette guerre sans fin. Les gens aspirent au changement: la guerre doit soit être enfin gagnée, soit être immédiatement arrêtée. Et cette construction éternelle et sanglante du "Grand Israël", aux résultats hautement douteux, exige continuellement des sacrifices colossaux de la part des gens ordinaires — pour des raisons totalement obscures.
Les prochaines élections revêtent donc une immense importance symbolique. Une victoire de Netanyahou signifiera de nouvelles décisions, qui seront peut-être les plus radicales et les plus catastrophiques.
Mais, dans le même temps, nous observons qu'au pôle opposé commence un rapprochement rapide de forces qui semblaient auparavant irréconciliables. Des rencontres importantes se déroulent à Téhéran — avec la participation de Saoudiens, de Turcs et de Pakistanais. Une configuration entièrement différente et puissante prend forme. Et si les sunnites et les chiites peuvent surmonter des désaccords séculaires et trouver un langage commun, alors Israël, malgré toute son agressivité exacerbée, sera assurément confronté à de graves difficultés.
Nous sommes au seuil de bouleversements immenses. Le monde entier se trouve dans un état d'instabilité et de turbulence extrêmes. Tout menace, à tout moment, de basculer dans l'abîme — dans de nouveaux conflits de grande ampleur et de nouvelles guerres civiles. Et la situation demeure extrêmement inquiétante.