Par M.K. Bhadrakumar, le 2 novembre 2026
La proposition de Poutine et les divisions européennes.
La célèbre phrase du poète irlandais W. B. Yeats, tirée du poème "The Lake Isle of Innisfree", me revient à l'esprit : "Et j'y trouverai un peu de paix, car la paix s'installe lentement..." Yeats exprimait ainsi sa nostalgie de la paix et de l'harmonie d'Innisfree, une île inhabitée d'Irlande près de laquelle il passait ses étés lorsqu'il était enfant, vivant alors en milieu urbain. Et c'est ainsi que la quête de paix de l'Ukraine avance - pas comme une vague soudaine et déferlante, mais plutôt par petits pas discrets, à l'image d'une pluie douce ou d'une fuite lente.
La "fuite" de l'assistant du président russe chargé de la politique étrangère, Youri Ouchakov, constitue sans aucun doute un pas en avant aux conséquences potentiellement immenses : dimanche, il a déclaré au journaliste préféré du Kremlin, Pavel Zaroubine, que le président Vladimir Poutine n'a jamais refusé de s'entretenir avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Répondant à la question directe de savoir si Poutine répondrait à un appel de Zelensky, Ouchakov a déclaré :
"Je pense qu'il répondrait, bien sûr. Poutine n'a jamais refusé de parler. Lui [Zelensky] envoie des signaux par diverses sources. S'il veut vraiment négocier, il est libre de venir [à Moscou]".
Cette remarque intervient moins d'une semaine après l' entretien téléphonique conjoint du 27 octobre entre le président finlandais Alexander Stubb, le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre et Poutine, au cours duquel, selon une révélation ultérieure d'Ouchakov, les dirigeants nordiques ont discrètement abordé la question d'un contact direct entre Poutine et Zelensky. Zelensky a par la suite salué leur compte rendu. C'est le premier point. Apparemment, Poutine a répété son message selon lequel Zelensky peut toujours se rendre à Moscou et que le Kremlin garantira sa sécurité et sa sûreté personnelles. Or, un addendum, pour ainsi dire, est apparu pour la première fois à l'offre permanente de Poutine. On peut supposer qu'il s'agissait d'une séance de questions-réponses orchestrée. C'est le premier point.
Deuxièmement, le Kremlin a étudié de près le tollé suscité en Europe par les propos "déplacés" des deux dirigeants nordiques - comme si le loup était entré dans la bergerie. Les deux dirigeants nordiques ont rompu les rangs. Le Danemark et la Suède ont protesté, affirmant n'avoir pas été consultés. Cependant, les deux poids lourds de l'UE - la France et l'Allemagne - ont simplement regardé ailleurs, et les dirigeants de la Commission européenne (CE), farouchement bellicistes sous la houlette d'Ursula von der Leyen et de sa fougueuse responsable de la politique étrangère Kaja Kallas, se sont montrés inhabituellement discrets.
Comment l'expliquer ? Comme l'a noté le journal The Guardian (qui n'est pourtant pas un ami de la Russie ni de Poutine),
"Cette confusion reflète un désaccord plus large en Europe sur la manière d'aborder Poutine, même si les gouvernements restent globalement unis dans leur soutien à l'Ukraine... La France prône depuis longtemps le maintien d'un canal de communication ouvert avec Poutine, tandis que l'Allemagne et la Grande-Bretagne se sont montrées plus réservées. Les États baltes et Kaja Kallas craignent qu'un engagement renouvelé à haut niveau ne réduise la pression sur Moscou sans obtenir de concessions".
Troisièmement, la dissonance est maximale lorsqu'il s'agit de déterminer qui devrait mener toute initiative européenne de rapprochement. Von der Leyen insiste pour désigner quelqu'un qui appliquera fidèlement sa ligne politique - autrement dit, pour qu'elle reste aux commandes. Il est extrêmement coûteux pour Von der Leyen de renoncer à démoniser Poutine et de cesser d'affirmer que la Russie peut être vaincue dans cette guerre.
C'est là le nœud du problème : l'UE, dont le discours sur la guerre s'effondre, n'est pas en mesure de présenter la moindre proposition de paix. Sa seule exigence est d'être physiquement présente à la table des négociations. Moscou estime que cela n'a aucun sens si l'UE n'a pas de proposition concrète à apporter à la table des négociations de paix. Trump partage cet avis.
En réalité, de l'autre côté de l'Atlantique, personne ne prête attention aux querelles internes européennes concernant la répartition du pouvoir à la table des négociations de paix. Les élites américaines sont accaparées par la politique intérieure et, tout au plus, par la guerre des États-Unis contre l'Iran. D'une manière générale, la guerre en Ukraine a cessé d'être un sujet brûlant de politique étrangère parmi les élites. La facilité avec laquelle Trump pourrait mettre en veilleuse les sanctions de la loi Graham contre la Russie en dit long. La base de soutien de Zelensky aux États-Unis ne cesse également de s'amenuiser. Concrètement, cette guerre s'avère être celle de la CIA.
De toute évidence, la réunion trilatérale à Abou Dhabi se tiendra sans aucune participation européenne. Dans le même temps, la Slovaquie affirme que Bratislava se représentera elle-même. La structure que Von der Leyen a mise en place pour centraliser l'ensemble du processus décisionnel semble bien trop fragile alors que la multipolarité gagne du terrain en Europe. Cette tendance ne peut que s'accélérer, car les gouvernements en place pourraient être remplacés dans quatre des plus grands États membres de l'UE lors des élections nationales de 2027 : la France, l'Italie, la Pologne et l'Espagne. Une récente étude de Carnegie, publiée mi-septembre, estime que les partis d'extrême droite eurosceptiques et pro-russes devraient faire de bons résultats.
Cette étude de Carnegie, intitulée Comment les élections européennes de 2027 pourraient mettre à l'épreuve la gouvernance de l'UE, admet à contrecœur que la guerre en Ukraine
"restera probablement le défi de sécurité le plus urgent pour l'UE. Les partis d'extrême droite sont profondément divisés sur cette question, mais au fur et à mesure que le coût du soutien de l'UE à l'Ukraine augmente, la résistance va s'intensifier dans plusieurs pays. Garantir le soutien de l'Union à Kiev par le biais de programmes pluriannuels réduirait le risque qu'une nouvelle constellation de forces politiques remette en cause l'engagement de l'Union envers l'Ukraine".
Dans l'ensemble, l'initiative du Kremlin pour engager une conversation téléphonique avec Zelensky arrive donc à point nommé. Le hic, c'est que Zelensky est un protégé du MI6 britannique, mais là encore, la capacité de la Grande-Bretagne à maintenir la dynamique actuelle de la guerre est de plus en plus douteuse. Un reportage de la BBC a lancé un avertissement sans détour concernant
"les années douloureuses et déprimantes qui s'annoncent" pour le peuple britannique "après que les prévisions attestent que la croissance du niveau de vie s'est pratiquement arrêtée".
La remarque d'Ouchakov témoigne de la souplesse de la stratégie du Kremlin, qui consiste à ne pas faire obstacle à un règlement pacifique en Ukraine tout en ne relâchant pas la pression sur le front. Les mouvements de troupes russes à grande échelle, la destruction des ponts sur le Dniepr, la concentration des opérations sur Odessa et Kharkov, etc., indiquent que, selon l'estimation du Kremlin, il n'y a peut-être pas d'autre alternative qu'une victoire militaire.
Dans un article publié sur Substack, Gordon Hahn, expert américain en sécurité et spécialiste de la Russie, a envisagé que Moscou pourrait "aller au-delà de ses exigences initiales" en montant les enchères sur les questions territoriales, notamment en s'emparant de Kiev ("la mère de toutes les villes russes") et d'Odessa (que Poutine qualifie de "ville russe") - c'est-à-dire en prenant le contrôle du territoire situé à l'est du Dniepr (ce que les Russes appellent la "rive gauche") tout en laissant l'ouest de l'Ukraine sombrer dans le chaos des seigneurs de guerre.
Traduit par Spirit of Free Speech