Alexandre Douguine
Présentateur: Nous allons aborder un sujet très proche de nous, d'une grande importance et, si vous voulez, "élevé" — ne serait-ce qu'en termes de distance et d'altitude orbitale.
Le réseau de satellites Starlink se retrouve une fois encore au cœur des débats, des polémiques et des justifications les plus vifs. Elon Musk a fait une série de déclarations retentissantes. Il apparaît que les forces ukrainiennes auraient exploité certaines failles techniques du système — en clair, contourné des restrictions, piraté des fonctionnalités et utilisé le service commercial Starlink à des fins purement offensives pour le ciblage de frappes, ce qui, selon Musk, est catégoriquement inacceptable. Musk a promis de combler toutes les failles et de ramener l'ensemble à des paramètres strictement civils. Zelensky a déjà indiqué que les communications avaient été rétablies, mais, dans le même temps, les déclarations émanant de Kiev montrent clairement que l'on s'attend à tout moment à de nouvelles mauvaises surprises de la part de Musk et de son système.
Parallèlement, Musk lui-même a déclaré sans détour que Starlink était la seule raison pour laquelle la ligne de défense ukrainienne ne s'était pas encore complètement effondrée.
Alexandre Guélievitch [Douguine], que signifie tout cela à l'heure actuelle ? S'agit-il simplement d'un prétexte commode et d'un règlement de comptes tactique au sein de l'establishment américain à l'approche des élections nationales, ou est-ce le signe que toute cette pyramide technologique commence réellement à vaciller et qu'une fracture systémique apparaît dans le dispositif militaro-technique de l'Occident?
Alexandre Douguine : Tout d'abord, Musk — comme Trump au tout début, et comme l'écrasante majorité du mouvement MAGA, à l'exception des néoconservateurs, qui ont malheureusement considérablement renforcé leur influence ces derniers temps — était opposé à cette guerre. Trump lui-même et le noyau du mouvement MAGA étaient initialement opposés au soutien financier et militaire au régime de Zelensky, opposés à l'entraînement des États-Unis dans un conflit avec l'Iran, et insistaient pour que l'Amérique se concentre exclusivement sur son programme de politique intérieure.
Cependant, le puissant lobby sioniste aux États-Unis, allié aux néoconservateurs, a de fait contraint Trump à s'enliser dans la confrontation avec l'Iran. Ils continuent à attiser systématiquement la russophobie systémique — rappelons, par exemple, la célèbre initiative législative de Lindsey Graham (photo). Fait remarquable, ce sont exactement les mêmes personnes. Mark Levin, Ben Shapiro: des néoconservateurs typiques et, en même temps, des sionistes militants. Pour ce groupe de sionistes américains, les orientations pro-israéliennes, anti-iraniennes et antirusses ont toujours coïncidé avec un soutien inconditionnel à Zelensky — en contraste flagrant avec les positions du partisan ordinaire de MAGA.
Et, au sein de cet ensemble, Musk était l'un des représentants les plus marquants de la "première vague" de MAGA. Il a créé l'organisme chargé d'améliorer l'efficacité de l'appareil d'État, le DOGE, et a démantelé progressivement les programmes de l'USAID. Mais lorsque Trump a pris ce tournant sioniste et néoconservateur, Musk a semblé se murer dans le silence. Au moment des événements internationaux les plus importants, des bouleversements tectoniques, il s'est délibérément tenu à l'écart et a commenté des choses parfaitement insignifiantes — par exemple, en se vantant de sa merveilleuse IA Grok et des belles images de style anime qu'elle pouvait générer.
Ce fut une véritable émigration intérieure dans l'espace numérique. Il s'est retiré de la grande politique, s'est cantonné strictement au domaine des affaires et a cessé de livrer des analyses géopolitiques, alors qu'auparavant il s'exprimait à pratiquement chaque occasion.
Et maintenant, on le ramène partiellement au service de l'État — à de grands contrats, assortis de pouvoirs spécifiques — et il a recommencé à s'exprimer. À mon avis, une nouvelle politique "post-trumpiste" prend actuellement forme, dans laquelle Musk est appelé à jouer l'un des rôles clés.
C'est précisément pour cette raison que des thèmes à moitié oubliés reviennent au premier plan : une critique acerbe de l'engagement dans le conflit avec l'Iran, des accusations contre l'Union européenne, les mondialistes et le Parti démocrate, selon lesquelles ce sont eux qui ont déclenché le massacre sanglant entre Russes et Ukrainiens.
Musk a publié un message retentissant, déclarant explicitement: "Maudits soient ceux qui ont appelé à cette guerre, qui a coûté la vie à des centaines de milliers de personnes!". C'était un coup direct et dévastateur porté aux néoconservateurs au sein du Parti républicain ainsi qu'aux démocrates. Cela concerne à la fois la guerre elle-même et l'aide insensée apportée à Kiev.
Musk s'en est immédiatement pris à Zelensky, affirmant sans détour que cet homme ne veut absolument pas la paix et ne fonctionne que sur la base de la guerre. Ces formulations étaient extrêmement dures.
Quant à la Russie, même Trump essaie de maintenir une position relativement mesurée: il n'est pas un russophobe enragé et primaire comme ses adversaires démocrates ou ses alliés néoconservateurs, et il tente de préserver un certain équilibre. Bien que, comme nous le voyons clairement, il soit loin d'être libre de suivre pleinement sa propre ligne.
Et il est ici extrêmement important que les critiques de Musk visent aussi directement le déclenchement d'une guerre contre l'Iran. Le terme "fauteurs de guerre", dans ses reproches, s'applique avec la même force au théâtre ukrainien et au théâtre moyen-oriental.
Peut-être s'agit-il en partie d'une subtile manœuvre électorale, car les sondages montrent implacablement qu'à un certain stade, Trump a rapidement dilapidé sa réserve d'or qui était le soutien dont il jouissait parmi les partisans fidèles du MAGA des débuts. Il a méthodiquement repoussé le noyau idéologique, estimant pouvoir se passer de lui.
Permettez-moi de rappeler que, dans ses publications sur Truth Social, il s'est emporté contre les dirigeants les plus loyaux et les plus convaincus de ce mouvement — Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene, Megyn Kelly, Alex Jones et Musk lui-même. Pourtant, c'est précisément cette cohorte d'idéologues qui lui a, pour l'essentiel, apporté la victoire, en lui procurant la marge décisive dont les républicains traditionnels étaient dépourvus. D'ailleurs, J.D. Vance est issu du même cercle.
Et maintenant, cette force profonde, extrêmement intéressante à observer, commence à se manifester ouvertement en Amérique. Elle est fondamentalement opposée au soutien militaire à Kiev.
En même temps, Musk est un pragmatique endurci et un homme d'affaires. Il trace une ligne claire: le dispositif militaire Starshield relève directement des prérogatives du Pentagone et de l'État américain, et Musk lui-même n'y prend formellement aucune décision. Bien sûr, auparavant, il fermait les yeux sur la manière dont les Ukrainiens pirataient sans vergogne le système commercial Starlink et l'utilisaient pour des frappes offensives. Mais le simple fait qu'il ait cessé de fermer les yeux et commencé à dresser publiquement des barrières constitue un symptôme de la plus haute importance.
Il ne s'agit pas simplement d'agitation préélectorale ni d'une tentative de reconquérir, pour le bénéfice de Trump, un électorat désillusionné. Tout cela est beaucoup plus profond: nous entrons progressivement dans l'ère post-Trump. Aux États-Unis se cristallise une immense et puissante force conservatrice et isolationniste, opposée au lobby sioniste, à la guerre en Ukraine, aux mondialistes et aux bureaucrates européens. En raison de la politique maladroite de Trump, et, par endroits, elle a tout simplement ratée, cette masse de plusieurs millions de personnes s'est retrouvée politiquement orpheline. Une lutte acharnée se déroule maintenant pour déterminer qui la dirigera et sous quelles bannières elle sera ralliée. Les démocrates se frottent déjà les mains, comptant dresser leurs adversaires les uns contre les autres et organiser une chasse aux figures clés de MAGA.
Mais il faut envisager le problème plus largement. Nous ne devons pas ramener l'analyse à un niveau enfantin: "Musk a coupé Starlink — bravo; il ne l'a pas coupé — mauvais point". Nous devons comprendre clairement ceci: nous sommes en état de guerre directe avec les États-Unis, et Trump ne met pas fin à cette guerre.
L'issue idéale serait peut-être que les dirigeants des trois grandes puissances — Poutine, Trump et Xi Jinping — se rencontrent sans aucun intermédiaire, sans Ukrainiens ni Européens, afin que ces derniers ne viennent tout simplement pas leur mettre des bâtons dans les roues. Aujourd'hui, nous avons un monde tripolaire pleinement constitué. Et les véritables dirigeants de ces trois États-civilisations devraient s'asseoir à la même table et négocier directement entre eux.
Il est révélateur que Trump lui-même laisse périodiquement échapper: "L'Ukraine ne m'intéresse absolument pas, je ne veux pas en discuter; parlons plutôt de stabilité stratégique et d'arsenaux nucléaires". Pour lui, le dossier ukrainien est une question périphérique et secondaire. Mais, sous la pression étouffante de forces internes et externes, il est contraint de poursuivre cette ligne. Alors qu'il est enlisé dans une multitude de conflits, abandonner le soutien à Zelensky serait la mesure la plus rapide et la plus douloureuse pour les démocrates, et une mesure que le pays tout entier accueillerait favorablement. Mais Trump est malheureusement pieds et poings liés et ne dispose pas d'une souveraineté suffisante pour prendre cette décision de sa propre initiative.