Préface à Contre l'économisme de Guillaume Faye
Stefano Vaj
Guillaume Faye, Contre l'économisme: Principes d'économie politique, @MoiraEdizioni, Milan, 2026.
Contre l'économisme. Principes d'économie politique, de Guillaume Faye, paru en français au début des années quatre-vingt aux éditions du Labyrinthe, demeure l'une des critiques les plus incisives et les plus prophétiques de l'idéologie dominante de l'Occident moderne en matière économique.
Dans cet ouvrage puissant, Guillaume Faye, qui fut une figure de premier plan du GRECE et l'un des agitateurs métapolitiques les plus originaux du XXe siècle, lance une double offensive: contre le règne tyrannique de l'économie sur toutes les autres dimensions de la vie humaine et contre la primauté théorique qui lui est accordée — ce que l'on désigne le plus souvent en italien par le terme "economicismo" —; et contre l'échec pratique des doctrines économiques tant libérales que sociales-démocrates, un échec qui, une fois dissipée l'euphorie passagère de l'après-Seconde Guerre mondiale, commençait alors à apparaître comme un problème structurel, et non comme une simple question de mise en œuvre défectueuse.
Loin d'être une étude technique ou un simple pamphlet, ce bref essai constitue ainsi une méditation à la fois philosophique et très concrète sur la place que l'économie doit occuper dans une civilisation pleine de vitalité. Faye y rejoint ceux qui réclament le rétablissement de la souveraineté politique sur les mécanismes économiques et la subordination des préoccupations matérielles à des impératifs culturels, nationaux et communautaires supérieurs.
Certes, le livre est paru à une époque où les promesses de la mondialisation et de la croissance infinie qui lui était associée étaient encore célébrées avec une ferveur quasi religieuse et influençaient même des familles de pensée qui auraient dû y réfléchir à deux fois avant de leur emboîter le pas.
Pour beaucoup, sa lecture a été comme une douche froide de réalisme — dérangeante, mais profondément libératrice. Il montrait que ce que l'on nous avait appris à considérer comme une "science économique" neutre était en réalité une vision du monde totalisante, qui avait silencieusement détrôné la politique, la culture et l'identité. Et il contribuait à diffuser une prise de conscience essentielle à cet égard.
Le mot "économie" en français — comme les termes correspondants en italien, en espagnol et dans d'autres langues romanes — possède trois sens distincts mais interconnectés, particulièrement pertinents pour la critique de l'"economicismo" occidental développée dans ce livre, terme auquel nous avons préféré, dans le titre et la traduction italienne, le calque moins cacophonique "economismo".
Le premier est celui que Guillaume Faye mentionne explicitement: "la gestion des ressources rares et la production matérielle de biens et de services", qui fait écho à l'étymologie du grec οἰκονομία — l'organisation de sa maison ou de ses affaires. Le deuxième renvoie à l'économie en tant que discipline, descriptive et prescriptive. Le troisième désigne le fait d'"épargner" ou d'"économiser" — la "vertu" de la frugalité aussi bien que les vices de l'avarice et de la mesquinerie.
Dans le premier sens, l'économie, au sein du système occidental, a cessé d'être seulement une priorité pour devenir une préoccupation exclusive, presque idolâtre. Pourtant, cette obsession n'a pas empêché le déclin économique, ni arrêté l'appauvrissement relatif de la majorité de ses citoyens. Les choses ont changé — le plus souvent en mal — depuis la parution de l'essai de Faye, mais ses observations caustiques sur ce point sont aujourd'hui plus pertinentes que jamais.
Dans le chapitre d'ouverture, intitulé "L'économisme", Faye retrace le développement de cette tendance jusqu'à ses racines philosophiques et sociales. La civilisation marchande, soutient l'auteur, est avant tout un état d'esprit. Le libéralisme et le socialisme occidental ont tous deux élaboré un projet d'organisation du monde exclusivement centré sur l'économique.
Dans cette perspective, les civilisations n'ont plus pour finalité l'histoire, la culture, l'esthétique ou la gloire guerrière; toutes ces choses sont subordonnées à un projet strictement matériel et quantitatif. Les relations entre individus sont remplacées par des relations entre les individus et les biens. Le marché — ou son équivalent keynésien — devient la norme universelle de comportement.
Faye démontre, avec une lucidité impressionnante, que cet économisme est essentiellement oppressif. Il répand les valeurs marchandes dans toutes les fonctions sociales, détruit les hiérarchies organiques au nom de l'égalitarisme formel et ne laisse subsister comme seules inégalités visibles que les inégalités économiques — qui suscitent, par conséquent, un ressentiment d'autant plus amer. Ce qui frappe à la lecture de ces pages, c'est la précision avec laquelle Faye décrit le vide spirituel que nous observons autour de nous: l'uniformisation des mentalités, la montée du narcissisme social, le déracinement des traditions et le déclin démographique qu'aucune croissance du PIB ne semble pouvoir inverser.
L'esprit marchand, avertit-il, n'est pas fondamentalement productif. Il favorise la spéculation au détriment de l'investissement, l'hédonisme au détriment de l'esprit d'entreprise, et la psychologie de la rente au détriment de celle de la création et du défi. Cette intuition résonne encore douloureusement aujourd'hui.
Pour sa part, la théorie économique classique, en tant qu'élément essentiel de l'arsenal culturel et managérial de l'Occident, porte en elle ses propres problèmes profonds.
Le postulat central selon lequel le comportement des acteurs individuels est déterminé par la recherche rationnelle d'un intérêt personnel strictement monétaire est manifestement faux. Les personnes adoptent fréquemment des comportements désintéressés, capricieux, voire autodestructeurs. Même au sens le plus banal, un Occidental appartenant à la classe moyenne inférieure consacrera une part significative des ressources dont il dispose à des vacances qui ne produisent aucun rendement "économique".
Certes, ce postulat peut être interprété dans un sens plus large, et il peut alors probablement être considéré comme correct: mais la théorie devient dès lors non falsifiable au sens poppérien et largement impuissante comme instrument prédictif. En effet, envisagé de cette manière, l'intérêt économique de n'importe quel acteur consiste simplement, dans l'objectif ou les objectifs qu'il a choisi de poursuivre, pour quelque raison que ce soit, selon les stratégies typiques décrites par la théorie des jeux. Après tout, toute action est, par définition, motivée par l'attente d'un bénéfice net qui, pour l'acteur, vaut davantage que les autres possibilités disponibles.
Ainsi, l'infaillibilité cybernétique et l'optimalité de la "main invisible" passent par la fenêtre. Et même l'éventuelle supériorité des mécanismes de marché sur la planification économique est, en réalité, purement circonstancielle. Elle dépend simplement de l'échelle, du contexte, de la bande passante disponible, de la latence et de la puissance de calcul des outils dont on dispose. Les économies familiales, par exemple, tendent à fonctionner selon des principes communistes — "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" — même lorsque leur gestion est concentrée entre les mains d'une seule personne, généralement sans inconvénients catastrophiques.
De même, les économies internes des grandes entreprises capitalistes sont régies par la planification des ressources de l'entreprise plutôt que par un marché interne et par la formation de "prix" régulant les échanges entre départements. Une autre question est celle du fait que, lorsque les capacités organisationnelles et technologiques disponibles sont dépassées, la planification tend à s'effondrer — comme cela s'est produit, selon un parallèle que nous avons déjà étudié ailleurs, chez IBM en Occident et en Union soviétique à l'Est.
Dans ce dernier cas, une fois le PIB multiplié par dix par rapport à l'époque de la révolution, et les fameux plans quinquennaux passés de la gestion de quelques centaines d'actifs à celle de dizaines de millions de produits et d'objectifs différents, l'effort nécessaire pour continuer à gérer l'ensemble au moyen de messages télex, de calculatrices électromécaniques, de cartes perforées et de rapports dactylographiés était devenu impossible à soutenir et prohibitif. Pourtant, le marché lui-même souffre de ses propres aberrations, imperfections et inefficacités, ainsi que de la concurrence, particulièrement aujourd'hui, de systèmes artificiels caractérisés, quant à eux, par une latence plus faible et une bande passante plus élevée.
Les tentatives visant à l'imposer de force dans des contextes inadaptés, comme cela s'est produit dans les deux cas décrits face aux difficultés de la planification, ont d'ailleurs produit le pire des deux mondes plutôt que la solution miraculeuse naïvement attendue.
Sur l'ensemble de ces questions, voir, pour IBM à l'époque d'Akers, Paul Carroll, Big Blues: The Unmaking of IBM, et Robert X. Cringely, The Decline and Fall of IBM ; pour l'Union soviétique à l'époque de Gorbatchev, Roger Keeran et Thomas Kenny, Socialism Betrayed. Behind the Collapse of the Soviet Union.
Le deuxième chapitre, intitulé "L'échec des managers", examine l'anémie croissante de l'appareil productif européen, qui a fini par conduire au désastre actuel. Faye considère les faiblesses internes — le pari sur une mondialisation radicale, le capitalisme bureaucratique et les distorsions de l'État-providence — comme plus décisives que les chocs extérieurs. Il critique le dogme du libre-échange, qui pénalise les économies européennes dans une concurrence asymétrique, ainsi qu'une économie publique subventionnée et parasitaire, qui remplace les dirigeants privés par des dirigeants publics tout aussi peu enclins à l'innovation.
Les nationalisations à l'occidentale, montre-t-il, ont souvent conduit au corporatisme et à la colonisation de l'État par des intérêts sectoriels plutôt qu'à une véritable direction stratégique. Ainsi, ni la gestion libérale ni la gestion sociale-démocrate n'ont anticipé ou maîtrisé les grands défis de notre temps.
Face à ces réalités, le discours occidental contemporain tend de plus en plus à promouvoir le néo-paupérisme, la "durabilité", la "décroissance heureuse", l'antiproductivisme, les illusions d'un État-providence postindustriel généralisé, les actifs immatériels et "qualitatifs", les politiques budgétaires restrictives, le démantèlement des services sociaux et le désinvestissement dans les projets de civilisation à long terme, sans parler des diverses nuances de néo-luddisme et, bien entendu, des Droits de l'Homme — à la sauce libertarienne ou woke, peu importe — comme idéal de substitution à la prospérité partagée.
Des politiques imposées aux États "souverains" par les banques centrales, la BCE, le FMI et les institutions analogues, jusqu'à l'effort culturel visant à donner une nouvelle image à la "nouvelle pauvreté" de couches croissantes de la population, en la présentant comme vertueuse et dans l'air du temps, le modèle est clair. Là encore, Faye a été véritablement visionnaire. Dans NSC. La nouvelle société de consommation, il avait déjà montré combien le consumérisme est parfaitement compatible avec une raréfaction croissante des biens consommables, et peut même s'en trouver intensifié; il décrit ici le fonctionnement économique du phénomène.
Dans la section qui constitue le point culminant de l'ouvrage, "Principes d'économie politique", Faye passe de la critique à la reconstruction. Il préconise une conception organique de la société et de l'économie. Dans cette vision, les sociétés sont des systèmes vivants de fonctions en interaction, et non des agrégats mécanistes.
L'économie doit être dirigée politiquement plutôt qu'administrée bureaucratiquement ou abandonnée à la main invisible. L'État devrait fixer des objectifs stratégiques conformes au destin national, en décentralisant leur mise en œuvre lorsque cela est opportun. Des concepts comme le "surplus global" — qui tient compte des coûts sociaux, culturels et géopolitiques à long terme — et les "espaces économiques autocentrés" sont absolument essentiels dans cette perspective. Ces derniers ne constituent pas un appel à l'isolationnisme, mais à une protection attentive et souple des secteurs vitaux, à la priorité accordée à la demande intérieure et à la promotion d'une véritable efficacité productive.
Faye insiste sur le fait que le profit demeure une incitation légitime s'il est dûment subordonné, mais qu'il ne doit jamais dicter le destin d'un peuple. La véritable justice sociale, selon lui, repose sur la méritocratie et l'égalité des chances plutôt que sur une redistribution égalitaire qui engendre si souvent de nouveaux privilèges et décourage le dynamisme et l'ambition. L'économie qu'il préconise devrait, au contraire, servir une "société de producteurs" orientée vers la création, la puissance et la grandeur de la civilisation, plutôt que vers le confort passif des masses, la spéculation et la promotion, surtout aux extrêmes de l'échelle sociale, d'une mentalité parasitaire.
En effet, si la poursuite d'objectifs purement économiques nuit à la survie et à la réussite de toute communauté — même en termes strictement économiques —, aucun objectif politique, culturel ou civilisationnel, ni même la simple survie, ne peut être atteint si la croissance, la prospérité, la prééminence technologique, l'autarcie là où elle est nécessaire, ainsi que l'exploitation intelligente, la protection et la valorisation des ressources disponibles, ne sont pas activement entretenues et renforcées. Faye l'affirme avec une clarté sans équivoque. À une époque qui insiste sur la décroissance et sur le déclin administré, son message est à la fois sobre et revigorant.
Il est difficile de surestimer la pertinence contemporaine de ces idées. En 2026, nous affrontons précisément l'enchevêtrement des crises que Faye avait prévues: désindustrialisation, dépendance énergétique, effondrement démographique, fragilité financière et dissolution culturelle sous les pressions du consumérisme mondial. Et, face à tout cela, Faye ne se réfugie certainement pas dans un rejet de la modernité ou de la technologie. Au contraire, il célèbre l'esprit faustien de la civilisation européenne et son audace à repousser les frontières du possible. Simplement, l'économie et la technologie peuvent devenir des instruments transhumanistes propres à "réenchanter le monde" si — et seulement si — elles sont placées sous le commandement d'une vision politique renouvelée.
Contre l'économisme n'est donc pas un appel au repli économique, mais à une réorientation civilisationnelle. Il exige que nous abandonnions le faux choix entre l'étatisme de l'État-providence et le fondamentalisme du marché, et que nous retrouvions la primauté du politique. Seul un ordre politique souverain, conscient de son identité, de son destin et de ses intérêts vitaux, peut orienter les formidables forces productives de la modernité vers de grandes fins — le renouveau démographique, la domination technologique du monde, l'épanouissement culturel et la transmission des gènes, des identités et des traditions européennes à travers les générations.
Cette édition italienne, comme la traduction anglaise publiée presque simultanément, paraît à un moment historique décisif. Les illusions de l'ère qui a suivi la guerre froide, celle de la mondialisation et du monde unipolaire, se sont effondrées. L'interdépendance économique se révèle chaque jour être un risque stratégique. Les peuples et les nations prennent à nouveau conscience de la nécessité de la puissance, de l'autonomie et de la réflexion à long terme. Guillaume Faye ne fournit ni recettes dogmatiques ni consolations nostalgiques. Il offre une architecture théorique cohérente et un ensemble de principes directeurs pour une époque post-économiste. Ce faisant, il nous rappelle que ce ne sont pas les économies qui commandent l'histoire, mais les peuples conscients et les volontés politiques déterminées.
La lutte contre l'économisme est, au sens le plus profond, la lutte pour l'âme et l'avenir de l'Europe et de ses peuples. Ce livre aide à se confronter sérieusement aux idées exigeantes mais nécessaires qu'il propose et diffuse. Elles méritent d'être débattues, mises à l'épreuve et — une fois qu'elles se révèlent capables de produire des résultats — mises en pratique. Après une révolution politique, ou même avant.
Stefano Vaj