Jhosman Barbosa
¡Es un imperativo rememorar la hazaña bolchevique ! El socialismo reestructurado sigue siendo la mejor opción para la vida humana.
Escríbenos: infostrategic-culture.su
Hay décadas en las que no pasa nada; y hay semanas en las que pasan décadas.
Frase atribuida por George Galloway a Vladímir Lenin en The Guardian. 2001
Mucho ganaríamos, mucho ganaría la humana justicia, si todos los pueblos de nuestra América y todas las naciones de la vieja Europa comprendiesen que la causa del México revolucionario y la causa de la Rusia irredenta son y representan la causa de la humanidad, el interés supremo de todos los pueblos oprimidos.
Aquí como allá, hay grandes señores, inhumanos, codiciosos y crueles que de padres a hijos han venido explotando hasta la tortura a grandes masas de campesinos. Y aquí como allá los hombres esclavizados... empiezan a despertar, a sacudirse, a agitarse...
Emiliano Zapata. Carta del 14 de febrero de 1918, dirigida a Jenaro Amezcua y publicada en El Mundo, La Habana.
Este 25 de octubre de 2026 se cumplieron 109 años de la Revolución más importante en cuanto a relaciones sociales de producción con perspectiva humanitaria se refiere. Aunque ajustado al calendario gregoriano se celebra hoy, 7 de noviembre. Una Revolución que hizo de las ideas de la ilustración europea y de su propia experiencia bajo el yugo del despotismo zarista, una práctica socialista.
Lo cierto es que la sociedad soviética se fue consolidando tras la lucha por su Revolución de 1917 que devino en la Guerra Civil Rusa (1918-1922/23) contra las fuerzas conjuntas de las guardias blancas contrarrevolucionarias y las fuerzas de la American Expeditionary Force Siberia (AEF Siberia) con cerca de nueve mil tropas, y además en medio de la primera guerra europea de 1914-1919.
La Unión Soviética nunca atacó a nadie primero, su amenaza NUNCA fue militar, esa es la MENTIRA que encubre la realidad de la potencia del socialismo soviético que consistió en la fundación de un Estado de Bienestar universal, sin focalización, sin paliativos ni la compasión o la caridad como premisas.
He oído hasta en palabras del muy estimado intelectual estadounidense Jeffrey Sachs en su última intervención ante el Parlamento europeo del pasado viernes 16 de octubre de 2026 (minuto 19:00), señalar:... porque los rusos estaban bastante agotados de 75 años de bolchevismo, no era precisamente el sistema económico más eficiente, querían salir de ahí, querían paz, querían cooperación, querían amistad... la palabra que Yeltsin más me repetía era: queremos ser normales.
Sachs es brillante, pero es gringo y no le gusta el socialismo, léase no le gusta el Estado de Bienestar que deriva de la formación económico social socialista y mucho menos de la soviética; por lo que ensalza a Mijaíl Gorbachov como un 'reformador'.
No es mi intensión ampliar más la observación sobre el sin duda genial y sensato Sachs. Pero dejo este paréntesis para mostrar precisamente cómo alguien tan sensato y experto en políticas del desarrollo, nunca ha hecho un solo comentario a favor del Estado de Bienestar socialista y expresa lo señalado en la cita de arriba.
'Querer ser normales', 'querer amistad', esas palabras seguro se encontraban en prooccidentales soviéticos, los mismos que robaron luego el trabajo de sus hermanos y se hicieron oligarcas o mafiosos. Seguramente, habría mucho por perfeccionar y no se trata de hacer apologías, se trata de señalar el rumbo correcto de la historia que llevaba la URSS.
¿Era ineficiente un sistema que hizo una revolución industrial acelerada ? ¿Era ineficiente una formación social que puso primero en el espacio a un humano y un satélite ? ¿Era inferior una economía que tuvo un PIB o PSG (Producto Social Global, como se verá) del orden de magnitud de las de China en sus mejores años de 10.1% anual ? ¿La paz que dice que querían los soviéticos era el hartazgo consigo mismos o con la guerra de todo occidente contra ellos ? ¿Acaso hubo Plan Marshall de reconstrucción para la URSS como lo hubo para Europa?
Sólo para refrescar la memoria, estos son los datos en favor de mantener la URSS - ( Resolución del Soviet Supremo de la URSS del 21 de marzo de 1991 sobre los resultados del referéndum)- obtenidos tras consultar a una de las sociedades más ilustradas jamás vistas, la soviética:
Censo electoral: 185.647.355 personas
Participación: 148.574.606 votantes → 80,03 %
A favor (Sí): 113.512.812 votos → 77,85 %
En contra (No): 32.303.977 votos → 22,15 %
Votos nulos o en blanco: 2.757.817 (1,86 %)
La pregunta fue: ¿Considera usted necesario preservar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como una federación renovada de repúblicas soberanas e iguales, en la que se garantizarán plenamente los derechos y libertades de una persona de cualquier nacionalidad?
No sé cómo comprende el Dr. Sachs esto en relación con votantes de calidad, donde 8 de cada 10 dijeron 'SI' a mantener esta formación social socialista, lo que implica que el modelo Bolchevique, servía, pero pedían se perfeccionara, NO que se abandonara.
Cuando el presidente Vladímir Putin dice, Quien no lamenta el colapso de la Unión Soviética no tiene corazón; quien quiere restaurarlo en su forma anterior no tiene cabeza, (frase que ya circulaba en los 90's rusos) ¿a qué parte de la restauración se refiere, cuando dice 'su forma anterior'?
Nadie pedía inmutabilidad; se pedían reformas económicas, quizá librar el debate que ya desde los años 70's se desarrollaba en Cuba acerca del 'igualitarismo' o los demás debates del campo socialista que desde los 80's pusieron a Vietnam o China en reformas del socialismo con elementos tendientes a fortalecer la competencia y el mercado con fuerte control del Estado.
Nadie negó que el sistema debía reformarse, que tenía fallas estructurales, que no era adecuado y no estaba interpretando bien los nuevos tiempos y los retos tramposos que le planteaba occidente.
Cinco claves que fundaron al socialismo ruso
En mi concepto hay cinco aspectos -quizá coincida con algún autor o no- que hacen parte intrínseca de la Revolución de octubre y la fundación del socialismo ruso:
1. Una tradición ancestral del uso de la tierra como forma de propiedad colectiva rusas como la Obshchina (община) -comuna campesina- y Mir (мир) o (skhod) donde se 'decidía sobre el reparto de tierras, los impuestos, las obligaciones colectivas, los pastos, bosques, etc.
2. El acumulado de las ideas, de trabajo político, también el desarrollo de acciones dentro del marco práctico, efectuado por los decembristas: Pável Ivánovich Pestel, Kondrati Fiódorovich Ryléyev, Serguéi Ivánovich Muraviov-Apóstol, Mijaíl Pávlovich Bestúzhev-Riúmin, Piotr Grigórievich Kajovski, Nikita Mijáilovich Muraviov, Príncipe Serguéi Petróvich Trubetskói, Príncipe Serguéi Grigórievich Volkónski, Iván Ivánovich Pushchin, Wilhelm Karlovich Küchelbecker, Mijaíl Serguéyevich Lunín y Nikolái Ivánovich Turguénev.
Asimismo, el trabajo dado a continuación de los anteriores por parte de los populistas: Alexandr Ivánovich Herzen, Nikolái Gavrílovich Chernyshevski, Mijaíl Alexándrovich Bakunin, Piotr Lavróvich Lavrov, Piotr Nikítich Tkachiov, Nikolái Konstantínovich Mijáilovski, Andréi Ivánovich Zheliábov, Sofía Lvóvna Peróvskaya, Vera Nikoláyevna Fígner, Vera Ivánovna Zasulich, Nikolái Alexándrovich Morózov, Stepán Nikoláyevich Jalturin, Gueorgui Valentínovich Plejánov Serguéi y Guennádievich Necháyev.
3. La construcción del revolucionario de carrera, que construye la idea clara de disciplina de partido, donde el único compromiso es con la transformación social, muchas veces sin vida personal propia, este es el legado en acción de los Bolcheviques: Vladímir Ilich Lenin, León Trotski, Iósif Stalin, Grigori Zinóviev, Lev Kámenev, Nikolái Bujarin, Félix Dzerzhinski, Yákov Sverdlov, Alexandra Kollontái, Nadezhda Krúpskaya, Mijaíl Kalinin, Viacheslav Mólotov, Serguéi Kírov, Anatoli Lunacharski y Alekséi Rýkov.
El esmero en colocar los nombres de las más representativas y representativos forjadores del socialismo es hacer un reconocimiento a cada historia cotidiana que nutrió este proceso de más de un siglo para consolidarse un 25 de octubre de 1917. Detrás de cada nombre hay una historia heroica, con formaciones profesionales y existencias particularmente vibrantes, algunas de éstas se recogen en el trabajo titulado, Les bolcheviks par eux-mêmes (Biografías de bolcheviques escritas por ellos mismos), de Georges Haupt & Jean-Jacques Marie.
4. Las ideas de la Ilustración, en personas como Jean-Jacques Rousseau, quien imprimió ideas de soberanía popular, "voluntad general", crítica a la desigualdad; Voltaire, y su crítica al absolutismo, a la Iglesia y al fanatismo religioso en defensa de la razón; Montesquieu, enfatizando la separación de poderes y la crítica al despotismo; John Locke, con los derechos naturales, el contrato social y el derecho a la rebelión y finalmente Cesare Beccaria, quien cuestiona a la tortura y a la pena de muerte y la reforma penal. Estos son algunos de los temas y personajes que influyeron en las ideas ya preclaras en decembristas y populistas.
De hecho, la relación de la Emperatriz, Catalina la Grande, con figuras francesas como Diderot, Lambert y Voltaire, es conocida porque, admiradora de la cultura europea, les abrigó económicamente y les invitó con frecuencia a Rusia; esto finalizó cuando vio el efecto de las ideas en La Bastilla y en la revolución antimonárquica francesa de la que era también culpable Voltaire.
Este acercamiento a las ideas europeas fue importante como complemento a las ideas rusas y para romper de manera más decidida con la crueldad del zarismo, retratado también en las novelas de grandes escritores rusos, como Tolstói o Dostoievski. Las novelas también plasmaron el carácter de personajes que encarnaban valores liberadores, como la obra de Iván Turguénev, titulada Rudin, donde retrata el carácter del anarquista Bakunin.
5. El socialismo europeo, que fue de Marx a Cherníshevsky, consolidó esta suma de eventos que tributaron al bolchevismo y el socialismo soviético; hecho que además tuvo en cuenta las corrientes anarquistas que tensionaban las propuestas e hicieron del proceso una batalla de ideas estimulante.
Así como Marx se interesó por las características singulares del proceso ruso, hecho que le llevó a reescribir la introducción a la segunda edición del primer volumen de El Capital, en 1872-73, corrigiendo el protagonismo del obrero fabril como el único sujeto revolucionario, ante los análisis de Chernyshevski acerca de un campesinado organizado y con liderazgos en una Rusia no industrializada, también los populistas se acercaron a Marx a través de Vera Ivánovna Zasulich, integrante del grupo 'voluntad del pueblo', entablando una nutrida correspondencia.
La claridad, sistematicidad, así como el rigor del materialismo dialéctico al trazar una escatología, un destino de la liberación de los sectores populares animó este diálogo sumado a toda la efervescencia que vivía Europa y el siglo XIX, desde su segunda mitad.
En resumen, el fenómeno Bolchevique no fue la expresión de un movimiento espontáneo o improvisado, sino la síntesis de un proceso de al menos siglo y medio de acumulación de experiencias lideradas por intelectuales dolidos por la situación de vasallaje de sus compatriotas y claro, eso sí, basado en las tradiciones de comunas campesinas, como se vio.
En busca de un Estado para el Bienestar
Desde finales del siglo XIX con el sistema de seguridad de Otto von Bismarck en Alemania se vislumbra una responsabilidad del Estado con los ciudadanos, que se hace para sujetos privados, en donde éstos son a la vez usuarios con derechos y clientes, toda vez que las funciones estatales son de control de la distribución y recaudo mediante impuestos, con cotizaciones dentro de una economía de mercado, aunque el servicio lo presta un ente privado.
En esta línea estrictamente occidental, se da el Informe Beveridge, de Reino Unido, en 1942, que considera al Estado de bienestar contemporáneo como instaurado. Luego de la segunda guerra europea, finalizada en 1945, se asumió la visión keynesiana de empleo, -con base en el desempleo, contrario al equilibrio de Von Mises- la estabilización macroeconómica y la búsqueda de una suerte de 'capitalismo de bienestar'.
Pero la Unión Soviética se basaba en la meta de otra construcción socioeconómica. Una tarea titánica que el pálido progresismo internacional hoy no ha logrado ni logrará: revertir los vicios del capitalismo, comenzando por la prevalencia del mercado sobre el Estado, del interés particular sobre el general, en conclusión, revertir la idea de humanos al servicio de la economía para que sea ésta la que sirva al primero.
No era fácil porque implicaba actuar contra una regla económica automática, es decir, la operación cotidiana y expedita del capitalismo en sus códigos más simples y complejos. Evgeni Preobrazhenski, en su obra, La nueva economía, señala precisamente que los bolcheviques se enfrentaban a la construcción de una forma de producción inédita en la humanidad, sin referentes más que los vestigios del comunitarismo campesino y primitivo.
Así, mientras Marx había analizado el modo de producción capitalista más desarrollado, ubicado en Inglaterra, para lo cual había dispuesto al materialismo dialéctico, la naciente Rusia socialista tenía que hacer acopio de un método diferente, que llamó 'tecnología social' y la definió como la ciencia de la producción socialmente organizada.
Esto es importante, porque no se puede ir hacia otro Estado para el Bienestar si no se funda en una base de organización socioeconómica diferente -modo de producción socialista- y dispuesta en consonancia con la construcción de individuos y colectividades con plenos derechos.
De esta forma, ya desde 1918 se creó el "Sistema Centralizado de Salud Semashko". Los logros del mismo se aprecian sobre todo en la cobertura en salud en los primeros años; asunto que era todo un reto para una sociedad básicamente rural. Las bondades del sistema se ven en un documento depositado en el repositorio de la OMS, titulado, Rocky road from the Semashko to a new health model (Un camino difícil desde el Semashko hacia un nuevo modelo de salud)- una entrevista con el economista de la salud ruso Igor Sheiman. Allí señala que:
Pregunta: El sistema sanitario centralizado "Semashko" propició grandes avances en la salud de la población en la antigua Unión Soviética, la cual fue -en cierto modo- uno de los primeros países en alcanzar algo cercano a una cobertura universal de los servicios básicos de atención sanitaria. ¿Cuál fue el secreto del éxito de este sistema?
Respuesta: También valoro el papel que desempeñó el sistema Semashko durante las primeras décadas del poder soviético. El sistema proporcionaba un nivel aceptable de atención médica, necesario para tratar enfermedades comunes, y garantizaba una cobertura sanitaria integral para la población. Funcionó relativamente bien hasta la década de 1970, momento en el que surgieron nuevas tecnologías médicas y la población comenzó a exigir una mejor atención. El modelo Semashko se estructuró como un sistema de atención de varios niveles, con una red de proveedores de servicios claramente diferenciada; cada uno de los cinco niveles correspondía a la gravedad de la enfermedad (hospitales de distrito, de distrito central rayon [sic], municipales, regionales oblast y federales), y todos ellos estaban conectados mediante un sólido sistema de derivación. Una pieza fundamental de este modelo era el médico de distrito, responsable de prestar y coordinar la atención médica a la población dentro de su área de cobertura. Este modelo permitió integrar las actividades de otros servicios médicos y resultó muy eficiente desde el punto de vista económico: con un bajo coste, fue posible ofrecer una cobertura sanitaria universal, la cual se brindaba a toda la población de forma gratuita.
Así, parafraseando la frase de inicio, los bolcheviques en años adelantaron décadas en calidad de vida que fue más allá de servicios de asistencia básica en salud, empleo garantizado al graduarse, educación o vivienda. También fue central la recreación, los derechos de la maternidad, la participación de la mujer en la vida cultural y política, campamentos de verano para niños, becas y promoción de la alta cultura y el deporte de manera extendida a toda la población.
Nada de esto era gratis. Gratis es un sofisma dentro del capitalismo. Lo que había era una función plena de los rendimientos del trabajo total de los habitantes de la URSS. Ellos en su Sistema de Cuentas Nacionales no se refieren a Producto Interno Bruto, PIB, sino a Producción Social Global, PSG.
Sólo para controvertir aquello que el Dr. Sachs señala como: 'los rusos estaban bastante agotados de 75 años de bolchevismo', estos son algunos indicadores de PSG de la URSS entre 1950 y 80, tomadas de: Nber working papers series Russia and the Soviet Union then and now, (Serie de documentos de trabajo de la NBER: Rusia y la Unión Soviética, ayer y hoy) de Stanley Fischer, 1992, (En el documento se ven comparaciones interesantes de crecimiento industrial entre 1860 - 1913 con Alemania y EE.UU.):
| Década | Crecimiento Oficial Soviético (PSG / INP) | Estimación Occidental (PNB / PIB) |
| (1950-1959) | 10,1% anual | 6,0% anual |
| (1960-1969) | 7,1% anual | 5,2% anual |
| (1970-1979) | 5,3% anual | 3,7% anual |
Este era el soporte económico de una sociedad para el desarrollo pleno del potencial humano. En donde el mercado y las cosas que representan individuos en el capitalismo sólo ocupan un lugar instrumental. Esta es la nación que aprovechó todo lo mejor de la síntesis de los cinco elementos propuestos y los dispuso quizá, por qué no, con amor revolucionario.
Traicionada en marzo de 1991 la voluntad de los soviéticos, murió la competencia entre Estados de Bienestar de izquierda y derecha y hoy el neoliberalismo avanza rampante, a paso firme. La 'amenaza' soviética nunca fue militar sino su política de Bienestar.
¡Es un imperativo rememorar la hazaña bolchevique ! El socialismo reestructurado sigue siendo la mejor opción para la vida humana.
Seguramente este 7 de noviembre la Federación de Rusia rememorará esta efeméride, simbolizada en el asalto al Palacio de Invierno.
¿Cómo se encuentra el actual Estado de Bienestar ruso ? ¿No le urge restaurar esta médula?